- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2014-10-29
- Bylos Nr.
- II-220-795/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-03297-2014-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Kristina Baškienė
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Alinai Bružienei, dalyvaujant skundą pateikusio asmens, kuriam paskirta administracinė nuobauda, įgaliotam atstovui advokatui G. A., teismo posėdyje išnagrinėjusi A. H., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Baltarusijos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos teritorinės muitinės 2014-08-08 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 021990/RŽ51-1218 panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos teritorinės muitinės vyr. inspektorius R. A. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 021990 A. H. dėl to, kad jis 2013-08-20, 01.00 val., Šilutės pl. 109, Klaipėda, iš transporto priemonės Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios OOO „Promotrans“, stacionaraus kuro bako į plastikinę talpyklą išpylė dyzelinį kurą, tuo pažeisdamas 2009-11-16 Tarybos reglamento (EB) Nr. 1186/2009 110 str. bei 2004-04-06 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 438 patvirtintų taisyklių „Dėl Importuojamų prekių neapmokestinimo importo pridėtinės vertės mokesčiu“ 19 p. reikalavimus.
Klaipėdos teritorinės muitinės viršininko pavaduotoja A. V. 2014-08-08 priėmė nutarimą, kuriuo A. H. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 209³ straipsnio 4 dalį paskirta administracinė nuobauda – 150 Lt dydžio piniginė bauda.
Šalies argumentai
2014-09-02 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas A. H. skundas dėl minėto nutarimo. Skunde A. H. nurodo, kad 2013-08-20 vilkiku, priklausančiu OOO „Promotrans“, atvyko į krovininių automobilių remontą vykdančią bendrovę UAB „Transuva“, adresu Šilutės pl. 109, Klaipėdoje, siekiant pašalinti atsiradusius gedimus ir apie 00.39 val. perdavė vilkiką UAB „Transuva“. Perduodant vilkiką buvo užpildytas priėmimo-perdavimo aktas, kuriame nurodyta, kad pastebėtas kuro sistemos gedimas. Tą pačią dieną apie 01.00 val. į UAB „Transuva“ teritoriją atvyko muitinės pareigūnai, kurie sulaikė vilkiką ir surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą jo vairuotojui A. H.. Sulaikytas vilkikas nugabentas į Volvo įgalioto atstovo Lietuvoje – UAB „Volvo Lietuva“ servisą, kuriame nustatytas vilkiko gedimas. 2013-08-23 OOO „Promotrans“ įgaliotas asmuo atsiėmė sulaikytą vilkiką ir UAB „Transuva“ baigė vilkiko remonto darbus pagal minėtą užsakymą. Nurodo, kad dyzelinio kuro išpylimas iš vilkiko stacionaraus kuro bako buvo būtinas siekiant suremontuoti vilkiko kuro sistemos gedimus, o šias aplinkybes patvirtinantys dokumentai buvo pateikti Klaipėdos teritorinei muitinei. Atliekant tyrimą, Klaipėdos teritorinėje muitinėje 2013-05-20 gautas atsakymas iš „Volvo Trucks“ įgalioto atstovo Lietuvoje – UAB „Volvo Lietuva“, patvirtinantis, kad vilkikui iš tiesų buvo nustatytas gedimas, dėl kurio vilkikas net nebeužsivedė. Be to, jis, tai yra A. H., yra tik vilkiko vairuotojas, neturintis automechaninių žinių, todėl nustatęs vilkiko gedimo požymius nedelsdamas perdavė vilkiką UAB „Transuva“ vilkiko remonto darbams atlikti. Mano, kad jo veiksmuose nėra ATPK 209³ str. 4 d. sudėties požymių, nes jo veiksmai atitiko Vyriausybės nutarimu Nr. 438 patvirtintų taisyklių „Dėl Importuojamų prekių neapmokestinimo importo pridėtinės vertės mokesčiu“ 19 p. numatytą išimtį. Pažymi, kad ir tuo atveju, jeigu būtų nustatyta, kad vilkiko remonto darbams atlikti nebuvo būtina iš kuro bako išpilti dyzelinį kurą, Jis, A. H., nėra tinkamas administracinės atsakomybės subjektas, kadangi atsakomybės pagal ATPK 209³ str. 4 d. traukiamas subjektas, kuris išpylė dyzelinį kurą iš vilkiko kuro bako į talpyklą, tai yra būtent UAB „Transuva“ atsakingi asmenys, kurie ir disponavo vilkiku kuro išpylimo metu. A. H. vilkiku kuro išpylimo momentu nedisponavo ir ne jis iš vilkiko kuro talpyklų išpylė dyzelinį kurą. Jis, A. H., perduodamas vilkiką remonto darbų atlikimui, jokių veiksmų, susijusių su kuro išpylimu, neatliko ir kontroliuoti proceso dėl kuro išpylimo ar neišpylimo negalėjo. Mano, kad administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 171² str. turi būti patraukti UAB „Transuva“ atsakingi asmenys. Dėl šių priežasčių jis prašo panaikinti Klaipėdos teritorinės muitinės 2014-08-08 nutarimą ir bylą jo atžvilgiu nutraukti.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą – Klaipėdos teritorinė muitinė, savo atsiliepimu į skundą prašo netenkinti A. H. skundo, palikti galioti 2014-08-08 nutarimą, nes administracinio teisės pažeidimo byloje yra surinkti ir pateikti visi įrodymai, kad A. H. padarė ATPK 209³ str. 4 d. numatytą pažeidimą. Nurodo, kad muitinė apie tai, kad iš transporto priemonės Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stacionaraus bako bus išpilamas kuras, informuota nebuvo. Tuo A. H. pažeidė 2009-11-16 Tarybos reglamento (EB) Nr. 1186/2009 110 str. nuostatas. Nesutinka su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimais, kad kuro išpylimas iš stacionaraus kuro bako buvo būtinas siekiant suremontuoti vilkiko kuro sistemą, toks paaiškinimas turi būti traktuojamas kaip asmens pasirinkta gynybos pozicija, siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Klaipėdos teritorinė muitinė, siekiant nustatyti ar kuras buvo perpilamas dėl transporto priemonės techninio gedimo, 2013-08-20 transporto priemonę Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perdavė įmonei „Volvo Truck Center Klaipėda“ dėl jos techninio stovio nustatymo. A. H. atsisakė bendradarbiauti su muitinės pareigūnais, savavališkai pasišalino iš muitinio tikrinimo vietos, palikęs transporto priemonę. „Volvo Truck Center Klaipėda“ įgaliotas atstovas UAB „Volvo Lietuva“ 2013-08-20 pateikė išvadą, kad vilkikui buvo nustatytas elektrinis pavarų dėžės rėlės gedimas, apžiūrėjus automobilio kuro bakų vidų, mechaninių priemaišų nesimatė. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad 2013-08-20 šiam vilkiko gedimui suremontuoti nebuvo būtinybės išpilti iš stacionaraus kuro bako kurą. Byloje esantis Darbų užsakymo – remonto lapas, kuriame nurodyta, kad vilkikui buvo reikalingas kuro sistemos remontas, negali būti laikomas patikimu įrodymu, nes byloje yra gauti du vienodu numeriu pažymėti dokumento egzemplioriai, tačiau skiriasi juose užfiksuota informacija. Esant šioms aplinkybėms, A. H. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagrįstai, todėl muitinės nutarimas yra teisėtas ir naikinti jo nėra pagrindo. Prašo bylą nagrinėti Klaipėdos teritorinės muitinės atstovui nedalyvaujant.
Byla nagrinėjama Klaipėdos teritorinės muitinės atstovui nedalyvaujant.
Skundo nagrinėjimo teisme metu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas advokatas G. A. palaikė A. H. skundą jame išdėstytais motyvais, prašė Klaipėdos teritorinės muitinės 2014-08-08 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 021990/RŽ51-1218 panaikinti, A. H. atžvilgiu bylą nutraukti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
LR ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.
A. H. administracinė nuobauda paskirta už ATPK 209³ straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą. LR ATPK 209³ straipsnio 4 dalis numato, kad prekių (daiktų, pašto siuntų, nacionalinės valiutos litų ir užsienio valiutos), kurių importas, eksportas ar tranzitas leidžiamas tik turint galiojantį leidimą, licenciją ar kitą dokumentą ir (arba) kurių importui, eksportui ar tranzitui yra taikomi apribojimai, draudimai arba specialus režimas, gabenimas pažeidžiant nustatytą tvarką, kai neteisėtai gabenamų prekių (daiktų) vertė yra iki penkių minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, užtraukia įspėjimą arba baudą nuo vieno šimto iki trijų šimtų litų su prekių (daiktų) konfiskavimu ar be konfiskavimo. Kaip matyti iš bylos medžiagos, A. H. surašytas nutarimas dėl to, kad jis iš transporto priemonės Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stacionaraus kuro bako išpylė kurą – apie 500 l dyzelino, įsigyto Baltarusijos Respublikoje, į plastikines talpyklas, muitinės apie tai neinformavo.
ATPK 209³ str. 4 d. numatyta teisės norma yra blanketinė, tai yra atsakomybė kyla tuomet, kai asmuo pažeidžia konkrečias teisės normas, įtvirtintas kituose teisės aktuose. Nagrinėjamu atveju reikšmingas 2009-11-16 Tarybos reglamento (EB) Nr. 1186/2009, nustatančio Bendrijos atleidimo nuo muitų sistemą, 110 str., kuriame nustatyta, jog muitais neapmokestinti degalai negali būti naudojami kitoje transporto priemonėje nei toji, kurioje jie įvežti, kur negali būti iš tos priemonės išpilti ir sandėliuojami, išskyrus tos priemonės būtino remonto metu. Be to, 2004-04-06 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 438 patvirtintų taisyklių „Dėl Importuojamų prekių neapmokestinimo importo pridėtinės vertės mokesčiu“ (pakeistų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014-08-20 nutarimu Nr. 797) 19 p. numato, kad jeigu asmuo naudoja šių Taisyklių 18 punkte nurodytas prekes, kurioms buvo pritaikyta importo PVM lengvata, kitoje transporto priemonėje nei ta, kurioje jos buvo įvežtos, atlygintinai ar neatlygintinai perleidžia šias prekes kitam asmeniui (nuosavybėn ar laikinai naudoti) arba išpila šias prekes iš stacionarių gamintojo techninėje dokumentacijoje nurodytų kuro talpyklų, išskyrus būtinus transporto priemonės remonto atvejus, jis privalo per 5 dienas nuo šiame punkte nurodytų aplinkybių susidarymo apie tai informuoti muitinės įstaigą, per kurią transporto priemonė įvažiavo į Lietuvos Respubliką, ir sumokėti į minėtos muitinės įstaigos sąskaitą importo PVM už šiame punkte nurodytas prekes, taikydamas PVM tarifą, galiojusį minimų aplinkybių atsiradimo dieną.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. H. teigia, kad 2013-08-20 perdavė jo vairuojamą vilkiką Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „Transuva“ šios transporto priemonės remontui. Atlikus transporto priemonės apžiūrą pastebėtas kuro sistemos gedimas. Vilkikas buvo paliktas UAB „Transuva“ veiklos teritorijoje. Dyzelinio kuro išpylimas iš stacionaraus kuro bako buvo būtinas siekiant pašalinti nurodytus gedimus. Kadangi jokių specialių žinių neturi, vilkiką perdavė remonto paslaugas teikiančiai bendrovei. UAB „Transuva“ mechaniku dirbantis E. M. paaiškino, kad 2013-08-20 apie 1.20 val. iš vilkiko Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išpylė dyzelinį kurą, kadangi ši transporto priemonė buvo ruošiama remonto darbams. Kuras buvo išpiltas į septynias talpas. Šios procedūros metu į bendrovę atvyko muitinės pareigūnai patikrinimui. Atlikus remonto darbus šis kuras būtų supiltas į tą patį vilkiką (b.l. 19). Iš UAB „Transuva“ laikinai einančio direktoriaus pareigas R. R. Klaipėdos teritorinei muitinei 2013-08-20 pateikto prašymo matyti, kad prašymo pateikimo metu vilkikas Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo neeksploatuojamas dėl esamų gedimų, dėl ko prašoma palikti jį saugoti bendrovės teritorijoje (b.l. 27). UAB „Transuva“ priėmimo-perdavimo akte Nr. GTS0338024 užfiksuota, kad pastebėti vilkiko kuro sistemos gedimai (b.l. 28), o darbų užsakymo-remonto lape Nr. REM044931 nurodyta, kad transporto priemonė nesikuria (b.l. 29). Pažymėtina ir tai, kad 2013-08-20 Klaipėdos teritorinės muitinės surašytame transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo ir priėmimo akte grafoje „variklio būklė, trūkumai“ taip pat nurodyta, kad transporto priemonė neužsiveda (b.l. 63-64).
Klaipėdos teritorinė muitinė, siekiant nustatyti ar kuras buvo išpiltas dėl transporto priemonės techninio gedimo, 2013-08-20 transporto priemonę Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perdavė įmonei „Volvo Truck Center Klaipėda“ dėl jos techninio stovio nustatymo. „Volvo Truck Center Klaipėda“ įgaliotas atstovas UAB „Volvo Lietuva“ pateikė išvadą, kad vilkikui buvo nustatytas elektrinis pavarų dėžės rėlės gedimas, apžiūrėjus automobilio kuro bakų vidų, mechaninių priemaišų nesimatė (b.l. 32). Teismo nuomone, šie duomenys nėra pakankami patraukti A. H. administracinėn atsakomybėn. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad A. H. 2013-08-20 apie 00.39 val. vilkiką pristatė į UAB „Transuva“ remonto darbams atlikti. Atlikus pirminę apžiūrą nustatytas kuro sistemos gedimas. Bendrovės darbuotojas E. M. patvirtino, kad prieš atliekant remonto darbus iš transporto priemonių kuras yra pašalinamas. Vilkiką vairavęs A. H., neturintis jokių specialių automechaninių žinių, patikėjo vilkiką bendrovės kvalifikuotiems darbuotojams, todėl ir jų sprendimas išpilti dyzelinį kurą abejonių nesukėlė. Pripažintina, kad vilkiko perdavimo UAB „Transuva“ momentu dėl nustatyto galimo kuro sistemos gedimo, juolab kad vilkikas neužsivedė, kuro išpylimas iš stacionarių vilkiko kuro bakų buvo būtinas remonto darbams atlikti.
Aplinkybė, kad A. H. iš transporto priemonės kurą būtų išpylęs kitais negu remonto darbai tikslais, nenustatyta. Jokių objektyvių ir neginčijamų duomenų, patvirtinančių, jog A. H. padarė ATPK 209³ straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, nesurinkta. Skundžiamas nutarimas naikintinas Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 2 p. numatytu pagrindu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 2 p., 4 d., 302² str., 302⁴ str., teismas,
nutaria:
A. H. skundą tenkinti.
Klaipėdos teritorinės muitinės 2014-08-08 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 021990/RŽ51-1218 panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.
Nutarimas gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.