Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Pagiriuose, Vilniaus rajone, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. P. 2014 m. rugpjūčio 16 d., apie 19.10 val., Vilniuje, J. J. ir Pamėnkalnio gatvių sankryžoje, vairuodamas automobilį AUDI A4 AVANT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus (nustatytas 2,13 promilės girtumas), įvažiavo į reguliuojamą sankryžą degant draudžiamam raudonam šviesoforo signalui, susidūrė su kertamuoju keliu per žalią šviesą važiavusiu automobiliu BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei apgadino abu automobilius. Taip R. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14, 78.11 ir 169 punktų reikalavimus bei padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą.

Šios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais rašytiniais dokumentais, t. y. nukentėjusiosios A. C. iš karto po eismo įvykio rašytu paaiškinimu, iš kurio matyti, kad jai važiuojant tiesiai J. J. gatve link Pamėnkalnio gatvės per sankryžą degant žaliam šviesoforo signalui, iš V. K. gatvės išlėkė labai greitai kitas automobilis, kuris nestabdymas bandė pravažiuoti sankryžą, todėl jos vairuojamas automobilis rėžėsi į šoną lekiančiam automobiliui (b.l. 10); eismo įvykio vietos schema, kurioje užfiksuotos automobilių „Audi A4“ ir BMW stovėjimo vietos po susidūrimo (b.l. 5); papildomais duomenimis apie eismo įvykį nustatyta, kad susidūrimo metu buvo apgadintas automobilio „AUDI A4“, v/n (duomenys neskelbtini) priekinis dešinės pusės sparnas, priekinės dešinės pusės durys, galinės dešinės pusės durys, galinis dešinės pusės sparnas, galinis bamperis, suveikė šoninės dešinės saugos pagalvės, automobilio BMW, v/n (duomenys neskelbtini) apgadintas priekinis bamperis, priekinis dešinės pusės sparnas, priekinis kairės pusės sparnas, variklio dangtis, radiatoriaus grotelės (b.l. 6); alkotesterio parodymų kvitu (b.l. 7), kuris pažeidimo padarymo metu buvo tinkamas naudoti, patikra galioja iki 2015-01-23 (b.l. 8), iš kurio matyti, kad 2014-08-16, 19.44 val. R. P. buvo nustatytas vidutinis 2,13 promilės girtumo laipsnis; policijos pareigūno A. S. 2014-08-16 tarnybiniu pranešimu, kuriame teigiama, jog sankryža, kurioje įvyko susidūrimas, yra filmuojama. Peržiūrėjus „Susisiekimo paslaugos“ darbuotojams, kuriems priklauso kamera, įrašą, matėsi, kad Audi, v/n (duomenys neskelbtini) eismo įvykio metu į sankryžą įvažiavo degant draudžiamam raudonam šviesoforo signalui (b.l. 4) bei pateiktu vaizdo įrašu. R. P. teismo posėdžio metu kaltę pilnai pripažino, patvirtino, kad būdamas neblaivus įvažiavo į sankryžą degant raudonam šviesoforo signalui, dėl ko įvyko susidūrimas, gailėjosi. Šių byloje esančių duomenų pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo viena kitą bei leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo sudėties elementai, todėl pažeidėjas baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę – R. P. kaltę pripažino, gailėjosi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas atsižvelgia ir į padaryto pažeidimo pobūdį (vairavo automobilį esant vidutiniam neblaivumo laipsniui, mieste, kirto sankryžą degant draudžiamam šviesoforo signalui, įvykio metu padaryta tik turtinė žala). Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius R. P. (anksčiau baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, taip pat ir pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį, galiojančių nuobaudų neturi). Šių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnį nėra, R. P. skirtina ATPK 127 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta minimali nuobauda.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 325 straipsnio 1 dalį, nutarimą atimti teisę vairuoti transporto priemones vykdo Lietuvos Respublikos ATPK 225 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyti policijos pareigūnai. Kadangi R. P. administracinį teisės pažeidimą padarė apsvaigęs nuo alkoholinių gėrimų, laikytina, kad jis neteko teisės vairuoti transporto priemonių nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos (Lietuvos Respublikos ATPK 330 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

R. P. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, už kurį skirti 4000 Lt (keturių tūkstančių litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams, šį terminą skaičiuojant nuo nutarimo priėmimo dienos.

Išaiškinti pažeidėjui, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jai dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.