Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro Simono Genio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą baudžiamojoje byloje, kurioje

D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) rajono sav., išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, dažytojas, teistas:

1) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2018-03-28 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį, 38 MGL (1 900 Eur) bauda, uždrausta naudotis specialia teise, vairuoti visų rūšių transporto priemones, įskaitant teisę tokią teisę įgyti, dvejus metus nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos bei skirtas automobilio konfiskavimas, paskirta bauda nesumokėta, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. D. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, o būtent:

jis 2022-01-08, apie 19.10 val., adresu (duomenys neskelbtini) pl., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo transporto priemonę „Volvo“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai 19.26 val. pirmuoju tikrinimu nustatytas 2,69 prom. neblaivumas, o 19.41 val. antruoju tikrinimu nustatytas 2,43 prom. neblaivumas

Kaltinamasis D. D. 2022-01-09 ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2022-01-08 laiko nurodyti negali, jis buvo svečiuose pas draugą E., adresu (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini). Jis su E. vartojo alkoholinius gėrimus. Išgėrė du butelius degtinės. Vėliau, atvažiavo jo bendradarbis R. V., kuriam yra apie 35 metai su automobiliu „Volvo“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Tada jie visi 3 važiavo į (duomenys neskelbtini) pl., (duomenys neskelbtini), su tikslu minėtu adresu palikti automobilį, nes tai yra darbo automobilis. Važiuojant minėtu automobiliu jis sėdėjo gale per vidurį. Visą kelionę vairavo R. jis buvo blaivus. Kelionės metu niekur sustoję nebuvo. Atvažiavus minėtu adresu, jis persėdo į automobilio priekį už vairo, nes R. išėjo savo reikalais. Netrukus prie jų priėjo policijos pareigūnai, kurie jų pareikalavo pateikti popierius. Jiems perklausus kokius popierius, prieš juos buvo panaudotos pipirinės dujos ir jie buvo sulaikyti. Jis automobilio nevairavo. Iki prieinant policijos pareigūnams automobilis buvo užgesintas, jo rakteliai buvo jo kišenėje. Teisės vairuoti jis neturi (b.l. 121-124).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomos apklausos metu kaltinamasis savo kaltę dėl nusikalstamos veikos pripažino visiškai, nurodė, kad jis vairavo automobilį, o ne R. V.. Automobilį pasiėmė iš (duomenys neskelbtini), kur jis tuo metu stovėjo, R. tuo metu nebuvo. Iš (duomenys neskelbtini) jis nuvažiavo pas E., į (duomenys neskelbtini) g., tikslaus adreso nežino. Datos kada tai buvo nepamena, atsimena, kad buvo šeštadienis. Ten dar buvo G. Š.. Jie išgėrė ir visi važiavo pastatyti mašiną aikštelėje prie „Maximos“, tikslaus adreso nežino. O pakeliui išleido G. Š.. Kai atvažiavo į aikštelę, atvažiavo policija. Pareigūnams neigė, kad vairavo, manė, kad išsisuks. Dėl minėto įvykio gailisi. Pageidautų, kad tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu (b.l. 125-127).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.

Liudytojas B. H. nurodė, kad gal prieš porą mėnesių įsigijo automobilį „VolvoS60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtas automobilis buvo tvarkomas ir ruošiamas pardavimui. Jis jo dar nebuvo spėjęs užregistruoti Regitroje. Automobilis turėjo šiek tiek gedimų, kokių dabar tiksliai nepasakysiu. Per bendrus pažįstamus susipažino su R., kuris paprašė jo paskolinti automobilį „Volvo“, jis sutiko su sąlyga, kad jis įsigis draudimą. Sausio 3 dieną jis pasiėmė automobilį, pasiskolino neribotam laikui. Sausio 8 d., jam paskambino R. ir pasakė, kad reikia susitikti, susitikus pasakė, kad automobilį pasiėmė policiją, nes jį kažkas vairavo girtas (b.l. 50-52).

Liudytojas V. V. nurodė, kad 2022-01-08, apie 18.50 val., važiavo su savo automobiliu (duomenys neskelbtini) g. ir (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje, vairuojant pamatė, kad automobilio VOLVO vairuotojas įtartinai vairuoja. Volvo automobilis važiavo iš vienos eismo juostos į kitą, jam pasirodė keista, jis pagalvojo, kad vairuotojas apvažinėja duobes, bet jis vis toliau važiavo blaškydamasis po eismo juostas. Paskambino policijai, nes iškart pagalvojo, kad automobilio vairuotojas neblaivus, nebuvo įsitikinęs, kas vairuoja, moteris ar vyras, bet matė, kad automobilyje yra iš viso trys asmenys. Važiavo vis iš paskos, (duomenys neskelbtini) g. prie šviesoforo „Volvo“ vairuotojas sustojo ir paleido vieną keleivį, jis ir sustojo ir toliau sekė iš paskos. Įtaria, kad vairuotojas suprato, kad jam važiuoja iš paskos, nes jis padidino greitį. Jis persekiojo ir viską pranešinėjo policijos budėtojui, nurodė, kur automobilis „Volvo“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuoja. Automobilis nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) g. ir įsuko į kiemus, link parduotuvės „Maxima“. Jis sustojo prie „Maximos“ aikštelės, stebėjo „Volvo“ ir pamatė, parvažiuojantį policijos automobilį. Rankos gestu parodė link automobilio „Volvo“, kuris aikštelėje sustojo. Matė kai policija privažiavo prie „Volvo“ automobilio, o jis išvažiavo iš aikštelės nes nenorėjo, kad jį kaip pranešėją pamatytų. Daugiau nieko papasakoti negali, policija jį informavo, kad jo įtarimai pasitvirtino, minėtas vairuotojas vairavo neblaivus (b.l. 69-71).

Liudytojas S. S. nurodė, kad dirbo su tyrėju M. Ž.. Apie 19 val. buvo gautas pranešimas iš Klaipėdos apskrities VPK budėtojo, kad asmuo praneša kad galimai neblaivus asmuo vairuoja automobilį „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pranešėjas nurodė, kad seka minėtą automobilį, važiuoja iš paskos. Pranešėjas nurodė, kad automobilis įsuko iš (duomenys neskelbtini) gatvės link prekybos centro „Maxima“, esančios (duomenys neskelbtini) pl., (duomenys neskelbtini). Nuvykus nurodytu adresu pamatė asmenį, kuris jiems ranka parodė į tą pusę kur nuvažiavo automobilis „Volvo“. Privažiavo prie automobilio, jame sėdėjo du vyrai. Nuo jų sklido alkoholio kvapas, matėsi akivaizdžiai, kad jie yra neblaivūs. Paprašius pateikti dokumentus, jie pradėjo atsikalbinėti, nepakluso reikalavimams. Asmuo, sėdėjęs prie vairo, buvo agresyvus, nepateikė dokumentų, neigė, kad jis vairavo. Jį bandė uždaryti į tarnybinio automobilio sulaikymo kamerą, tačiau jis priešinosi. Buvo panaudotos dujos. Patikrinus minėto asmens tapatybę buvo nustatyta, kad tai D. D.. Kitas asmuo buvęs automobilyje taip pat buvo agresyvus, nepakluso reikalavimams, prieš jį irgi buvo panaudotos dujos. Nustatyta, kad tai E. S.. D. D. buvo nustatytas pirmu pūtinu 2,69 promilių, o antru 2,43 promilių neblaivumas. D. D. buvo pristatytas į Klaipėdos apskrities VPK bei uždarytas į areštinę. Kai jie atvažiavo automobilis stovėjo, bet matėsi, kad automobilis ką tik įvažiavo, nes buvo šiltas variklis. Jų akivaizdoje niekas iš minėto automobilio nebuvo išlipę (b.l. 75-77).

Liudytojas R. V. nurodė, kad tiksliai datos nepamena, paprašė pažįstamo (duomenys neskelbtini), pavardės neatsimena, paskolinti automobilį „Volvo“, valstybinio numerio neatsimena, nes jo automobilis yra sugedęs, jam darbui būtinai reikėjo automobilio. Automobilis visą laiką buvo (duomenys neskelbtini), prie namo, kurį jie įrenginėjo kartu su N. M., D. D.. Tame name buvo palikti ir automobilio rakteliai. Praeitais metais laikotarpiu tarp Kalėdų ir Naujų metų, tikslios datos nepamena, jis paliko mašiną ir raktelius prie gyvenamo namo ir išvyko namo. Sausio 14 dieną iš E. S. sužinojo, kad minėtas automobilis yra paimtas policijos. Kodėl automobilį paėmė policija nežino. E. jam aiškino, kad jie, t. y. jis ir D. D., stovėjo prie „Maxima“ parduotuvės, (duomenys neskelbtini) pl. atvažiavo policija, patikrino jų blaivumą, nustatė, kad jie neblaivūs, dėl to paėmė automobilį. Jis tą vakarą buvo namuose ir su N. M. perstatė baldus, su jais tą vakarą nebuvo net susitikęs. Kodėl jie jį nurodė, kaip automobilį vairavusį asmenį, net neįsivaizduoja. Kategoriškai teigia, kad tą vakarą, su D. ir E. niekur nevažiavo ir to automobilio nevairavo. Jam atrodo, kad tą vakarą su jais buvo G. Š. (b.l. 83-86).

Liudytojas G. Š. parodė, kad šiais metais, žiemą, datos nepamena, apie 18 val. nuvažiavo pas pažįstamą E. Jis gyveno (duomenys neskelbtini) gatvėje. Ten dar buvo E. draugas D. Susėdo, išgėrė. Jie buvo trise, toliau aplinkybių nepamena, nes buvo girtas. Kažkas jį parvežė iki namų (duomenys neskelbtini) gatvės. Pamena, kad jį paleido sustojime. Daugiau nieko nepamena, kas vairavo automobilį nepamena, jokių daugiau aplinkybių kaip grįžo namo, nepamena, nes buvo labai girtas. Nepamena nei kiek žmonių buvo automobilyje, nieko nepamena. Automobilyje visą laiką miegojo (b.l. 98-100).

Liudytojas E. S. nurodė, kad šiais metais, datos nepamena, po darbo D. D. atvyko pas jį. Kiek tuo metu buvo valandų nepamena. Pas jį svečiuose buvo G. Š.. Kartu jie vartojo alkoholinius gėrimus. Po to su automobiliu „Volvo“, nors tiksliai nepamena, juo atvyko D., parvežė G. namo, po to važiavo prie „Maximos“, esančios prie (duomenys neskelbtini) gatvės. Vairavo automobilį D. Atvažiavus prie „Maximos“, po kurio laiko, atvažiavo policijos pareigūnai. Ką kalbėjo D. su pareigūnais, nepamena, pamena, kad prieš jį buvo panaudota perteklinė jėga ir dujos. D. buvo pristatytas į komisariatą, o jį paleido, surašė protokolą už tai, kad jis filmavo pareigūnų darbą (b.l. 91-93).

Iš 2022-01-08 Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto PK Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo M. Ž. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2021-01-08 dirbo su Klaipėdos apskrities VPK vyr. specialistu S. S., 18.55 val. buvo gautas pranešimas, kad galimai neblaivus vairuotojas „Volvo“ valst Nr. (duomenys neskelbtini). Sujungta su apskrities VPK. Važiuoja link (duomenys neskelbtini). Per Klaipėdos apskrities VPK OVS budėtoją buvo kontaktuota su pranešėju ir vykstama link (duomenys neskelbtini) pl. Pranešėjas nurodė, kad automobilis įsuko iš (duomenys neskelbtini) g. link prekybos centro „Maxima“, privažiavus, pranešėjas parodė ženklą link automobilio, buvo pastebėtas į stovėjimo aikštelę įvažiavęs ir sustojęs automobilis „Volvo“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Priėjus, vairuotojas ir šalia sėdintis keleivis atsisakė pateikti asmens dokumentus, vairuotojas buvo išlaipintas, kadangi asmuo nepakluso lipti į policijos tarnybinį automobilį, prieš tai perspėjus, jam buvo panaudotos spec. priemonės - dujos, po ko asmuo buvo įlaipintas į tarnybini automobilį. Nustatyta, kad tai D. D.. Pirmu pūtimu asmeniui nustatytas 2,69 prom. neblaivumas, antru putimu 2,43 prom. neblaivumas. Volvo automobilio keleivis E. S., kuris nevykdė teisėtų policijos reikalavimų - savavališkai lipo iš automobilio, ėjo link D. D., atsisakė pateikti asmens dokumentą, prisistatyti, trukdė darbui, dėl ko buvo panaudotos spec. priemonės – dujos. Automobilis „Volvo“ nuvilktas į saugomą aikštelę. D. D. sulaikytas ir uždarytas į areštinę (b.l. 1-7).

Iš 2022-01-08 įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedo fotolentelės Nr. 1 matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) pl., (duomenys neskelbtini). Automobilis sustojęs priekiu į (duomenys neskelbtini) pl., (duomenys neskelbtini), pastatą. Aplink yra kiti automobiliai, apsnigti, lauke pusto. Automobilis „Volvo“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tamsios spalvos, viduje salono alaus skardinė „Calsberg“ nugerta 5 proc. alkoholio ir „Utenos“ 1 litro 5 proc. alkoholio butelis, beveik tuščias. Automobilio salonas tvarkingas. Variklis įkaitęs, iš jo sklinda šiluma (b.l. 15-17, 18-24).

Iš 2022-01-08 neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2022-01-08 D. D. alkotesteriu „Drager 7510“ Nr. ARJK-0096, 19.26 val. nustatytas 2,69 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 19.41 val. - 2,43 promilių neblaivumas (b.l. 25).

Iš 2022-01-25 papildomo įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas automobilis „Volvo S60“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio aikštelėje Nemuno 111, Klaipėda. Atvykus į automobilių saugojimo aikštelę, adresu Nemuno g. 111, Klaipėdoje, matomas aikštelėje stovintis tamsios spalvos automobilis „Volvo S 60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilyje tarp priekinių sėdynių matoma alaus skardinė, atidarius daiktadėžę matoma įmautė, kurioje automobilio „Volvo S60“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo pardavimo sutartis, privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini), įspėjimas, asmens sveikatos priežiūros paslaugų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Įmautė su dokumentais paimta bei pridėta prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (b.l. 44-46).

Iš alkotesterio „Drager Alcotest 7510" Nr. ARJK-0096 patikros sertifikato Nr. 1526845 matyti, kad šis alkotesteris patikrintas 2021-08-06 ir patikros sertifikatas galioja iki 2022-02-06 (b. l. 27).

Iš 2022-01-08 priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto Nr. 0122000017196 matyti, kad priimtas sprendimas priverstinai nuvežti transporto priemonę – automobilį „Volvo S60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš (duomenys neskelbtini) pl., (duomenys neskelbtini) į UAB „ARRO“, saugojimo aikštelę, esančią Nemuno g. 111, Klaipėdoje. (b.l. 28).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilio „Volvo S60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini) , valdytojas – savininkas yra A. A. (b.l. 29).

Iš automobilio pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad 2021-10-19 15.51 val. B. H. už 850 Eur įsigijo automobilį „Volvo S60“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš A. A. (b.l. 47).

Iš 2022-01-19 - 2022-01-20 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad peržiūrėti vaizdo ir garso įrašai iš policijos pareigūnų „Body“ kamerų, kuriuose užfiksuota kaip atvykę pareigūnai išlipa iš automobilio, eina prie automobilio, stovinčio prie parduotuvės, pasisveikina, paprašo pateikti vairuotojo pažymėjimą. Automobilyje sėdėję vyrai nepaklūsta pareigūnų reikalavimams aiškina, kad jie nevažiavo, o tik sėdėjo. Prieš vyriškius panaudojamos spec. priemonės. Vėliau nustatomi automobilyje sėdėjusių vyriškių girtumai (b.l. 30-39).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis D. D. 2022-01-08, apie 19.10 val., adresu (duomenys neskelbtini) pl., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo transporto priemonę „Volvo“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,43 prom. Neblaivumas. Kaltinamojo D. D. kaltė įrodyta jo paties parodymais, kuriais jis prisipažino kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo bei baudžiamojoje byloje esančiais rašytiniais įrodymais. Kaltinamojo D. D. veika kvalifikuotina pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes jis nusikaltimą padarė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus, suprato šių savo veiksmų pavojingą pobūdį ir norėjo taip veikti.

Kaltinamojo D. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikų pavojingumo laipsnį, į tai, kad kaltinamasis D. D. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų. Atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę – vykdo individualią veiklą, anksčiau teistas vieną kartą už kelių transporto priemonės vairavimą būnant apsvaigus nuo alkoholio, teistumas neišnykęs, paskirtos baudos nesumokėjęs, kaltę pripažino, nusikaltęs gailisi, šios nusikalstamos veikos padarymo metu vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, dėl ko 2022-01-09 buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, anksčiau administracinę tvarka nebaustas, jo atsakomybę lengvina viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, byloje nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam D. D. paskyrus inkriminuojamo straipsnio sankcijoje nurodytą ir prokurorės pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūlomą bausmės rūšį – baudą, nustatant jos dydį mažesnį, nei BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte numatytas šios bausmės vidurkis. D. D. sutiko su bausmės rūšimi ir dydžiu.

Kaltinamasis D. D. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 straipsnio, 66 straipsnio nuostatomis, kaltinamajam D. D. į paskirtą bausmę įskaitytinas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2022-01-08 19.41 val. iki 2022-01-09 11.40 val., tai yra viena para, kuri prilyginama 2 MGL dydžio baudai.

D. D. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos; specialiosios teisės sustabdymas – panaikintina pradėjus vykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.

Siekdamas sulaikyti kaltinamąjį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo bei paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų, atsižvelgdamas į tai, kad D. D. nusikalto vairuodamas transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,43 promilių neblaivumas, teismas sprendžia, kad kaltinamajam paskirtos bausmės paskirtį įgyvendinti padės baudžiamojo poveikio priemonė, reglamentuota BK 68 straipsnyje, – uždraudimas naudotis specialia teise. BK 68 straipsnyje numatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Todėl kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones, nustatant artimą BK 68 straipsnio 2 dalyje numatytam vidurkiui terminą – 3 (trejus) metus. Teisės vairuoti atėmimo terminą skaičiuojant nuo 2022-01-09 paskirtos kardomosios priemonės - specialiosios teisės sustabdymo.

Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinas turtas - BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. VĮ „Regitra“ duomenimis automobilis „Volvo S60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra A. A.. Kadangi panaudota transporto priemonė D. D. nepriklauso, todėl iš jo konfiskuotina transporto priemonės vertę atitinkanti piniginė suma, kuri nustatoma pagal 2021-10-19 automobilio pirkimo - pardavimo sutartį. Automobilio „Volvo S60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertė pagal 2021-10-19 automobilio pirkimo - pardavimo sutartį yra 850 Eur.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui – CD laikmena su „Body“ kamerų įrašais, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktina saugoti bylos medžiagoje.

Civilinis ieškinys nepareikštas. Proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

D. D. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 60 MGL (3000 Eur (trijų tūkstančių eurų 00 centų)) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę pagal šį teismo baudžiamąjį įsakymą D. D. paskirti 40 MGL (2000 Eur (dviejų tūkstančių eurų 00 centų)) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 straipsnio, 66 straipsnio nuostatomis, į paskirtą bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2022-01-08 19.41 val. iki 2022-01-09 11.40 val., tai yra vieną parą, kuri prilyginama 2 MGL dydžio baudai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, D. D. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 3 (trejus) metus. Nustatyti, kad baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuojamas nuo 2022-01-09.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, iš D. D. išieškoti konfiskuotino turto – darant nusikalstamą veiką panaudoto daikto - automobilio „Volvo S60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 850 Eur.

D. D. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos; specialiosios teisės sustabdymą – panaikinti pradėjus vykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmeną su „Body“ kamerų įrašais, palikti saugoti bylos medžiagoje.

Išaiškinti D. D., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.