Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Jaliniauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs R. Z. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 4 d. nutarimo R. Z. administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Z. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2015-05-19 17.15 val. viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini) esančiame miesto parke, būdamas neblaivus (nustatytas 2,08 promilių girtumas), kuriam du kartus per vienerius metus (2014-06-30 ir 2014-09-18) buvo paskirtos administracinės nuobaudos pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 178 straipsnį, gėrė alkoholinį gėrimą – 18 proc. stiprumo vyną „Baltasis“, tuo įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę.

Motyvuojamoji dalis

R. Z. apeliacinis skundas netenkintinas

Nagrinėjamu atveju ginčo dėl padarymo administracinio teisės pažeidimo numatyto ATPK 178 straipsnio 3 dalyje bei dėl R. Z. kaltės padarius šį pažeidimą, nėra. Kadangi skunde keliamas tik paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, todėl apeliacinės instancijos teismas patikrina skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.

ATPK 178 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už alkoholinių gėrimų ir kitų svaigalų, pagamintų naudojant spiritą, gėrimas gatvėse, stadionuose, skveruose, parkuose, visų rūšių visuomeniniame transporte ir kitose vietose, išskyrus prekybos ir viešojo maitinimo įmones, kuriose savivaldybių tarybų ar savivaldybių administracijų direktorių leista pardavinėti alkoholinius gėrimus išpilstant, arba girto pasirodymą viešosiose vietose, įžeidžiant žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę. To paties straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad tokie veiksmai, padaryti asmens, kuriam du kartus per vienerius metus buvo paskirtos administracinės nuobaudos už alkoholinių gėrimų gėrimą viešosiose vietose arba girto pasirodymą viešosiose vietose, užtraukia baudą nuo keturiasdešimt trijų iki aštuoniasdešimt šešių eurų arba administracinį areštą iki trisdešimties parų.

Iš skundžiamo pirmosios instancijos teismo nutarimo matyti, kad teismas, skirdamas apeliantui administracinį areštą, atsižvelgė į pažeidimo padarymo aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, t.y. į tai, kad jis ne kartą baustas administracine tvarka už analogiškus administracinius teisės pažeidimus, turi 6 galiojančias nuobaudas, kas rodo nubaustojo neatsakingumą ir nustatytų elgesio normų ignoravimą ir pagrįstai laikytina sunkinančia aplinkybe. Priešingai nei R. Z. nurodo skunde, pirmos instancijos teismas atsižvelgė į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nutarime pažymėdamas, kad pažeidėjas surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą prisipažino ir gailėjosi (ATPK 31 str. 1d. 1 p.).

Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinant nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Iš byloje pateiktos pažymos apie galiojančias nuobaudas matyti, kad R. Z. dažnai pažeidinėja viešąją tvarką, paskirtų jam piniginių baudų nemoka, todėl akivaizdu, kad paskirtos piniginės baudos R. Z. atžvilgiu, nuobaudos tikslų neįgyvendina. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, atgrasyti jį nuo panašaus pobūdžio pavojingų veiksmų, sukelti teisės pažeidėjui juntamas neigiamas pasekmes, kurios yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas ir apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Apeliantas R. Z. skunde nurodo, kad jis negali atlikti jam paskirto administracinio arešto dėl neįgalumo ir nuolatinės slaugos poreikio. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad aplinkybės dėl sveikatos būklės turi būti įrodytos. Tokiais įrodymais galėtų būti darbingumo lygio nustatymo (neįgaliojo) pažymėjimas, gydymo įstaigos išduota medicininė pažyma ar kiti nustatytos formos dokumentai, kurių pagrindų teismas galėtų spręsti apie apelianto sveikatos būklę ir jo galimybes atlikti paskirtą administracinį areštą. R. Z. nepateikė teismui jokių jo sveikatos būklę patvirtinančių dokumentų, todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra jokio objektyvaus pagrindo išvadai, kad R. Z. negali atlikti administracinio arešto.

ATPK 336 straipsnis numato, kad nutarimą dėl administracinio arešto vykdo policijos įstaigos, kurios ir sprendžia su šios nuobaudos vykdymu susijusius klausimus. Lietuvos policijos generalinio komisaro 2015 m. vasario 10 d. įsakymu Nr. 5-V-139 patvirtintos Policijos areštinių apsaugos ir priežiūros instrukcijos 80 p., be kita ko, numatyta, kad areštuoto asmens ligos atveju asmuo iš policijos areštinės paleidžiamas nustatytam terminui teritorinės policijos įstaigos ar policijos komisariato viršininko ar pareigūno, kuriam pavesta nutarimo dėl administracinio arešto vykdymo kontrolė, raštišku nutarimu. Todėl, esant galimam sveikatos pablogėjimui, galimų ligų paūmėjimui, dėl ko nubaustas asmuo arešto negalėtų atlikti, šis klausimas aukščiau nurodyta tvarka galėtų ir turėtų būti sprendžiamas nutarimo vykdymą atliekančios policijos institucijos, teisės aktų nustatyta tvarka.

Atkreiptinas dėmesys į tai, jog Alytaus rajono apylinkės teismas R. Z. paskyrė beveik minimalią administracinio arešto trukmę (5 paras), nors įstatymas už 178 straipsnio 3 dalyje padaryta pažeidimą numato administracinį areštą iki trisdešimties parų.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai skyrė R. Z. griežtesnę administracinę nuobaudą - administracinį areštą. Todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismo 2015-06-04 nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 4 d. nutarimą palikti nepakeistą ir R. Z. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.