Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs suinteresuoto asmens UAB „Būsto paskolų draudimas“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo M. R. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys – UAB „Būsto paskolų draudimas“, DNSB „Vakarai“, AB „Klaipėdos energija“, Nordea Bank AB Lietuvos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2016-01-18 gautas M. R. bankroto administratoriaus prašymas patvirtinti 2015-12-30 patikslintą bankrutuojančio fizinio asmens M. R. mokumo atkūrimo planą.

Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2016-01-28 gautas bankroto administratoriaus skundas, kuriuo administratorius prašė 2016-01-14 kreditorių susirinkimo Nr. 2 sprendimus, priimtus svarstant 1-ąjį darbotvarkės klausimą (Bankroto administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimas), bei svarstant 2-ąjį darbotvarkės klausimą (Dėl pritarimo fizinių asmenų mokumo atkūrimo plano projektui), pripažinti neteisėtais ir juos panaikinti. Nurodė, kad jo prašomas nustatyti 70 Eur per mėnesį atlyginimas siekia tik trečdalį atlyginimo sumos, kurią būtų galima apskaičiuoti už vieno fizinio asmens bankroto administravimą taikant FABĮ 22 straipsnio 3 dalies analogiją. Bankroto administratorius nurodo, kad tiek dabartiniame etape, tiek ir tvirtinant mokumo atkūrimo planą, bankroto administravimo išlaidos nuo mokumo plano patvirtinimo dienos iki bankroto bylos užbaigimo yra tik planuojamos, todėl neįmanoma jų pagrįsti labai konkrečiu išlaidų dydžiu, atliekamų procedūrų sudėtingumu, dalyvavimo teisminiuose procesuose bei šių procesų sudėtingumu ir kiekiu. Taip pat administratorius nesutiko su UAB „Būsto paskolų draudimas“ siūlomu 500 Eur išlaidų dydžiu būtiniesiems dviejų asmenų poreikiams tenkinti. Nurodė, kad kreditorių susirinkimui buvo pateikti įrodymai, patvirtinantys bankrutuojančio fizinio asmens išlaidas. Be to, bankrutuojantis fizinis asmuo sutiko sumažinti 2015-11-20 plano projekte numatytą 830 Eur sumą šiems poreikiams iki 800 Eur.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.). Nepaisant to, kad suinteresuotas asmuo prašo panaikinti visą nutartį, tačiau, kaip matyti iš atskirojo skundo turinio, suinteresuotas asmuo skundžia tą nutarties dalį, kuria pareiškėjui nustatytas 1 mėnesio terminas patikslintam mokumo ir kreditorių reikalavimų tenkinimo projektui pateikti.

Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas dėl mokumo atkūrimo plano tvirtinimo. Kasacinės instancijos teismas vienoje iš nutarčių išaiškino teisės normų, reglamentuojančių mokumo plano tvirtinimą, taikymą. Pasak Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, plano sudarymas, jo tikslinimas yra neteisminė procedūra, teismo kompetencija yra tik nuspręsti, ar planas tvirtintinas, ar ne. Dėl to teismas, gavęs plano projektą, kuriam pirmasis kreditorių susirinkimas nepritarė, turi patikrinti atsisakymo pritarti priežastis. Jeigu kreditorių susirinkimo nurodytos priežastys patenka į FABĮ 7 straipsnio nustatytų reikalavimų apimtį, tai teismas neturi priimti tokio fizinio asmens bankroto administratoriaus pareiškimo (plano), jei nebuvo pakartotinės plano tikslinimo procedūros ir pakartotinio jo svarstymo kreditorių susirinkime. Tuo atveju jeigu fizinis asmuo nededa pastangų taisyti planą, ir pakartotinis kreditorių susirinkimas nepritaria patikslintam plano projektui, teismas, manydamas, kad jis neatitinka įstatymo reikalavimų ir kreditorių susirinkimas pagrįstai jam nepritarė, nes jis pažeidžia fizinio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrą, turėtų ne pats keisti planą, o jo netvirtinti ir nutraukti fizinio asmens bankroto procedūrą (FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 2 punktas) (Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015 m. gegužės 7 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015). Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pozicija suponuoja išvadą, jog tais atvejais, kai pakartotinis kreditorių susirinkimas nepritaria patikslintam plano projektui, teismui kyla pareiga patikrinti, ar pateiktas planas atitinka įstatymo reikalavimus ir įvertinti aplinkybes, ar kreditorių susirinkimas pagrįstai jam nepritarė. Dėl to nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė terminą mokumo plano trūkumams pašalinti. Kaip pagrįstai nurodė apeliantas, teismas negali keisti plano turinio, jis jį turi vertinti tokio turinio, kokiam nepritarė kreditorių susirinkimas. Vertindamas plano turinį teismas turi įvertinti ne tik jo atitiktį įstatymo keliamiems reikalavimams, bet ir nustatyti, ar jis nepažeidžia fizinio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyros.

Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto argumentais, jog pirmosios instancijos teismas visiškai nevertino jo argumentų dėl pareiškėjui reikalingos sumos būtiniesiems poreikiams tenkinti. Teismas apsiribojo formaliu konstatavimu, jog sumą, kuri reikalinga būtiniems poreikiams tenkinti, pareiškėjas įrodė, tačiau jos pagrįstumo nevertino. Taip pat teismas nevertino administravimo išlaidų pagrįstumo, sutikdamas su faktu, kad administratorius sutinka sumažinti bankroto administravimo išlaidas. Teismas turėjo išanalizuoti šalių argumentus ir konstatuoti, ar mokumo planas, įskaitant administravimui būtinas išlaidas, atitinka įstatymo reikalavimus ir užtikrina kreditorių bei skolininko interesus. Nustatęs, jog toks planas neatitinka nurodytų reikalavimų, teismas turi plano netvirtinti ir bankroto bylą nutraukti. Pažymėtina, jog bankrutuojantis asmuo po to, kai kreditorių susirinkimas nepritarė jo mokumo planui, prieš teikdamas kitą planą turi įvertinti visas aplinkybes bei prisiimti riziką, kad bankroto procesas bus nutrauktas, jeigu teismas nuspręstų pripažinti kreditorių susirinkimo poziciją pagrįsta, o jo parengtą planą pripažintų kaip neatitinkančio įstatymo keliamų reikalavimų.

Esant nurodytų aplinkybių visetui apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas terminą mokumo plano tvirtinimui, pažeidė mokumo plano tvirtinimo procedūrą, o neanalizuodamas pareiškėjo pateiktos sumos, reikalingos būtiniems poreikiams tenkinti, bei administravimo išlaidų dydžio, neatskleidė bylos esmės. Šios aplinkybės yra pagrindas skundžiamą nutarties dalį panaikinti ir perduoti administratoriaus pareiškimą dėl mokumo plano patvirtinimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 137 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 18 d. nutarties dalį, kuria M. R. nustatytas 1 mėnesio terminas patikslintam mokumo ir kreditorių reikalavimų tenkinimo projektui pateikti, panaikinti ir perduoti administratoriaus Sergiejaus Butos pareiškimą dėl mokumo plano tvirtinimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.