Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamąja byla, kurioje

R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, nedirba, teistas:

1. 2007 m. spalio 24 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 178 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 1 metams;

2. 2008 m. kovo 14 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu, pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 mėnesiams. Bausmę BK 64 straipsnio 1, 3 dalių pagrindu subendrinus su 2007 m. spalio 24 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu skirtos bausmės neatlikta dalimi – laisvės atėmimu 5 mėnesiams;

3. 2009 m. kovo 17 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams;

4. 2009 m. lapkričio 2 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams. Bausmę, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinus su 2009 m. kovo 17 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme, galutine bausme – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;

5. 2009 m. lapkričio 11 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 254 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos), 187 straipsnio 1 dalį (3 veikos), 187 straipsnio 3 dalį paskirtas bausmes subendrinus tarpusavyje ir su 2009 m. kovo 17 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme, galutine bausme – laisvės atėmimu 4 metams 3 mėnesiams.

2009 m. gruodžio 28 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrintos bausmės, paskirtos 2009 m. lapkričio 11 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu ir 2009 m. lapkričio 2 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, nustatant galutinę bausmę – laisvės atėmimą 4 metams 9 mėnesiams. 2013 m. rugsėjo 25 d. atliko bausmę;

6. 2014 m. balandžio 30 d. Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį galutine bausme – 18 MGL (2340 Lt/677,71 Eur) bauda;

7. 2015 m. gruodžio 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį galutine bausme – 12 MGL (451,92 Eur) bauda;

8. 2016 m. balandžio 4 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos) subendrinta galutine bausme – laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. balandžio 30 d. baudžiamuoju įsakymu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 7 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams ir 30 MGL (1129,80 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalies, 2 dalies 5 punkto, 7 punkto, 8 punkto nuostatomis, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams. 2016 m. rugpjūčio 4 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;

9. 2016 m. lapkričio 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta bausme laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. balandžio 4 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams ir 30 MGL (1129,80 Eur) bauda;

10. 2016 m. gruodžio 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2017 m. vasario 2 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos) subendrinta bausme – laisvės atėmimu 3 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams ir 30 MGL (1129,80 Eur) bauda;

11. 2017 m. sausio 6 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 24 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 5 metams.

2017 m. birželio 29 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, subendrintos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 7 d. ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 6 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės, nustatant galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 7 metams ir 30 MGL (1 129,80 eurų) baudą. 2023 m. balandžio 28 d. atliko laisvės atėmimo bausmę,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. V. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą šiomis aplinkybėmis:

jis 2023 m. spalio 6 d., apie 20.45 val., būdamas prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ , (duomenys neskelbtini), užėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, paėmė nuo lentynos kvepalus „Martom“, įsidėjo į kišenę ir išėjo pro parduotuvės kasą, nesumokėjęs už prekę, tokiu būdu pagrobė svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 175 Eur nedidelės vertės turtą.

Ikiteisminio tyrimo metu kaip įtariamasis apklaustas R. V. parodė, kad įtarimo esmė jam yra aiški ir suprantama, dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo prisipažįsta visiškai, labai gailisi. Priklausomybių ligų centro įskaitoje neįrašytas, narkologo įskaitoje neįrašytas. 2023 metų spalio mėnesio pradžioje, praėjus laikui tikslios datos neprisimena, jis vienas buvo prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“. Būdamas prekybos centre, užėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“. Būnant parduotuvėje, jam spontaniškai kilo mintis ką nors pavogti. Nuo lentynos paėmė kvepalus, kurių pavadinimo neprisimena. Įsidėjo į kišenę ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs. Pavogtus kvepalus pardavė Kalvarijų turguje nepažįstamam asmeniui. Pinigus išleido maistui, narkotikams.

Motyvuojamoji dalis

Be R. V. prisipažinimo, jo kaltė padarius BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytą nusikalstamą veiką įrodyta byloje surinktais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime nurodoma, kad 2023 m. spalio 6 d., apie 20.45 val., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), buvo pavogti 175 Eur vertės „Martom“ kvepalai. Padaryta 175 Eur turtinė žala.

Liudytoja I. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji yra įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė, dirba parduotuvėje pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kuri yra prekybos ir pramogų centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). 2023 m. spalio 6 d., apie 20.50 val. su ja susisiekė parduotuvėje dirbusi darbuotoja, kuri nurodė, kad dirbdama parduotuvės salėje, pastebėjo, kad į parduotuvę atėjo įtartinas vyras, apie (duomenys neskelbtini)-ties metų amžiaus, tamsių rudų plaukų, vidutinio kūno sudėjimo, vilkintis „chaki“ spalvos sportines kelnes, juodą striukę su gaubtuvu ir su savimi turintis tamsios spalvos kuprinę. Kad vyras būtų pasiėmęs kažkokią prekę iš parduotuvės, nepastebėjo. Tik jam išėjus iš parduotuvės, pastebėjo, kad vienoje iš lentynų trūksta 1 vnt. kvepalų pavadinimu „Martom“, kurių kaina 175 eurai. Po skambučio ji iš karto peržiūrėjo įrengtų parduotuvėje vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, kuriuose pamatė, kad 2023 m. spalio 6 d., apie 20.45 val., į parduotuvės vidų užeina aukščiau nurodytas vyras, kuris iš lentynos pasiima minėtą prekę ir su ja išeina iš parduotuvės. UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta 175 eurų turtinė žala.

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodoma, kad parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“ yra prekybos ir pramogų centro „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), antrame aukšte. Virš įėjimo į parduotuvę yra užrašas „(duomenys neskelbtini)“. Norint užeiti ar išeiti iš parduotuvės, reikia praeiti pro apsauginius vartelius. Užėjus į parduotuvę visoje jos teritorijoje ant prekystalių yra išdėlioti namų kvapai ir kitos kosmetikos prekės. Gale parduotuvės yra įrengta kasa. Įvykio vietos apžiūros metu jokių tyrimui reikšmingų daiktų ar objektų nerasta ir nepaimta. Įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis.

2023 m. lapkričio 23 d. Kitų objektų apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūros objektas yra 2023 m. spalio 6 dienos vaizdo įrašai „CJZE0155“, „ICQV7930“, „HDKF9379“. Vaizdo įrašo trukmė 0 val. 2 min. 45 s. Vaizdo įraše nurodyta data „06-10-2023“, prie kurios nurodytas laikas vaizdo įrašo eigoje nuo 20:42:24 val. iki 20:44:59 val. Vaizdo įraše matomas kameros pavadinimas „Sale įėjimas“. Vaizdo įraše matoma, kad vaizdo stebėjimo kamera yra prekybos centre. Vaizdo įraše matosi parduotuvės vidus. Vaizdo įraše matomas vidutinio ūgio, vidutinio kūno sudėjimo vyras, kuris avi juodos spalvos sportinius batus „Nike“ su baltos spalvos juostų detalėmis, vilki tamsios žalios spalvos sportines kelnes, dėvi juodos spalvos striukę su gobtuvu, dėvi tamsius marškinėlius, ant dešinio peties laiko tamsiai pilkos spalvos kuprinę su šviesiai pilkos spalvos juostų detalėmis. Vaizdo įrašo eigoje nuo 20:42:24 val. iki 20:44:26 val. matyti, kaip vyras vaikšto dešine puse netoli kasos ir uosto kelių kvepalų kvapus. Vaizdo įraše matyti, kaip 10-06-2023 20:44:26 val. vyras su dešine ranka paima buteliuką kvepalų, greitai įsideda į dešinės striukės kišenę. Praėjus trumpam laiko tarpui, vaizdo įraše nuo 20:44:51 val. matyti, kad minėtas pilietis apsirengęs minėtais rūbais, išeina iš parduotuvės vidaus, laikydamas dešinę ranką striukės kišenėje. Vaizdo įrašas baigiasi. Apžiūros objektas yra 2023 m. spalio 6 dienos vaizdo įrašas „CJZE0155“. Vaizdo įrašo trukmė 0 val. 0 min. 4 s. Vaizdo įraše matomas kameros pavadinimas „Sale įėjimas“. Vaizdo įraše matyti, kad vaizdo stebėjimo kamera yra prekybos centre. Vaizdo įraše matosi parduotuvės vidus. Vaizdo įraše matomas anksčiau minėtas vyras. 10-06-2023 20:44:26 val. vyras su dešine ranka paima buteliuką kvepalų, greitai įsideda į dešinę striukės kišenę. Vaizdo įrašai baigiasi. Apžiūros objektas yra 10-06-2023 20:44:08 vaizdo įrašas „HDKF9379“ vaizdo įrašo trukmė 0 val. 0 min. 29 s., kameros pavadinimas „Sale ir kasa“. Vaizdo įraše matomas vaizdas iš kitos pusės, bet nematyti, kaip minėtas vyras paima kvepalus ir įsideda į kišenę. Vaizdo įrašai baigiasi.

Iš (duomenys neskelbtini) vyriausiojo tyrėjo M. D. tarnybinio pranešimo matyti, kad tyrimo metu nustatyta galimai nusikalstamą veiką padariusio asmens tapatybė – R. V., gim. (duomenys neskelbtini). R. V. atpažino iš jo veido bruožų, asmuo vykdo analogiškas vagystes iš parduotuvių.

Ikiteisminio tyrimo metu gautame UAB „(duomenys neskelbtini)“ savininkės I. M. elektroniniame laiške nurodoma, kad ji atsisako civilinio ieškinio.

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 178 straipsnio 5 dalį kyla tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuoja, jog įrodyta, kad R. V. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Pats kaltinamasis dėl šios nusikalstamos veikos padarymo savo kaltę pripažino ir nurodė jos padarymo aplinkybes: kad 2023 m. spalio 6 d. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ jam kilo mintis ką nors pavogti, paėmė kvepalus, įsidėjo juos į kišenę ir paliko parduotuvę už juos nemokėdamas. Kvepalus pardavė turguje. Kaltinamojo nurodytas aplinkybes visiškai patvirtina liudytojos I. M. parodymai apie tai, kad parduotuvės darbuotojai pasigedus kvepalų, buvo peržiūrėti apsaugos kamerų įrašai ir vagystė buvo nustatyta pagal šiuos įrašus; pateikti parduotuvės apsaugos vaizdo kamerų įrašai, kuriuose užfiksuoti kaltinamojo R. V. neteisėti veiksmai parduotuvėje, kaip jis paima kvepalų pakuotę, skubiai ją įsikiša į kišenę ir išeina iš parduotuvės. Policijos pareigūnai įraše užfiksuotą asmenį atpažino kaip R. V., pats kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu taip pat neneigė, kad vaizdo įraše užfiksuotas jis.

Visi aptarti duomenys tarpusavyje sutampa, vieni kitus papildo, sudaro nuoseklią įrodymų grandinę ir neabejotinai patvirtina, jog R. V. 2023 m. spalio 6 d. apie 20.45 val., būdamas prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ esančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, paėmė nuo lentynos kvepalus „Martom“, įsidėjo į kišenę ir išėjo pro parduotuvės kasą, nesumokėjęs už prekę, tokiu būdu pagrobė svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 175 Eur nedidelės vertės turtą.

Pagrobto turto vertė viršija 3 MGL, bet nesiekia 10 MGL. Kaltinamasis visiškai disponavo pagrobtu turtu, sėkmingai su juo pasišalino, pagrobtą turtą realizavo, todėl jo veika laikoma baigta. R.V ainoris veikė tiesiogine tyčia, nes paimdamas parduotuvės prekę neabejotinai suvokė, kad tai svetimas turtas, kurį pasisavindamas daro žalą parduotuvę valdančiam asmeniui. R. V. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal 178 straipsnio 5 dalį, kaip baigta nedidelės vertės svetimo turto vagystė.

R. V. neprieštaravo, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokurorės siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu. Bylos aplinkybės aiškios, parduotuvės savininkė atsisakė reikšti civilinį ieškinį, todėl procesinių kliūčių priimti teismo baudžiamąjį įsakymą nėra.

R. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas R. V. bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia, kad kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą, nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia, kaltinamasis prisipažino ir gailisi, konstatuota viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Teismas taip pat atsižvelgia, jog R. V. baudžiamojon atsakomybėn traukiamas dvyliktą kartą, iš jų aštuonis kartus – už nusikalstamas veikas nuosavybei, nors nagrinėjama veika padaryta atlikus ankstesniais nuosprendžiais jam paskirtas bausmes, tačiau teistumas dėl sistemingai daromų nusikalstamų veikų neišnykęs. Ankstesnės bausmės teigiamo poveikio jo elgesiui ir mąstysenai nepadarė. Nauja nusikalstama veika nuosavybei padaryta nepraėjus nei pusmečiui nuo paleidimo iš laisvės atėmimo vietos po atliktos laisvės atėmimo bausmės. Administracine tvarka per pastaruosius vienerius metus baustas ne mažiau kaip 4 kartus, už įvairius administracinius nusižengimus. Duomenų apie baudų sumokėjimą nėra. Nedirba ir nėra registruotas Užimtumo tarnyboje.

Įvertinęs aptartų aplinkybių visumą, teismas daro išvadą, kad prokurorės siūloma arešto bausmė, nežymiai viršijanti šios bausmės rūšies, skiriamos už baudžiamuosius nusižengimus, vidurkį, nėra per griežta padarytos veikos ir kaltinamojo asmenybės pavojingumui.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Bausmės pradžia skaičiuotina nuo kaltinamojo sulaikymo vykdant įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą dienos.

Ikiteisminio tyrimo metu R. V. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę – naikintina.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. V. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam bausmę – areštą 30 (trisdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. V. paskirti galutinę bausmę – areštą 20 (dvidešimčiai) parų.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo R. V. sulaikymo vykdant teismo baudžiamąjį įsakymą dienos.

Kaltinamajam R. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

1) Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (BVK) 24 straipsnio 3 dalimi nuteistasis ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo (darbo dienomis, įstaigų darbo metu) atvykti į laisvės atėmimo vietų įstaigą – Kauno kalėjimą (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmės.

2) Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki BVK 24 straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

3) Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjęs bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.