- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-08-03
- Bylos Nr.
- e2-8932-797/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-00895-2021-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edita Kavaliauskienė
- Atsakovas
- S. V.
- Ieškovas
- akcinės draudimo bendrovės ,,Compensa Vienna Insurance Group“
- Kategorijos
- 3.2.6.5.3Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir šio pareiškimo nagrinėjimo tvarka
- 3.2.3.2Rašytinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme
- 3.2.7.1Klausimai, kuriuos pirmosios instancijos teismas gali spręsti nutartimi
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Edita Kavaliauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės S. V. pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės akcinės draudimo bendrovės ,,Compensa Vienna Insurance Group“ ieškinį atsakovei S. V. dėl žalos atlyginimo priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Kreditorė ADB ,,Compensa Vienna Insurance Group“ pateikė teismui pareiškimą dėl teismo įsakymo priėmimo. Teismas priėmė 2021-02-22 įsakymą ir išsiuntė skolininkei, kuri pateikė prieštaravimus. Po prieštaravimų pateikimo ieškovė ADB ,,Compensa Vienna Insurance Group“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama iš atsakovės S. V. priteisti 2791,89 Eur išmokėtą draudimo išmoką, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė prašė, atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimti sprendimą už akių. Kadangi atsakovė per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį, ieškovei prašant, 2021-05-27 teismas priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškinį tenkino visiškai ir nusprendė priteisti iš atsakovės S. V. ieškovei ADB ,,Compensa Vienna Insurance Group“ 2791,89 Eur (dviejų tūkstančių septynių šimtų devyniasdešimt vieno euro 89 centų) išmokėtą draudimo išmoką, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021-02-22) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 63,00 Eur (šešiasdešimt trijų eurų) bylinėjimosi išlaidas.
2. Atsakovė pateikė teismui pareiškimą dėl priimto sprendimo už akių peržiūrėjimo (toliau – pareiškimas), kuriame nurodė, jog teismas patenkino ieškovės reikalavimus, kurie grindžiami tuo, jog ieškovė išmokėjo autoįvykyje 2020-08-24 dalyvavusių autotransporto priemonių savininkams draudimo išmokas: 250,89 eurų Mercedes Benz, v. Nr. (duomenys neskelbtini) 1657,00 eurus Skoda Octavia, v. Nr. (duomenys neskelbtini) ir 884 eurus Opel Astra, v. Nr. (duomenys neskelbtini) Sprendime nurodoma, kad atsakovės vairuotas automobilis VW Passat, v. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į tris transporto priemones ir jas apgadino, eismo įvykio metu jam nebuvo atlikta techninė apžiūra ir tokia transporto priemonė negalėjo dalyvauti eisme. Atsakovė pareiškime nurodo, jog automobilio VW Passat, v. Nr. (duomenys neskelbtini) techninės apžiūros galiojimas buvo pasibaigęs, tačiau jos atlikti nebuvo galima dėl Lietuvos Respublikoje paskelbto karantino. Nurodo, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims. Įrodinėjimo tikslas - teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja. Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinio teismo praktika dėl šių įrodinėjimą reglamentuojančių teisės normų taikymo yra nuosekli ir išsami. Teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Įstatymų leidėjas nustatė ne tik įrodinėjimo pareigas, bet ir jų paskirstymo taisykles. Dalyvaujantys byloje asmenys ir teismas turi išsiaiškinti kiekvienoje byloje, ar įrodinėjimo pareigoms nustatyti pakanka CPK normų, ar reikia vadovautis kitų įstatymų (dažniausiai materialinės teisės normų) nurodyta įrodinėjimo pareigų paskirstymo tvarka. Kai materialinės teisės normos nustato kitokią įrodinėjimo pareigų paskirstymo tvarką negu CPK normos, reikia vadovautis materialinės teisės normomis nustatyta bei teismų praktikos suformuota įrodinėjimo tvarka. Šiuo atveju, siekiant, kad būtų patenkintas regresinis reikalavimas, būtina įrodyti ne tik 2791,89 eurų sumą, kurią ieškovas išmokėjo kaip žalos atlyginimą autoįvykyje nukentėjusiems asmenims, bet ir tai, kad šią žalą padarė atsakovė. Atsakovė nurodo, jog iš ieškovės pateiktos medžiagos akivaizdu, jog šios savo pareigos ji nevykdė. Iš Eismo įvykio informacijos (RC) IK:07-20-9532477) matyti, kad eismo įvykio kaltininku be atsakovės nurodyta D. D., kuri, vairuodama automobilį Skoda Octavia, v. Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė saugaus atstumo iki priekyje važiuojančios transporto priemonės ir atsitrenkė į automobilį Opel Astra, v. Nr. (duomenys neskelbtini) Po šių automobilių susidūrimo atsakovė atsitrenkė į automobilį Skoda Octavia, v. Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovė nurodo, kad jai žinoma, jog visų trijų prieš ją važiavusių automobilių vairuotojos policijos pareigūnams nurodė, kad juto po du smūgius, kas reiškia, kad atsakovė atsitrenkė į automobilius, kurie visi trys jau buvo dalyvavę eismo įvykyje ir buvo pažeisti jo metu. Priimant sprendimą už akių, nesiaiškinta, kokią konkrečią žalą padarė atsakovės veiksmai, ir kokią kitų eismo įvykyje dalyvavusių vairuotojų - tiesiog visa materialinė žala priteista iš jos. Ji negali atsakyti už žalą, kurią padarė ne jos veiksmai, nors ir būtų pažeidusi Kelių eismo taisyklių 223, 224, 226 punktų. reikalavimus. Atsakovei žinoma, jog Skoda Octavia eismo įvykio metu buvo nedrausta privalomosios civilinės atsakomybės draudimu, kas galėjo turėti įtakos padarytos žalai apskaičiuoti ir mokėti. Ieškovė teismui nepateikė informacijos apie visų eismo įvykio aplinkybių ištyrimą ir nustatytas faktines aplinkybes, todėl buvo priimtas akivaizdžiai neteisingas sprendimas. Dėl savo pasyvumo - atsiliepimo nepateikimo - atsakovė nurodo, jog atsiliepimas nebuvo pateiktas dėl to, kad nebuvo gauta reikiama medžiaga dėl eismo įvykio tyrimo, įvykyje dalyvavusių vairuotojų paaiškinimai ar liudytojų duomenys, o jų neturint, nebuvo galima tinkamai paruošti atsiliepimo.
Atsiliepimas
3. Ieškovė pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, jog sprendimas už akių buvo priimtas pagrįstai. Vadovaujantis suformuota teismų praktika, pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi būti nurodyti ne bet kokie įrodymai, o tokie, kurie galėtų būti pagrindas kitokiam sprendimui priimti. Atsakovui, siekiančiam sprendimo peržiūrėjimo, nepakanka pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodyti savo nesutikimą ar abejones teismo priimtu sprendimu – atsakovo pateikti įrodymai turi besąlygiškai patvirtinti tai, jog priimtas sprendimas yra akivaizdžiai neteisingas ir turėtų būti panaikintas, nepaisant atsakovo netinkamo naudojimosi procesinėmis teisėmis. Priimant sprendimą buvo vertinti ieškovės kartu su ieškiniu pateikti duomenys ir įrodymai. Ieškovė teismui buvo pateikusi pažymą apie administracinio nusižengimo byloje priimtą galutinį sprendimą, kuriame fiksuoti tiek už eismo įvykį atsakingi asmenys, tiek įvardintos transporto priemonės, kurioms eismo įvykio metu buvo padaryta žala. Policijos pažymoje aiškiai įvardintos dvi eismo įvykio kaltininkės ir jų padaryti pažeidimai. Iš pareiškimo matyti, jog atsakovė neginčija teismui pateiktoje pažymoje fiksuotų aplinkybių teisingumo, atsakingų už eismo įvykį asmenų. Pareiškime atsakovė komentuoja, kad teismas nesiaiškino aplinkybių, susijusių su kiekvienos iš eismo įvykio dalyvių padarytos žalos dydžiu, tačiau nenurodo, kad ieškovės prašoma priteisti žala yra neteisingai apskaičiuota, nepateikia įrodymų ar kitų duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, kad byla turėjo būti išspręsta kitaip, nors pareiškime turėjo būti nurodomos aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, ir įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes, taip pat visi kiti šalies reikalavimai, argumentai ir įrodymai, susiję su byla. Atsakovė kartu su pareiškimu nepateikė apskritai jokių įrodymų, taip pat nepateikti ir duomenys, kurie leistų faktinę situaciją vertinti kitaip, nei tai buvo padaryta priimant sprendimą – pastarasis priimtas byloje esant duomenų apie pareiškime atsakovės įvardijamas aplinkybes. Atsakovei kartu su pareiškimu nepateikus naujų duomenų, susijusių su sprendimo teisėtumu, laikytina, kad visos pareiškime nurodytos aplinkybės teismui buvo žinomos dar sprendimo priėmimo metu. Dėl atsakovės pasyvumo ieškovė nurodo, jog atsakovė nepateikia visiškai jokių aplinkybių, iš kurių būtų galima spręsti, kad ji dėl objektyvių priežasčių nepateikė atsiliepimo į ieškinį.
Motyvuojamoji dalis
Iš civilinės bylos Nr. eL2-2946-797/2021 medžiagos matyti, kad atsakovė apie ieškovės pareikštą reikalavimą sužinojo 2021-03-22. Apie ieškinį ir teismo nustatytą terminą atsiliepimui pateikti atsakovei tapo žinoma 2021-05-11. Atsakovei daugiau negu du mėnesius buvo žinoma apie tai, kad ieškovė pareiškė reikalavimą teisme ir kad atsakovė turi su tuo susijusias teises ir pareigas. Akivaizdu, kad atsakovė elgėsi nepateisinamai pasyviai, nesikreipė į teismą nei dėl procesinio termino atsiliepimui pateikti pratęsimo, nei dėl kitų su procesu susijusių klausimų. Toks atsakovės elgesys yra neatsakingas, dėl ko atsakovė turi prisiimti iš to kylančias pasekmes. Atsakovei nepakanka pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodyti savo nesutikimą ar abejones priimtu sprendimu, nes atsakovės pateikti įrodymai turi besąlygiškai patvirtinti tai, jog priimtas sprendimas yra akivaizdžiai neteisingas ir turėtų būti teismo panaikintas, nepaisant atsakovės netinkamo naudojimosi procesinėmis teisėmis. Prašo pareiškimą atmesti.
Pareiškimas netenkintinas.
4.Teismo sprendimo už akių institutas yra įstatyme numatyta priemonė, skirta užtikrinti proceso operatyvumą ir ekonomiškumą, užkirsti kelią procesui vilkinti, o kartu užtikrinti teises kitų byloje dalyvaujančių asmenų, kurie, naudodamiesi savo procesinėmis teisėmis, veikia, kad byla būtų išnagrinėta per įmanomai trumpą laiką (CPK 7 str.). Civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sprendimas už akių gali būti priimtas tais atvejais, kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento, kt. atvejais, o kita šalis prašo priimti sprendimą už akių. Teismo sprendimo už akių priėmimas nėra teisinė sankcija, o tik viena iš priemonių proceso koncentruotumo principui įgyvendinti. Ji turi būti suderinama su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingu bylos išnagrinėjimu, nes teismo sprendimo už akių instituto specifika ir tikslai lemia, kad šalis, dėl kurios priimtas toks sprendimas, negali jo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka. Dėl to pareiškimo peržiūrėti sprendimą už akių padavimas yra vienintelis būdas pasyviajai šaliai pašalinti savo atsiliepimo į ieškinį nepateikimo, neatvykimo į teismo posėdį ar kitokio pasyvumo padarinius. Šiuo atveju teismas, priimdamas sprendimą už akių, vadovavosi Civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 1 dalimi.
5. Teismas, atsakovei per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priėmė sprendimą už akių, kuriuo nusprendė priteisti iš S. V. ieškovei ADB ,,Compensa Vienna Insurance Group“ 2791,89 Eur (dviejų tūkstančių septynių šimtų devyniasdešimt vieno euro 89 centų) išmokėtą draudimo išmoką, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021-02-22) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 63,00 Eur (šešiasdešimt trijų eurų) bylinėjimosi išlaidas.
6. Atsakovė pateikė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (toliau – pareiškimas). Pareiškime nurodo, jog pateikti laiku atsiliepimo negalėjo, nes nebuvo gauta reikiama medžiaga dėl eismo įvykio tyrimo, įvykyje dalyvavusių vairuotojų paaiškinimai ar liudytojų duomenys, o, jų neturint, nebuvo galima tinkamai paruošti atsiliepimo. Atsakovė įrodymų, kad kreipėsi į policiją dėl duomenų gavimo ar susipažinimo su jais, teismui nepateikė (CPK 178 str.). Iš teismo išreikalautos autoįvykio medžiagos matyti, jog atsakovė buvo pateikusi prašymą policijai dar 2020-11-10, jame nurodydama pateikti informaciją, kaip vyksta tyrimas. S. V. 2020 m. lapkričio mėnesį pateiktas atsakymas, kad galutinis sprendimas administracinio nusižengimo byloje nėra priimtas, nes buvo paskirta eismo įvykio ekspertizė. Ekspertizė buvo atlikta ir 2020-12-02 surašytas aktas, po kurio S. V. policijai 2020-12-14 pateikė el. pašto adresu prašymą, kuriame nurodo, jog labai gailisi dėl įvykusio eismo įvykio ir prašo skirti mažiausią nuobaudą. Daugiau duomenų, kad atsakovė būtų prašiusi pateikti informaciją apie įvykį, policijos pateiktoje medžiagoje nėra (CPK 178 str.).
7. Išnagrinėjęs atsakovės pareiškime nurodytas aplinkybes dėl atsiliepimo nepateikimo, teismas sprendžia, kad atsakovei procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai, o, įteikus procesinius dokumentus, atsakovė buvo pasyvi, svarbių priežasčių, dėl kurių atsiliepimas nebuvo pateiktas, ji neįrodė ir teismas jų nenustatė, nes iš susirašinėjimo matyti, jog administracinės bylos medžiaga atsakovei buvo žinoma jau 2020 m. gruodį, dėl ko buvo pateiktas prašymas skirti mažiausią baudą (CPK 178, 185, 288 str.).
8. Sprendimo už akių priėmimo galimybė taip pat derintina ir su vienu iš pagrindinių civilinio proceso tikslu – teisingu bylos išnagrinėjimu bei tinkamos teisminės gynybos principu (CPK 7 str. 1 d.). Dėl šios priežasties įstatymas numato teismui pareigą, priimant sprendimą už akių, atlikti formalų byloje esančių įrodymų vertinimą, t. y. įsitikinti, ar būtų pagrindas tenkinti arba atmesti ieškinį, jeigu pasitvirtintų tų įrodymų turinys (CPK 285 str. 2 d.).
9. Atsakovė nurodo, jog šioje byloje siekiant, kad būtų patenkintas regresinis reikalavimas, būtina įrodyti ne tik 2791,89 eurų sumą, kurią ieškovas išmokėjo kaip žalos atlyginimą autoįvykyje nukentėjusiems asmenims, bet ir tai, kad šią žalą padarė atsakovė, nes iš ieškovės pateiktos medžiagos matyti, jog šios savo pareigos ieškovė nevykdė. Nurodo, jog iš Eismo įvykio informacijos (RC) IK:07-20-9532477) matyti, kad eismo įvykio kaltininku be atsakovės nurodyta D. D., kuri, vairuodama automobilį Skoda Octavia, v. Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė saugaus atstumo iki priekyje važiuojančios transporto priemonės ir atsitrenkė į automobilį Opel Astra, v. Nr. (duomenys neskelbtini) Po šių automobilių susidūrimo atsakovė atsitrenkė į automobilį Skoda Octavia, v. Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovė nurodo, jog jai žinoma, kad visų trijų prieš ją važiavusių automobilių vairuotojos policijos pareigūnams nurodė, kad juto po du smūgius, kas reiškia, kad atsakovė atsitrenkė į automobilius, kurie visi trys jau buvo dalyvavę eismo įvykyje ir buvo pažeisti jo metu. Pareiškime nurodo, jog, priimant sprendimą už akių, nesiaiškinta, kokią konkrečią žalą padarė atsakovės veiksmai, ir kokią kitų eismo įvykyje dalyvavusių vairuotojų - tiesiog visa materialinė žala priteista iš jos, nors ji negali atsakyti už žalą, kurią padarė ne jos veiksmai, nors ir būtų pažeidusi Kelių eismo taisyklių 223, 224, 226 punktų. reikalavimus. Atsakovei žinoma, jog Skoda Octavia eismo įvykio metu buvo nedrausta privalomosios civilinės atsakomybės draudimu, kas galėjo turėti įtakos padarytos žalai apskaičiuoti ir mokėti.
10. Teismas atkreipia atsakovės dėmesį, jog ieškovė prie ieškinio pateikė įrodymus, pagrindžiančius ieškinyje nurodytas aplinkybes, tyrimo medžiagą, remonto išlaidų paskaičiavimą, transporto priemonės likutinės vertės paskaičiavimą, o ieškinyje nurodė, kad už transporto priemonę Opel Astra savininkui ieškovė atlyginimo tik 50 proc. eismo įvykio patirtos žalos, nes buvo nustatyta ir Skoda Octavia, kurios valdytojo civilinė atsakomybė eismo įvykio metu nebuvo apdrausta ieškovės, vairuotojos atsakomybė dėl padarytos žalos transporto priemonei Opel Astra. Ieškinį pagrindus įrodymais, teismui buvo suteikta teisė priimti sprendimą už akių ir, atlikus formalų įrodymų tyrimą, ieškinį tenkinti.
11. Atsakovė nurodo, jog būtina įrodyti 2791,89 eurų žalos atlyginimą, tačiau nenurodo, su kuria žalos paskaičiavimo pozicija ji nesutinka, neįrodinėja savo teiginių dėl žalos sumos. Jau šios nutarties 10 punkte yra nurodyta, kad, nustatant žalos atlyginimo dydį, buvo atsižvelgta į tai, kad Opel Astra savininkui buvo išmokėta tik 50 proc. žalos, taip pat skaičiuojant žalą, buvo įvertinta ir ta aplinkybė, jog automobilio Skoda Octavia valdytojo civilinė atsakomybė eismo įvykio metu nebuvo apdrausta, todėl nepagrįstai atsakovė teigia, jog nebuvo išsiaiškinta, kokią žalą padarė atsakovės veiksmai, nes teismas vadovavosi ieškovės pateiktais procesiniais dokumentais, kurie buvo pagrįsti įrodymais. Detalūs padarytos žalos paskaičiavimai buvo pateikti byloje, tokius pat duomenis po ieškinio pateikimo teismui gavo ir atsakovė, tačiau buvo pasyvi ir į pareikštą ieškinį nereagavo, o pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo tik deklaratyviai nurodė dėl žalos dydžio (CPK 178, 185 str.).
12. Teismas, gavęs pareiškimą, atsakovės prašymu išreikalavo iš policijos medžiagą dėl 2020-08-24 eismo įvykio. Susipažinus su pateikta medžiaga, matyti, jog buvo paskirta eismo įvykio ekspertizė, kuri nustatė, kad: ,,Nurodytoje eismo situacijoje tikėtiną automobilio „Skoda Octavia“ atsitrenkimą į automobilio „Opel Astra“ galą techniniu požiūriu sąlygojo automobilio „Skoda Octavia“ vairuotojos D. D. veiksmai, - artėdama prie priekyje sustojusio automobilio „Opel Astra“ nesilaikė saugaus atstumo, laiku nemažino važiavimo greičio bei susidūrė su automobiliu „Opel Astra“, o automobilio „VW Passat“ atsitrenkimą į „Skoda Octavia“ galą ir visos automobilių kolonos sustūmimą į priekį techniniu požiūriu sąlygojo automobilio „VW Passat“ vairuotojos S. V. veiksmai, - artėdama prie automobilio „Skoda Octavia“ nesilaikė saugaus atstumo, laiku nemažino važiavimo greičio bei susidūrė su automobiliu „Skoda Octavia“, dėl ko pastarasis atsitrenkė į priekyje jo stovėjusį automobilį „Opel Astra“, kuris atsitrenkė į priekyje jo stovėjusį automobilį „Mercedes Benz E220 CDI“. Išvadoje nurodoma, jog tikėtina, kad prieš automobiliui „VW Passat“ atsitrenkiant į automobilio „Skoda Octavia“ galinę dalį, pastarasis priekine dalimi, ties valstybinio numerio sritimi buvo atsitrenkęs į automobilio „Opel Astra“ galinę dalį. Tikėtina, kad automobilio „Opel Astra“ galinė dalis buvo sugadinta dviejų susidūrimų metu: pirmo susidūrimo metu automobilis „Skoda Octavia“ priekine dalimi, ties valstybinio numerio sritimi atsitrenkė į automobilio „Opel Astra“ galinę dalį, o antrą kartą - į automobilio „Skoda Octavia“ galinę dalį atsitrenkus automobiliui „VW Passat“, veikiant susidūrimo jėgoms, smūgio metu pastumiant automobilį „Skoda Octavia“ į priekį bei priekine dalimi gilėjant į automobilio „Opel Astra“ galą, įvyko automobilio „Opel Astra“ galo kilstelėjimas bei buvo padaryti didesnės apimties sugadinimai automobilio „Opel Astra“ galinėje dalyje nei pirmo atsitrenkimo metu. Automobilio ,,Opel Astra“ priekinė dalis buvo sugadinta bent jau dviejų susidūrimų metu, iš kurių bent vienas buvo po 2020-08-24 apie 17:20 val. įvykusio įvykio metu“.
13. Iš pateiktos administracinės bylos ir tyrimo medžiagos matyti, jog autoįvykių metu du smūgius pajuto tik automobilio Opel Astra vairuotoja, tą patvirtina jos 2020-08-24 rašytas paaiškinimas, iš kurio matyti, jog sustojusi pajuto bumbtelėjimą iš galo, švelniai stumtelėjo į priekį, po kurio buvo dar kartą staigus ir stiprus smūgis iš galo, po ko susidūrė keturios mašinos. Mercedes Benz vairuotoja paaiškinime nurodė, jog į automobilio galą pajuto tik vieną smūgį, nes kitame jos paaiškinime ji nurodo, kad ne jos raštu yra prierašas, jog ,,Eismo įvykio metu pajutau du smūgius“. Vizualiai iš paaiškinimų matyti, jog minėtas prierašas yra parašytas kitu raštu. Iš Opel Astra vairuotojos paaiškinimo matyti, jog po pirmojo švelnesnio smūgio į jos automobilį, ji neužfiksavo, kad būtų atsitrenkusi į automobilį Mercedes Benz (automobilį priekyje), nes tarp jų dar buvo likęs tarpas, o po antrojo smūgio jau trenkėsi į Mercedes Benz.
14. Gauta papildoma informacija iš policijos apie eismo įvykio tyrimą patvirtina ieškovės nurodytas aplinkybes dėl atsakovės, kuri yra laikoma atsakinga už susidariusią žalą. Pakankami duomenys buvo pateikti ir su ieškiniu, kas ir buvo pagrindas spręsti, jog dėl žalos atlyginimo priteisimo, priimant sprendimą už akių, yra atsakinga atsakovė, tai leido spręsti ir ieškovės su ieškiniu pateikti duomenys (CPK 178, 185 str.).
15. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, spręstina, jog sprendimas už akių buvo priimtas pagrįstai. Nei įstatyme, nei teismų praktikoje nėra įtvirtinta galimybė panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti nagrinėjimą iš esmės tuo atveju, jei teismui nėra pateikiami jokie įrodymai, galintys lemti priimto sprendimo už akių teisėtumą ir pagrįstumą. Taigi, net ir nustačius, jog atsakovė nepateikė atsiliepimo dėl svarbių priežasčių, apie kurias negalėjo laiku informuoti teismo, ko šiuo atveju teismas nenustatė, priimtas sprendimas už akių negali būti naikinamas vien dėl šios priežasties, nesant jokių įrodymų, leidžiančių pagrįstai abejoti šio sprendimo pagrįstumu. Tokia įstatymų leidėjo pozicija paaiškinama tuo, jog iš esmės teisingai išspręstos bylos proceso atnaujinimas dėl formalių priežasčių neatitiktų civilinio proceso ekonomiškumo principo reikalavimų (CPK 178, 185 str.).
16. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė neįrodė svarbių priežasčių, dėl kurių nepateikė atsiliepimo į ieškinį bei nepateikė naujų įrodymų, galinčių turėti įtakos sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, todėl atsakovės pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkintinas (CPK 288 str. 3 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 288, 290-292 straipsniais, teismas
nutarė:
netenkinti atsakovės S. V. pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Nutarties kopijas išsiųsti šalių atstovams.
Nutarčiai įsiteisėjus, Šiaulių AVPK grąžinti administracinę bylą ir kitą autoįvykio tyrimo medžiagą.
Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šaulių rūmus.