Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. ROIK.: 15000438885

2015 m. rugpjūčio 12 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eugenija Šatkuvienė, sekretoriaujant Jolitai Slavinskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui,teismo posėdyje išnagrinėjusi R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), neįgalios, baustos administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą, -

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S. 2015-07-22 apie 9:05 val. iš prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė 3,43 Eur vertės prekių. Minėtais veiksmais įvykdė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 50 straipsnyje.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiama R. S. pripažino padariusi teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi. Nurodė, kad yra neįgali, 50 % darbinga, gyvena viena, pragyvena iš 80 Eur gaunamos neįgalumo pašalpos.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamos R. S. kaltė įrodytaadministracinio teisės pažeidimo protokolu, jame esančiu R. S. paaiškinimu, jog su pažeidimu sutinka, gailisi, vogė, nes neturinti pinigų, pareiškimu, poėmioprotokolu, apsaugos darbuotojo paaiškinimu, policijos pareigūnotarnybiniu pranešimu bei kita bylos medžiaga.

R. S. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, kadangi pagrobto turto vertė neviršijo 3 MGL, ji trauktina administracinėn atsakomybėn ir jai skirtina administracinė nuobauda.

Pažeidėjos atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pripažino padariusi teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkinančią aplinkybe pripažintina tai, kad ji pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ straipsnį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytopažeidimo pobūdį ir pavojingumą,pagrobtų daiktų kiekį ir vertę, į tai, kad pažeidimu žala nepadaryta, prekės grąžintos į prekybą, į R. S. asmenybę – ji bausta administracine tvarka, turi galiojančias nuobaudas, paskirtų baudų nesumokėjo, yra neįgali, 50 % darbinga, pragyvena iš gaunamos neįgalumo pašalpos, taip pat į jos atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad ir minimali nuobauda, numatyta ATPK 50 straipsnio sankcijoje, yra aiškiai per griežta ir neproporcinga. Teismo vertinimu, ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti ir R. S. paskyrus mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali (ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda yra 86 Eur) – 50 Eur baudą.

Vadovaujantis ATPK 313 straipsnio 3 dalies nuostatomis, esant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymui, atsižvelgiant į jo turtinę padėtį, į gaunamų pajamų per mėnesį dydį, į paskirtos baudos dydį, prašymas tenkintinas, paskirtos baudos mokėjimas išdėstytinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 straipsniu,30¹ straipsniu, 30 straipsniu, 50 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio1 dalimi, 2 dalimi,313 straipsnio 3 dalimi,-

nutarė:

R. S. administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarymą,pritaikius ATPK 30¹ straipsnį, skirti 50 Eur (penkiasdešimties eurų) baudą.

Paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per 6 (šešių) mėnesių laikotarpį, kas mėnesį sumokant po 8,33 Eur (aštuonis eurus ir trisdešimt tris euro centus) nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos. Nesumokėjus nustatytos vieno mėnesio baudos dalies, nutarimas bus perduotas vykdyti, priverstinai išieškant likusią nesumokėtą baudos dalį.

Pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį A2.2.-3366-144/2015 ir įmokos kodą 1001, baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.