Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjas Remigijus Arminas, sekretoriaujant Neringai Merkininkaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui K. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal asmens patraukto administracinėn atsakomybėn K. P. skundą institucijai, kurios pareigūnas priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje – Palangos miesto policijos komisariatui dėl 2008-07-02 nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Palangos miesto PK VP apylinkės inspektorius 2008-07-02 nutarimu dėl administracinio teisės pažeidimo kai protokolas nesurašomas, nutarė K.P. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 167 straipsnį. Nutarime nurodoma, K. P. 2008-07-02 14.40 val. Palangoje, Šventosios paplūdimyje, prekiavo maisto produktais – čeburekais, neturėdamas leidimo, tuo pažeidė 2008-03-27 Palangos miesto savivaldybės tarybos sprendimo Nr.T2-60 reikalavimus. Nagrinėjant bylą nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė – teisės pažeidimą padarė nepilnametis ir įvertinus šią aplinkybę paskirta administracinė nuobauda - 40 litų bauda.

- panaikinti 2008-07-02 Palangos miesto PK nutarimą ir administracinę bylą nutraukti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas dalinai.

K.P. administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad 2008-07-02, 14.40 val. Šventosios paplūdimyje prekiavo čeburekais, neturėdamas prekybai reikalingų leidimų ir tuo nesilaikė Palangos miesto savivaldybės tarybos patvirtintų Prekybos ir paslaugų teikimo viešosiose vietose taisyklių reikalavimų. Ši K.P. veika buvo kvalifikuota pagal ATPK 167 straipsnį ir jam paskirta administracinė nuobauda - 40 litų bauda.

ATPK 13 straipsnyje numatyta nepilnamečių padariusių teisės pažeidimą atsakomybė, tai yra nepilnamečiams nuo šešiolikos iki aštuoniolikos metų, padariusiems administracinius teisės pažeidimus, taikomos bendros administracinės atsakomybės nuostatos su ypatumais, numatytais šiame kodekse. K.P. yra nepilnametis, gimęs 1992-01-07, teisės pažeidimo padarymo metu jam buvo sukakę 16 metų amžiaus, todėl jis yra teisės pažeidimo subjektas ir jam taikomos bendrosios administracinės atsakomybės nuostatos su tam tikrais ypatumais.

ATPK 167 straipsnis numato, kad už savivaldybių tarybų patvirtintų prekybos viešosiose vietose taisyklių pažeidimą yra numatyta administracinė atsakomybė - bauda nuo dvidešimties iki vieno šimto litų. Ši teisės norma yra blanketinė. Blanketinės normos dispozicijos nurodo, jog tam tikro teisinio santykio dalyviai privalo laikytis tam tikros elgesio taisyklių, bet jos konkrečiai neišdėstomos šio straipsnio dispozicijoje, todėl prekybos viešosiose vietose taisyklių reikalavimai yra numatyti kituose teisės aktuose, o būtent 2008-03-27 Palangos miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr.T2-60 patvirtintose Prekybos ar paslaugų teikimo viešosiose vietose taisyklėse. Šių taisyklių 3 punkte apibrėžiama, kad prekyba - ūkinė komercinė veikla, susijusi su prekių gamyba, pirkimu ir pardavimu, paslaugos teikimu ir vartojimu viešosiose vietose, o leidimas – Palangos miesto savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta tvarka išduotas dokumentas, suteikiantis teisę pardavėjams prekiauti ar paslaugų teikėjams teikti paslaugas viešosiose vietose. Pagal šių taisyklių 6 punktą viešosiose vietose prekiauti ar teikti paslaugas be leidimo draudžiama. Taigi pagal šių taisyklių reglamentavimą bet kokiai prekybai yra būtinas nustatyta tvarka išduotas leidimas.

K.P. skunde nurodo, kad prekybos nevykdė, todėl prekybos ar paslaugų teikimo viešosiose vietose taisyklių nepažeidė, nes čeburekus termose nešė tėvo draugams, kurie buvo paplūdimyje. Liudytoju apklaustas K. P. tėvas R. P. paaiškino, kad sūnus K. neprekiavo čeburekais. Nurodo, jog jo įmonė užsiima čeburekų gamyba, tačiau parduoda juos stacionariuose prekybos taškuose. 2008-07-02 paskambino draugas, kuris su šeima ilsėjosi paplūdimyje ir paprašė atnešti čeburekų. Kadangi sūnus K. buvo laisvas, tai jis ir nešė termose čeburekus šiems asmenims. Liudytojas nurodė, kad sūnus K. 2007 m. vasarą taip pat buvo sulaikytas ir nubaustas už prekybą be leidimo, tačiau policijos pareigūnai tuomet suprato, kad nubaudė net 16 metų neturintį asmenį. Liudytoju apklaustas policijos pareigūnas Rimas Pocius, teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, kad reido metu paplūdimyje dažnai sulaikoma apie 10 žmonių prekiaujančių be reikiamų leidimų. Policijos pareigūnai dalyvaujantys reide instruktuoti, kad sulaikytų tik tuos prekiautojus, kurie paplūdimyje garsiai praneša, jog prekiauja vienu ar kitu gaminiu. 2008-07-02 K.P. prekiavo paplūdimyje maisto produktais, neturėdamas leidimo, todėl buvo pristatytas į policijos įstaigą, kur prisipažino prekiavęs čeburekais ir tai patvirtino pasirašydamas nutarime, nurodydamas, kad pripažįsta pažeidimą. Jokio spaudimo ar reikalavimo būtinai pasirašyti nutarimo egzemplioriuje nebuvo keliama, be to į policijos įstaigą buvo pristatytas ne tik K.P. bet ir kiti prekiautojai ir jų bylos nagrinėjamos paeiliui. Jei K.P. pageidavo pateikti savo paaiškinimą ir nepageidavo pripažinti pažeidimo, tam jis turėjo pakankamai laiko ir visos galimybės, tačiau to jis nepadarė.

Iš administracinėje byloje priimto 2008-07-05 nutarimo matyti, kad K.P. nebuvo surašytas teisės pažeidimo protokolas, po pažeidimo fiksavimo priimtas nutarimas patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 167 straipsnį. Apklaustas liudytoju nutarimą priėmęs Palangos miesto policijos komisariato pareigūnas R.Pocius nurodė, kad nutarimas priimtas vadovaujantis ATPK 262 straipsnio 2 dalimi, numatančia, kad protokolas nesurašomas tais atvejais, kai asmuo neginčija padaryto teisės pažeidimo ir jam skiriama ne didesnė kaip dviejų šimtų litų bauda, nes K.P. neginčijo pažeidimo. Tai patvirtina ir įrašai esantys šiame nutarime (b.l.13), kurio pastraipoje „... padaryto pažeidimo neginčiju....“ K. P. įrašė savo pavardę ir šią aplinkybę patvirtino savo parašu. Todėl nutarimo priėmimo metu buvo taikytos ATPK 262 straipsnio nuostatos. Teisminio nagrinėjimo metu K.P. nurodomos aplinkybės, kad nesuprato, jog tokiu būdu iš karto yra nuspręsta dėl jo kaltės įvykdžius pažeidimą, buvo pasimetęs ir išsigandęs, nėra pakankamas pagrindas nutarimą pripažinimui neteisėtu. Kaip nustatyta iš pačio K.P. paaiškinimo, liudytojų R.P. ir R.Pociaus paaiškinimų, K.P. analogiška veika vertėsi ir 2007 metų vasaros sezono metu, dėl ko buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Todėl akivaizdu, kad savo elgesio pasekmes ir atsakomybę už įvykdytą veiką K.P. turėjo suvokti ir numatyti. Todėl teiginiai dėl netikėtumo faktoriaus ir nežinojimo teisinių pasekmių, yra nepagrįsti. Taip pat nepagrįstais teiginiais, kuriais siekiama išvengti administracinės atsakomybės, teismas pripažįsta iškeltąją versiją, kad čeburekai buvo nešami ne prekybos tikslais o pažįstamam. Kaip jau minėta, iš karto po pažeidimo fiksavimo, K.P. pripažino, kad prekiavo čeburekais, tai patvirtino savo parašu nutarime. Be to ir tolimesnė jo veiksmų seka patvirtina, kad ši jo veika nėra atsitiktinė, nes po šio pažeidimo įvykdymo jis eilę kartų buvo sulaikytas Šventosios paplūdimyje prekiaujantis čeburekais. Šios aplinkybės leidžia teismui konstatuoti, kad K.P. įvykdė jam inkriminuojamą veiką ir pagrįstai yra patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 167 straipsnį.

Teismas, nagrinėdamas skundą turi patikrinti: ar nuobauda paskirta pagal įstatymus, ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos (LR ATPK 297 str.).

Ginčijamame nutarime nurodyta, kad nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė - pažeidimą padarė nepilnametis (ATPK 31 staipsnio 1 dalies 8 dalis). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Institucija, paskirdama K.P. 40 litų administracinę baudą, esant atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nesant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ginčijamo nutarimo priėmimo metu nesant baustam administracine tvarka, nesilaikė ATPK 30² straipsnio nuostatų. Pagal minimo straipsnio numatytas nuobaudos skyrimo taisykles, esant atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinančių aplinkybių ir nesant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis turi būti skiriamas mažinant jį nuo vidurkio iki minimumo. Be to kaip jau minėta nutarime, ATPK 24 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad už administracinius teisės pažeidimus nepilnamečiui gali būti skiriama ne daugiau kaip pusė baudos, numatytos šiame kodekse. ATPK 167 straipsnio sankcija numato administracinę nuobaudą nuo dvidešimties litų iki vieno šimto litų. Taigi pagal šias nuostatas maksimali bauda už šio pažeidimo įvykdymą K. P. gali būti skiriama – 50 litų bauda. Įvertinus atsakomybę lengvinančias aplinkybes, asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn amžių, ir tai, kad 2008-07-02 nutarimu buvo traukiamas administracinėn atsakomybėn už pirmą kartą įvykdytą teisės pažeidimą, jam turėjo būti skiriama minimali administracinė nuobauda – bauda, kuri negalėjo būti didesnė nei 20 litų.

Teismas šiuo nutarimu konstatuoja, kad skiriant administracinę nuobaudą – baudą, buvo pažeistos jos skyrimą reglamentuojančios taisyklės. ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 3 punktas numato, kad išnagrinėjęs bylą dėl skundo, kuris paduotas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, pirmosios instancijos teismas gali priimti sprendimą panaikinti nutarimą ir paskirti administracinę nuobaudą remiantis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą. Toks sprendimas priimamas tais atvejais, kai teisės pažeidimo įvykis nekelia abejonių, teisės pažeidimo veika įrodyta, tačiau teismas nustato, kad buvo netinkamai pritaikytas įstatymas. Teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, turi teisę paskirti nuobaudą, atitinkančią pažeidimo kvalifikavimą. Teismas sprendžia, kad šioje byloje yra pakankamai įrodymų, kurie neginčytinai patvirtina teisės pažeidimo įvykį ir įrodyta, kad veiką, numatytą ATPK 167 straipsnyje K.P. įvykdė. Atsižvelgiant į aukščiau aptartąjį teisinį reguliavimą ir nustatytus pažeidimus skiriant administracinę nuobaudą, teismas naikina 2008-07-02 Palangos miesto PK nutarimą ir priima naują nutarimą, kuriuo paskiriama administracinė nuobauda remiantis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą. Vadovaujantis ATPK 30² straipsnio 1 dalimi, atsižvelgiant į tai, kad nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, K.P. už ATPK 167 straipsnyje numatytos veikos įvykdymą skiriama minimalaus dydžio bauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų 24 straipsnio 4 dalimi, 297 straipsniu, Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

nutarė:

K. P. skundą tenkinti dalinai.

Palangos miesto policijos komisariato 2008 m. liepos 2 d. nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. M 407059, kuriuo K. P. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 167 straipsnį ir paskirta administracinė nuobauda – 40 litų bauda, panaikinti ir priimti naują nutarimą.

K. P. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 167 straipsnį ir už įvykdytą veiką paskirti administracinę nuobaudą – 20 litų baudą.

Kitoje dalyje K. P. skundo nepatenkinti.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Klaipėdos apygardos administracinį teismą.