- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-03-12
- Bylos Nr.
- 2SA-43-585/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-01314-2011-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vytautas Zelianka
- Pareiškėjas
- UAB „Supla“
- Kategorijos
- 128.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Vytautas Zelianka, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo UAB „Supla“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. kovo 3 d. nutarties, kuria atsisakyta tenkinti skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Virginija Meškauskienė ir antstolės padėjėja Aliona Dainienė,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas UAB „Supla“ kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti antstolės 2011-01-10 priimtą patvarkymą dėl informacijos apie turimą turtą pateikimo. Nurodė, kad minėtu patvarkymu antstolė per neprotingai trumpą terminą pareikalavo pareiškėją pateikti duomenis apie jo turimas pinigines lėšas, turtines teises, kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą. Toks antstolės reikalavimas yra perteklinis, todėl LR CPK 645 straipsnio normos prasme yra neteisėtas.
Atsiliepimas
Atsiliepimais į skundą antstolė ir jos padėjėja prašė skundą atmesti. Nurodė, kad antstolė vykdo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006-11-17 ir 2006-03-22 vykdomuosius dokumentus dėl skolos išieškojimo iš skolininko UAB „Supla“ išieškotojos 486-osios DNSB naudai. Pabrėžė, kad 2011-01-10 patvarkymu dėl informacijos apie turimą turtą pateikimo nebuvo pažeistos pareiškėjo teisės. Antstolės teigimu, LR CPK 585 str. 1 d. suteikia pačiai antstolei nustatyti jos reikalavimų vykdymo terminą, kurio pareiškėjas neprašė pratęsti.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011-03-03 nutartimi atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą. Teismas nurodė, kad CPK 645 str. 1 d. aiškiai įtvirtinta skolininko pareiga antstolio reikalavimu pateikti duomenis apie bet kokį turimą turtą, todėl nagrinėjamu atveju, antstolis neprivalėjo įvardinti konkretaus turto apie kurį turi būti pateiktini duomenys. Kadangi turto sąvoką apima piniginės lėšos, kilnojamieji, nekilnojamieji daiktai bei dokumentai, patvirtinantys jų savininko turtines teises, teismas sprendė, kad antstolė, 2011-01-10 patvarkymu reikalaudama pareiškėją pateikti duomenis apie jo turimas pinigines lėšas, turtines teises, kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, nepažeidė teisės aktų. Teismas taip pat konstatavo, kad antstolis savo nuožiūra turi teisę nustatyti skolininkui terminą įvykdyti antstolio reikalavimams ir nėra pagrindo manyti, kad antstolės nustatytas 5 dienų terminas reikalavimams įvykdyti yra neprotingai trumpas.
Šalies argumentai
Pareiškėjas UAB „Supla“ atskiruoju skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-03-03 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – panaikinti 2011-01-10 antstolio patvarkymą pateikti informaciją apie turimą turtą arba panaikinti šią nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apelianto teigimu, teismas nepagrįstai sprendė, jog antstolio reikalavimas yra pagrįstas, plečiamai aiškino CPK 645 straipsnį, neteisingai interpretavo turto sąvoką bei išėjo už savo kompetencijos ribų, nurodydamas, kokiu būdu pareiškėjas turėjo ginti savo pažeistas teises - prašyti antstolio pratęsti terminą, o ne pasinaudoti savo teise kreiptis į teismą dėl savo pažeistų teisių gynybos dėl neteisingai nustatyto termino.
Atsiliepimas
Antstolė V. Meškauskienė atsiliepimu prašė atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad apelianto argumentai, kad terminas yra per trumpas, neproporcingas ir neprotingas yra niekuo nepagrįsti. Antstolės padėjėja pagrįstai reikalavo, kad skolininkas pateiktų informaciją apie vertybinius popierius bei pas trečiuosius asmenis esantį turtą, todėl kad turto sąvoka apima visus nuosavybės teisės objektus.
Pagal LR CPK 320 str., 338 str. apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, patikrina pirmos instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindą, taip pat ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.
Byloje spręstinas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai atsisakė tenkinti skundą dėl antstolio veiksmų, civilinėje byloje pagal pareiškėjo UAB „Supla“ skundą dėl antstolės V. Meškauskienės įgaliotos padėjėjos veiksmų.
LR CPK VI dalis (Vykdymo procesas) nustato vykdymo proceso normų taikymo tvarką atliekant vykdymo veiksmus. Šios dalies normos yra imperatyvios, todėl atlikdamas vykdymo veiksmus, antstolis privalo griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Vykdydamas jam pavestas funkcijas, antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad vykdomasis dokumentas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas (CPK 634 str. 2 d.).
Įstatymas numato skolininko pareigą antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą (CPK 645 str. 1 d.). Antstolio reikalavimas pateikti duomenis apie skolininko turimą turtą yra tiesiogiai susijęs su vykdomojo dokumento tinkamu vykdymu, išieškotojo interesų gynimu. Antstolio reikalavimą pateikti duomenis apie jo turtą apeliantas iš esmės supranta kaip informacijos apie skolininko valdomus daiktus ir lėšas kredito įstaigose atskleidimą išieškotojui, todėl siekia aiškinti CPK 645 str. 1 d. nurodytą turimo turto sąvoką per siaurai ir neteisingai. Tačiau turtas CPK 645str.1d.prasme turi būti suprantamas kaip bet kokie civilinių teisių objektai, galintys būti civilinėje apyvartoje ir galintys turėti piniginę išraišką, todėl apimantys ne tik daiktus ir lėšas kredito įmonių sąskaitose, bet ir pinigus, vertybinius popierius, kitą turtą ir turtines teises, intelektinės veiklos rezultatus, informaciją ir kt, (CK 1.97str.1d.), t.y. objektai į kuriuos gali būti nukreipiamas išieškojimas. Informacija apie skolininko turtą reikalinga ne išieškotojui, o antstoliui tam, kad vykdomasis dokumentas būtų tinkamai įvykdytas. Dėl šių priežasčių apelianto argumentas, kad antstolė skundžiamu patvarkymu reikalavo perteklinės konfidencialios informacijos, kurios pateikimas antstolei galimai pažeistų pareiškėjo teises, atmestinas kaip nepagrįstas. Todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog antstolė, įvertindama išieškomos sumos dydį ir siekdama išsiaiškinti skolininko turtinę padėtį, visiškai pagrįstai 2011-01-10 priėmė skundžiamą patvarkymą dėl įpareigojimo skolininką UAB “Supla” raštu pateikti duomenis apie jo turtinę padėtį. Teismas laiko, kad pareiškėjas, interpretuodamas CPK 645 str. 1 d. reglamentuojamą turto sąvoką, atskirajame skunde išdėstė tokius pat argumentus kaip ir apylinkės teismui pateiktame skunde dėl antstolio veiksmų, į kuriuos pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi argumentuotai atsakė, todėl dėl turto sąvokos aiškinimo plačiau nepasisako.
Teismas taip pat nesutinka su apelianto argumentais dėl neteisingai jam nustatyto termino pateikti duomenis apie turimą turtą. Byloje nustatyta, kad 2011-01-10 antstolės padėjėja priėmė patvarkymą dėl įpareigojimo UAB „Supla“ pateikti informaciją apie turimą turtą per 5 dienas. CPK 585 str. 1 d. suteikia antstoliui teisę nustatyti terminą. Kaip minėta, pagal CPK 634 str. 2 d., vykdydamas jam pavestas funkcijas, antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad vykdomasis dokumentas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas. Antstolė ir pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo manyti, kad nustatytas 5 dienų terminas reikalavimams įvykdyti yra neprotingai trumpas. Apeliacinės instancijos teismas su šia antstolės pozicija ir ją atitinkančia pirmosios instancijos teismo pozicija sutinka ir pažymi, kad pareiškėjas, matydamas, kad dėl kokių nors objektyvių ir svarbių priežasčių per nustatytą terminą negali pateikti reikalaujamos informacijos, privalėjo tai nurodyti antstoliui iki pasibaigiant skundžiamu patvarkymu nustatytam terminui. Antstoliui atsikirtus į skundą, kad skolininkas turėjo teisę prašyti pratęsti terminą, bet to nepadarė, pirmosios instancijos teismas pagrįstai tokį atsikirtimą priėmė ir juo pagrindė savo nutartį. Svarbu ir tai, kad apeliantas taip ir nenurodė motyvų, dėl kurių galima būtų laikyti, kad per antstolio nustatytą terminą pateikti reikalaujamus duomenis yra objektyviai neįmanoma. Vien ir savaime nuoroda į nustatyto termino dvi išeigines dienas ir tris darbo dienas yra pernelyg nereikšminga. Be to akivaizdu, kad skolininkui sąžiningai naudojantis savo procesinėmis teisėmis, jis iki šios nutarties priėmimo turėjo daugiau nei pakankamai laiko parengti duomenis apie savo valdomą turtą ir juos pateikti išieškojimą vykdančiam antstoliui.
Esant šioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, teisingai aiškino ir taikė civilinio proceso normas, pagrįstai nenustatė vykdymo proceso normų pažeidimų, dėl to pagrindų panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį nėra (LR CPK 329, 330, 338 str.). Dėl šios priežasties skundžiama Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2011 m. kovo 3 d. nutartis paliekama nepakeista (LR CPK 337 str. 1d. 1 p.), o pareiškėjo atskirasis skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CPK 336 str., 337 str. 1 p., 338 str., teismas
nutaria:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. kovo 3 d. nutartį palikti nepakeistą.