Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

D. Č., a/k (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis ŽŪB „(duomenys neskelbtini) " vairuotoju, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 3d.;

M. Š., a/k (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) vid. m-klos 12 kl. moksleivis, gyv.(duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 3d. ;

P. S., a/k (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vairuotojos individualioje I. S. įmonėje, (duomenys neskelbtini) vid. m-klos 12 kl. moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 3 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. Č. , M. Š. , P. S. 2006-01-24 veikdami grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu išskirta byla, iš anksto susitarę pagrobti didelės vertės svetimą turtą apie 17 val. 30 min. iš parduotuvės „ (duomenys neskelbtini)", esančios adresu: (duomenys neskelbtini), priklausančios G. D. įmonei „(duomenys neskelbtini)", pagrobė šiai įmonei priklausantį turtą: dulkių siurblį „SAMSUNG VC6014N3K" 106,78 Lt vertės, dulkių siurblį „SAMSUNG VC-6015VN3B" 135,59 Lt vertės, dulkių siurblį „SAMSUNG VC-6025VN3B" 165,25 Lt vertės, dulkių siurblį „SAMSUNG VC-C4023S3K/CBW" 88,98 Lt vertės, kompiuterinės technikos komplektą ,,+OS" 750 Lt vertės, kompiuterinės technikos komplektą 2516,95 Lt vertės, kompiuterinės technikos komplektą ,,+OS" 1385,59 Lt vertės, kompiuterinės technikos komplektą ,,+OS" 1385,59 Lt vertės, kompiuterinės technikos komplektą ,,+OS" 1046,61 Lt vertės, kompiuterį „Spector Venus" 1152,54 Lt vertės, kompiuterį „Spector Neptūnus" 1593,22 Lt vertės, ausines „Apollo AH-750" 25,43 Lt vertės, pelę su klaviatūra „Apollo AM-5001 opt" 88,14 Lt vertės, pelę „Apollo AM-66 optical wireless" 53,14 Lt vertės, spausdintuvą „CANON Pixma IP1500" 159 Lt vertės, spausdintuvą „HP PSC 1510" 272,03 Lt vertės, 2 vienetus monitorių „LG L1717SSN" po 753,39 Lt už 1506,78 Lt, monitorių „LG L1750SQ SN" 745,77 Lt vertės, grotuvą„MP3 Player MPMAN MP-FUB31(SL)" 140,68 Lt vertės, kolonėles „Creative Inspire 2,1 P380ret." 100,85 Lt vertės, „PQI USB Traveling disk 128 MB USB 2.0" 40,68 Lt vertės, „PQI USB Traveling disk 256 MB USB 2.0" 57,63 Lt vertės, „PQI USB Traveling disk 512 MB USB 2.0" 92,37 Lt vertės, vairą „Apollo RW-1009PC" 57,63 Lt vertės, kolonėlės „LOGITECH X-530" 185,59 Lt vertės, mikrobangų krosnelę „SANYO EM-S1563" 156,78 Lt vertės, mikrobangų krosnelę „DELONGHI MW 314" 135,74 Lt vertės, namų kiną „ROADSTAR DVD-5113PSPK" 356,36 Lt vertės, vaizdo grotuvą „LG L-415" 156,78 Lt vertės, vaizdo grotuvą „LG L-417" 156,78 Lt vertės, vaizdo grotuvą „AKIRA VCP007LR4" 137,29 Lt vertės televizorių „SAMSUNG CW21M063NF" 456,78 Lt vertės, televizorių „LG RT-21FB20VW" 593,22 Lt vertės, televizorių „LG RZ21FD15RX" 501,91 Lt vertės, televizorių „VESTEL TV-2115" 279,99 Lt vertės, televizorių „VESTEL TV-2173SL" 351,69 Lt vertės, 2 vienetus televizorių „VESTEL TV-3716SL" po 189,25 Lt už 378,5 Lt, kompiuterį „Spektor Marš" 3050,85 Lt vertės, kompiuterį „Spector Cygnus" 3330,51 Lt vertės, kompiuterį „Spector Venus" 1152,54 Lt vertės, kompiuterinės technikos komplektą ,,+OS" 1567,8 Lt vertės, kolonėles „Spector E-001 5.1" 80,51 Lt vertės, kolonėles „Spector E-C003 2.1+FM" 118,64 Lt vertės, 3 vienetus klaviatūros „UNIKEI" po 12,5 Lt už 37,5 Lt, 3 vienetus klaviatūros „KB2325" po 13,56 Lt už 40,68 Lt, namų kiną „ROADSTAR DVD-7108XSPK", bosų kolonėlę 415,25 Lt vertės, namų kino „THOMSON DPL 907WD" bosų kolonėlę 512,71 Lt vertės, pelę „UM 2018" 11,87 Lt vertės, spausdintuvą „LEXMARK XI190" 201,7 Lt vertės, garsiakalbius „KENWOOD KFC-1079IE" po 88,98 Lt už 533,88 Lt., automagnetolą „KENWOOD XXV-01D" už 1600 Lt, 4 vienetus garsiakalbių „KENWOOD KFC-6979IE" po 160 Lt už 640 Lt, stiprintuvą „KENWOOD KAC-PS811D" už 1800 Lt, garsiakalbius „KENWOOD KFC-WWPS1202D" už 380 Lt, stiprintuvą „KENWOOD KAC-PS621" už 1300 Lt, stiprintuvą „KENWOOD KAC-8401" už 570 Lt, grotuvą „KENWOOD DVD KVT-627DVDY" už 3580 Lt, automagnetolą „KENWOOD CD KDC-W5031Y" už 554 Lt, kasos aparatą „Alpha" už 989,44 Lt su 4622,8 litų, t.y. pagrobė didelės 44562,86 litų vertės svetimą turtą,

Apklausti teisminio nagrinėjimo metu kaltinamieji D. Č. , M. Š. , P. S. kaltais prisipažino.

Kaltinimasis D. Č. nurodė, kad 2005 m. vasarą pradėjo dirbti parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“. Pradžioje pradėjo matuoti plastikinius langus, tuos langus nesisekė matuoti. Susidarė didelė skola. Nežinojo ką daryti. Pasišnekėjo su M. Š. , galvojo, kad reikia tų pinigų iš kur nors prasimanyti. Sugalvojo inscenizuoti vagystę. Vagystę suplanavo kartu su M. Š. . Norėjo padaryti taip, kad atrodytų, kad apvogė kiti asmenys. Galvojo, kad dviese nepajėgs šios vagystės padaryti, tuomet M. Š. surado draugus P. S. ir E. D. . Susirinkę aptarė kokias prekes ims. Jis pasiūlė imti kompiuterius, kurie turi didesnę paklausą. M. Š. pasiūlė paimti jo užsakytą KENVUD aparatūrą. Jis nutarė padaryti fiktyvų pirkimą. P. S. prekių neužsisakė. E. D. buvo reikalingi pinigai. Vagystės išvakarėse susirinko jis, M. Š. , P. S. ir nutarė išsinuomoti mikroautobusą, kad būtų galimybė pavogtas prekes išvežti iš parduotuvės, žinojo kur galima išsinuomoti autobusiuką, nes mieste tokios paslaugos neteikia, jis turėjo vairuotojo teises. Ta patį vakarą sėdo į traukinį ir nuvažiavo parsivaryti mikroautobuso. Mikroautobusą išsinuomojome įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, pateikė savo dokumentus. Nurodė, kad vagystė vyko kitos dienos vakare. Jis įsileido M. Š. , P. S. , E. D. pro galines parduotuvės duris. Parduotuvėje tą vakarą dirbo vienas. Visi trys nešė prekes į autobusiuką. Išnešę prekes bandė inscenizuoti sumušimą, kad buvo padarytas apiplėšimas. Jį sumušė ir M. Š. , P. S. , E. D. , jiems išvažiavus, jis iškvietė policiją. Buvo išnešta daug prekių. Policijoje buvo tą vakarą apklaustas. Pranešė parduotuvės savininkui ir pasakė, kad apvogta parduotuvė. Signalizacija buvo, bet nebuvo dar įjungta, kadangi jis parduotuvė dar nebuvo užrakinęs. Pagal taisykles signalizacija turi būti įjungta uždarant parduotuvę. Žinojo, kad prekes veš pas P. S. Jis su M. Š. žadėjo parduoti prekes. Prekių jie pavogė už 44562,86 Lt. Inventorizacija parduotuvės buvo padaryta kitą dieną. Pas P. S. buvo rastos visos prekės išskyrus nešiojamą kompiuterį. Prekės, kurios pavogtos ir grąžintos į parduotuvę, tačiau prekės buvo apgadintos. Nurodė, kad pasielgė taip todėl, kad turėjau didelę skolą, serga depresija nuo 12 klasės. Mano, kad nukentėjusiojo prašoma 20000 Lt neturtinė žala per didelė, nes atskleistas nusikaltimas buvo labai greitai - kitą dieną po vagystės padarymo. Jam atrodo, kad parduotuvės darbas nebuvo sutrikdytas, nes buvo ne darbo dienos. Jeigu ir buvo sutrikdytas parduotuvės darbas tai nukentėjusysis pateikė civilinį ieškinį dėl turtinės žalos, kurio dalį jis atlygino.

Kaltinamasis M. Š. nurodė, kad su pavogtų daiktų kaina jis sutinka. Prekės išvardintos kaltinamajame akte pavogtos iš parduotuvės. Pokalbis apie vagystę pradėjo rutuliuotis po susitikimo su D. Č. , kuris jam pasakė, kad trūksta pinigų. Pasiūlymo dėl parduotuvės vagystės nebuvo nei iš jo, nei iš D. Č. , tik galvojo iš kur reikia gauti pinigų. Buvo kalbėjimas, kaip ir ką reikėtų sugalvoti iš kur gauti pinigų. Mintis buvo nuskambėjusi iš D. Č. apie vagystę. Nurodo, kad likus savaitei, o gal dviem savaitėm iki vagystės buvo susipažinęs su P. S. ir E. D. tai bendraklasiai. Pasiūlė jiems ateiti į parduotuvę pakalbėti. Tai buvo 2006m. po naujų metų. Jis ir D. Č. pasiūlė P. S. ir E. D. suorganizuoti vagystę prekių iš parduotuvės, aptarė vagystę. Žinojo, kad pavogtas prekes veš į P. S. į garažą. Konkrečių prekių jie nebuvo sugalvoję imti, tik nuspręsta imti mažesnes ir vertingesnes prekes. Bendrai internete, visi keturi ieškojo mašinos. Mikroautobusą parsivarė jis, P. S. ir D. Č. , vairavo P. S. . Į parduotuvę kitą dieną atvažiavo tryse jis, E. D. ir P. S. . Į mikroautobusą prekes nešė jis, P. S. ir E. D. , D. Č. prekių nenešė. Jis saugojo. Krovimo principas buvo ką atneša, tą dėjo į mašiną. Jis iš parduotuvės išnešė automobilio aparatūrą ir kasos aparatą. Pinigų kasos aparte nebuvo. Pinigus jau buvau išėmęs. Su ieškiniu dėl turtinės žalos sutinka. Dėl neturtinės žalos, mano, kad reikėtų mažinti sumą. kad 20000 Lt yra per daug. Dabar mokausi dvyliktoje klasėje. Kodėl taip pasielgė nežino, nori tęsti mokslą, ieškoti darbo.

Kaltinamasis P. S. nurodė, kad pavogė visus daiktus, kurie yra nurodyti kaltinamajame akte. Visi pavogti daiktai buvo sukrauti jo motinos garaže. Nematė, kad daiktai buvo subraižyti. Pakuotės buvo suplėšytos. Vienas televizorius buvo neteptas ar dar kažkas jam ten buvo. Mikrobangų krosnelės ar buvo sudaužyta lėkštė jis nežino. Nematė ar buvo sudaužytas kasos aparatas. Jie apie vagystę buvo susitarę su E. D. . Po to E. D. ar M. Š. jam užsiminė, kad norėtų su jo pašnekėti. Nuėjo visi į parduotuvę kur dirbo D. Č. . Jie paklausė gal žinau kur galėtų padėti pavogtas prekes? Jis pasiūlė savo ūkinį pastatą. Po to galvojo, kaip reikia nugabenti prekes. Sugalvojo išsinuomoti mikroautobusą, ieškojo, surado mieste. Iš kasos D. Č. paėmė 600 ar 700 Lt, važiavo traukiniu į (duomenys neskelbtini) išsinuomoti mikroautobusą. Grįžo į (duomenys neskelbtini) vakare į jo garažą įvarė mikroautobusą. Važiavo į parduotuvę kartu su E. D. , M. Š. , buvo antradienis. Nuvažiavo į parduotuvę prieš jai užsidarant. Į parduotuvę įleido D. T. , pradėjo nešti daiktus, nešė visi trys. D. Č. prekių nenešė. Ką konkrečiai jis nešė negali pasakyti, nes ėmė kas buvo šalia ir nešė, skubėjo. Prikrovė ne pilną mikroautobusą. Jis vairavo nuo parduotuvės iki savo namų, atidarė ūkinį pastatą, iškrovė pavogtus daiktus, o mašiną pastatė prie gatvės. Su pareikštu ieškiniu dėl turtinės žalos sutinka, nurodydamas, kad dalį žalos atlygino, nesutinka dėl pareikštos neturtinės sumos

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų parodymų, jų kaltė įrodyta kita byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas G. D. parodė, kad 2006 m. sausio 24 d. buvo įvykdyta vagystė iš jo firmai „(duomenys neskelbtini)" priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)". Iš parduotuvės buvo pavogtos įvairios buitinės prekės, kompiuterinė technika. Vagystės dieną pardavėju dirbo D. Č. Nurodė, kad pavogta daiktų už 44562,86 litus, daiktai buvo surasti ir grąžinti, dalis gražintų daiktų neteko prekinės vertės, patvirtino, kad kaltinamieji atlygino padarytą žalą. Prašo priteisti 5226 litus 10 centų turtinės žalos ir 20000 neturtinės žalos. Mano, kad dėl įvykdytos vagystės jis patyrė stresą, vagystė padarė įmonei antireklamą, gyvena (duomenys neskelbtini), teko dažniau lankytis (duomenys neskelbtini), įmonė neteko pelno. Nukentėjusysis ir civilinio ieškovas prašo švelninti bausmę kaltinamajam D. Č. , skiriant jam ne realią laisvės atėmimo bausmę.

Liudytojas A. A. nurodė, kad jam dirbant (duomenys neskelbtini) esančioje A. M. IĮ „(duomenys neskelbtini)", 2006 m. sausio 23 d., vakare, apie 19 val., kreipėsi trys vaikinai, kurie norėjo išsinuomoti krovininį mikroautobusą. Vienas jų pateikė D. Č. pasą ir vairuotojo pažymėjimą. Buvo sudaryta nuomos sutartis, dviems paroms išnuomotas mikroautobusas „Ford Tranzit", v/n (duomenys neskelbtini) kuris buvo grąžintas 2006 m. sausio 25 d., apie 19 val.

Be šių įrodymų D. Č. , M. Š. , P. S. kaltė nusikaltimo padarymu įrodoma:

įvykio vietos 2006-01-24 apžiūros protokolu iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra parduotuvė „(duomenys neskelbtini)", esanti adresu: (duomenys neskelbtini) (t.1b.l. 21-27).

D. Č. , M. Š. , P. S. parodymų patikrinimo vietoje protokolais iš kurių matyti, kad D. Č. parodė parduotuvę „(duomenys neskelbtini)", duris, per kurias įsileido M. Š. , P. S. bei patalpas, iš kur vogė prekes, vidinį kiemą, kuriame stovėjo mikroautobusas ir į kurį krovė prekes iš parduotuvės, namų garažą, kuriame paslėpė pavogtas prekes (1 t., b.l. 116-118, 153-155; 187-190). Jų parodymai neprieštaringi, atitinka kitus byloje esančius įrodymus.

daiktų pateikimo 2006-01-26 protokolu iš kurio matyti, kad I. S. pateikė jos namų garaže buvusias sudėtas vogtas prekes (1 t., b.l. 29-31).

dokumentų pateikimo 2006-01-26 protokolu iš kurio matyti, kad M. Š. pateikė 2490 Lt, pagrobtus iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)" (1 t., b.l. 32-33).

dokumentų pateikimo 2006-01-26 protokolu iš kurio matyti, kad D. Č. pateikė 1024 Lt, pagrobtus iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)" (11., b.l. 35-36).

daiktų pateikimo 2006-01-26 protokolu iš kurio matyti, kad D. Č. pateikė kompiuterinę techniką, pagrobtais parduotuvės „(duomenys neskelbtini)" (1 t., b.l. 38-39).

daiktų pateikimo 2006-01-26 protokolu iš kurio matyti, kad M. Š. pateikė kasos aparatą, pagrobtais parduotuvės „(duomenys neskelbtini)" (1 t., b.l. 40-41).

daiktų pateikimo 2006-01-31 protokolu iš kurio matyti, kad D. Š. pateikė nešiojamą kompiuterį, pagrobtais parduotuvės „(duomenys neskelbtini)" (11., b.l. 42-43).

Baudžiamosios bylos ištirti duomenys rodo, kad kaltinamieji D. Č. , M. Š. , P. S. ir asmeniu, kurio atžvilgiu išskirta byla, veikdami grupėje, iš anksto susitarę pagrobti didelės vertės svetimą turtą, 2006-01-24, apie 17 val. 30 min. iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)" esančios adresu: (duomenys neskelbtini), priklausančios G. D. įmonei „(duomenys neskelbtini)", pagrobė šiai įmonei priklausantį turtą už . Teismas mano, kad surinktų įrodymų visuma leidžia pripažinti, kad kaltinamųjų D. Č. , M. Š. , P. S. veikoje yra nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 3 d. Teismas analizuodamas surinktus įrodymus dėl vagystės stambiu mastu iš G. D. įmonės laiko, kad kaltinamųjų šį nusikalstama veika ikiteisminio tyrimo institucijos tinkamai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 3 d., nes atsakomybę už turto pagrobimą įstatymo leidėjas diferencijuoja pagal turto vertę. Kadangi byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad kaltinamieji nusikalstamos veikos būdu įgijo turto didelės vertės už 44562,86 litus, o didelės vertės turtas yra apibrėžtas baudžiamojo kodekso 190 str., tai yra kai turto vertė viršija 250 MGL (31250 litų). Nusikaltimas baigtas, nes kaltinamieji D. Č. , M. Š. , P. S. ir asmeniu, kurio atžvilgiu išskirta byla užvaldė svetimą turtą ir taip įgijo galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią.

Teismo posėdyje kaltinamieji D. Č. , M. Š. , P. S. savo kaltę pripažino ir išreiškė nuoširdų gailėjimąsi dėl padaryto nusikaltimo.

Kaip matyti iš D. Č. parodymų tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu jis niekada neneigė esminių bylos aplinkybių, atsiprašė nukentėjusiojo, iš dalies atlygino padarytą žalą. Remiantis išdėstytu, nuteistojo D. Č. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje ( BK 60 str. 1d.1p.).

Kaltinamojo M. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi ( BK 59 str. 1 d.2 p.).

Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje .

Kaltinamojo P. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi ( BK 59 str. 1 d.2 p.).

Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje ( BK 60 str. 1d.1p.).

Skirdamas bausmę, teismas privalo vadovautis ir bausmės paskirtimi. BK 41 straipsnio 2 d. išdėstyti bausmės skyrimo tikslai: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Tai užtikrina kaltininkui tokios tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimą, kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį, o skiriama bausmė būtų adekvati padarytai veikai, t. y. bausmė už nusikalstamą veiką atitiktų padarytos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.

Skiriant bausmę kaltinamajam D. Č. teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nuteistojo elgesį nusikalstamos veikos darymo metu ir po jos, leidžia daryti išvadą, kad D. Č. nusikalstamą veiką padarė atsitiktinai, neturėdamas jau susiformavusių antivisuomeninių nuostatų, kad D. Č. diagnozuotas vidutinio sunkumo depresinis epizodas (1 t., b.l. 133). Teismas atsižvelgia ir į kaltinamojo asmenybę bei į tai, kad nukentėjusiojo G. D. nuomonė parenkant bausmės rūšį bei dydį, teismo nuomone, taip yra labai svarbi, kuris prašė D. Č. skirti jam kuo švelnesnę bausmę - ne realų laisvės atėmimą.

Įvertinus visumą šių aplinkybių, nulemiančių skirtinos bausmės rūšį bei dydį švelninimo linkme, BK 178 str. 3 d. sankcijoje numatytos bausmės – laisvės atėmimo - paskyrimas D. Č. aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Todėl teismas D. Č. taiko BK 54 str. 3 d. ir skiria švelnesnę bausmės rūšį, negu numatyta straipsnio už padarytą nusikalstamą veiką.

Skirdamas kaltinamajam M. Š. bausmę, teismas vadovaujasi LR BK 54 str. įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į nustatytas bylos aplinkybes, kad padarė nusikaltimą, kuris yra priskiriamas prie sunkų nusikaltimų kategorijai, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnyje 5 dalyje, iš dalies atlygino žalą, yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinanti aplinkybė, neturi galiojančių administracinių nuobaudų (t.1 b.l.161) charakterizuojamas teigiamai, mokosi, bei nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus ( BK 80,81 str.). Atsižvelgia į tai, kad M. Š. nusikalto būdamas nepilnametis, neteistas, į tai, kad jo asmenybės pagrindiniai bruožai dar tik formavosi, teismas tikėdamas, kad jis padarys išvadas iš savo neigiamos patirties, kad ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikaltimų, mano, kad M. Š. gali būti pataisytas ir perauklėtas neizoliuojant jo nuo visuomenės – paskyrus terminuotą laisvės atėmimo bausmę, jos vykdymą atidedant. Skiriant bausmės dydį, taip pat nustatant bausmės vykdymo atidėjimo trukmę ( BK 92 str. ), skiriant įpareigojimus ( BK 87 str.).

Skiriant bausmę kaltinamajam P. S. atsižvelgiama į tai, kad nusikalto pirmą kartą, padarė nusikaltimą , kuris yra priskiriamas prie sunkų nusikaltimų kategorijai, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnyje 5 dalyje, iš dalies atlygino žalą, yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinanti aplinkybė, neturi galiojančių administracinių nuobaudų (t.2 b.l.12) charakterizuojamas teigiamai, mokosi, nusikalto būdamas nepilnametis skirta laisvės atėmimo bausmė ir taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnis ir paskirtos bausmės vykdymas atidėtinas, nes bausmės tikslas gali būti pasiektas be realaus bausmės atlikimo, skiriant įpareigojimus ( BK 87 str.).

Baudžiamojo proceso kodekso 110 str.1 d., nustatančia, kad civiliniu ieškovu pripažįstamas fizinis arba juridinis asmuo, kuris baudžiamojoje byloje reikalauja atlyginti dėl kaltinamojo veikos patirtą turtinę ar neturtinę žalą. BPK 115 str. nustato, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, teismas visiška ar iš dalies patenkina civilinį ieškinį arba jį atmeta, ir tik išimtiniais atvejais, kai negalima civilinio ieškinio tiksliai apskaičiuoti neatidėjus baudžiamosios bylos nagrinėjimo ar negavus papildomos medžiagos gali pripažinti ieškovui teisę į ieškinio patenkinimą civilinio proceso tvarka. Kadangi Civilinio kodekso 6.283 str. 1 d. įtvirtintas visiško žalos atlyginimo principas. Civiliniu ieškovu dėl 20798,10 Lt turtinės žalos pripažinta G. D. įmonė „(duomenys neskelbtini)", teisminio nagrinėjimo metu įmonės savininkas G. D. prašė sumažinti pateiktą ieškinį, priteisti 5226,10 litų, patvirtino, kad kaltinamieji D. Č. , M. Š. , P. S. dalį padarytos žalos atlygino. Bylos duomenys rodo, kad nusikalstama veika pagrobtos prekės surastos ir grąžintos, tačiau dalis grąžintų prekių buvo apgadintos, prekės nuvertėjo ( t.2 b.l. ), be to, pateikti duomenys liudija, kad nusikaltimo padarymo metu dalis prekių negrąžinta ( t.2b.l.), kad dalis grąžintų prekių, kurios atitinka mažmeninę kainą būtent kenwood aparatūra už 3078,00 litų. Teismo nuomone prašoma civilinio ieškovo pateiktas ieškinys tenkintinas iš dalies priteisiant solidariai iš kaltinamųjų D. Č. , M. Š. , P. S. 2148 litus 10 centų, o dėl 3078,00 litų pripažintina ieškovui teisę į ieškinio patenkinimą civilinio proceso tvarka, nes pats ieškovas pripažino, kad grąžinta aparatūrą galima parduoti.

Be turtinės, šiuo atveju atlyginama ir neturtinė žala ( CK 6.250 str.2 d.). Neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas visa apimti, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtą dvasinį, fizinį skausmą ir kt. Teismo funkcija yra nustatyti teisingą piniginę kompensaciją už patirtą skriaudą ( dvasinius, fizinius išgyvenimus, praradimus). Teismas pripažįstą, kad nukentėjusysis – įmonės savininkas G. D. dėl įvykdytos vagystės iškentė dvasinį sukrėtimą, patyrė stresą, tačiau būtina įvertinti esančius baudžiamojoje byloje duomenis, kad pavogti daiktai per trumpą laiko tarpą grąžinti, kad patirtus nuostolius kaltinamieji atlygino ( dėl parduotuvės nedarbo negauto pelno, patalpų nuomos, kelionės išlaidas ), todėl, taikant teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus neturtinės žalos prašoma 20000 litų dydį sumažinti, priteisiant iš kaltų asmenų solidariai 3000 litų ( CK 1.5 str., CK 6.250 str. 2 d.).

Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti perduoti jų savininkui G. D. paliktini savininkui ( BPK 94 str. 1 d. 5p.)

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytais teiginiais bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303, 308, 313 str. str.

nusprendžia:

D. Č. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 3 d., taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. 3 d. ir paskirti laisvės apribojimą ( 2) dvejiems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 str. 6 d. 1 p.2 p. , įpareigoti D. Č. nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto būti savo namuose adresu: (duomenys neskelbtini), atlyginti neatlygintą nusikalstama veika padarytą turinės žalos dalį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 str., 66 str. į paskirtos bausmės laiką įskaityti sulaikymą bei kardomąjį kalinimą (suėmimą) nuo 2006-01-26 iki 2006-01-28, prilyginant vieną suėmimo dieną dviem laisvės apribojimo dienoms.

D. Č. paskirtą kardomąją priemonę - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

M. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 3 d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu (1) vieneriems metams ir (6) šešeriems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams. Paskirti M. Š. auklėjimo poveikio priemonę- elgesio apribojimą devyniems mėnesiams. Įpareigoti M. Š. tęsti mokslą, o baigus mokslą pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, būti namuose nuo 22 iki 6 valandos ryto. Atlyginti neatlygintą nusikalstama veika padarytą turinės žalos dalį. Uždrausti šiuo laikotarpiu be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo keisti gyvenamąją vietą ( BK 87 straipsnis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 str., 66 str. į paskirtos bausmės laiką įskaityti sulaikymą bei kardomąjį kalinimą (suėmimą) nuo 2006-01-26 iki 2006-01-28, prilyginant vieną suėmimo dieną dviem laisvės apribojimo dienoms.

M. Š. paskirtą kardomąją priemonę - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

P. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 3 d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu (1) vieneriems metams ir (6) šešeriems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams. Paskirti P. S. auklėjimo poveikio priemonę- elgesio apribojimą devyniems mėnesiams. Įpareigoti P. S. tęsti mokslą, dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, būti namuose nuo 22 iki 6 valandos ryto. Atlyginti neatlygintą nusikalstama veika padarytą turinės žalos dalį. Uždrausti šiuo laikotarpiu be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo keisti gyvenamąją vietą ( BK 87 straipsnis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 str., 66 str. į paskirtos bausmės laiką įskaityti sulaikymą bei kardomąjį kalinimą (suėmimą) nuo 2006-01-26 iki 2006-01-28, prilyginant vieną suėmimo dieną dviem laisvės apribojimo dienoms.

P. S. paskirtą kardomąją priemonę - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Priteisti iš D. Č. , M. Š. , P. S. solidariai G. D. įmonei „(duomenys neskelbtini)" 2148 litų 10 centų turtinės žalos ir 3000 Lt neturtinės žalos.

Pripažinti G. D. teisę į ieškinio patenkinimą civilinio proceso tvarka dėl 3078,00 litų turinės žalos atlyginimo.

Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti perduoti jų savininkui G. D. paliktini savininkui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos apeliaciniam teismui per šį teismą.