Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kęstučio Dargužio, Jurgio Kiškio ir Danguolės Šiugždinytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo J. J. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžio, kuriuo J. J. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 242 straipsnį ir jam paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieniems) metams.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir J. J. paskirta bausmė – laisvės atėmimas 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šią bausmę subendrinus su neatlikta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 16 d. nutartimi paskirtos subendrintos bausmės dalimi, J. J. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 11 (vienuolikai) mėnesių.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

J. J. pagal LR BK 242 straipsnį buvo nuteistas už tai, kad atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, vadovaujantis Alytaus pataisos namų direktoriaus 2016 m. rugpjūčio 11 d. įsakymu Nr. 2-454 „Dėl trumpalaikės išvykos už pataisos namų teritorijos ribų suteikimo“, 2016 m. rugpjūčio 12 d. apie 10 val. išvyko iš Alytaus pataisos namų, esančių Ulonų g. 8A, Alytuje, į trumpalaikę trijų parų išvyką pas brolį G. J. į namus (duomenys neskelbtini) ir be svarbios priežasties nustatytu laiku iki 2016 m. rugpjūčio 15 d. 13 val. negrįžo į įkalinimo vietą.Nuteistasis J. J. apeliaciniame skunde prašo Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 8 d. nuosprendį panaikinti ir priimti naują išteisinamąjį nuosprendį. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas apkaltinamąjį nuosprendį priėmė vadovaudamasis melaginga Alytaus pataisos namų administracijos informacija. Teigia, kad jam nebuvo duota pakankamai pinigų, kad jis galėtų grįžti į pataisos namus, todėl jis turėjo eiti į parduotuvę ir pavogti prekių už 1,05 Eur, kad jį sulaikytų ir tokiu būdu pristatytų į pataisos namus. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.Nuteistojo J. J. apeliacinis skundas atmetamas.Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) 320 straipsnio 3 dalimi, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.Konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes ir motyvuotai, remdamasis teisme ištirtais bei nuosprendyje aptartais įrodymais, pagrįstai pripažino J. J. kaltu padarius LR BK 242 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką. Teismo padarytos išvados visiškai atitinka bylos aplinkybes, o baudžiamasis įstatymas ir bausmė nuteistajam pritaikyti tinkamai.LR BK 242 straipsnyje nustatyta atsakomybė asmeniui, kuris būdamas nuteistas arešto ar laisvės atėmimo bausme, tačiau dar nesuimtas vengė atlikti paskirtą bausmę arba būdamas laikinai išleistas iš areštinės ar įkalinimo arba kardomojo kalinimo vietos be svarbios priežasties nustatytu laiku negrįžo. Apeliantas ginčija savo kaltę tvirtindamas, kad teismas apkaltinamąjį nuosprendį priėmė vadovaudamasis melaginga Alytaus pataisos namų administracijos informacija. Tačiau aukštesnysis teismas sprendžia, jog byloje nenustatyta, kad Alytaus pataisos namai būtų pateikę melagingą informaciją, priešingai – byloje esanti medžiaga patvirtina, kad Alytaus pataisos namų direktoriaus 2016 m. rugpjūčio 11 d. įsakymu Nr. 2-454 „Dėl trumpalaikės išvykos už pataisos namų teritorijos ribų suteikimo“ nuteistajam J. J. buvo suteikta trumpalaikė trijų parų išvyka nuvykti į namus aplankyti brolį G. J., gyvenantį (duomenys neskelbtini), nuo 2016 m. rugpjūčio 12 d. 10 val. iki 2016 m. rugpjūčio 15 d. 13 val. (b. l. 18). Alytaus pataisos namų direktoriaus budinčiojo padėjėjo Vytauto Jeremičiaus 2016 m. rugpjūčio 15 d. pranešime pataisos namų direktoriui nurodyta, kad po trumpalaikės išvykos į pataisos namus laiku negrįžo nuteistasis J. J., kuris turėjo grįžti iki 2016 m. rugpjūčio 15 d. 13 val. (b. l. 4). Teismas neturi pagrindo abejoti šia byloje esančia medžiaga, kadangi šias aplinkybes, be kita ko, pirmosios instancijos teisme patvirtino ir pats nuteistasis. Nuteistasis apeliaciniame skunde taip pat nurodo, kad jam nebuvo duota pakankamai pinigų, kad jis galėtų grįžti į pataisos namus, todėl jis turėjo eiti į parduotuvę ir pavogti prekių už 1,05 Eur, kad jį sulaikytų ir tokiu būdu pristatytų į pataisos namus. Tačiau aukštesnysis teismas pažymi, kad grįžimu į pataisos namus turi rūpintis ne pataisos namai, o pats nuteistasis, todėl šis apeliacinio skundo argumentas atmetamas kaip nepagrįstas. Tam, kad asmuo būtų pristatytas į pataisos namus, skirtingai nei mano apeliantas, nėra būtina daryti administracinius teisės pažeidimus, o tokie veiksmai niekaip nepateisina jo aplaidumo. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad J. J. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 19 d. nutarimu administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį patrauktas už tai, kad 2016 m. rugpjūčio 13 d. 17.20 val. iš parduotuvės „Rimi“, adresu Liepojos g. 27, Klaipėda, prekybos salės pagrobė prekių už 1,05 Eur. Tačiau, skirtingai nei nurodo apeliantas, šis pažeidimas niekaip nepatvirtina, kad jis tokiu būdu siekė būti pristatytas į Alytaus pataisos namus, kadangi pažeidimas padarytas likus dviem dienoms iki prievolės grįžti į įkalinimo įstaigą, be to, tą dieną jis į pataisos namus pristatytas nebuvo. Iš 2016 m. rugpjūčio 15 d. tarnybinio pranešimo dėl ieškomo asmens pristatymo į policijos įstaigą (b. l. 10) matyti, kad J. J. buvo sulaikytas 2016 m. rugpjūčio 15 d., o ne administracinio teisės pažeidimo padarymo dieną.Kaip ir nustatė pirmosios instancijos teismas, jokios objektyvios priežastys J. J. grįžti į Alytaus pataisos namus iki 2016 m. rugpjūčio 15 d. 13 val., nekliudė, taigi nuteistasis elgėsi akivaizdžiai nerūpestingai, kelionei į pataisos namus skirtus pinigus išleido alkoholiui, girtavo, dėl to negalėjo grįžti laiku. Teismas tokį nuteistojo elgesį vertina kaip aplaidų, abejingą, todėl toks elgesys negali būti vertinamas kaip objektyvi priežastis, dėl kurios nuteistasis negrįžo į pataisos namus. Konstatuojama, kad J. J. į įkalinimo vietą laiku negrįžo be svarbios priežasties, todėl jo veika pagal LR BK 242 straipsnį buvo kvalifikuota teisingai.Atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nuosprendį, kuriame teismo padarytos išvados atitinka bylos aplinkybes, baudžiamasis įstatymas J. J. pritaikytas tinkamai, nuteistajam paskirta bausmė individualizuota teisingai, nepažeidžiant LR BK 41 ir 54 straipsniuose nustatytų nuostatų, todėl nuteistojo J. J. skundas atmetamas, o Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 8 d. nuosprendis paliekamas galioti. Kauno apygardos teisme 2016 m. lapkričio 16 d. iš Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus buvo gauta pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo už nuteistajam J. J. suteiktą antrinę teisinę pagalbą baudžiamojoje byloje, prašoma išieškoti iš nuteistosios valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas – 11,58 Eur. LR BPK 106 straipsnio 1 dalis nustato, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam būna paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Šioje byloje antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimo procesinėmis ir išieškojimo iš nuteistojo klausimas sprendžiamas apeliacinio proceso stadijoje, kurioje vertinamas pirmosios instancijos teismo priimto apkaltinamojo teismo nuosprendžio teisėtumas bei pagrįstumas. LR BPK 322 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Ši nuostata reiškia, kad įstatymų leidėjas numatė, kad apeliaciniame procese, siekiant užtikrinti rungtyniškumo principo įgyvendinimą, dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas apeliaciniame procese, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš nuteistojo nesuderinamas su šio teise į gynybą ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą. Todėl teisėjų kolegija sprendžia netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus prašymo priteisti iš nuteistojo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos turėtas išlaidas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo J. J. apeliacinį skundą atmesti.