Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo N. B. skundą dėl antstolio Tomo Ubarto veiksmų, suinteresuotieji asmenys VSDFV Šiaulių skyrius, Kelmės kredito unija, Vilniaus teritorinė muitinė, Telšių apskrities VPK Kelmės PK, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, J. A., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. vasario 10 d. patvarkymu Nr. K001078 dėl skolos išieškojimo antstolis Tomas Ubartas, vykdantis Kelmės rajono PK, Kelmės rajono apylinkės teismo, Vilniaus Teritorinės muitinės, Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2009-11-22, 2010-02-24, 2010-01-11, 2010-01-24, 2010-07-15, 2012-05-03 išduotus vykdomuosius dokumentus dėl 2100,25 Eur išieškojimo iš N. B. 3-ios eilės išieškotojams Kelmės rajono PK, Kredito unijai „Kelmės taupa“, valstybei, J. A., VSDFV Kelmės skyriui ir 529,42 Eur vykdymo išlaidų išieškojimo antstoliui, darbdaviui Laisvės atėmimo vietų ligoninei nurodyta iš skolininko N. B. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 50 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA.

Vadovaujantis CPK 510 straipsnio 1 dalimi, skundo dėl antstolio veiksmų dalykas yra konkretūs antstolio veiksmai ar atsisakymas veiksmus atlikti. Ši norma netiesiogiai apibrėžia ir tokio skundo objektą – reikšdamas tokio pobūdžio skundą asmuo siekia panaikinti neteisėtu antstolio veiksmu ar atsisakymu tokį veiksmą atlikti sukurtas pasekmes. Šią aplinkybę patvirtina ir CPK 513 straipsnio 1 dalies nuostata, pagal kurią skundo patenkinimo rezultatu tampa neteisėto veiksmo panaikinimas arba įpareigojimas antstoliui įvykdyti teisėtą pareiškėjo reikalavimą. Kaip matyti iš N. B. skundo jis siekia, kad būtų panaikintas antstolio patvarkymas, kurio pagrindu atliekamos išskaitos iš jo darbo užmokesčio, gaunamo laisvės atėmimo vietoje, vykdant išieškojimą pagal pateiktus vykdomuosius dokumentus.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo N. B. skundas netenkintinas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą konstatavo, kad vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją) ir neišeiti už kompetencijos ribų. Antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiškia, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedūros teisėtumą. Lietuvos Respublikos CPK 586 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymų nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Kaip matyti iš antstolio pateiktų vykdomųjų bylų, antstolio Tomo Ubarto kontoroje gauti vykdymui 8 vykdomieji dokumentai : 1) 2010-02-10 Šiaulių apskrities VPK Kelmės rajono PK nutarimas dėl administracinio nurodymo už KET pažeidimus; 2) 2010-02-24 vykdomasis raštas, išduotas Kelmės rajono apylinkės teismo, dėl paskolos, palūkanų ir delspinigių išieškojimo kredito unijos „Kelmės taupa“ naudai; 3) 2010-02-24 vykdomasis raštas, išduotas Kelmės rajono apylinkės teismo, dėl bylinėjimosi išlaidų išieškojimo kredito unijai „Kelmės taupa“; 4) 2010-04-06 Vilniaus teritorinės muitinės nutarimas dėl administracinės baudos už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 171² str. 1 d., padarymą; 5) 2010-04-14 Šiaulių apskrities VPK Kelmės rajono PK nutarimas dėl administracinio nurodymo už KET pažeidimus; 6) 2010-07-23 Kelmės rajono apylinkės teismo išduotas vykdomasis raštas dėl skolos išieškojimo J. A. naudai; 7) 2012-05-07 vykdomasis raštas, išduotas Kaišiadorių rajono apylinkės teismo, dėl žyminio mokesčio; 8) 2012-06-01 vykdomasis raštas, išduotas Kaišiadorių rajono apylinkės teismo dėl žalos atlyginimo VBSDFV Šiaulių skyriaus naudai.

Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 str. 2 d., Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). Remiantis Lietuvos Respublikos CPK 651 straipsniu antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis. Kaip matyti iš patvarkymų, esančių vykdomosiose bylose dėl išieškojimo iš N. B., antstolis patikrino ir patvirtino, kad nėra akivaizdžių kliūčių vykdomiesiems dokumentams priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, todėl vykdomuosius dokumentus priėmė ir pradėjo juos vykdyti (CPK 651 str. 3 d.). Vykdymo veiksmai prasideda nuo raginimo įvykdyti sprendimą išsiuntimo skolininkui. Raginimas įvykdyti sprendimą yra procesinis dokumentas, kuriuo antstolis praneša skolininkui apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu šiame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytą terminą nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra (CPK 655 str. 1 d.). Konkreti vykdomoji byla pradedama konkretaus vykdomojo dokumento pagrindu, todėl dėl konkretaus pateikto vykdomojo dokumento turi būti atliekami vykdymo procesą reglamentuojančiose teisės normose nustatyti konkretūs veiksmai, tarp jų – raginimo įvykdyti teismo sprendimą skolininkui įteikimas arba išsiuntimas, ir šis LR CPK 655 straipsnio reikalavimas dėl raginimo sprendimą įvykdyti geruoju yra imperatyvaus pobūdžio. Iš teismui pateiktų vykdomųjų bylų matyti, kad vykdomojoje byloje Nr. 0136/10/00214/1 antstolis Tomas Ubartas N. B., gyvenančiam (duomenys neskelbtini), 2010 m. vasario 10 d. išsiuntė siūlymą sumokėti vykdomajame dokumente nurodytą piniginę sumą ir vykdymo išlaidas Nr. K001907; vykdomojoje byloje Nr. 0136/10/00262/1 antstolis Tomas Ubartas N. B., gyvenančiam (duomenys neskelbtini), 2010 m. vasario 24 d. išsiuntė siūlymą sumokėti vykdomajame dokumente nurodytą piniginę sumą ir vykdymo išlaidas Nr. K002439; vykdomojoje byloje Nr. 0136/10/00263/1 antstolis Tomas Ubartas N. B., gyvenančiam (duomenys neskelbtini), 2010 m. vasario 24 d. išsiuntė raginimą įvykdyti sprendimą ir siūlymą sumokėti vykdymo išlaidas Nr. K002436; vykdomojoje byloje Nr. 0136/10/00516/1 antstolis Tomas Ubartas N. B., gyvenančiam (duomenys neskelbtini), 2010 m. balandžio 6 d. išsiuntė pranešimą Nr. K004079 dėl Vilniaus teritorinės muitinės nutarimu paskirtos 1500 Lt baudos ir 456 Lt vykdymo išlaidų sumokėjimo; vykdomojoje byloje Nr. 0136/10/00540/1 antstolis Tomas Ubartas N. B., gyvenančiam (duomenys neskelbtini), 2010 m. balandžio 14 d. išsiuntė siūlymą sumokėti vykdomajame dokumente nurodytą piniginę sumą ir vykdymo išlaidas Nr. K004406; 2010 m. gegužės 11 d. išsiuntė siūlymą sumokėti vykdymo išlaidas Nr. K005350; vykdomojoje byloje Nr. 0136/10/01032/1 antstolį Tomą Ubartą pavaduojantis antstolis Andrius Liaškovas N. B., gyvenančiam (duomenys neskelbtini), 2010 m. liepos 23 d. išsiuntė siūlymą sumokėti vykdymo išlaidas Nr. K008031 ir raginimą įvykdyti sprendimą, tačiau jie skolininkui nebuvo įteikti (iš pašto darbuotojo atžymos ant antstoliui grąžinto voko su neįteiktais dokumentais matyti, kad dokumentų adresatui nepavyko įteikti, nes N. B. sulaikytas policijos ir yra areštinėje); vykdomojoje byloje Nr. 0136/12/00421/1 antstolis Tomas Ubartas N. B., gyvenančiam (duomenys neskelbtini), 2012 m. gegužės 7 d. išsiuntė siūlymą sumokėti skolą Nr. K003495; vykdomojoje byloje Nr. 0136/12/00495/1 antstolis Tomas Ubartas N. B., esančiam Pravieniškių pataisos namuose, 2012 m. birželio 1 d. išsiuntė raginimą įvykdyti sprendimą. 2010 m. kovo 3 d. antstolio Tomo Ubarto kontoroje buvo gautas N. B., gyvenančio (duomenys neskelbtini), prašymas leisti skolas ir vykdymo išlaidas mokėti dalimis, nurašyti lėšas nuo jo sąskaitos, esančios „Swedbank“, AB (vykd. byla Nr. 0136/10/00263/1). Be to, 2014 m. balandžio 7 d. antstolis priėmė patvarkymus dėl skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimo, kurie buvo pateikti N. B. darbovietei – Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 3-iajai valdybai dėl išieškojimo pagal antstolio Tomo Ubarto kontoroje vykdomus vykdomuosius dokumentus ir vykdymo išlaidų. Iš N. B. pareiškimo, esančio vykdomojoje byloje Nr. 495/1/2012, matyti, kad jis patvarkymų kopijas gavo.

Visuma aptartų aplinkybių leidžia daryti išvadą, kad apie vykdomąsias bylas, esančias antstolio Tomo Ubarto kontoroje, vykdomus išieškojimus pagal pateiktus vykdomuosius dokumentus, skolininkui N. B. buvo žinoma, antstolis raginimus įvykdyti sprendimus geruoju siuntė jo gyvenamosios vietos adresu ir į pataisos namus, bylos užvestos seniai – 2010 m., 2012 m., per antstolio nustatytą terminą N. B. sprendimų neįvykdė – baudų, skolos nesumokėjo, todėl pagrįstai buvo pradėta priverstinio vykdymo procedūra. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal Lietuvos Respublikos CPK 595 straipsnio nuostatas vykdymo procese galima taikos sutartis, kurią turi teisę sudaryti išieškotojas ir skolininkas, todėl pareiškėjas, norėdamas, kad jam būtų suteikta galimybė mokėti baudą ar skolą dalimis per nustatytą terminą, turėtų tokį prašymą pateikti išieškotojui su siūlymu sudaryti taikos sutartį arba pateikti prašymą sprendimą priėmusiai institucijai paskirtą baudą, priteistą skolą išdėstyti. Šių klausimų sprendimas nėra priskirtas antstolio kompetencijai.

Antstolio Tomo Ubarto atlikti veiksmai skolininko N. B. atžvilgiu atitinka vykdymo procesą reglamentuojančias CPK normas, pagrindo naikinti priimto patvarkymo pareiškėjo (skolininko) N. B. skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 513 straipsniu, teismas

nutaria:

Pareiškėjo N. B. skundą dėl antstolio Tomo Ubarto veiksmų netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.