Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi R. G., a.k. (duomenys neskelbtini) bausto administracine tvarka, gyvenančio (duomenys neskelbtini)

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. G. 2015-01-01, apie 21 val. (duomenys neskelbtini), nevykdė teisėto policijos pareigūno reikalavimo prisistatyti, nutraukti neteisėtus veiksmus, t.y. trikdyti viešąją rimtį, žodžiu įžeidė policijos pareigūnų garbę ir orumą, bendraudamas su pareigūnais keikėsi necenzūriniais žodžiais. Šiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187 straipsnio 2 dalyje.

Liudytoja A. K. parodė, kad dirba postine VPK. Ji nurodė tiksliai įvykio aplinkybių neprisimenanti ir patvirtino tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes. Papildomai paaiškino, kad buvo gautas pranešimas apie triukšmą bute, atvykę beldėsi į duris, niekas neatidarė, bute girdėjo muziką. Vėliau vyras atidarė, bendravo pro durų tarpą, ji matė, kad bute yra dar vienas žmogus. Muzikos nenutildė, neprisistatė, pradėjo keikti pareigūnus, sakė, kad yra buto savininkas, ką nori, tą daro, uždarė duris ir viskas.

Liudytoja J. A. parodė, kad yra VPK patrulių rinktinės vyresnioji patrulė. Koridoriuje išgirdo, kad groja muzika, girdėjosi šauksmai, todėl pareigūnai nuėjo prie buto, iš kurio sklido triukšmas. Duris atidarė pilietis, po to dar atėjo kitas – buto savininkas. Pareigūnai pareikalavo išjungti muziką, netriukšmauti, taip pat paprašė buto savininku prisistačiusio asmens pateikti asmens dokumentus. Tačiau asmuo dokumentų nepateikė, pradėjo sakyti, kad pareigūnai turi paaiškinti, kodėl atėjo. Pareigūnai paaiškino, kad gautas kaimynų skundas, tuomet asmuo pradėjo šaukti ir „siuntinėti“ pareigūnus visokiais žodžiais. Į perspėjimus nutraukti veiksmus nereagavo.

Liudytojas A. J. parodė, kad yra VPK Patrulių rinktinės patrulis. Prisimena, kad buvo daug triukšmo, bute buvo du asmenys. Buto savininkas atsisakė pateikti dokumentą, pradėjo įžeidinėti policijos pareigūnus. Patvirtino, kad bute grojo muzika, buvo triukšmas. Pareigūnai prašė pritildyti muziką, bet asmenys į pastabas nereagavo. Pažeidėjas buvo savo bute, todėl pareigūnai negalėjo išvežti jo į policijos komisariatą.

Liudytoja I. M. parodė, kad yra R. G. kaimynė. Sausio pirmą dieną užėjo pas kaimyno žmoną parūkyti, tačiau jos nebuvo namuose. Jai rūkant pasigirdo skambutis į duris – atvyko policijos pareigūnai. Jie nebuvo užėję į vidų, todėl jos nematė. R. G. pareigūnams sakė, kad gal kaimynas iškvietė policiją, nors muziką jie išjungė seniai. Pareigūnai paprašė netriukšmauti ir išvažiavo. R. G. pasakė, kad yra buto šeimininkas, ar prisistatė –neprisimena. Iš jo pusės negirdėjo jokių necenzūrinių žodžių. R. G. siūlė pareigūnams užeiti į butą ir pažiūrėti, kad muzika negroja, nėra triukšmo. Pokalbis truko apie dešimt minučių.

Liudytojas J. V. parodė, kad R. G. yra jo sesers vyras. Sausio pirmą dieną kartu vartojo alkoholinius gėrimus, garsiai klausėsi muzikos. Po kiek laiko muziką išjungė. Apie devintą atvyko policija, pareiškė, kad jie triukšmauja, skundėsi kaimynai. Pareigūnų jis nematė, pokalbį girdėjo būdamas virtuvėje. R. G. atsiprašinėjo, kad triukšmavo, pasakė, kad kaimynas, kurį jis apibūdino necenzūriniu žodžiu, vėl iškvietė policiją. Apie ką kalbėjo su pareigūnais, liudytojas visko negirdėjo, tačiau girdėjo, kad R. G. necenzūrinių žodžių nevartojo. Sakė, kad netriukšmaus, kad muzika išjungta. Daugiau neatsimena.

Motyvuojamoji dalis

Nors R. G. su pažeidimu nesutiko ir kaltu neprisipažino, pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokole esančia medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame nurodyta pažeidimo esmė; 2015-03-05 R. G. surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu pagal ATPK 183 straipsnio 1 dalį, iš kurio matyti, kad jis 2015-01-01, apie 20.57 val., gyvenamojoje patalpoje, (duomenys neskelbtini), triukšmavo, garsiai grojo garsiniu aparatu, tuo trikdydamas viešąją rimtį; tarnybiniais pranešimais, kuriuose nurodyta, kad 2015-01-01, apie 21 val. gautas pranešimas apie triukšmą, garsią muziką bute, (duomenys neskelbtini). Atvykus minėtu adresu, bendro naudojimo koridoriuje buvo girdėti garsi muzika, rėkavimai, šauksmai. Buto duris atidarė vyras, kuris buvo neblaivus. Pareikalavus pateikti asmens dokumentą, asmuo tai daryti atsisakė, atsisakė pasakyti savo asmens duomenis, pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais, atsisakė pritildyti muziką ir nutraukti neteisėtus veiksmus; vyresniosios tyrėjos tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad bendravo su pranešėju, kuris paaiškino, kad 2015-01-01, vakare, policiją kvietė dėl triukšmo bute (duomenys neskelbtini), kuriame garsiai grojo muzika, girdėjosi žmonių riksmai. Pranešėjas teigė, jog prieš kviesdamas pareigūnus pats buvo nuėjęs pasikalbėti su kaimynu, tačiau jam durų niekas neatidarė, muzikos neišjungė; policijos registruojamų įvykių registro išrašais, iš kurių matyti, kad 2015-01-01, 20.57 val. gautas pranešimas, jog bute garsi muzika, labai garsiai bendrauja, taip pat nurodyta, kad dėl triukšmo įspėta, surašytas tarnybinis pranešimas. Dėl triukšmo minėtame bute ir anksčiau buvo gauti pranešimai.

R. G. paaiškino, kad jo bute protokole nurodytą dieną grojo muzika, jis kartu su savo giminaičiu vartojo alkoholinius gėrimus, taip pat buvo užėjusi žmonos draugė, tačiau nurodė, kad muziką išjungė dar iki atvykstant policijos pareigūnams, jų necenzūriniais žodžiais nevadino. Tokius administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimus teismas laiko jo gynybine versija siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Visų pirma, asmuo viso teismo posėdžio metu aiškino, kad muzika jo bute negrojo ir kad siūlė pareigūnams užeiti į butą ir tuo įsitikinti. Tačiau administracinio teisės pažeidimo protokolas pažeidėjui buvo surašytas būtent už policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų prisistatyti bei nutraukti triukšmą nevykdymą, necenzūrinių žodžių vartojimą. Teismo posėdžio metu apklausti į įvykio vietą atvykę policijos pareigūnai patvirtino, kad bendro naudojimo koridoriuje girdėjo iš buto sklindančią muziką ir triukšmą, duris atidaręs R. G. elgėsi piktybiškai – atsisakė pritildyti muziką bei pateikti asmens dokumentus, taip pat pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius pareigūnų akivaizdoje bei prieš juos. Pats pažeidėjas nurodė neprisimenantis, ar prisistatė policijos pareigūnams, tik nurodė esantis buto šeimininkas. Teisme apklaustas liudytojas E. V. paaiškino neatsimenantis, apie ką R. G. kalbėjo su policijos pareigūnais, tačiau faktą, kad jis tikrai nevartojo necenzūrinių žodžių prieš pareigūnus, visgi prisiminė. Liudytoja I. M. paaiškino, kad pokalbis tarp administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir pareigūnų truko apie 10 minučių, tačiau ką per tokį pakankamai ilgą laiko tarpą jie kalbėjosi, nurodyti taip pat negalėjo. Vertindamas liudytojų parodymus, teismas pažymi, kad liudytojai A. K., J. A., A. J. teismo posėdžio metu buvo įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, davė nuoseklius parodymus, kurie patvirtina administracinio teisės pažeidimo byloje surinktą medžiagą. Policijos pareigūnai yra nesuinteresuoti bylos baigtimi, jų parodymai objektyvūs, byloje nėra jokių duomenų apie tai, jog jie gali būti šališki ar dėl kitų priežasčių siekia melagingai apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, todėl netikėti pareigūnų parodymais teismas neturi pagrindo. Be to, liudytoja I. M. yra pažeidėjo žmonos draugė, o liudytojas E. V. – žmonos brolis, juos sieja draugiški santykiai, todėl jų parodymai laikytini neobjektyviais, kadangi šie asmenys gali būti suinteresuoti duoti palankius R. G. parodymus.

Išklausius administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens bei liudytojų parodymus, įvertinus byloje surinktą medžiagą, laikytina įrodyta, jog R. G. 2015-01-01, apie 21 val. (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnui pareikalavus neprisistatė, taip pat nevykdė teisėto policijos pareigūno reikalavimo nutraukti savo neteisėtus veiksmus – trikdyti viešąją rimtį, vartodamas necenzūrinius žodžius, įžeidė policijos pareigūnų garbę ir orumą. Tokie R. G. veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalį.

R. G. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgta į pažeidimo pobūdį ir padarymo aplinkybes, į R. G. asmenybę (administracine tvarka baustas), į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, todėl jam skirtina administracinė nuobauda – bauda, atitinkanti įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą pažeidimą, sankcijos vidurkį (ATPK 24 str. 30 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

R. G. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 115 (vieno šimto penkiolikos) Eur baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.