Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėjas Vaidas Kazlauskas išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Eivido Chmieliauskio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kuriuo R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas 1 kartą – 2008 m. sausio 7 d. Raseinių teismo rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 201 straipsnio 1 dalį, 3 dalį – 9 MGL (1 125 Lt) pinigine bauda, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. R. P. kaltinamas tuo, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, o būtent: 2022 m. liepos 13 d., apie 17.56 val., (duomenys neskelbtini), kelio (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (alkoholio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0108, patikros sertifikato Nr. 1629380, galioja iki 2022 m. rugpjūčio 21 d.), jam 2022 m. liepos 13 d., 18.19 val. buvo nustatytas 2,96 promilės girtumas, 18.35 val. nustatytas 3,03 promilės girtumas, vairavo jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šiais savo veiksmais R. P. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

2. Kaltinamasis R. P. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. liepos 13 d., jam pačiam priklausančiu automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiavo pas savo draugą, kurio duomenų nurodyti nenori, kadangi jis nėra tiesiogiai susijęs su jo vairavimu esant neblaiviam, su kuriuo gėrė alkoholį. Geriant alkoholį ir jau stipriai apgirtus, jie su draugu žodžiu susipyko, todėl jis sėdo į savo automobilį ir išvažiavo namo. Išvažiavus iš draugo namų jis dar truputį atsimena kaip važiavo, tačiau vienu metu „atsijungė“, bei atsibudo jau pažadintas kažkokio vyro, kurį žino iš matymo, bet nei vardo, nei pavardės nežino. Atsibudo savo automobilyje sėdintis už vairo, prisisegęs saugos diržu, automobilyje buvo iššovusios oro pagalvės. Automobilis buvo nuvažiavęs nuo kelio bei atsitrenkęs į medį, tai pamatęs suprato, kad važiuodamas tikriausiai prisnūdo ir nuvažiavo nuo kelio. Jis išlipo iš automobilio, paėjo truputį toliau nuo jo, atsisėdo ant žolės, bei kažkuriuo momentu pamatė policijos pareigūnus, greitosios medicinos pagalbos darbuotojus, ugniagesių automobilį, tačiau kokiu momentu jie atvyko, jis nežino, todėl nurodyti negali. Atvykę policijos pareigūnai jam nustatė neblaivumą, o medikai išsivežė į ligoninę, kadangi jam skaudėjo krūtinę. Jis buvo pristatytas į (duomenys neskelbtini) ligoninę, iš kur išvežtas į (duomenys neskelbtini), kur po medikų apžiūros buvo išleistas gydytis ambulatoriškai. Daugiau nieko papasakoti negali, kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos jis prisipažįsta visiškai, labai gailisi, nes tikrai būdamas neblaivus vairavo automobilį, o kodėl taip neatsakingai pasielgė nurodyti negali, nes nežino. Dar nori pasakyti, kad jis yra įgijęs teisę vairuoti, tačiau jo vairuotojo pažymėjimas sudegė praėjusiais metais gaisro metu, kuomet sudegė visas jo namas, su visais jame buvusiais daiktais bei dokumentais, o vairuotojo pažymėjimo dublikato jis nėra išsiėmęs. Daugiau nieko papasakoti negali, sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu bei esant galimybei norėtų, kad jam būtų skirta bauda, nes jis turės galimybę ją sumokėti (b. l. 59-62).

3. Kaltinamojo R. P. kaltę, padarius baudžiamajame įstatyme numatytą ir jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo parodymų, kuriais jis visiškai pripažįsta savo kaltę, taip pat įrodo kiti byloje esantys įrodymai.

4. Liudytojas R. K. nurodė, kad 2022 m. liepos 13 d. tarnybiniu automobiliu „Skoda Yeti“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis dirbo ekipaže su Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių r. policijos komisariato (toliau – ir Šiaulių apskrities VPK Raseinių r. PK) Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu R. K.. Apie 17.56 val. iš Šiaulių apskrities VPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), kelias nuo (duomenys neskelbtini) važiuojant link (duomenys neskelbtini), automobilis atsitrenkė į medį, rūksta dūmai, įvykis įvyko apie 5 km nuvažiavus link (duomenys neskelbtini) kaimo, nuvažiavusio nuo kelio automobilio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vyras išlipęs iš automobilio, prispaustų žmonių nėra, vyrui apie 40 metų, akivaizdžių sužalojimų nėra. Nuvykus į budėtojo nurodytą įvykio vietą, t. y. (duomenys neskelbtini) ribose, kelio (duomenys neskelbtini), pastebėjo automobilį „VW Passat“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo nuvažiavęs nuo kelio ir atsitrenkęs į šalikelėje esančius medžius. Prie automobilio stovėjo, kaip vėliau paaiškėjo, po įvykio atvykę ir pamatę automobilį nuvažiavusį nuo kelio P. G. ir D. G., kurie jiems papasakojo, kad važiuodami keliu pastebėjo minėtą automobilį, kuris jau buvo nuvažiavęs nuo kelio ir atsitrenkęs į medžius. G. nuėjo pažiūrėti, ar žmonės nesusižalojo ir ar nėra prispaustų asmenų, pamatė, kad už automobilio vairo sėdėjo akivaizdžiai neblaivus vyriškis, kurio jie nepažįsta, daugiau automobilyje asmenų nebuvo. Pamatę kas įvyko, G. paskambino Bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė apie įvykį. Tuo metu kol jie bendravo su G., minėti asmenys jiems patvirtino, jog būtent tas asmuo sėdėjo už automobilio vairo, kurį jie rado atvykę į įvykio vietą, bei kaip vėliau paaiškėjo, jog jis yra R. P.. Bendraujant su R. P., nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, iš jo judesių ir elgesio, nerišlios kalbos, ėjo suprasti, jog jis tikrai vartojęs alkoholio, todėl nusprendė patikrinti jo neblaivumą. Pirmu tikrinimu R. P. buvo nustatytas 2,96 promilių girtumas, antru tikrinimu R. P. buvo nustatytas 3,03 promilių girtumas. Kadangi R. P. alkoholio matuokliu buvo nustatytas virš 1,5 promilių girtumas, todėl į įvykio vietą buvo iškviesta operatyvinė grupė, kuri pradėjo ikiteisminį tyrimą, o jų ekipažas pildė kitus reikiamus dokumentus. Po įvykio R. P. skundėsi krūtinės skausmu, todėl nedelsiant buvo iškviestas GMP ekipažas, kurie jį išsivežė į ligoninę (b. l. 91-94).

5. Neblaivumo nustatymo akte nurodoma, kad alkoholio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0108, patikros Nr. 1629380, galioja iki 2022 m. rugpjūčio 21 d., pirmo tikrinimo metu – 18.19 val. R. P. nustatytas 2,96 promilių neblaivumas, antro tikrinimo metu – 18.35 val. R. P. nustatytas 3,03 promilių girtumas (b. l. 8).

6. Iš Šiaulių apskrities VPK Raseinių r. policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo E. S. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2022 m. liepos 13 d., apie 17.56 val., iš Šiaulių apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), kelias (duomenys neskelbtini), įvyko eismo įvykis. Pirmi į eismo įvykio vietą atvyko ekipažas (2018) tarnybiniu „Škoda Yeti“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame dirbo Šiaulių apskrities VPK Raseinių r. PK Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis R. K. ir vyriausiasis patrulis R. K., kurie rado nuo kelio nuvažiavusį į pakelės griovį ir atsitrenkusį į medžius automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pradėjus aiškintis aplinkybes paaiškėjo, kad automobilį „VW Passat“ vairavo neblaivus, turintis teisę vairuoti R. P., gimęs (duomenys neskelbtini), kuriam alkoholio kiekio matuokliu pirmu tikrinimu 18.19 val. buvo nustatytas 2,96 promilių girtumas, antru tikrinimu 18.35 val. buvo nustatytas 3,03 promilių girtumas. Automobilis „VW Passat“ priklauso R. P.. Atvykę į eismo įvykio vietą GMP darbuotojai automobilio vairuotoją R. P. apžiūrėjo įvykio vietoje ir pristatė į (duomenys neskelbtini) tolimesnei apžiūrai. R. P. automobiliu važiavo vienas, R. P. nesulaikytas. Įvykio vietos apžiūros metu paimti automobilio dokumentai, automobilis „VW Passat“ nuvežtas į laikino saugojimo aikštelę esančią (duomenys neskelbtini) (b. l. 3-4).

7. Įvykio vietos apžiūros protokole ir fotonuotraukose užfiksuota situacija įvykio vietoje: (duomenys neskelbtini), kelias (duomenys neskelbtini). Kelias yra asfaltuotas. Kelio vingyje į kairę, dešinėje kelio pusėje į pakelės griovį yra nuvažiavęs ir atsitrenkęs į medį mėlynos spalvos automobilis „VW Passat“. Priekyje ir gale uždėti valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini). Automobilio variklis išjungtas. Neįjungta avarinė šviesos signalizacija. Automobilio langai ir durys yra uždaryti. Apžiūrint variklio skyrių ant kėbulo yra identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini). Eismo įvykio metu yra apgadinta automobilio priekinė dalis: priekinis bamperis, variklio dangtis, priekiniai dešinės, kairės pusės sparnai, priekinis stiklas, priekinės dešinės ir kairės pusės durys, dešinės ir kairės pusės priekiniai žibintai, priekinis dešinės pusės ratas, kairės pusės galinis sparnas, daugiau žymesnių apgadinimų nepastebėta. Apžiūrint automobilio saloną yra suveikusios priekinės oro pagalvės, ant vairuotojo sėdynės yra CD grotuvo diskas, plastmasinės detalės, ant keleivio sėdynės yra kėdės paminkštinimas. Automobilio gale už keleivio sėdynės, ant grindų yra plastikinis 1 litro talpos tuščias alaus („Š.“) butelis bei tuščias gaiviojo gėrimo butelis. Po priekine keleivio sėdyne, ant grindų, yra 8 pakeliai cigarečių „MINSK“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Apžiūrint bagažinę, bagažinėje yra 3 vnt. dviračio ratų, juodos spalvos odinis rankinukas, keletas įvairių tuščių plastikinės ir metalinės taros alaus ir kitų gėrimų butelių. Nuo automobilio į (duomenys neskelbtini) pusę, 8,40 metrų nutolęs kilometrinis ženklas (23/13), kuris buvo nulaužtas bei apgadintas smūgio metu. Automobilio dešinėje pusėje yra medinis, raudonos spalvos, vieno aukšto gyvenamasis namas. Medžio, į kurį atsitrenkė automobilis, nuo kamieno yra nusilupusi žievė. Įvykio vietos apžiūros metu paimtas automobilio registracijos liudijimas, techninės apžiūros lapas, automobilio užvedimo rakteliai, kurie buvo palikti automobilyje, o automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežtas į laikino saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), fotografuota (b. l. 13-25).

8. Iš priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto matyti, kad automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išgabentas saugojimui į uždarosios akcinės bendrovės „T.“ aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) (b. l. 31).

9. VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad 2000 m. gamybos automobilio „VW Passat“ vidutinė kaina Lietuvoje yra 1 140,00 Eur (b. l. 108).

10. Iš transporto priemonės registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad transporto priemonė „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruota R. P. vardu (b. l. 5).

11. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2 81¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

12. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad R. P. 2022 m. liepos 13 d., apie 17.56 val., (duomenys neskelbtini), kelio (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (alkoholio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0108, patikros sertifikato Nr. 1629380, galioja iki 2022 m. rugpjūčio 21 d.), jam 2022 m. liepos 13 d., 18.19 val. buvo nustatytas 2,96 promilės girtumas, 18.35 val. nustatytas 3,03 promilės girtumas, vairavo jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, sudėties požymius.

13. Kaltinamojo R. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

14. Prokuroras pareiškime dėl baudžiamojo įsakymo priėmimo siūlė pripažinti R. P. kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir skirti 60 MGL (3 000,00 Eur) dydžio baudą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi ir 2 dalimi, bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę 40 MGL (2 000,00 Eur) dydžio baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti R. P. naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones trejiems metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1-3 dalimis, konfiskuoti R. P. nuosavybės teise priklausantį automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

15. Kaltinamasis neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir su siūloma bausme sutinka (b. l. 98-99, 104-107).

16. Teismas, skirdamas R. P. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, padarytas nesunkus nusikaltimas, į jo asmenybę, anksčiau teistas, teistumas išnykęs, todėl laikomas neteistu (b. l. 38-40), administracine tvarka nebaustas (b. l. 36-37), nedirbantis (b. l. 79-80), taip pat atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Įvertinęs nurodytas aplinkybes teismas laiko, jog bausmės tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje, bus pasiekti paskyrus kaltinamajam prokuroro siūlomą bausmę. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir asmeniui pripažinus savo kaltę (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalis, 2 dalis), šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

17. BK 67 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, taip pat ir uždraudimas naudotis specialiąja teise. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Pagal BK 68 straipsnio nuostatas, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) nuo vienerių iki penkerių metų tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Įvertinus nusikalstamos veikos aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, nustatytinas trejų metų draudimo naudotis teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones terminas, terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos – 2022 m. liepos 19 d. (b. l. 71-78).

18. Sutinkamai su BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebūtų, kaltininkas, atlikęs bausmę (ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), turimą turtą galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos.

19. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad R. P. inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant transporto priemonę „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Akivaizdu, jog įvykdyti BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką be transporto priemonės asmuo negali, kadangi ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. Įvertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, neabejotina, kad R. P. priklausančios transporto priemonės konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,5 promilės, baudžiamąją atsakomybę už šią veiką įtvirtinant BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, yra ne tik galimas, bet ir būtinas. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, transporto priemonė – automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus konfiskuotinas ir perduotinas valstybės nuosavybėn kartu su užvedimo rakteliu, transporto priemonės registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini) ir privalomosios transporto priemonės techninės apžiūros rezultatų ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini).

20. Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės (vairuoti kelių transporto priemonę) sustabdymas, paliktinos galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

R. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir nuteisti jį 60 MGL, tai yra 3 000,00 Eur (trijų tūkstančių eurų 0 ct) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir galutinę bausmę R. P. paskirti 40 MGL, tai yra 2 000,00 Eur (dviejų tūkstančių eurų 0 ct) dydžio baudą.

Nustatyti, kad paskirtą baudą R. P. privalo sumokėti per keturis mėnesius nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Teismo nuosprendžiu paskirtą baudą privaloma mokėti į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (pasirinktinai, pavyzdžiui, AB „Swedbank“ atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300), įmokos kodas – 6801 (mokėjimo paskirtyje nurodant bylos numerį). Sumokėjimą patvirtinančius dokumentus būtina pateikti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų raštinei. Jeigu sumokama banko įstaigoje, tuomet pateikti banko įmokos mokėjimo kvito originalą, o jei sumokama internetu, pateikti atspausdintą mokėjimo pavedimą, patvirtintą banko antspaudu.

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo R. P. palikti galioti kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės (vairuoti kelių transporto priemonę) sustabdymą, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, uždrausti R. P. vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams, terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos – 2022 m. liepos 19 d.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuoti transporto priemonę – automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perduodant jį kartu su užvedimo rakteliu, transporto priemonės registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini) ir privalomosios transporto priemonės techninės apžiūros rezultatų ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini) valstybės nuosavybėn.

Išaiškinti kaltinamajam, jog jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.