Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irma Čuchraj, sekretoriaujant Viktorijai Budvytytei - Bedalienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. M. , viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. M. skundą institucijai - Klaipėdos rajono policijos komisariatui dėl 2006-10-11 nutarimo pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. skundą palaiko ir pašo jį tenkinti, paaiškino, kad girtas vairavo transporto priemonę, nes reikėjo iš gimtadienio šventės parvažiuoti namo. Nemanė, kad išgėrus alaus galima tiek įpūsti promilių.

Nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusi institucija – Klaipėdos rajono policijos komisariatas - prašo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant, mano, kad priimtas nutarimas atitinka padarytą pažeidimą (b. l. 28).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. M. paaiškinimu, rašytiniais įrodymais įrodyta, kad A. M. 2006-10-08 apie 03.10 val. Klaipėdoje, Klaipėdos - Dariaus ir Girėno gatvių sankryžoje, vairavo automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus, nustatytas vidutinis girtumo laipsnis – 1.59 promilių (b. l. 19-24). 2006-10-11 nutarimu Klaipėdos rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio viršininkas komisaras inspektorius Kęstutis Vitkauskas, atsižvelgdamas į tai, kad A. M. dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo nuoširdžiai gailėjosi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), paskyrė jam 1500 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 18 mėnesių (b. l. 6, 20). A. M. sumokėjo paskirtos baudos dalį – 500 litų, 2006-10-12 buvo mokytas ir testuotas pagal alkoholio ir narkotikų žalos žmogaus sveikatai programą (7-8), vedęs, augina nepilnametį vaiką. A. M. dirba (duomenys neskelbtini), darbdavio charakterizuojamas teigiamai (b. l. 9-16).

Ištirtų įrodymų pagrindu darytina išvada, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas atitinka LR ATPK 260 straipsnio reikalavimus, jį surašęs pareigūnas tokią teisę turėjo (LR ATPK 259¹ straipsnio 2 dalis). Nutarimas atitinka LR ATPK 286 straipsnio reikalavimus, jį priėmęs pareigūnas tokią teisę turėjo (LR ATPK 225 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 2 punktas). A. M. veika pagal LR ATPK 126 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai, nes jis neblaivus - esant nustatytam vidutiniam neblaivumo laipsniui - vairavo transporto priemonę ir pažeidė Kelių eismo taisyklių 68 punkto reikalavimus.

Skirdamas nuobaudą pareigūnas laikėsi nuobaudos skyrimo bendrųjų taisyklių, paskyrė sankcijoje numatytos baudos minimumą ir analogišku principu paskyrė teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą (ATPK 30 straipsnio 2 dalis, 30² straipsnis, 31 straipsnio 1 dalis).

Kiekvienas iš eismo dalyvių turi išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti Kelių eismo taisykles ir jų laikytis, privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai. Įstatymo leidėjas, įvertinęs pažeidimo pavojingumą, galimas pasekmes, už tokio pobūdžio pažeidimus yra numatęs griežtas sankcijas. Specialiosios teisės atėmimas skiriamas už šiurkštų arba sistemingą naudojimosi šia teise tvarkos pažeidimą, jis yra taikomas net ir tada, kai teisė vairuoti yra pagrindinis pragyvenimo šaltinis (ATPK 27 straipsnis).

Administracinės nuobaudos tikslas ir yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą, tuo siekiama prevencijos tikslų. Kartu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas prevencinėmis priemonėmis užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su asmeniniu komfortu ar šeimos išlaikymu. Išimtis galėtų būti taikoma tik nustačius, kad pažeidėjui gali būti taikomos ATPK 30¹ straipsnyje numatytos nuobaudos švelninimo taisyklės. Tam būtinos išskirtinės atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Tokių aplinkybių nagrinėjamojoje byloje nenustatyta. A. M. , būdamas vidutinio girtumo laipsnio, vairavo automobilį, tokiu būdu sukėlė realią grėsmę eismo dalyviams, sau pačiam, tyčia įvykdė vieną iš sunkiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų. Valstybės įgaliotų atlikti medicininę ar švietėjišką atestaciją institucijų pažyma yra tik teisinė prielaida neskirti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo, o baudos sumokėjimas – administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pareiga (ATPK 30¹ straipsnio 2 dalis, 313 straipsnio 1 dalis). Todėl teismas neturi pagrindo A. M. nurodytus motyvus pripažinti švelninančiais atsakomybę ir skirti švelnesnę nei įstatymo numatyta minimalią nuobaudą ar neatimti specialiosios teisės, nes tai prieštarautų ATPK 1, 20 ir 30¹ straipsnių nuostatoms.

Pažymėtina, kad ATPK 329 straipsnyje numatyti specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo tvarka ir pagrindai, nuobaudą paskyręs pareigūnas gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, visuomeninės organizacijos, darbdavio tarpininkavimu sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123-124 straipsniais, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas

nutaria:

Skundą atmesti.

Nutartį per 10 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Vyriausiajam administraciniam teismui.