Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Bartašienės (pirmininkė ir pranešėja), Irenos Stasiūnienės ir Egidijaus Mockevičiaus,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės G. G. ir atsakovės S. P. apeliacinius skundus dėl Joniškio rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 22 d. sprendimo civilinėje pagal ieškovės G. G. ieškinį atsakovei S. P. dėl garbės ir orumo gynimo bei žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė pareikštu ieškiniu prašė priteisti ieškovei iš atsakovės 5000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo ir ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas dėl garbės ir orumo pažeidimo. Nurodė, kad jos garbę ir orumą žeminančius ir tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad ji serga psichine liga, jai buvo priepuolis ir 2015 m. liepos 31 d. jai reikėjo medikų pagalbos atsakovė paskleidė tretiesiems asmenims: bendrosios pagalbos centro, greitosios medicinos pagalbos darbuotojams, administracinio teisės pažeidimo bylose, kuriose atsakovė buvo apklausta kaip liudytoja ir kaip administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, liudytojoms S. G., R. B.. Nurodo, kad atsakovė 2015 m. rugpjūčio mėn. buvo nuėjusi į namus pas S. G., kuriai pasakojo, kad ji, t. y. ieškovė, yra „durnė“, psichinė ligonė, jog iškvietė jai greitąją pagalbą. Neteisingą informaciją atsakovė paskleidė ir S. P. girdėjo kaip atsakovė šaukė. Nurodo, kad medicininiai pažymėjimai patvirtina, jog ji neserga jokiomis psichinėmis ligomis.A. S. P. su ieškovės ieškiniu nesutiko ir paaiškino, kad išgirdo pas ieškovę triukšmą, pagalvojo, jog blogai jaučiasi, tai ir iškvietė greitąją pagalbą. Ji teismo posėdžiuose administracinėse bylose ieškovės nevadino „psichine ligone“. P. G. buvo nuėjusi prieš kelis metus dėl ieškovės namuose palikto šuns, nuo blogų santykių su ieškove pablogėjo jos sveikata, jau šešiolika metų serga cukralige, yra didelis kraujospūdis. Po 2015 m. liepos 31 d. ji su niekuo nėra aptarinėjusi ieškovės elgesio ir psichinės būklės, P. nieko neigiamo apie ieškovę nesakė, prieš tris metus buvo pas gydytoją Č., klausė kodėl ji negydo ieškovės, jai pasakė, kad ieškovė serga nepagydoma liga, šių žinių ji niekam nepasakojo. Ji sakė pačiai ieškovei, kad ji turi gydytis, o bendrosios pagalbos centro darbuotojai sakė, kad ieškovė „serga nervais“. Turguje gal ir kalbėjo apie ieškovę. Prašo ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovės jos turėtas bylinėjimosi išlaidas.