Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi B. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

B. B., būdama „Vilniaus regiono kredito unijos“ administracijos vadove, 2012 m. birželio 5 d. apie 6.44 val. adresu (duomenys neskelbtini), skleidė išorinę reklamą „Vilniaus regiono kredito unija“ neturint leidimo įrengti reklamą bei neturint patikrinto ir patvirtinto reklamos projekto, taip pat tikrinantiems pareigūnams nepateikė galiojančio leidimo įrengti reklamą bei patikrinto ir patvirtinto reklamos projekto. Taip pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. kovo 16 d. sprendimu Nr. 1-2068 patvirtintų „Išorinės reklamos įrengimo taisyklių“ 13.1, 17 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 214¹ straipsnio 4 dalyje, kadangi 2012 m. vasario 23 d. buvo bausta administracine nuobauda už ATPK 214¹ straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą.

Šios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiomis įrodinėjimo priemonėmis, o būtent nuotraukomis, kuriose užfiksuota išorinė „Vilniaus regiono kredito unija“ reklama, bei pačios B. B. paaiškinimu. Teismo posėdžio metu ji patvirtino, kad protokole nurodytą dieną reklama buvo pakabinta, nors galiojančio tam leidimo neturėjo. Po to, kai ji buvo patraukta administracinėn atsakomybėn, buvo kreiptasi dėl reklamos projekto paruošim, jis buvo paduotas derinimui, tačiau buvo atmestas. Jie to nežinojo. Šiuo metu leidimas minėtai reklamai jau yra išduotas. Dėl pažeidimo gailisi. Augina du mažamečius vaikus, vyras yra netekęs darbo, tad ji viena išlaiko šeimą. Visų minėtų byloje esančių įrodinėjimo priemonių pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa, patvirtina, papildo viena kitą ir leidžia spręsti, kad B. B. veikoje yra visi ATPK 214¹ straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo sudėties elementai.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į nustatytą ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę – B. B. teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailėjosi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į tai, kad nors administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu metu leidimo protokole nurodytai reklamai įmonė ir neturėjo, tačiau buvo imtasi priemonių jo gavimui ir toks leidimas šiai dienai jau yra gautas. Teismas taip pat atsižvelgia į duomenis, charakterizuojančius B. B. asmenybę (dirba, augina du mažamečius vaikus, viena išlaiko šeimą, duomenų apie jai skirtas galiojančias administracines nuobaudas byloje nėra). Šių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina esant pagrindui taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir B. B. skirti mažesnę nei sankcijoje numatyta minimali baudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

B. B. pripažinti kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 214¹ straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, už kurį skirti 400 (keturių šimtų) Lt baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad skirta bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o jam apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą AB banke „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 arba sąskaitą banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, įmokos mokesčio kodas 55813.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.