Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 182¹ str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. R. 2015-11-10, apie 13.15 val., Pylimo g. 61, Vilniuje, siūlė tenkinti lytinę aistrą už 20 eurų materialinį atlygį, taip vertėsi prostitucija.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjos kaltę be jos pačios prisipažinimo taip pat įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenys, atitinkantys Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės vyr. patrulių M. J. ir D. I. tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodyta, kad 2015-11-05 patruliavimo metu į pareigūnus kreipėsi pilietis, kuris nurodė merginą, kuri stovėjo prie Pylimo 61 namo ir paaiškino, kad ji jam siūlė lytinius santykius už pinigus - 20 eurų. Nurodyta mergina prisipažino, kad verčiasi prostitucija ir kad siūlė tenkinti lytinę aistrą už 20 eurų materialinį atlygį (b. l. 4, 5).

Teismas, įvertinęs byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone pripažįsta, kad V. R. savo veiksmais atliko neteisėtą veiką ir yra kalta dėl to, kad siūlydama savo seksualines paslaugas tokiu būdu vertėsi prostitucija.

V. R. veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 182¹ str. 2 d. straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes pažeidėja vertėsi prostitucija pakartotinai po to, kai buvo bausta už analogiško pažeidimo padarymą.

Teismas tikslina pažeidimo datą, kuri atitinka pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotus faktinius duomenis.

V. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Pažeidėjos atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad ji per metus laiko padarė tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skirdamas V. R. nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į nustatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į pažeidėjos asmenybę – bausta administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, pažeidimo darymas atitinka pragyvenimo šaltinį. Visa tai įvertinus pažeidėjai skirtina sankcijoje numatyta piniginė bauda, didesnė už sankcijos vidurkį.

Byla išnagrinėta pažeidėjai nedalyvaujant, nes patvirtinus asmens tapatybę (b. l. 6), jai tinkamai pranešus apie posėdžio vietą, datą ir laiką, nebuvo gautas prašymas bylos nagrinėjimą atidėti, neatvykus pažeidėjai yra pagrindas manyti, kad taip vengiama atsakomybės (Lietuvos Respublikos ATPK 272 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 32 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

V. R. už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 182¹ str. 2 d., skirti 220 (dviejų šimtų dvidešimties) eurų dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.