- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-09-11
- Bylos Nr.
- 1-634-1240/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-48079-2024-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Marius Zubkas
- Kaltinamasis
- V. L.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.2Bauda (BK 47 str.)
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
V. L. , asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistumas išnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. V. L. 2024 m. gruodžio 9 d., apie 19 val. 50 min., (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo kieme, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems vairuotojams, vairavo A. V. priklausančią kelių transporto priemonę – automobilį FIAT DUCATO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,54 promilės etilo alkoholio koncentracija.
Motyvuojamoji dalis
Įrodymai, jų vertinimas ir veikos kvalifikavimas
2. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. L. kaltu neprisipažino. Parodė, kad įvykis galėjo būti 2024 m. gruodžio 9 apie 19.50 val. Tą dieną jis automobiliu nuvažiavo į parduotuvę, kur nusipirko butelį degtinės. Į parduotuvę važiavo blaivus. Prieš sėsdamas už automobilio vairo alkoholio nebuvo vartojęs. Grįžęs nusipirktą butelį degtinės nusinešė į rūšį ir jį išgėrė, nes buvo susipykęs su šeima. Po to priėjo prie savo mašinos, kur stovėjo du žmonės. Tie žmonės jo paklausė, ar jis važiavo. Jiems pasakė, kad nevažiavo. Vienos mašinos buvo įlenktas ar įbrėžtas buferis. Jį įbrėžė, nes bandė išvažiuoti, bet nebuvo vietos išvažiavimui. Tada važiavo savo automobiliu FIAT DUCATO. Nepastebėjo, kad būtų atsitrenkęs į kitą stovėjusį automobilį. Tarpai tarp automobilių buvo apie 20-30 cm, nes nėra vietos kur mašinas statyti, todėl mašinos pastatomos kuo arčiau viena kitos. Negalėjo išvažiuoti automobiliu, todėl sėdo į mikroautobusą FIAT DUCATO, nes jis stovėjo iš galo. Nejuto, kad atsitrenkė į kitą automobilį. Gal ir atsirėmė, bet nejuto, be to, dar gale yra kablys. Sėsdamas už automobilio FIAT DUCATO vairo buvo blaivus. Neigia aplinkybę, kad vairavo neblaivus. Važiavo į „Norfos“ parduotuvę, nusipirko degtinės ir grįžo. Kieme stovėjo liudytojai. Nuėjo į rūsį, išgėrė degtinės. Maždaug po 10-15 minučių išėjo iš rūsio ir priėjo prie liudytojų, kurie jo paklausė, ar tai jis kliudė automobilį. Jiems pasakė, kad galbūt ir kliudė, bet to nepajuto. Tada privažiavo policija, kažką apklausė. Pripūtė į alkotesterį 1,76 ar 1,68 promiles.
3. Teisiamojo posėdžio metu liudytoja L. K. parodė, kad kaltinamasis nėra artimas giminaitis ar šeimos narys. Įvykio dieną dirbo naktinėje pamainoje. Buvo gautas pranešimas, kad galimai neblaivus vairuotojas kliudė kitą automobilį ir pasišalino. Į įvykio vietą atvyko gana greitai, nes tuo metu buvo mieste ir iš karto reagavo į pranešimą. Įvykio vietoje buvo asmuo, kuris vairavo automobilį. Jam buvo nustatytas virš pusantros promilės girtumas. Liudytojai nurodė, kad matė kaip jis vairavo automobilį. Liudytoja tiksliai neatsimena, ką sakė liudytojai, atrodo, kad sakė, jog asmuo neseniai buvo grįžęs automobiliu. Ką tiksliai pasakojo kaltinamasis, ar jis su savimi turėjo alkoholio, neatsimena.
4. Teisiamojo posėdžio metu liudytoja Ž. K. parodė, kad įvykio dieną dirbo kartu su vyresniąja tyrėja L. K. Buvo gautas pranešimas, kad iš kiemo išvažiavo baltos spalvos autobusiukas, kurio vairuotojas galimai yra neblaivus. Kadangi buvo netoli, labai greitai nuvyko į įvykio vietą. Nuo pranešimo gavimo iki liudytojos atvykimo į įvykio vietą, praėjo kelios minutės, nes tuo metu buvo netoliese – (duomenys neskelbtini) gatvėje prie šviesoforo. Nuvykus, kieme buvo trys vyrai, vienas iš jų kaltinamasis. Du asmenys nurodė, kad kaltinamasis jau grįžo, jis prieš tai buvo išvažiavęs tuo pačiu autobusiuku. Vairuotojui buvo nustatytas didesnis nei 1,5 promilių girtumas. Kaltinamasis stovėjo kieme. Liudytoja neprisimena, ką jis pasakojo, neprisimena, ar sutiko, kad vairavo automobilį neblaivus. Kaltinamasis sutiko nusistatyti girtumą, sutiko atlikti neblaivumo nustatymą. Neprisimena, ar jis pripažino vartojęs alkoholį. Visi faktai yra išdėstyti liudytojos tarnybiniame pranešime, kuris buvo surašytas iš karto po įvykio. Liudytoja neprisimena, ar kaltinamasis turėjo alkoholinių gėrimų. Vėliau matė, kad jis jų turėjo ir nešiojosi. Liudytojų klausė apie vairuotojo neblaivumą ir jie nurodė, kad vairuotojas buvo neblaivus. Aiškinosi įvykių eigą, kaip buvo apgadintas automobilis, dėl kurio kvietė. Liudytojas, kurio pavardės neprisimena, nurodė, kad jis išėjo į lauką ir pamatė, kaip buvo apgadintas automobilis, nurodė, kad jis buvo apgadintas baltos spalvos autobusiuku ir kad tas autobusiukas nuvažiavo. Liudytojas pasakė, kad autobusiuką vairavo galimai neblaivus asmuo, o paskui tas autobusiukas grįžo. Tie asmenys iš karto nurodė, kad akivaizdžiai matėsi, jog vairuotojas buvo neblaivus, prie liudytojų vairuotojas alkoholio nevartojo. Kadangi įvykis buvo ganėtinai seniai, visų aplinkybių tiksliai neatsimena.
5. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. S. nurodė, kad įvykio datos tiksliai neatsimena. Tą dieną buvo jau sutemę, žiūrėjo televizorių, kai išgirdo, kad užsivedė automobilis ir išgirdo smūgį. Liudytojas šoko prie lango pažiūrėti kas nutiko. Pamatė, kad stovi automobilis AUDI ir į jį įsirėžęs atbuline eiga važiavęs baltos spalvos mikroautobusas FIAT DUCATO. Jis buvo kabliu atsirėmęs į automobilio AUDI bamperį. Po to mikroautobusas FIAT DUCATO įsijungė pavarą ir išvažiavo iš kiemo. Liudytojas nuėjo į pirmą aukštą pas automobilio savininką A. G., kad jį informuoti, jog į jo automobilį atsitrenkė atbuline eiga važiavęs baltas mikroautobusas. Jam nuėjus, A. G. sugyventinė pasakė, kad A.G. ką tik išėjo į kiemą. Liudytojui išėjus į kiemą, A.G. skambino policijai. Liudytojas jam paaiškino, kad automobilį vairavo V. L., jis išvažiavo (duomenys neskelbtini) gatve link „Norfos“ parduotuvės. Praėjus 5-10 min., kai A.G. dar kalbėjo su policija, (duomenys neskelbtini) gatve atvažiavo tas pats mikroautobusas. Kaltinamasis pravažiavo pro (duomenys neskelbtini) daugiabutį, pasistatė automobilį prie skydinės ir atėjo. Priėjęs prie jų, kaltinamasis A.G. pasiūlė sumokėti pinigus žalos atlyginimui. A.G. nesutiko, liepė laukti. Tuo metu į kiemą įsuko policijos automobilis. Iš jo išlipę policijos pareigūnės V. L. pasiūlė nustatyti girtumą alkotesteriu. V. L. pūtė į alkotesterį. Tuo metu liudytojas sugrįžo į namus ir pro atidarytą virtuvės langą stebėjo kas vyksta. Policijos pareigūnė V. L. garsiai pasakė, kad jis pripūtė 2,50 promilės ir liepė sėsti į automobilį ir laukti 15 min, po to dar kartą turės prasipūsti. Liudytojas matė, kad V. L. sugyventinė iškrausto mikroautobusą. Atvažiavo autokeltuvas ir išvežė mikroautobusą. Anksčiau kaltinamasis vairavo automobilį be vairuotojo pažymėjimo, jis mėlynos spalvos automobiliu „Opel Zafira“ buvo atvažiavęs į kiemą, dar buvo atvykęs ir kitu automobiliu. Tokie dalykai vyksta eilę metų, liudytojui žinoma, kad jis ne kartą buvo sustabdytas. Dėl to ir jo sugyventinė buvo iškvietusi policiją. Kaltinamajam vairuotojo pažymėjimas buvo sustabdytas. Jis po kiemą važinėdavo. Liudytojas V.L. buvo sakęs, kad nustotų važinėti, jo sugyventinei sakė, kad ji tvarkytų sugyventinį, nes jis važinėja neblaivus.
6. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. V. parodė, kad kaltinamąjį pažįsta, su juo kartu dirbo. Kartu su kaltinamuoju nusipirko mikroautobusą FIAT DUCATO. Liudytojas dabar nebedirba, todėl mašina liko pas kaltinamąjį. Kaltinamasis ja naudojasi, nes jis mokėjo pinigus. Mašina yra registruota liudytojo vardu. Kaltinamasis nenorėjo registruoti mašinos savo vardu, gal turėjo reikalų su antstoliais, todėl jis liudytojo paprašė savo vardu registruoti automobilį. Liudytojas neturi pretenzijų dėl automobilio, kadangi jis pirktas už kaltinamojo pinigus.
7. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas L. Z. parodė, kad kaltinamasis yra jo dukters sugyventinis, jo anūkių tėvas. Liudytojui yra išaiškinta teisė neduoti parodymų ar atsakyti į kai kuriuos klausimus. Įvykio dienos vakare V. L. grįžo iš darbo. Liudytojas gyvena pirmame namo aukšte, o V. L. – ketvirtame aukšte. Liudytojui išėjus į lauką, kaltinamasis jo paprašė atrakinti rūsį, sakė, kad nori pasidėti įrankius. Liudytojas atrakino rūsį ir V. L. iš mašinos į rūsį susinešė daiktus. Palikęs kaltinamąjį rūsyje tvarkytis daiktų, liudytojas grįžo į namus. Nepamena, kiek tuo metu buvo valandų, bet jau buvo tamsu. Liudytojas nematė, kaip kaltinamasis vairavo automobilį, tik matė, kad jis parvažiavo. Kaltinamasis ir anksčiau liudytojo rūsyje pasidėdavo darbo įrankius. Kai kaltinamąjį įleido į rūsį, jis tikrai buvo blaivus, nes buvo ką tik grįžęs iš darbo. Jis atvažiavo apie aštuntą ar prieš aštuonias vakare, tikslaus laiko nurodyti negali, bet jau buvo tamsu. Tuo metu kaimynų kieme nebuvo. Liudytojui grįžus į namus, gal po pusvalandžio, gal ir greičiau, tikslaus laiko nurodyti negali, kieme buvo kažkoks šurmulys. Pro langą pamatė, kad yra atvažiavusi policijos mašina. Matė policijos pareigūnes, kurios kažką matavo, žiūrinėjo. Matė V. L.. Liudytojas buvo išėjęs ant laiptų. Matė, kad ant laiptų stovėjo du senukai. Liudytojui atrodo, kad jie buvo neblaivūs. V. L. stovėjo ir apžiūrinėjo mašiną. Pasirodo, kad jis, statydamas mašiną, užkabino kitą mašiną. Kieme tamsu, nėra apšvietimo. Liudytojas stovėjo ant laiptų, prie V.L. priėjęs nebuvo. Nematė, ar kaltinamasis buvo išgėręs.
8. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. G. parodė, kad kaltinamasis nėra šeimos narys ar artimas giminaitis. Įvykio dienos vakare grįžęs iš parduotuvės pamatė, kad nuluptas jo mašinos galinis bamperis. Dėl įvykio iš karto iškvietė policiją. Būdamas kieme, liudytojas pamatė, kad baltos spalvos mikroautobusiuku atvažiavo kaltinamasis. Kaltinamajam išlipus iš automobilio, liudytojas pamatė, kad jis buvo visiškai girtas. Kaltinamasis norėjo susitarti, sakė, kad atlygins žalą. Liudytojas jam liepė laukti policijos. Tuo momentu atvažiavo policijos pareigūnės.
9. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. A. parodė, kad 2024 m. gruodžio 9 d. vakare apie 19 val. 50 min. buvo atvykęs pas sūnų, gyvenantį adresu (duomenys neskelbtini). Liudytojas išėjo į kiemą parūkyti. Tuo metu buvo tamsu. Matė, kad kieme stovėjo mašina, o iš namo laiptinės išėjo jam nepažįstamas vyriškis, kuris įsėdo į tą mašiną. Iš to vyriškio eisenos atrodė, kad jis yra neblaivus. Tas vyriškis, važiuodamas atbuline eiga, stuktelėjo į kieme stovinčią „Audi“ markės mašiną, kuria ką tik atvažiavusi pora – vyriškis ir moteris. Po to vyriškis iš kiemo išvažiavo ir pasuko į „Norfos“ parduotuvės pusę. Liudytojas pagalvojo, kad apie šį įvykį reikia pranešti policijai. Tuo metu į kiemą išėjęs „Audi“ mašinos savininkas pamatė, kad į jo mašiną buvo atsitrenkta. Į kiemą išėjo dar vienas vyriškis, kuris pasakė, kad į mašiną atsitrenkęs vairuotojas yra L. Greitai atvažiavo policijos pareigūnai, o liudytojas grįžo į sūnaus butą.
10. 2025 m. vasario 28 d. liudytojo A. A. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad liudytojo A. A. sutikimu parodymų patikrinimas pradėtas (duomenys neskelbtini) gatvėje ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), kieme. Liudytojas A. A. parodė, kurioje vietoje jis stovėjo ir pamatė, kaip iš laiptinės išėjo vyras, kuris jam pasirodė neblaivus ir praėjo pro jį atstumu apie 0,5 m. Vaizdas fiksuotas nuotrauka Nr. 1. Toliau liudytojas A. A. parodė , į kur galimai neblaivus vairuotojas nueina ir sėda į baltos spalvos mikroautobusą. Atstumas nuo šaligatvio iki kito šaligatvio apie 3,5 m. Pavažiavęs atbuline eiga, apie 20-30 cm, atsitrenkia į stovėjusį automobilį AUDI, ir nuvažiuoja link (duomenys neskelbtini) gatvės, pasuka į dešinę. Vaizdas fiksuojamas nuotrauka Nr. 2 (b. l. 54-56, 57-58).
11. Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos L. K. 2024 m. gruodžio 9 d. tarnybiniame pranešime „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ nurodoma, kad 2024 m. gruodžio 9 d., apie 19.50 val., adresu (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo vidiniame kieme, V. L., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), vairavo kelių transporto priemonę – krovininį automobilį FIAT DUCATO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus. Alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini) pirmuoju tikrinimu 2024 m. gruodžio 9 d. 20.11 val., nustatytas 2.54 promilių girtumas, antruoju tikrinimu 2024 m. gruodžio 9 d. 20.26 val., nustatytas 2,86 promilių girtumas. Dėl įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje (b. l. 3-4).
12. 2024 m. gruodžio 9 d. įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta, esanti daugiabučio gyvenamojo namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini). Įvažiavimas į kiemą nuo (duomenys neskelbtini) gatvės pusės. Kiemo kairėje pusėje prie šaligatvio matomas pastatytas automobilis AUDI A6, valst. Nr.(duomenys neskelbtini). Automobilio priekis nukreiptas į kiemo pusę, galas į (duomenys neskelbtini) gatvės pusę. Automobilio Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinis bamperis apgadintas. 12,5m atstumu nuo automobilio AUDI A6 matomas baltos spalvos krovininis automobilis FIAT DUCATO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), pastatytas kairėje kiemo pusėje prie šaligatvio. Krovininio automobilio priekis nukreiptas į (duomenys neskelbtini) gatvės pusę. Krovininio automobilio gale matomas kablys, jokių apgadinimų automobilio gale nematyti. Automobilio priekyje taip pat nėra apgadinimų. Automobilio variklis išjungtas, užvedimo spynelėje rakto nėra. Iš įvykio vietos paimtas krovininis automobilis FIAT DUCATO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota (b. l. 5-6, 7-10).
13. 2024 m. gruodžio 9 d. nutarimu „Dėl daiktų perdavimo saugoti“ krovininis automobilis, FIAT DUCATO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), bei 1 vnt. užvedimo raktų, iki sprendimo baudžiamojoje byloje priėmimo perduoti saugoti į UAB „Automera“ aikštelę, adresu(duomenys neskelbtini) (b. l. 18-19).
14. Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos L. K. 2024 m. gruodžio 10 d. tarnybiniame pranešime „Dėl įvykio aplinkybių“ nurodyta, kad 2024 m. gruodžio 9 d. apie 19.58 val., dirbant kartu su Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. patrule Ž. K., gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), prieš 3 min., pranešėjo stovintį kieme automobilį AUDI valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadino V. L., vairuodamas baltą mikroautobusą, galimai FIAT (valstybiniai numeriai nežinomi) ir pasišalino nežinoma kryptimi. Įvykio liudytojai laukia vietoje, jie nurodė, kad minėtas kaltininkas, vairavo automobilį galimai būdamas neblaivus. Nuvykus į įvykio vietą, pasitiko pranešėjas A. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino jog į kieme stovėjusį automobilį AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė baltos spalvos FIAT markės autobusiukas, kurio vairuotojas iškart išvažiavo, bet iki atvykstant policijai FIAT automobilio vairuotojas į kiemą sugrįžo iš Žemaitės gatvės pusės. Kaip nurodė pranešėjas, FIAT automobilio vairuotojas gali būti neblaivus. Kieme netoli pranešėjo stovėjo automobilio FIAT DUCATO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas V. L., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). V. L. judesiai buvo nekoordinuoti, asmuo svirduliavo. Nustatyta, kad V. L. vairavo kelių transporto priemonę – krovininį automobilį FIAT DUCATO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus. Alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. (duomenys neskelbtini) (patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), galioja nuo 2024-09-26 iki 2025-03-26), pirmuoju tikrinimu 2024-12-09, 20.11 val., nustatytas 2.54 prom., girtumas, antruoju tikrinimu 2024-12-09 20.26 val., nustatytas 2,86 prom. girtumas. Taip pat apklaustas liudininkas A. A., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), matęs, kad V. L. iš kiemo išvažiavo krovininiu automobiliu. V. L. dėl krovininio automobilio esant neblaiviam, kai nustatyta daugiau nei 1,50 promilių, pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281¹ straipsnio 1dalį. Krovininis automobilis FIAT DUCATO, valst Nr. (duomenys neskelbtini) išvežtas į saugojimo aikštelę adresu (duomenys neskelbtini). Nuvežimo numeris (duomenys neskelbtini). V. L. įteiktas šaukimas atvykti į apklausą. Su savimi asmuo neturėjo nei vairuotojo pažymėjimo nei automobilio registracijos dokumentų. Registruotas EĮ ROIK (duomenys neskelbtini). Patikrinus kiemo teritoriją, vaizdo stebėjimo kamerų joje nėra (b. l. 11).
15. 2024 m. gruodžio 9 d. neblaivumo nustatymo aktu, iš kurio matyti, kad V. L. nustatyti neblaivumo požymiai: nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. 2024 m. gruodžio 9 d. 20 val. 11 min. alkoholio kiekio matuokliu DRAGER ALCOTEST 7510 Nr. (duomenys neskelbtini), patikros Nr. (duomenys neskelbtini) V. L. buvo nustatytas 2,54 promilių girtumas, o 20 val. 26 min. antru tikrinimu tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu jam buvo nustatytas 2,86 promilių girtumas. V. L. su tikrinimo rezultatais sutiko (b. l. 13-14).
16. Iš VĮ „Regitra“ 2024 m. gruodžio 10 d. duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilis FIAT DUCATO, valst Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris(duomenys neskelbtini), savininkas yra A. V., gim. (duomenys neskelbtini) (b.l. 16-17).
17. Iš VšĮ „Emprekis“ duomenų matyti, kad automobilio FIAT DUCATO, gamybos metai – 2006 m., variklio darbinis tūris 2800 m³, variklio galia 94 kW, vidutinė rinkos kaina 2024 metų gruodžio mėnesį yra 2820 Eur su PVM.
18. Iš 2024 m. gruodžio 10 d. vairuotojų registro įrašo duomenų matyti, kad V. L., g. (duomenys neskelbtini), turi įgijęs teisę vairuoti AM, B, B1, C, C1 kategorijų transporto priemones (b. l. 98).
19. 2024 m. gruodžio 18 d. kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėtas iš Bendrojo pagalbos centro (BPC) gauto garso įrašas (skambučio pradžia 2024-12-09_19_53_47), kuriame užfiksuota, kaip į bendrąjį pagalbos centrą paskambinęs vyras praneša: „Sveiki, norėčiau dėl eismo įvykio pranešti, žmogus padarę eismo įvykį ir tiesiog pasišalino iš įvykio vietos. BPC klausia: „prieš kiek laiko?“ Vyras sako: „prieš kokias tris minutes“. BPC klausia: „o kokia tai vieta būtų?“ Vyras sako: „(duomenys neskelbtini).“ BPC klausia: „kieme čia viskas įvyko?“ Vyras sako: „jo, jo aš pasistačiau mašiną ir čia yra liudininkas, sako, kad neblaivus įlipė ir tiesiog man bamperį nunešė kažkaip“. BPC klausia: „kokia automobilio markė būtų?“ Vyras sako: „Audi A6 2001 m., (duomenys neskelbtini) BPC klausia: „ į kurią pusę pasišalino kaltininkas?“ Vyras sako: „matot, man tiesiog kliudė man ....ir išvažiavo atbulom. Buvo mikroautobusiukas, baltos spalvos, FIAT DUCATO, valstybinio numerio nežinom“. BPC klausia: „o kas vairavo, nežinot?“ Vyras: „kažkoks L. V. ir galimai neblaivus žmogus būtų“. BPC klausia: „Jūsų vardas, pavardė?“. Vyras: „A. G.“. BPC klausia: „tai į Jūsų stovintį automobilį?“ Vyras sako: „pasistačiau, išėjau ir vėl atėjau, nes pamiršau pirkinį ir radau, kad mašina pasišalinusi ir žala padaryta“. BPC praneša: „Informuojam policija, laukite vietoj“ (b. l. 29, 30-31).
20. 2025 m. sausio 21 d. kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėtas policijos pareigūno Body kameros vaizdo įrašas (duomenys neskelbtini), kurio trukmė 24 min. 31 sek. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip tamsiu paros metu policijos pareigūnės atvyksta į įvykio vietą. Kieme stovinčių asmenų pareigūnės klausia, kuria kryptimi nuvažiavo. Priėjęs prie pareigūnės vyras pasako, kad jau atvažiavo ir galimai neblaivus. Pareigūnė Ž. K. prieina prie stovinčio vyro, kuris parodo, kad buvo užstatytos mašinos. Pareigūnė Ž. K. pasitikslina, ar su ta mašina. Vyras patvirtina, kad taip (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta kad tai V. L.). V. L. atsako, kad praktiškai niekur, tik prasuko ratą. Pareigūnė Ž. K. jį informuoja, kad nustatys blaivumą. Klausia koks vardas ir ar čia gyvena. Vyras pasako, kad V. ir gyvena čia. Pareigūnė tikrina V. L. blaivumą. V. L. nurodo, kad jis atvažiavo pas uošvį, biški išgėrė, nu ir ... atėjo. Pareigūnė Ž. K. klausia ar iš čia važiavo. V. L. atsako, kad prieš tai. Pareigūnė Ž. K. klausia kur vartojo alkoholį. V. L. atsako, kad pas uošvį. Pareigūnė Ž. K. informuoja, kad alkotesteris parodė 2,54 ir kad už 15 min. pus antrą kartą, taip pat paklausia ar turi dokumentą ir ar žino savo asmens kodą. V. L. diktuoja asmens kodą: (duomenys neskelbtini), L., gyvena čia. Pareigūnė Ž. K. pasodina V. L. į tarnybinį automobilį, klausia prieš kiek laiko vartojo alkoholį. V. L. atsako, kad prieš kokią pusę valandos. <....> Pareigūnė Ž. K. antrą kartą tikrina blaivumą. V. L. tvirtina, kad prieš pusvalandį išgėrė degtinės. Pareigūnė Ž. K. informuoja, kad pripūtė 2,86 prom. Pareigūnė Ž. K. klausia apie eismo įvykį, ar pajautė, kad kažką kliudė? ar tiesiog išvažiavo ir nieko nepajautė? V. L. atsako, kad jie čia visą laiką pasistumdo tom mašinom, ar ten kabliu ar ten dar kai kuo „biškį“ pasiliečia. Pareigūnė Ž. K. klausia, apie šiandien. V. L. sako: „o kad kažką.... užkabint ir nukabint, tai tikrai nepajautė, nes važiavo tikrai blaivus“. Pareigūnė Ž. K. klausia, ar jis vairavo, būdamas blaivus? V. L. atsako, kad taip. Pareigūnė Ž. K. klausia, prieš kiek laiko važiavo ir įvyko tas eismo įvykis? V. L. atsako, kad jau prieš gerą pusvalandį. Pareigūnė Ž. K. klausia, kur tada vartojo alkoholį jeigu jis atvažiavo blaivus. V. L. atsako, kad pas uošvį, kuris gyvena šalia. Pareigūnė Ž. K. tikslinasi įvykio aplinkybes, kad jis atvažiavo, nuėjo vartot alkoholio. V. L. tikslina, kad jam yra uždrausta namuose vartoti alkoholį, vaikai ir vis kita, tai jis eina arba į rūsį arba pas uošvį. Pareigūnė Ž. K. klausia, jis išgėrė alkoholio ir kas toliau buvo? kaip jis atsirado čia, lauke? V. L. atsako, jis jau ėjo namo. Paaiškina, kad šalia butai, jo – ketvirtame aukšte, uošvio – pirmame. Pareigūnė Ž. K. klausia, kaip jis lauke atsirado. V. L. atsako, kad išėjo iš uošvio ir ėjo į viršų. Pareigūnė Ž. K. sako, kad jis buvo lauke, kai jos sutiko jį. V. L. atsako, kad taip ir buvo, ėjo į viršų, sutiko kaimynus ir jam pasakė, kad jis užkabino mašiną. Pasiūlė aiškintis, kad jis sumokės, jeigu jis padarė kažkokią žalą, bet jie atsakė, kad jau iškvietė policiją. Liepė palaukti, o jis sutiko. Bet jis vairavo būdamas blaivus. Pareigūnė Ž. K. V. L. atlieka neblaivumo testą. Pareigūnė liepia ištiesti rankas, bet V. L. atsako, kad negali nes laiko butelį. Pareigūnė liepia pasidėti <...>. Vaizdo įrašas baigtas (b. l. 33, 34-35).
21. 2025 m. vasario 4 d. kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėti iš parduotuvės „Norfa“, esančios (duomenys neskelbtini) išreikalauti vaizdo kamerų įrašai (3 failai). Vaizdo įraše pavadinimu Nr. (duomenys neskelbtini) matoma automobilių stovėjimo aikštelė. 19:53:16 val. nuo miesto centro į automobilių stovėjimo aikštelę įvažiuoja baltos spalvos mikroautobusas. Sustoja aikštelėje. 19:53:54 val. iš mikroautobuso išlipa vyras, truputi susvyruoja ir eina link parduotuvės „Norfa“. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai V. L., kuris (duomenys neskelbtini), namo kieme apgadino automobilį ir pasišalino. Vaizdo įraše pavadinimu (duomenys neskelbtini) 19:57:22 val. matoma, kaip iš parduotuvės išeina V. L. Kairėje rankoje neša daiktą panašų į butelį. Eina link balto mikroautobuso. 19:58:03 val. mikroautobusas pajuda iš vietos. Rodydamas kairį posūkį, pasuką į kairę ir važiuoja link miesto centro. <...> vaizdo įrašas baigiasi. Vaizdo įraše pavadinimu (duomenys neskelbtini) 19:54:44 val. matoma , kaip V. L. alkoholinių gėrimų skyriuje nuo prekių lentynos pasiima stiklinį butelį, įsideda į pirkinių krepšelį ir išeina. <..> vaizdo įrašas baigiasi (b. l. 24, 25-26).
22. Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.
23. Kelių eismo taisyklių 14 punkte numatyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.
24. Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog kaltinamasis V. L. 2024 m. gruodžio 9 d., apie 19 val. 50 min., (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo kieme, pažeisdamas Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002 gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą – draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo jam priklausančią kelių transporto priemonę – automobilį FIAT DUCATO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas (2024 m. gruodžio 9 d. 20.11 val., nustatytas 2.54 promilių neblaivumas, 2024 m. gruodžio 9 d. 20.26 val., nustatytas 2,86 promilių neblaivumas). Nors kaltinamasis nepripažįsta vairavęs neblaivus, jo kaltę patvirtina liudytojo A. S. parodymai, kad V. L., važiuodamas baltos spalvos mikroautobusu FIAT DUCATO, kliudė kieme stovėjusį „Audi“ markės automobilį, po šio įvykio jam buvo nustatytas 2,50 promilių girtumas; liudytojo A. G. parodymai, kad baltos spalvos mikroautobusiuku atvažiavęs V. L., kuris siūlė susitarti dėl automobilio apgadinimo, atrodė visiškai girtas; liudytojas A. G. bendrajam pagalbos centrui telefonu nurodė analogiškas aplinkybes, kurias patvirtina garso įrašo apžiūros protokole užfiksuoti duomenys; liudytojų policijos pareigūnių L. K. ir Ž. K. parodymai, kad pagal pranešimą dėl galimai neblaivaus vairuotojo nedelsiant atvykus į įvykio vietą, V. L. buvo nustatytas daugiau kaip 2,50 promilių girtumas. Įvykio vietoje buvę liudytojai V. L. nurodė kaip asmenį, kuris, neblaivus vairuodamas baltos spalvos autobusiuką, apgadino kitą automobilį; liudytojo A. A. parodymai ir jo parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuoti duomenys, jog liudytojas iš arti matė kaltinamąjį, kuris atrodė neblaivus, važiuodamas mikroautobusu atbuline eiga, jis kliudė „ Audi“ markės automobilį ir iš kiemo išvažiavo; neblaivumo nustatymo aktas, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimai, alkotesterio parodymų duomenys, įvykio vietos apžiūros protokolas, kitų objektų apžiūros protokolai ir kiti byloje esantys duomenys. Iš parduotuvės „Norfa“, esančios (duomenys neskelbtini), vaizdo kamerų įrašų apžiūros protokole užfiksuotų duomenų matyti, kad įvykio dieną 19:53:16 val. V. L. baltos spalvos mikroautobusu atvažiuoja į prekybos centro „Norfa“ automobilių stovėjimo aikštelę, 19:54:44 val. jis iš parduotuvės lentynos paima alkoholinio gėrimo butelį, bei 19:58:03 val. jis iš prekybos centro automobilių stovėjimo aikštelės mikroautobusu nuvažiuoja link miesto centro. Liudytojų A. G., A. S., L. K., Ž. K. parodymai patvirtina, kad grįžęs į savo namo kiemą, kaltinamasis butelio su savimi neturėjo, alkoholio nevartojo, jis bandė tartis su automobilio AUDI savininku dėl žalos atlyginimo ir jam iš karto buvo atliekamas neblaivumo patikrinimas. Iš neblaivumo nustatymo akto duomenų matyti, kad praėjus neilgam laiko tarpui (trylikai minučių) 20 val. 11 min. V. L. alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas 2,54 promilių girtumas. Aptarti duomenys paneigia kaltinamojo nurodytas aplinkybes, kad jis vairavo blaivus, o „Norfos“ parduotuvėje nusipirktą degtinę grįžęs išgėrė savo namo rūsyje. Kaltinamojo sugyventinės tėvo L. Z. parodymai, kad įvykio metu V. L. buvo blaivus, o įvykį matę liudytojai jam atrodė neblaivūs, vertinami kritiškai, kaip bandymas padėti kaltinamajam išvengti atsakomybės.
25. Teismas, remdamasis bylos įrodymų visuma, konstatuoja, kad kaltinamojo V. L. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, jo kaltė įrodyta.
26. Už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą baudžiama bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.
27. Kaltinamojo V. L. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
28. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam V. L., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, aplinkybes. Kaltinamasis padarė vieną nesunkių nusikaltimų kategorijai priskiriamą tyčinį nusikaltimą transporto eismo saugumui. Kaltinamojo ankstesnis teistumas išnykęs, nors už analogišką nusikaltimą Lietuvoje neteistas, tačiau Ispanijos Respublikos Valensijos miesto teismo 2004 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu teistas už vairavimą neblaiviam arba apsvaigus nuo narkotinių medžiagų, jam buvo 2 metams sustabdyta teisė vairuoti (b. l. 101-105). Iš administracinių nusižengimų registro išrašo už paskutinius trejus metus matyti, kad jis baustas administracine tvarka pagal ANK 415 straipsnio 1 ir 2 dalį už neapdrausto privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, be privalomosios techninės apžiūros automobilio vairavimą, pagal 416 straipsnio 2 ir 3 dalį už nustatyto greičio viršijimą (b. l. 99-100). Nedirba (b. l. 94-95), psichiatrinėje ar priklausomybės ligų centro įskaitose neįrašytas (b. l. 97).
29. Atsižvelgdamas į visas pirmiau išdėstytas aplinkybes, veikos padarymo aplinkybes, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam parenkant bausmės rūšį skirtina sankcijoje numatyta bausmė – bauda, kurios dydis neženkliai didesnis nei įstatyme (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas) numatytas minimalus. Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, skirtinos baudos dydį, savanoriško baudos sumokėjimo terminas nustatytinas 12 mėnesių laikotarpiui. Teismo vertinimu, ši bausmės rūšis esant minėtoms aplinkybėms užtikrintų teisingumo principą, labiausiai atitiktų BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytą bausmės paskirtį.
30. Pagal BK 67 straipsnio 1 dalį baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama iš esmės tų pačių tikslų kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti arba apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. rugsėjo 20 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-396/2011).
31. Vienos iš baudžiamojo poveikių priemonių rūšių, įtvirtintų BK 67 straipsnio 2 dalyje, yra uždraudimas naudotis specialia teise (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas) ir turto konfiskavimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas).
32. BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, atsižvelgiant į padarytų nusikalstamos veikos aplinkybes ir kaltinamojo asmenybę yra būtinas. Teismas, atsižvelgdamas į padaryto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai neblaivumas viršija 1,51 promilių girtumą, kaltinamojo asmenybę, siekiant užtikrinti visuomenės saugumą kelyje, užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, ateityje daryti panašaus pobūdžio nusikaltimus ir pažeidinėti kelių eismo taisykles, sprendžia, kad kaltinamajam būtina skirti BK 67 straipsnio 3 dalyje, 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones dviem metams šešiems mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos 2024 m. gruodžio 31 d.
33. BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar rezultatas.
34. Iš VĮ „Regitra“ pažymos matyti, kad automobilio FIAT DUCATO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra A. V.. Iš liudytojo A. V. teismo posėdžio metu duotų parodymų matyti, kad faktinis automobilio savininkas yra kaltinamasis V. L., kuris automobilį pirko už savo lėšas, tačiau liudytojo A. V. paprašė jį įregistruoti savo vardu. Liudytojas neturi pretenzijų dėl automobilio, kadangi jis pirktas už kaltinamojo pinigus. Įvertinęs šias aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumą ir kaltinamojo asmenybę bei vadovaudamasis BK 72 straipsnio 3 dalimi, teismas sprendžia, kad turto konfiskavimo taikymas šiuo atveju galimas ir laikytinas proporcinga priemone.
35. Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas – paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.
36. Daiktų, turėjusių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimas išspręstinas vadovaujantis BPK 94 straipsnyje nustatyta tvarka.
37. Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 6 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, pripažįstamos proceso išlaidomis ir iš kaltinamojo V. L. valstybei išieškomos 103,69 Eur (vienas šimtas trys eurai 69 ct) dydžio proceso išlaidos už teismo procesinių dokumentų įteikimą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–308 straipsniu, 313 straipsniu,
nusprendžia:
V. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti 69 MGL (3 450 Eur) dydžio baudą.
Išaiškinti V. L., kad paskirtą baudą jis privalo sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (pavyzdžiui, (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB, (duomenys neskelbtini), esančią UAB Medicinos banke), mokėjimo pavedime nurodant įmokos kodą – 6801, arba įmokų surinkimo paslaugas teikiančiose įstaigose bei jų ar jų tarpininkų padaliniuose, nurodytuose Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos tinklalapyje (pavyzdžiui, AB „Lietuvos paštas“ pašto skyriuose, SOLLO, UAB tarpininko MAXIMA LT, UAB kasose, UAB „Perlo paslaugos“ terminaluose), o dokumentus, patvirtinančius baudos sumokėjimą, pristatyti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų raštinei.
Išaiškinti V. L., kad laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus išieškoma priverstinai.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 68 straipsnio 1- 3 dalimis, V. L. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 2 (dvejus) metus 6 (šešis) mėnesius naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo, paskyrimo dienos – 2024 m. gruodžio 31 d.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 3 dalimi, V. L. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti nusikaltimo padarymo priemonę: automobilį FIAT DUCATO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).
Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: krovininį automobilį FIAT DUCATO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini) ir 1 vnt. užvedimo raktą, saugomą UAB „Automera“ aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 18-19), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus – perduoti turto konfiskavimą vykdančiai institucijai; tris DVD diskus su vaizdo įrašais (b. l. 24; 29; 33) palikti saugoti byloje.
V. L. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.
Priteisti iš V. L. 103,69 Eur (vieną šimtą tris eurus 69 ct) proceso (pašto) išlaidų valstybei. Priteistos išlaidos turi būti pervestos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (įmokos kodas 5662).
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.