- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-07-20
- Bylos Nr.
- e2YT-15968-960/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-09535-2016-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dariuš Lučinski
- Pareiškėjas
- J. S., L. Z.
- Suinteresuotas asmuo
- Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, K. S., R. B.
- Advokatai
- Danutė Puzirauskienė
- Kategorijos
dalyvaujant pareiškėjams J. S. ir L. Z., jų atstovei advokatei Danutei Puzirauskienei, suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovei Alinai Karpovič,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjų J. S. ir L. Z. pareiškimą suinteresuotiems asmenims K. S., R. B., Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo ir įstatymo nustatyto termino atnaujinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjai kreipėsi į teismą su pareiškimu prašydami nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėjų motina M. S., gimusi (duomenys neskelbtini) Vilniaus rajone, yra K. S. dukra ir atnaujinti terminą M. S. ir K. S. giminystės ryšį patvirtinantiems dokumentams pateikti, siekiant atkurti nuosavybės teises į K. S. iki nacionalizacijos nuosavybės teise valdytą 1,25 ha žemės sklypą, buvusi Novosiolki kaime, dabar esanti Vilniaus mieste. Pareiškimą grindė tuo, jog Vilniaus apskrities viršininko 2006 m. birželio 5 d. sprendimu dėl nuosavybės teisių atkūrimo į žemę (mišką) pareiškėjų motinai M. S. buvo atkurta nuosavybės teisė į jai tenkantį buvusiosios savininkės K. S. nuosavybės teise valdytą nekilnojamąjį turtą 1,25 ha žemės Novosiolki kaime, Vilniuje. Mirus M. S. (duomenys neskelbtini), žemės sklypus lygiomis dalimis paveldėjo jos įpėdiniai pagal įstatymą,- L. Z., Č. S. ((duomenys neskelbtini) mirė, jo palikimą perėmė sutuoktinė K. S.), A. S. ir J. S.. 2009 m. gegužės 12 d. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas byloje Nr. A-261-389/2009 panaikino Vilniaus apskrities viršininko administracijos 2000 m. rugsėjo 6 d. išvadą Nr. 40 ir 2006 m. birželio 5 d. sprendimą dėl nuosavybės teisių atkūrimo į žemę M. S., kadangi buvo pažeistos R. B., kaip pretendentės atkurti nuosavybę teisės (M. S. yra K. S. duktė iš pirmos santuokos, o R. B. – iš antros). Vilniaus apygardos teismas 2013 m. sausio 9 d. sprendimu civilinėje byloje pripažino negaliojančiu Vilniaus miesto 29-ojo notaro biuro išduotą paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą ir taikė restituciją natūra – išreikalaudamas 9,57 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypą iš neteisėto L. Z., K. S., A. S. ir J. S. valdymo bei grąžinimo valstybės valdymo nuosavybėn. Pareiškėjai 2014 m. gegužės 30 d. kreipėsi į Nacionalinę žemės tarnybą (tolia - NŽT) prašydami parengti naują išvadą dėl žemės sklypo suteikimo, tačiau Vilniaus miesto žemėtvarkos skyrius atsisakė tenkinti pareiškėjų prašymą, tvirtindamas, jog nėra teisinio pagrindo parengti išvadai. Nesutikdami su tokiu sprendimu J. S. 2014 m. liepos 14 d. kreipėsi į NŽT, prašydamas iš esmės išspręsti klausimą dėl nuosavybės teisių atkūrimo. 2014 m. rugpjūčio 12 d. NŽT skundą atmetė, nes pripažino nepagrįstu. Vilniaus apygardos administracijos teismas 2014 m. gruodžio 11 d. sprendimu pareiškėjo J. S. skundą tenkino iš dalies: panaikino NŽT 2014 m. liepos 1 d. ir 2014 m. rugpjūčio 12 d. sprendimus ir įpareigojo J. S. 2014 m. liepos 14 d. skundą išnagrinėti iš naujo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2016 m. sausio 26 d. sprendimu administracinėje byloje patenkino NŽT skundą, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. gruodžio 11d. sprendimą panaikino ir priėmė naują spendimą – pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Šiame teisme konstatuota jog nepakanka dokumentų, patvirtinančių pareiškėjų motinos M. S. ir K. S. giminystės ryšiui nustatyti, todėl pareiškėjai, siekdami apginti savo teisėtus interesus, yra priversti kreiptis į teismą. Prašomą nustatyti giminystės ryšį yra pripažinusi Vilniaus apygardos prokuratūra 2012 m. liepos 20 d. pateiktame dublike, NŽT 2010 m. birželio 3 d. rašte, Vilniaus apygardos administracinis teismas 2008 m. balandžio 24 d. sprendime, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2009 m. gegužės 12 d. sprendime. Nuosavybės teisių atkūrimo procesas tęsiasi jau virš dvidešimt metų. Per šį laikotarpį pareiškėjai (jų motina) ne kartą kreipėsi į įvairias institucijas, siekdami surinkti įrodymus, įgyvendinti savo teisę į nuosavybės teisių atkūrimą. Tai, kad iki šiol nesurinkta pakankamai įrodymų M. S. ir K. S. giminystės ryšiui patvirtinti paaiškėjo tik po Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimo 2016 m. sausio 26 d. sprendimo.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepime į pareiškimą prašo teismo atmesti pareiškėjų prašymą dėl termino giminystės ryšį patvirtinantiems dokumentams pateikti atnaujinimo, o dėl pareiškėjų reikalavimą nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, spręsti pagal byloje esančius įrodymus. Savo poziciją grindė tuo, jog byloje nepakanka įrodymų patvirtinančių, jog pareiškėjų motina M. S. yra K. S. dukra. Prokuratūra nelaikytina institucija, kuriai teisės aktai nustato pareigą vykdyti nuosavybės teisių atkūrimą, o 2016 m. sausio 26 d. sprendimu Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas konstatavo, jog nuosavybės teisių atkūrimo byloje trūksta dokumentų pagrindžiančių giminystės ryšius, todėl pareiškėjų nurodytos teismų sprendimų ištraukos pačios savaime nepatvirtina juridinio fakto egzistavimo. Pareiškėjams jau 2010 m. birželio 3 d. buvo pranešta apie būtinybę pateikti giminystės ryšius patvirtinančius dokumentus, bet pareiškėjai iš esmės nenurodė jokių aplinkybių, patvirtinančių, kad ėmėsi veiksmų dėl giminystės ryšį patvirtinančių dokumentų gavimo arba objektyvių priežasčių, pateisinančių pareiškėjų pasyvų elgesį.
Suinteresuotas asmuo R. B. atsiliepime į pareiškimą prašė pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra, jai nedalyvaujant.
Suinteresuotas asmuo K. S. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.
Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo J. S. papildomai paaiškino, jog neatsimena savo močiutės K. S., kuri mirė kai jam buvo 16 metų. Vežiojo savo motiną M. S. į kapines ir ji rodė, kur yra palaidota jo motina K. S.. Jis žino, jog K. S. gyveno Novosiolkų kaime ir turėjo 4 vaikus: 2 su pirmu vyru ir 2 su antru vyru. Pirmo vyro pavardė buvo K., o antro – S.. Jo močiutės K. mergautinė pavardė buvo Č., nes jis bendrauja su močiutės brolio vaikais, kurių pavardė Č..
Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo L. Z. papildomai paaiškino, jog M. S. yra jos motina, o K. S. jos močiutė, kuri gyveno Novosiolkų kaime. Jai buvo 27 metai, kai mirė močiutė. K. S. pirmas vyras buvo K. ir su juo turėjo 2 vaikus. Antro močiutės vyro pavardė – S. I., kuris mirė anksčiau nei močiutė. Mergautinė jos močiutės pavardė buvo Č..
Atsiliepimas
Teismui posėdžio metu suinteresuoto asmuo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovė Alina Karpovič palaikė atsiliepime į pareiškimą nurodytas aplinkybes. Papildomai paaiškino, jog pareiškėjai nuo 2010 m. birželio 3 d. kelis kartus buvo informuoti apie būtinybę pateikti dokumentus pagrindžiančius giminystės ryšį, bet nesiėmė jokių veiksmų. Byloje pateikti dokumentai apie giminystės ryšius yra prieštaringi ir neginčijamai neįrodo prašomų nustatyti giminystės ryšių.
Teismo posėdžio metu liudytojas H. Z. paaiškino, jog L. Z. yra jo žmona, o J. S. yra jo žmonos brolis. Jo žmonos motina M. S. jį prašydavo nuvežti į kapines ir pasakodavo, jog jos motina K. turėjo 2 vyrus. Vienas K., kuris mirė anksčiau, o antro vyro pavardė buvo S..
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkinamas.
1993-04-16 Lietuvos valstybinio archyvo pažymoje nurodoma, jog Vilniaus miesto savivaldybės 1941-1944 m. archyviniame fonde, Vilniaus miesto Baltupių seniūnijos gyventojų, valdžiusių žemę, sąraše įrašyta S. K., Novosiolkų kaime turėjusi ¼ ha privačios žemės (1 ha ariama, 1/8 ha pievos, 1/8 ha daržai). 2000-07-20 prašymu M. S. kreipėsi į Vilniaus miesto žemėtvarkos skyrių prašydama atkurti nuosavybės teisę į išlikusį nekilnojamą turtą 11 ¼ ha žemės sklypą, priklaususį K. S..
Byloje pateikti gimimo ir santuokos liudijimai patvirtina, jog pareiškėjų J. S., gim. (duomenys neskelbtini) ir L. Z. (mergautinė pavardė – S.), gim. (duomenys neskelbtini) motina yra M. S. (mergautinė pavardė – K>). 2008-09-04 Paveldėjimo pagal įstatymą teisės liudijimas patvirtina, jog M. S. mirė (duomenys neskelbtini).
M. K. gimimo liudijime nurodoma, jog ji gimė (duomenys neskelbtini) , Novosiolkų kaime ir jos tėvas yra K. M., o motina Č. K.. Mirties liudijimas patvirtina, jog K. S. mirė (duomenys neskelbtini).
Pareiškėjai L. Z. ir J. S. teismo posėdžio metu paaiškino, jog jų močiutės K. mergautinė pavardė buvo Č. ir ji buvo ištekėjusi du kartus: už K. ir S.. Liudytojas H. Z. paaiškino, jog iš M. S. pasakojimų girdėjo, jog jos motina buvo K., kuri turėjo du vyrus K. ir S.. Byloje pateikta 2012-12-14 archyvo pažyma patvirtina, jog (duomenys neskelbtini) Naujasodžių kaime mirė 35 metų amžiaus M. K.. 2005-07-28 archyvo pažyma patvirtina, jog 1928-01-03 susituokė I. S. ir S. K. (mergautinė pavardė Č., našlė 30 metų). 1942-05-27 Visuotinio gyventojų surašymo buto lape nurodomas šeimos galva S. I. gim. (duomenys neskelbtini), jo žmona S. K., gim. (duomenys neskelbtini) , ir 4 vaikai, tarp kurių K. M., gim. (duomenys neskelbtini). Pareiškėjų pateiktoje kapo nuotraukoje nurodoma, jog bendrame kape yra palaidoti: M. K. (1988-1926), K. S. (1896-1976) ir M. S. (1924-2008).
Įvertinęs visų šių byloje surinktų įrodymų visumą teismas daro išvadą, jog byloje surinktais įrodymais laikoma įrodyta, jog (duomenys neskelbtini) gimė K. Č., kuri susituokė su M. K.. Santuokoje (duomenys neskelbtini) gimė dukra M. K.. (duomenys neskelbtini) mirė K. K. vyras M. K. ir 1928-01-03 M. K. susituokė su I. S.. M. K. 1946-01-22 sudarė santuoką su V. S. ir jos vaikais yra pareiškėjai. Šios teismo nustatytos aplinkybės pagrindžia, jog pareiškėjų motina M. S. (mergautinė pavardė K.), gimusi (duomenys neskelbtini), yra K. S., gimusios 1896 m. dukra.
Dėl praleisto termino atnaujinimo.
Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 10 straipsnio 4 dalis numato, jog piliečiai, padavę prašymus atkurti nuosavybės teises į nekilnojamąjį turtą, bet nepateikę nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinančių dokumentų, šiuos dokumentus iki 2003 m. gruodžio 31 d. turi pateikti. Piliečiams, praleidusiems nustatytą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas.
Iš byloje esančių įrodymų matyti, jog pareiškėjų motinai M. S. 2006 m. birželio 5 d. Vilniaus apskrities viršininko sprendimu buvo atkurtos nuosavybės teisės į K. S. nuosavybės teise valdytą turtą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2009 m. gegužės 12 d. sprendimu panaikino anksčiau paminėtą 2006 m. birželio 5 d. Vilniaus apskrities viršininko sprendimą, nes buvo pažeistos R. B. teisės atkurti nuosavybę. Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 9 d. sprendimu buvo pripažintas negaliojančiu paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas ir iš pareiškėjų buvo išreikalautas valstybei žemės sklypas. 2014 m. liepos 1 d. Vilniaus žemėtvarkos skyrius atsisakė tenkinti pareiškėjų prašymą dėl nuosavybės teisės atkūrimo. Apskundus šį sprendimą, Nacionalinė žemės tarnyba 2014 m. rugpjūčio 12 d., skundą pripažino nepagrįstu. 2014 m. gruodžio 11 d. Vilniaus apygardos administracinis teismas sprendimu pareiškėjų skundą tenkino iš dalies, o Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2016 m. sausio 26 d. sprendimu atmetė pareiškėjų skundų motyvuodamas, jog byloje nėra pakankamai įrodymų patvirtinančių M. S. giminystės ryšį su K. S.. Pareiškėjai į teismą dėl termino atnaujinimo kreipėsi 2016 m. kovo 16 d.
Teismas įvertinęs šias nustatytas aplinkybes, jog pareiškėjų motinai buvo atkurtos nuosavybės teisės į žemės sklypą, o vėliau priimtas sprendimas buvo panaikintas teismine tvarka. Atsiradęs ginčas dėl nuosavybės teisių atkūrimo buvo nagrinėjamas teismuose, kol 2016 m. sausio 26 d. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas galutiniu ir neskundžiamu sprendimu pareiškėjų skundą atmetė ir konstatavo, jog nėra pateikta įrodymų pagrindžiančių M. S. giminystės ryšį su K. S., daro išvadą, pareiškėjai įstatymo nustatytą terminą iki 2003 m. gruodžio 31 d. pateikti dokumentus, pagrindžiančius giminystės ryšį, praleido dėl svarbių priežasčių, todėl atnaujina šį terminą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, 444 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 445, 448, 577 straipsniais, teismas,
nusprendžia:
Pareiškėjų J. S., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), ir L. Z., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), pareiškimą patenkinti.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėjų motina M. S., gimusi (duomenys neskelbtini), yra K. S., gimusios (duomenys neskelbtini), dukra.
Juridinę reikšmę turintis faktas nustatytas siekiant atkurti nuosavybės teises į K. S. iki nacionalizacijos valdytą žemės sklypą.
Atnaujinti terminą M. S. ir K. S. giminystės ryšį patvirtinantiems dokumentams pateikti Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį sprendimą priėmusį apylinkės teismą.