Vilniaus apygardos teismo nutartis

Ieškovė V. Ž. su ieškiniu kreipėsi į teismą ir prašė pripažinti negaliojančiu 2008 m. gegužės 30 d. dalinės apdailos perdavimo-priėmimo aktą; nutraukti 2007 m. liepos 13 d. šalių pasirašytą Preliminariąją būsimo nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartį Nr.KS2007/07/13-7B-b16 dėl atsakovo UAB ,,Kabantys sodai“ kaltės; įpareigoti atsakovą grąžinti ieškovei sumokėtą 12 000 Lt buto rezervavimo mokestį bei sumokėtą 36 147 Lt avansą; priteisti iš atsakovo ieškovės naudai 15795 Lt dydžio nuostolių atlyginimą; 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą, nuo bylos iškėlimo teisme dienos ir iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos; priteisti žyminį mokestį bei kitas bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad su atsakovu 2005 m. rugsėjo 7 d. buvo sudaryta buto rezervavimo sutartis pagal kurią atsakovas įsipareigojo nuo sutarties pasirašymo dienos iki 2006 m. birželio 31 d. rezervuoti atsakovo statomame name (duomenys neskelbtini), Vilniuje, būsimą butą bei vykdyti kitus įsipareigojimus, numatytus buto rezervavimo sutartyje, o ieškovė įsipareigojo sumokėti 12000Lt rezervavimo mokestį, kuris vėliau turėjo būti įskaitytas į buto pardavimo kainą. Sutartimi šalys susitarė, kad iki 2006 m. birželio 31 d. bus sudaryta preliminarioji būsimo buto pirkimo-pardavimo sutartis, tačiau 2006 m. balandžio mėnesį buvo gautas atsakovo raštas Nr.090, kuriuo ieškovė buvo informuota apie preliminariosios sutarties pasirašymo termino nukėlimą iki 2006 m. rugsėjo mėnesio, tačiau preliminatioji sutartis nebuvo pasirašyta ir per nurodytą terminą, o 2007 m. vasario 27 d. ieškovė gavo raštą, kuriame atsakovas pranešė, jog prelimianrios sutarties pasirašymas nukeliamas iki 2007 m. birželio 1 d., tačiau preliminarioji sutartis buvo pasirašyta tik 2007 m. liepos 13 d. Pagal preliminariąją sutartį atsakovas įsipareigojo iki 2008 m. balandžio 30 d. užbaigti buto dalinės apdailos darbus, nurodytus sutarties priede Nr.2 taip pat iki 2008 m. gegužės 31 d. įrengti parkavimo vietas, o visus gerbūvio ir statybos darbus galutinai užbaigti iki 2008 m. spalio 31 d. Pagal preliminariosios sutarties sąlygas ieškovė atsakovui įmokėjo 36 147 Lt avansą. Atsakovas vykdydamas preliminariąją sutartį nuolat vėlavo atlikti darbus ir iki ieškovės įgalioto atstovo J. B. 2008 m. gegužės 30 d. dalinės apdailos darbų perdavimo-priėmimo akto pasirašymo nebuvo įrengęs bendrojo naudojimo patalpų lubų ir sienos, nebuvo liftų, neįrengė parkavimo aikštelės, tinkamai neįrengė laiptų turėklų, nesudėjo bendrojo naudojimo patalpų durų, nenuglaistytė sienos, nesutvarkė parkavimosi aikštelės, neišklojo asfalto, nepasodino žolės ir pan. Atsakovės atstovas 2008 m. gegužės 30 d. dalinės apdailos darbų perdavimo-priėmimo aktą buvo priverstas pasirašyti atsakovo darbuotojams grasinant nutraukti preliminariąją sutartį ir negražinti ieškovės sumokėtų pinigų, todėl pasirašytą aktą prašė pripažinti negaliojančiu bei nutraukti 2007 m. liepos 13 d. šalių pasirašytą Preliminariąją būsimo nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl atsakovo kaltės, nes jis iš esmės pažeidė savo prisiimtų įsipareigojimų įvykdymo terminus ir daugiau nei 2 metus vėlavo užbaigti dalinės apdailos darbus, įrengti parkavimo vietas bei atlikti gerbūvio sutvarkymo darbus, todėl ieškovė negavo to, ko tikėjosi gauti sudarydama preliminariąją sutartį bei prarado bet kokį suinteresuotumą preliminariosios sutarties vykdymu ir buto įsigijimu. Ieškovė prašė teismo įpareigoti atsakovą grąžinti jai 12000Lt buto rezervavimo mokestį ir 36147Lt avansą, kaip be pagrindo atsakovo įgytą turtą, kadangi pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl atsakovo kaltės. Kadangi ieškovė vykdydama preliminariojoje sutartyje numatytus įsipareigojimus, atliko buto pilnos apdailos darbus ir už jų atlikimą UAB „Bildunga“ sumokėjo 15795 Lt., prašė teismo priteisti jos patirtus nuostolius.

Atsakovas ,,Kabantys sodai“ apeliaciniu skundu prašo pakeisti sprendimo dalį, kuria iš dalies patenkintas ieškovės ieškinys ir ieškinį atmesti; priteisti atsakovo naudai pirmos ir apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Nurodo, kad priimdamas skundžiamą sprendimą teismas padarė klaidingą išvadą, jog atsakovas neįvykdė preliminariojoje sutartyje numatyti įsipareigojimo susijusio su dalinės apdailos darbų atlikimu bei nepagrįstai konstatavo, jog dalinės apdailos darbai numatyti preliminariojoje sutartyje nebuvo tinkamai atlikti, nes teismas nevertino ir nenustatė ar atsakovas atliko dalinės apdailos darbus bute, o bendrai vertino statybos ir gerbuvio darbų baigtumą pastate, kurių užbaigti atsakovas neįsipareigojo iki preliminarios sutarties 5.1 punkte nurodyto termino bei neįsipareigojo jų perduoti ieškovei, todėl pastato ir gerbuvio darbų neužbaigimas nesudarė pagrindo teigti, jog atsakovas neatliko dalinės buto apdailos darbų ir pripažinti 2008 m. gegužės 30 d. priėmimo-perdavimo akto 1.1 punktą negaliojančiu, nes jokie ieškovės kaip vartotojos interesai pažeisti nebuvo, todėl teismas nepagrįstai rėmėsi Civilinio kodekso 6.188 straipsnio nuostatomis. Teismas neįvertino aplinkybės, jog tik bylos nagrinėjimo metu ieškovė pradėjo teigti, kad atsakovas neatliko vidaus apdailos darbų, nors ieškinyje ir 2008 m. lapkričio 17 d. ieškovės rašte pretenzijos buvo reiškiamos tik dėl bendro naudojimo patalpų apdailos darbų, kurių pagal preliminarios sutarties sąlygas atsakovas neprivalėjo atlikti iki 2008 m. balandžio 30 d. Priimdamas skundžiamą sprendimą ir vertindamas liudytojų parodymus teismas netinkamai įvertino liudytojo J. B. parodymus, kurie prieštaravo ieškovės pozicijai ir visiškai nesiaiškino, ar liudytojo J. B. apklausos metu nurodyti atsakovo neatlikti darbai turėjo būti atliekami kaip dalinės apdailos darbai aptarti preliminarioje sutartyje. Skundžiamame sprendime teismas nenurodė kokių konkrečių dalinės apdailos darbų kurių atsakovas neįvykdė, o nenustatęs nurodytų aplinkybių teismas taip pat neturėjo pagrindo pripažinti 2008 m. gegužės 30 d. priėmimo-perdavimo akto 1.1 punktą negaliojančiu. Teismas nevertino, jog ieškovė pretenzijas pradėjo reikšti tik praėjus pusei metų nuo 2008 m. gegužės 30 d. priėmimo-perdavimo akto pasirašymo ir tik tada, kai buvo pradėta reikalauti sudaryti pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį. Priimdamas skundžiamą sprendimą teismas nustatė, jog ieškovei ir jos atstovui nebuvo daromas joks spaudimas pasirašant 2008 m. gegužės 30 d. priėmimo-perdavimo aktą, ji nebuvo apgauta, pretenzijų nereiškė puse metų, todėl aplinkybė, kad 2008 m. gegužės 30 d. priėmimo-perdavimo aktas pasirašytas be išlygų turėjo būti vertinamas atsakovo naudai, kaip įrodanti, kad preliminariosios sutarties 5.2 punktas buvo įvykdytas tinkamai. Teismas visiškai nevertino preliminariosios sutarties 5.6 ir 5.7 punktų sąlygų ir neatsižvelgė, kad nustačiusi darbų trūkumus ir atsakovui su jos pretenzijomis nesutinkant, ieškovė turėjo teisę darbų trūkumų nustatymui samdytis nepriklausomus ekspertus, tačiau to nepadarė ir aktą pasirašė be pretenzijų, todėl priimdamas skundžiamą sprendimą ir pripažindamas 2008 m. gegužės 30 d. priėmimo-perdavimo akto 1.1 punktą negaliojančiu, teismas pažeidė interesų derinimo ir pusiausvyros principus. Teismo išvada, jog ieškovė pagrįstai prašė nutraukti preliminariąją sutartį, nes atsakovas iš esmės pažeidė prisiimtų įsipareigojimų įvykdymo terminus, dėl ko ieškovė pagal sutartį negavo to ko tikėjosi nepagrįsta, nes atsakovas laiku ir tinkamai atliko buto dalinę apdailą ir perdavė ją ieškovei, o vėliau siūlė sudaryti ir pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį ir toliau vykdyti pastato ir gerbuvio tvarkymo darbus, tačiau ieškovė, o ne atsakovas vengdama sudaryti pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį pažeidė preliminariąją sutartį, todėl jos reikalavimas nutraukti preliminariają sutartį visiškai nepagrįstas. Priimdamas skundžiamą sprendimą, teismas nepagrįstai priteisė ieškovei 12 000 Lt rezervavimo mokestį, nes atskovas pagal rezervavimo sutartį atliko visus darbus numatytus rezervavimo sutartyje, todėl pagrindo tenkinti reikalavimo nebuvo teisinio pagrindo, net nutraukus preliminariąją sutartį. Teismas priteisdamas ieškovės naudai 36 147 Lt sumokėto avanso nevertino preliminariosios sutarties 9.7 punkto nuostatų, nustatančių, jog ieškovei sutartyje nuroytu laiku neatvykus pasirašyti sutarties laikoma, kad sutartį yra atsisakoma sudaryti, tokiu atveju atsakovas gražina ieškovei pagal preliminariąją sutartį sumokėtą sumą iš jos išskaičiavęs 5 procentų dydžio baudą nuo sutarties kainos. Šiuo atveju sutarties kaina buvo 320 980 Lt, todėl ieškovė atsakovui turėjo sumokėti 16 409 Lt baudą, tačiau tai nepadengia atsakovo patirtų nuostolių dėl recesijos nekilnojamojo turto rinkoje kuri butų kainas sumažino 20-30 procentų, todėl realūs atsakovo nuostoliai siekia nuo 64 196 – 96 294 Lt. Esant nurodytoms aplinkybėms ieškovės įmokėta suma nepadengia jos įmokėto 36 147 Lt avanso, todėl teismo priteista 48 147 Lt suma nepagrįsta. Teismas priimdamas skundžiamą sprendimą nesiaiškino ir nevertino daugumos faktinių bylos aplinkybių ir sprendime dėl jų nepasisakė, taip pat nevertino visų į bylą pateiktų įrodymų, tuo pažeisdamas Civilinio proceso kodekso 265 straipsnio 1 dalies reikalavimus bei 270 straipsnio 4 dalies reikalavimus, todėl neišsamiai ir neobjektyviai ištyrė bylą, kas įtakojo neteisingo sprendimo priėmimą.