Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. S. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2013 m. birželio 9 d. apie 18 val. Kaune, Vytauto pr. 11 esančioje parduotuvėje „Express Market“ galimai praėjo pro parduotuvės kasas nesumokėjęs už 1 vnt. kavos „Jacobs“, kurios vertė 16,99 Lt. Tokiais veiksmais galimai įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 straipsnio 1 dalis numato, jog administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Teismų praktikoje (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. vasario 6 d. nutartis Nr. N575-317/2009; 2006 m. spalio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N5–1453/2006) yra suformuluota teisės aiškinimo taisyklė, kurioje nurodoma, kad administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 straipsnio 1 dalyje nurodytas 6 mėnesių terminas administracinei nuobaudai skirti taikytinas esant trunkamam teisės pažeidimui, o ne paaiškėjus buvusiam trunkamam teisės pažeidimui, nes priešingu atveju nuobauda už trunkamo administracinio teisės pažeidimo padarymą galėtų būti taikoma faktiškai neribotą laikotarpį, priklausomai nuo to, kada paaiškėtų buvęs pažeidimas. Tai prieštarautų teisės principams, pagal senaties termino trukmę administracinė atsakomybė atskirais atvejais pasidarytų reikšmingesnė už baudžiamąją, tai būtų aiškiai neteisinga. Jei paaiškėja trunkamasis teisės pažeidimas, kuris dar daromas paaiškėjimo metu, tai šešių mėnesių terminas turi būti skaičiuojamas nuo paaiškėjimo dienos, tačiau jeigu gaunama informacija apie jau baigtą daryti trunkamąjį teisės pažeidimą – šešių mėnesių termino eiga prasideda nuo paskutinės trunkamojo teisės pažeidimo darymo dienos.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 str. 3 d. numatyta, kad jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui yra paskelbta jo paieška, šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse nurodyti terminai pratęsiami, neatsižvelgiant į tai, ar administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, ar ne, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos.

Administracinio teisės pažeidimo protokole M. S. galimai padarytos veikos pabaiga apibrėžta tokia data – 2013 m. birželio 9 d., pats protokolas surašytas – 2014 m. balandžio 15 d. (b. l. 1). Taigi remiantis administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 straipsnio 1 dalimi administracinė nuobauda galėjo būti paskirta iki 2013 m. gruodžio 9 d. Kaip matyti iš byloje esančio nutarimo pradėti asmens paiešką (b. l. 17), 2013 m. spalio 23 d. buvo pradėta M. S. asmens paieška, tačiau byloje nėra duomenų, kad remiantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 str. 3 d. institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, pareigūnai būtų pratęsę nuobaudos skyrimo terminą. Iš byloje esančio 2013-07-19 nutarimo pratęsti pareiškimo apie administracinį teisės pažeidimą nagrinėjimo terminą ( b. l. 2) matyti, kad juo buvo pratęstas pareiškimo, reg. Nr. 20-24-AP-1629, nagrinėjimo terminas iki pasibaigs administracinės nuobaudos skyrimo terminas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminą turi teisę pratęsti ta institucija, kurios žinioje yra administracinio teisės pažeidimo byla, t. y. tiek institucija, tirianti administracinį teisės pažeidimą, tiek institucija, nagrinėjanti administracinio teisės pažeidimo bylą (Lietuvos vyriausiojo administracinė teismo byla Nr. N575-1253/2010). Šiuo atveju institucija, kurios žinioje buvo administracinio teisės pažeidimo byla, – Kauno apskrities PK Kauno miesto Santakos PK Viešosios policijos skyriaus Vilijampolės policijos nuovada –priėmė procesinį sprendimą tik dėl pareiškimo, reg. Nr. 20-24-AP-1629, nagrinėjimo termino pratęsimo, tačiau nepriėmė procesinio sprendimo dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo, be to, nebuvo priimti jokie kiti procesiniai dokumentai, sąlygojantys kitokį administracinės nuobaudos skyrimo termino skaičiavimą.

Kauno apylinkės teisme byla gauta 2014 m. gegužės 5 d., o bylos nagrinėjimas paskirtas 2014 m. gegužės 12 d. Teismas pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminą galimybės neturi, nes pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotą praktiką motyvuotas sprendimas dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo turi būti priimtas dar nepasibaigus ATPK 35 straipsnyje nustatytiems terminams. Jei šie terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugpjūčio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N756-1494/2007, 2008 m. lapkričio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N556-594/2008, 2010 m. sausio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-1253/2010, 2012 m. gruodžio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-635/2012 ir kt.). Priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per minėtus terminus nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimą jokios reikšmės neturi. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukiama tiek tuo atveju, kai nuobaudos nesuspėta paskirti dėl objektyvių priežasčių, tiek ir tuo atveju, kai terminai yra suėję dėl netinkamo pareigūnų pareigų atlikimo. ATPK 35 straipsnyje numatytų terminų paskirtis garantuoti, kad administracinė nuobauda būtų skiriama per protingą laiką. Tik tokiu atveju administracinė nuobauda gali pasiekti tikslus, kurių siekiant ji yra skiriama. Administracinės nuobaudos skyrimo terminai kartu yra ir trauktino atsakomybėn asmens garantija, turinti užtikrinti, kad byla būtų išsprendžiama per protingą laiką, ir taip saugoti asmenį nuo pernelyg ilgo persekiojimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugpjūčio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N16-1491/2007, 2008 m. gruodžio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N502-767/2008 ir kt.). Taigi, nepaskyrus nuobaudos per Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 straipsnio 1 dalyje nustatytą šešių mėnesių terminą ir šio termino laiku nepratęsus, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena tampa negalima. (ATPK 250 str. 1 d. 7 p.), todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena M. S. atžvilgiu nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 str., 250 str. 1d. 7 p., 287 str. 1 d. 2 p., teismas,

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., nutraukti iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 str. numatytam nuobaudos skyrimo terminui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.