Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas, eI2-872-983/2021

Teismas: Vilniaus apygardos administracinis teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2021-04-27
Bylos Nr.: eI2-872-983/2021
Teisminio proceso Nr.: 3-61-3-02964-2020-8
Bylos rūšis: administracinė byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Skundas (prašymas) patenkintas iš dalies.

Teisėjai: Asta Adamonytė-Šipkauskienė (pirm.), Tomas Blinstrubis, Beata Martišienė
Pareiškėjas: A. A.
Atsakovas: Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus tarnyba
Trečiasis asmuo: Lietuvos Respublikos Seimo valdybai, Lietuvos mokslo tarybos

Administracinė byla Nr. eI2-872-983/2021Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02964-2020-8Procesinio sprendimo kategorijos: 41; 55.1 (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. balandžio 27 d.Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Astos Adamonytės-Šipkauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Tomo Blinstrubio, Beatos Martišienės,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. A. skundą atsakovei Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus tarnybai, tretiesiems suinteresuotiesiems asmenims Lietuvos Respublikos Seimo valdybai, Lietuvos mokslo tarybos pirmininkui R. B., Lietuvos Respublikos Seimo kontrolieriui dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

Pareiškėjas A. A. kreipėsi į teismą su skundu prašydamas įpareigoti Lietuvos mokslo tarybos pirmininką R. B. išnagrinėti jo 2020 m. birželio 1 d. skundą ir 2020 m. birželio 30 d. bei 2020 m. liepos 20 d. prašymus – vykdyti LR Seimo valdybos 2020 m. liepos 23 d. sprendimą Nr.(duomenys neskelbtini) bei priimti dėl skundo sprendimą per teismo nustatytą terminą.

Skunde nurodė, kad 2020 m. birželio 1 d. skundu kreipėsi į Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedūrų kontrolierių, prašydamas įvertinti, ar:

1) Mykolo Romerio universiteto atstovė L. T. kaip minėto universiteto akademinio ir mokslinio personalo atstovė, atstovaudama Mykolo Romerio universitetą Aiškinamojo akademinio sąžiningumo terminų žodyno leidimo procese, po 2019-06-27 išleistame žodyne pagrįstai, nepažeisdama akademinės etikos, nurodė ir veikė Mykolo Romerio universiteto vardu, nes nuo 2019-01-21 buvo paskirta akademinės etikos ir procedūrų kontroliere ir pagal LR Mokslo ir studijų įstatymo 17 str. 7 dalį kontrolieriaus pareigos negalėjo būti derinamos su jokiomis kitomis renkamomis arba skiriamomis pareigomis valstybės ir savivaldybių institucijose, taip pat su darbu kitose įstaigose, įmonėse, organizacijose;

2) Aiškinamojo akademinio sąžiningumo terminų žodyno recenzentė J. G. B., dalyvaudama ir svarstydama pačios recenzuotą Aiškinamąjį akademinio sąžiningumo terminų žodyną bei už jį balsuodama Valstybinės lietuvių kalbos komisijos Terminologijos pakomisės 2019-06-05 posėdyje bei spręsdama dėl minėto žodyno, nepažeidė akademinės etikos;

3) Aiškinamojo akademinio sąžiningumo terminų žodyno redaktorė P. Z., būdama Lietuvių kalbos instituto Terminologijos centro vadove, dalyvaudama ir svarstydama pačios nurodytą kaip Lietuvių kalbos instituto vardu redaguotą Aiškinamąjį akademinio sąžiningumo terminų žodyną, kai iš tiesų žodyną neturėjo teisės redaguoti Lietuvių kalbos instituto vardu, ir neaišku, ar minėtą žodyną apskritai redagavo, Valstybinės lietuvių kalbos komisijos Terminologijos pakomisės 2019-06-05 posėdyje bei už jį balsuodama, nepažeidė akademinės etikos kaip Lietuvių kalbos instituto mokslo darbuotoja;

4) Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus tarnybos interneto svetainėje nuorodų skiltyje pateikiant nuorodą į Aiškinamąjį akademinį sąžiningumo terminų žodyną (prieiga internete: https://etikostarnyba.lt/nuorodos/ ) yra siūloma nešališka ir tikrovę atitinkanti informacija, jau žinant, kad minėto žodyno rengime nedalyvavo Lietuvių kalbos institutas, P. Z. vaidmens niekas nepatvirtino, taip pat kitos šiame skunde nurodytos aplinkybės.

Nurodė, kad Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus tarnyba (toliau - ir Kontrolieriaus tarnyba, Tarnyba) 2020 m. birželio 22 d. raštu Nr. S-162, kurį parengė Kontrolieriaus tarnybos vyriausioji specialistė K. K., o pasirašė Seimo kontrolierė M. V., buvo informuotas, kad Kontrolierė L. T. 2020 m. birželio 3 d. nusišalino nuo jo skundo nagrinėjimo; LR Seimo valdyba 2020 m. birželio 9 d. sprendimu Nr.(duomenys neskelbtini) nusprendė paskirti LR Seimo kontrolierę M. V. nagrinėti jo skundą; jo 2020 m. birželio 1 d. skundas Seimo kontrolierei M. V. buvo perduotas 2020 m. birželio 17 d. Kontrolieriaus tarnyboje.

Taip pat nurodė, kad Kontrolieriaus tarnybos 2020 m. liepos 17 d. raštu Nr.S-191, kurį pasirašė Seimo kontrolierė M. V., buvo informuotas, kad Kontrolieriaus tarnybos vyriausioji specialistė K. K. 2020 m. liepos 15 d. pateikė „Prašymą dėl nušalinimo nuo skundo nagrinėjimo“, kuris buvo patenkintas; pati Seimo kontrolierė M. V. 2020 m. liepos 15 d. (tą pačią dieną, kai buvo tenkinamas K. K. prašymas) Seimo valdybai taip pat pateikė „Prašymą dėl nušalinimo nuo skundo nagrinėjimo“.

Teigė, kad iš teisės aktų registro jam žinoma, kad LR Seimo valdyba 2020 m. birželio 9 d. sprendimu Nr.(duomenys neskelbtini) paskyrė LR Seimo kontrolierę M. V., o 2020 m. liepos 23 d. sprendimu Nr.(duomenys neskelbtini) paskyrė Lietuvos mokslo tarybos pirmininką R. B. nagrinėti jo 2020 m. birželio 1 d. skundą.

Pažymėjo, kad Lietuvos mokslo tarybos pirmininkas R. B. vengia vykdyti savo pareigą – nagrinėti jo 2020 m. birželio 1 d. skundą ir su skundu susijusius jo 2020 m. birželio 30 d. bei 2020 m. liepos 20 d. prašymus, t. y. faktiškai atsisako vykdyti LR Seimo valdybos 2020 m. liepos 23 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl to Lietuvos mokslo tarybos pirmininkas R. B. įpareigotinas nagrinėti jo 2020 m. birželio 1 d. skundą ir 2020 m. birželio 30 d. bei 2020 m. liepos 20 d. prašymus asmeniškai – vykdyti LR Seimo valdybos 2020 m. liepos 23 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

Žemesnės instancijos teismas

Teismas nustatė, kad atsakovu patrauktas Lietuvos mokslo tarybos pirmininkas R. B. atsiliepime prašė spręsti klausimą dėl jo kaip atsakovo pakeitimo tinkamu atsakovu – Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus tarnyba. Nurodė, kad nors Lietuvos Respublikos Seimo valdyba 2020 m. liepos 23 d. priėmė sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl R. B. paskyrimo nagrinėti skundą“, kuriuo jį kaip Kontrolierių pavaduojantį asmenį paskyrė nagrinėti pareiškėjo skundą, tačiau jam kaip Kontrolierių pavaduojančiam asmeniui nagrinėti skundą Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus tarnyboje nebuvo sudarytos sąlygos, kadangi Kontrolierius ir Tarnyba atsisakė suteikti su skundo nagrinėjimu susijusią medžiagą ir atsisakė suteikti kitą techninę administracinę pagalbą skirtą efektyviam pareiškėjo skundo išnagrinėjimui. Atsižvelgiant į tai, kad jam nebuvo sudarytos sąlygos pareiškėjo skundo išnagrinėjimui ir po jo kreipimosi į Seimo valdybą, 2020 m. rugsėjo 24 d. jis Lietuvos Respublikos Seimo valdybai įteikė atsistatydinimo raštą. Todėl jis nei kaip fizinis asmuo, nei kaip Lietuvos mokslo tarybos pirmininkas nėra įpareigotas nagrinėti pareiškėjo 2020 m. birželio 1 d. skundo bei 2020 m. birželio 30 d. ir 2020 m. liepos 20 d. prašymų.

Lietuvos Respublikos Seimo valdyba atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodė, kad Seimo valdyba, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos mokslo ir studijų įstatymo 17 straipsnio 18 dalimi ir atsižvelgdama į Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedūrų kontrolierės L. T. nusišalinimą, 2020 m. birželio 9 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl M. V. paskyrimo nagrinėti skundą“ paskyrė Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierę M. V. nagrinėti Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus tarnyboje 2020 m. birželio 3 d. gautą pareiškėjo skundą dėl Akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus galimų akademinės etikos pažeidimų. Seimo valdyba, vadovaudamasi Mokslo ir studijų įstatymo 17 straipsnio 18 dalimi ir atsižvelgdama į Akademinės etikos ir procedūrų kontrolierės L. T. nusišalinimą ir Seimo kontrolierės M. V. prašymą nušalinti ją nuo Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus tarnyboje 2020 m. birželio 3 d. gauto skundo nagrinėjimo, 2020 m. liepos 23 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl R. B. paskyrimo nagrinėti skundą“ paskyrė Lietuvos mokslo tarybos pirmininką R. B. nagrinėti Akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus tarnyboje 2020 m. birželio 3 d. gautą pareiškėjo skundą dėl akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus galimų akademinės etikos pažeidimų ir Seimo valdybos 2020 m. birželio 9 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl M. V. paskyrimo nagrinėti skundą“ pripažino netekusiu galios.

Lietuvos mokslo tarybos pirmininkas R. B. kreipėsi į Seimo valdybą informuodamas apie atsistatydinimą nuo pareiškėjo skundo nagrinėjimo, kadangi Akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus tarnyba jam, kaip Seimo valdybos paskirtam akademinės etikos ir procedūrų kontrolierių pavaduojančiam asmeniui dėl konkretaus skundo (pareiškėjo) nagrinėjimo, atsisakė sudaryti reikiamas sąlygas operatyviam ir kokybiškam pareiškėjo skundo išnagrinėjimui.

Vyriausioji tarnybinės etikos komisija 2020 m. rugsėjo 23 d. rašte Nr. S-2485-(2.5) „Dėl nusišalinimo tvarkos“, išnagrinėjusi Akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus tarnybos vyriausiosios patarėjos K. P. kreipimąsi, nurodė, jog: „<...> svarbi aplinkybė yra pavaldumo santykiai tarp Jūsų ir kontrolierės. Tarnybos darbuotojui nagrinėjant skundo aplinkybes bei vertinant Kontrolierės veiksmus ir kartu iš jos (tiesioginio vadovo) gaunant pavedimus ir privalomus atlikti nurodymus susidaro interesų konflikto situacija. Tokie abipusiai valdžios ir pavaldumo santykiai neužtikrina objektyvumo ir nešališkumo principų šiems asmenims atliekant tarnybines pareigas. Dėl šių aplinkybių kyla abejonių, ar asmenys, spręsdami klausimus dėl tų asmenų, kurie jų atžvilgiu turi valdingus įgalinimus, gali priimdami sprendimus pirmenybę teikti viešiesiems interesams ir užtikrinti priimamų sprendimų nešališkumą„<...> institucijos vadovo veiksmus, elgesį ar jo sprendimus objektyviai ir nešališkai gali įvertinti tik vadovui nepavaldus, nepriklausomas asmuo“.

Seimo valdyba, apsvarsčiusi gautus pareiškėjo, Lietuvos mokslo tarybos pirmininko R. B., Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos raštus, įvertinusi Akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus tarnybos atsisakymą sudaryti reikiamas sąlygas operatyviam ir kokybiškam pareiškėjo skundo išnagrinėjimui Akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus tarnyboje bei atsižvelgdama į Seimo valdybai teisės aktais suteiktus įgaliojimus, 2020 m. rugsėjo 30 d. priėmė sprendimą pripažinti netekusiu galios Seimo valdybos 2020 m. liepos 23 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl R. B. paskyrimo nagrinėti skundą“ bei pavedė Seimo kanceliarijai informuoti pareiškėją ir Akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus tarnybą, kad Seimo valdyba neturi įgaliojimų pavesti nagrinėti pareiškėjo skundą kitai įstaigai.

Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. spalio 13 d. nutartimi įpareigojo pareiškėją A. A. iki 2020 m. spalio 23 d. pateikti teismui nuomonę dėl Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus tarnybos įtraukimo į administracinę bylą atsakove bei Lietuvos mokslo tarybos pirmininko R. B. pašalinimo iš atsakovų administracinės bylos procese bei, esant pareiškėjo sutikimui, pakeisti atsakovą, įpareigojo pareiškėją iki 2020 m. spalio 23 d. pateikti teismui patikslintą skundą.

Pareiškėjas patikslintu skundu, kuriame atsakovu nurodė Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedūrų kontrolierių, o trečiaisiais suinteresuotaisiais asmenimis nurodė Lietuvos Respublikos Seimo valdybą ir Lietuvos mokslo tarybos pirmininką R. B., kreipėsi į teismą prašydamas įpareigoti atsakovę Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus tarnybą išnagrinėti jo 2020 m. birželio 1 d. skundą bei priimti sprendimą dėl pateikto skundo per teismo nustatytą terminą.

Pareiškėjas patikslintame skunde teigė, kad nors 2020 m. birželio 1 d. skundu kreipėsi į Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus tarnybą, prašydamas įvertinti Aiškinamojo akademinio sąžiningumo terminų žodyno atsiradimo, svarstymo, leidimo, populiarinimo ir taikymo aplinkybes, tačiau atsakymo į savo skundą iki šiol nėra gavęs.

Atsakovė atsiliepime į pareiškėjo patikslintą skundą su juo nesutinka ir prašo atmesti kaip nepagrįstą.

Nurodė, kad vertinant skundo nagrinėjimo Tarnyboje teisines galimybes, reikia atkreipti dėmesį į tai, kad pareiškėjo skundas yra ir dėl akademinės etikos ir procedūrų kontrolierės L. T. veiksmų. Pažymėjo, kad atsižvelgiant į tai, kad skunde nurodomi ir kontrolierės L. T. veiksmai (galimi akademinės etikos pažeidimai), kad Seimo valdyba yra priėmusi jos pareiškimą dėl nusišalinimo nuo skundo nagrinėjimo, kad Tarnybos veiklos sritis yra užtikrinti kontrolieriui pavestų uždavinių įgyvendinimą, Tarnybos darbuotojams nagrinėjant skundą dėl tiesioginio jų vadovo, t. y. kontrolierės L. T. veiksmų (galimų akademinės etikos pažeidimų) susidarytų interesų konflikto situacija.

Tarnyba nesutiko su pareiškėjo teiginiu, kad kontrolieriaus skundų nagrinėjimas ir tyrimų atlikimas dėl galimų akademinės etikos ir / ar procedūrų pažeidimų yra laikytina administracine procedūra. Nurodė, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau - VAĮ) 2 straipsnio 2 dalimi „administracinė procedūra - pagal šį įstatymą viešojo administravimo subjekto atliekami privalomi veiksmai nagrinėjant skundą apie viešojo administravimo subjekto veiksmais, neveikimu ar administraciniais sprendimais galimai padarytą asmens, nurodyto skunde, teisių ir teisėtų interesų pažeidimą ir priimant dėl to administracinės procedūros sprendimą. Pažymėjo, kad MSI ta apimtimi, kuri susijusi su kontrolieriaus kompetencija, Akademinės etikos kodeksai ir kiti mokslo ir studijų institucijų vidaus teisės aktai taikomi atitinkamu MSI akademinės bendruomenės nariams. Taip pat pažymėjo, kad kontrolieriaus priimami sprendimai yra laikytini administraciniais sprendimais (Teismo 2020 m. gruodžio 9 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. eI3-4814-860/2020), bet ne administracinės procedūros sprendimais.

Taip pat teigė, kad Vyriausioji tarnybinės etikos komisija 2020 m. rugsėjo 23 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini), adresuotu Tarnybos vyriausiajai patarėjai K. P., R. B. ir Seimo valdybai, pateikė nuomonę dėl galimo interesų konflikto Tarnybos darbuotojams nagrinėjant skundus dėl kontrolieriaus veiksmų. Komisija, atsižvelgdama į tai, kad visi Tarnybos darbuotojai yra tiesiogiai pavaldūs kontrolieriui, paaiškino, kad „tokie abipusiai valdžios ir pavaldumo santykiai neužtikrina objektyvumo ir nešališkumo principų šiems asmenims atliekant tarnybines pareigas“, todėl situacija, kai Tarnybos darbuotojai nagrinėja / vertina kontrolieriaus veiksmus (galimus pažeidimus), būtų laikytina interesų konfliktu ir nebūtų užtikrintas objektyvumo ir nešališkumo principų laikymasis. Pažymėjo, jog kadangi kontrolieriaus sprendimai yra administraciniai sprendimai, priimant juos turi būti vadovaujamasi viešojo administravimo principais, įtvirtintais VAĮ 3 straipsnyje. Skundo nagrinėjimo aplinkybių kontekste itin aktualus yra VAĮ 3 straipsnio 1 punkto 9 dalyje numatytas objektyvumo principas, kuris reiškia, kad „administracinio sprendimo priėmimas ir kiti oficialūs viešojo administravimo subjekto veiksmai turi būti nešališki ir objektyvūs“.

Teismas konstatuoja:

Pirmiausia teismas pažymi, kad 2021 m. balandžio 6 d. buvo gautas pakartotinis pareiškėjo prašymas dėl šios administracinės bylos sujungimo su administracine byla Nr. (duomenys neskelbtini). Teismas pabrėžia, kad šis klausimas jau buvo išspręstas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. kovo 4 d. nutartimi. Teismas, atsižvelgęs į pakartotinio prašymo dėl bylų sujungimo argumentus, vadovaudamasis minėtoje teismo nutartyje nurodytais motyvais, netenkina pakartotinio pareiškėjo prašymo dėl bylų sujungimo.

Byloje ginčas kilo dėl pareiškėjo reikalavimo įpareigoti atsakovę Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus tarnybą atsakyti į pareiškėjo 2020 m. birželio 1 d. skundą.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad pareiškėjas 2020 m. birželio 1 d. skundu, kreipėsi į Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus tarnybą prašydamas įvertinti, ar:

4) Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus tarnybos interneto svetainėje nuorodų skiltyje pateikiant nuorodą į Aiškinamąjį akademinį sąžiningumo terminų žodyną (prieiga internete: https://etikostarnyba.lt/nuorodos/) yra siūloma nešališka ir tikrovę atitinkanti informacija, jau žinant, kad minėto žodyno rengime nedalyvavo Lietuvių kalbos institutas, P. Z. vaidmens niekas nepatvirtino, taip pat kitos šiame skunde nurodytos aplinkybės.

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Mokslo ir studijų įstatymas (ginčui aktuali redakcija) ir Lietuvos Respublikos Seimo 2011 m. rugsėjo 15 d. nutarimu Nr. XI-1583 „Dėl Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus tarnybos įsteigimo ir Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus tarnybos nuostatų patvirtinimo“ patvirtinti Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus tarnybos nuostatai (redakcija, galiojanti nuo 2014 m. liepos 22 d.)

Kontrolieriaus funkcijos reglamentuojamos Mokslo ir studijų įstatymo 17 straipsnyje, jo 1 dalyje nustatyta, kad Kontrolierius yra valstybės pareigūnas, nagrinėjantis skundus, pranešimus ir savo iniciatyva atliekantis tyrimus dėl galimų akademinės etikos ir procedūrų pažeidimų. Mokslo ir studijų įstatymo 17 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad Kontrolieriaus veikla grindžiama teisėtumo, nešališkumo, teisingumo ir viešumo principais.

Mokslo ir studijų įstatymo 17 straipsnio 12 dalyje nustatyta, kad Kontrolieriaus veiklą užtikrina Akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus tarnyba. Tarnybos nuostatų 2 punkte nustatyta, kad Kontrolieriaus tarnyba – valstybės biudžetinė įstaiga, kurios veiklos tikslas – užtikrinti Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus darbą, jam nagrinėjant skundus ir inicijuojant tyrimus dėl akademinės etikos ir procedūrų pažeidimo, prižiūrint, kad nebūtų pažeidžiamos akademinės etikos nuostatos ir procedūros. Pagal 12 punktą, Kontrolieriaus uždaviniai yra šie: 1) skatinti mokslo ir studijų institucijas laikytis akademinės etikos ir procedūrų; 2) prižiūrėti ir kontroliuoti, kaip mokslo ir studijų institucijos laikosi akademinės etikos kodeksų; 3) bendradarbiauti su mokslo ir studijų institucijomis sprendžiant su akademinės etikos ir procedūrų pažeidimais susijusias problemas; 4) užtikrinti efektyvų ir konfidencialų akademinės etikos ir procedūrų pažeidimų tyrimą; 5) prižiūrėti ir kontroliuoti, kaip įgyvendinamos Lietuvos Respublikos tarptautinių sutarčių, Europos Sąjungos teisės aktų, Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių akademinę etiką ir procedūras, nuostatos; 6) prisidėti prie mokslo ir studijų kokybės, puoselėjant akademinės atsakomybės principus ir etiškas mokslines praktikas, taikant plagijavimo, neteisėto kopijavimo ar kitokio kitų asmenų sukurtų intelektinės nuosavybės rezultatų neteisėto naudojimo, taip pat mokslinių tyrimų duomenų padirbinėjimo, klastojimo arba manipuliavimo jais prevencijos priemones.

Nuostatų II dalies „Kontrolieriaus uždaviniai ir funkcijos“ 13 punkte nustatyta, kad Kontrolierius, vykdydamas jam pavestus uždavinius: 1) nagrinėja pareiškėjų skundus ir savo iniciatyva atlieka tyrimus dėl fizinių ir juridinių asmenų veiksmų (veikimo ar neveikimo), kuriais pažeidžiama arba įtariama, kad gali būti pažeista akademinė etika ir procedūros, pirmiausia akademinio sąžiningumo, akademinės laisvės, mokslo darbų vertinimo nešališkumo, lygių teisių dalyvauti konkursuose, etiškų tarpusavio santykių principai; taip pat skundus dėl mokslo ir studijų institucijų vadovų ir padalinių administracijos vadovų piktnaudžiavimo akademinės etikos ir procedūrų srityje; 2) teikia rekomendacijas mokslo ir studijų institucijoms dėl akademinės etikos kodeksų ir kitų akademinės etikos priemonių kūrimo, įgyvendinimo ir tobulinimo; 3) teikia Seimui, Vyriausybei ir kitoms kompetentingoms institucijoms siūlymus dėl priemonių užtikrinti akademinės etikos ir procedūrų laikymąsi; 4) kaupia, nagrinėja ir apibendrina duomenis apie kontrolieriui žinomus akademinės etikos ir procedūrų pažeidimus, Mokslo ir studijų įstatymo ar mokslo ir studijų institucijų statutų, institucijų akademinės etikos kodeksų pažeidimus, taikytus administracinės atsakomybės atvejus, taip pat kitus duomenis, susijusius su akademinės etikos ir procedūrų laikymusi Lietuvoje; 5) bendradarbiauja su Lietuvos Respublikos ir užsienio valstybių institucijomis, tarnybomis ir organizacijomis, taip pat su tarptautinėmis organizacijomis, kitais fiziniais ir juridiniais asmenimis, nagrinėjant akademinės etikos ir procedūrų pažeidimų atvejus, pasitelkia akademinius tinklus keistis informacija apie akademinės etikos pažeidimus, pirmiausia plagijavimo ir kitus intelektinės nuosavybės teisių pažeidimus, susijusius su neteisėtu mokslo ar meno rezultatų panaudojimu, taip pat mokslinių tyrimų duomenų padirbinėjimo, klastojimo arba manipuliavimo jais atvejus; 6) teisės aktų nustatyta tvarka skatina ir remia juridinių ir fizinių asmenų bei visuomenės iniciatyvas, padedančias įgyvendinti akademinės etikos principais grindžiamas mokslo ir studijų kokybės skatinimo ir užtikrinimo priemones; 7) informuoja visuomenę apie Kontrolieriaus tarnybos veiklą, nagrinėjamus skundus ar atliekamus tyrimus ir kontrolieriaus priimtus sprendimus Kontrolieriaus tarnybos interneto svetainėje.

Nuostatų 21 punkte nustatyta, kad skundas kontrolieriui pateikiamas, nagrinėjamas ir sprendimas dėl pateikto skundo priimamas Mokslo ir studijų įstatymo nustatyta tvarka. Pagal Nuostatų 23 punktą, Kontrolieriaus priimti sprendimai gali būti skundžiami teismui Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka.

Mokslo ir studijų įstatymo 17 straipsnio 11 dalyje nustatyta, kad Kontrolierius, išnagrinėjęs skundą (pranešimą) arba atlikęs tyrimą, priima vieną iš šių sprendimų: 1) informuoti pareiškėją, mokslo ir studijų institucijas ir Švietimo ir mokslo ministeriją apie asmenis, padariusius akademinės etikos ir procedūrų pažeidimus; 2) įpareigoti aukštojo mokslo kvalifikaciją suteikusią ir (arba) konkursą pareigoms eiti vykdžiusią instituciją atšaukti sprendimą dėl aukštojo mokslo kvalifikacijos suteikimo ir (arba) konkurso laimėtojo; 3) įpareigoti mokslo ir studijų institucijas pakeisti ar panaikinti sprendimus, prieštaraujančius akademinei etikai ir procedūroms; 4) rekomenduoti darbuotojui atsisakyti dalyvauti vykdomame mokslinių tyrimų ir eksperimentinės plėtros projekte; 5) informuoti už atitinkamą valdymo sritį atsakingą instituciją apie nukentėjusius nuo akademinės etikos ir (arba) procedūrų pažeidimų asmenis (autorius); 6) rekomenduoti mokslo ir studijų institucijoms imtis priemonių, kad būtų pašalinti akademinės etikos ir procedūrų pažeidimai ir jų priežastys; 7) įpareigoti mokslo (meno) darbų autorius pateikti kontrolieriui leidėjo patvirtinimą dėl mokslo (meno) darbų pašalinimo iš prekybos vietų ir techninių klaidų ištaisymo duomenų bazėse, kuriose teikiamos nuorodos į mokslo (meno) darbus; 8) informuoti teisėsaugos institucijas, jeigu nustatoma nusikalstamos veikos požymių; 9) kreiptis į teismą, jeigu nevykdomas šios dalies 2 punkte nurodytas kontrolieriaus įpareigojimas; 10) pripažinti skundą (pranešimą) nepagrįstu; 11) skundo (pranešimo) nagrinėjimą ar tyrimą nutraukti.

Mokslo ir studijų įstatymo 17 straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad kontrolierius skundą išnagrinėja ar tyrimą atlieka, priima sprendimą ir raštu informuoja pareiškėją ne vėliau kaip per 30 dienų nuo skundo gavimo ar tyrimo pradėjimo dienos. Dėl skundo ar tyrimo aplinkybių sudėtingumo arba dėl to, kad nagrinėjant ar tiriant skundą prireikia gauti papildomos informacijos, skundo nagrinėjimo ar tyrimo ir sprendimo priėmimo terminas gali būti pratęstas iki 3 mėnesių nuo skundo gavimo ar tyrimo pradėjimo dienos. Tarnyba tyrimus atlieka vadovaudamasi Tyrimų akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus iniciatyva atlikimo ir skundų nagrinėjimo rekomendacijomis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus 2014 m. lapkričio 11 d. įsakymu Nr. V-32 (2015 m. kovo 3 d. įsakymo Nr. V-18 redakcija). Šios rekomendacijos skirtos Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus tarnybos valstybės tarnautojams, atsakingiems už tyrimų akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus iniciatyva atlikimą ir (ar) skundų nagrinėjimą (toliau – tyrimų atlikimas). Jos yra patariamojo pobūdžio, todėl kiekvienas valstybės tarnautojas, planuodamas atlikti tyrimą, turi atsižvelgti į tyrimo specifiką ir planuoti tyrimo atlikimą pagal savo poreikius

Mokslo ir studijų įstatymo 17 straipsnio 18 dalyje numatyta, kad prireikus kontrolierių pavaduoja Seimo valdybos sprendimu paskirtas asmuo, atitinkantis kontrolieriui keliamus reikalavimus.

Nagrinėjamu atveju, kadangi pareiškėjo 2020 m. birželio 1 d. skundas pateiktas Kontrolieriaus tarnybai buvo ir dėl akademinės etikos ir procedūrų kontrolierės L. T. veiksmų vertinimo, kontrolierė L. T., vadovaudamasi Mokslo ir studijų įstatymo 17 straipsnio 18 dalimi, taip pat siekdama išvengti viešųjų ir privačių interesų konflikto, 2020 m. birželio 3 d. pareiškimu dėl nusišalinimo Nr. (duomenys neskelbtini) kreipėsi į Lietuvos Respublikos Seimo valdybą (toliau - Seimo valdyba) dėl nusišalinimo nuo pareiškėjo skundo nagrinėjimo. Seimo valdyba 2020 m. birželio 9 d. priėmė L. T. nusišalinimą ir priėmė sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo paskyrė Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierę M. V. nagrinėti pareiškėjo skundą.

Seimo kontrolierė M. V. 2020 m. birželio 17 d. rezoliucija ant skundo Tarnybos vyriausiajai specialistei K. K. pavedė pateikti pasiūlymus dėl skundo nagrinėjimo. Tarnybos vyriausioji specialistė K. K. 2020 m. liepos 15 d. pateikė Seimo kontrolierei M. V. prašymą Nr. (duomenys neskelbtini) nušalinti ją nuo skundo nagrinėjimo. Seimo kontrolierė M. V. minėtą prašymą tenkino rezoliucija ant prašymo.

Seimo kontrolierė M. V. 2020 m. liepos 15 d. Seimo valdybai taip pat pateikė prašymą dėl nusišalinimo nuo skundo nagrinėjimo. Seimo valdyba 2020 m. liepos 23 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) tenkino Seimo kontrolierės M. V. prašymą nušalinti nuo skundo nagrinėjimo ir paskyrė pareiškėjo skundą nagrinėti Lietuvos mokslo pirmininką R. B..

Lietuvos mokslo tarybos pirmininkas R. B. 2020 m. rugsėjo 24 d. kreipėsi į Seimo valdybą informuodamas apie atsistatydinimą nuo pareiškėjo skundo nagrinėjimo, kadangi Akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus tarnyba jam, kaip Seimo valdybos paskirtam akademinės etikos ir procedūrų kontrolierių pavaduojančiam asmeniui dėl konkretaus skundo (pareiškėjo) nagrinėjimo, atsisakė sudaryti reikiamas sąlygas operatyviam ir kokybiškam pareiškėjo skundo išnagrinėjimui.

Seimo valdyba 2020 m. rugsėjo 30 d. priėmė sprendimą pripažinti netekusiu galios Seimo valdybos 2020 m. liepos 23 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl R. B. paskyrimo nagrinėti skundą“ bei pavedė Seimo kanceliarijai informuoti pareiškėją ir Akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus tarnybą, kad Seimo valdyba neturi įgaliojimų pavesti nagrinėti pareiškėjo skundą kitai įstaigai.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktikoje yra ne kartą pažymėta, jog savarankiškas reikalavimas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus paprastai reiškiamas tada, kai atitinkama institucija neatlieka savo veiksmų pagal kompetenciją, vilkina ar atsisako juos atlikti. Tokiu atveju paprastai iš esmės yra skundžiamas tam tikras institucijos neveikimas (žr., pvz., 2006 m. spalio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS6-351/2006, 2013 m. balandžio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS444-387/2013). Viešojo administravimo subjekto vilkinimu atlikti veiksmus yra suprantamas toks šio asmens neveikimas, kai viešojo administravimo subjektas nepriima sprendimo (teigiamo arba neigiamo) prašomu išspręsti klausimu per įstatymo nustatytą terminą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS602-84/2012).

Taigi, byloje nustatyta, kad pareiškėjas 2020 m. birželio 1 d. skundu kreipėsi į atsakovę su skundu. Iš pareiškėjo 2020 m. birželio 1 d. skundo turinio matyti, kad pareiškėjas Tarnybai pateikė skundą dėl L. T., J. G.B. ir P. Z. veiksmų vertinimo akademinės etikos požiūriu.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Tarnybos kontrolierei L. T. nusišalinus nuo pareiškėjo 2020 m. birželio 1 d. skundo nagrinėjo, Seimo valdybos 2020 m. birželio 9 d. sprendimu „Dėl M. V. paskyrimo nagrinėti skundą“ skundas paskirtas nagrinėti Seimo kontrolierei M. V..

Seimo kontrolierė, Seimo valdybos sprendimu paskirta nagrinėti skundą Tarnyboje, 2020 m. birželio 22 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini), nustačiusi, kad ne visi pareiškėjo skunde nurodyti veiksmai susiję su akademinės etikos pažeidimais, skundą dalyje dėl L. T. veiksmų vertinimo pagal kompetenciją perdavė nagrinėti Vyriausiajai tarnybinės etikos komisijai (toliau – VTEK), skundą dalyje dėl J. G. B. veiksmų vertinimo atsisakė nagrinėti bei nusprendė pradėti tyrimą dėl P. Z. galimų akademinės etikos pažeidimų, t. y. nusprendė inicijuoti tyrimą dėl šios skundo dalies. Minėtu sprendimu Seimo kontrolierė sprendė ir kitus, su priimto nagrinėti skundo dalimi susijusius, procesinio pobūdžio klausimus, prašydama pareiškėją patikslinti skunde pateiktą informaciją.

Teismas, įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes ir įstatyminį reglamentavimą, t. y. Mokslo ir studijų įstatymo 17 straipsnio 11 dalies nuostatas, reglamentuojančias kokį sprendimą priima Kontrolierius išnagrinėjęs skundą arba atlikęs tyrimą, daro išvadą, kad šiuo atveju į pareiškėjo 2020 m. birželio 1 d. skundo reikalavimus dėl L. T. ir J. G. B. galimų akademinės etikos pažeidimų buvo atsakyta Seimo kontrolierės M. V., kuri buvo paskirta nagrinėti pareiškėjo skundą Seimo valdybos 2020 m. birželio 9 d. sprendimu, 2020 m. birželio 22 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad iš bylos medžiagos matyti, kad minėtas raštas pareiškėjui buvo išsisiųstas 2020 m. birželio 22 d. pareiškėjo nurodytu el. pašto adresu. Pareiškėjas neginčija, jog minėtą raštą yra gavęs ir jo turinys jam žinomas.

LR Mokslo ir studijų įstatymo 17 str. 1 dalyje nustatyta, kad akademinės etikos ir procedūrų kontrolierius yra valstybės pareigūnas, nagrinėjantis skundus, pranešimus ir savo iniciatyva atliekantis tyrimus dėl galimų akademinės etikos ir procedūrų pažeidimų. LR Mokslo ir studijų įstatymo 17 str. 10 dalis įpareigoja Kontrolierių skundą (pranešimą) išnagrinėti ir priimti sprendimą ne vėliau kaip per 30 dienų nuo skundo (pranešimo) gavimo dienos. Toje pačioje įstatymo normoje numatytais pagrindais skundo (pranešimo) nagrinėjimo terminas gali būti pratęstas iki trijų mėnesių nuo skundo (pranešimo) gavimo dienos. Nagrinėjamu atveju, kaip matyti iš veiksmų sekos, Seimo kontrolierė M. V., kuri buvo paskirta nagrinėti pareiškėjo skundą Seimo valdybos 2020 m. birželio 9 d. sprendimu, 2020 m. birželio 22 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. nepažeisdama paminėto įstatymo nustatyto termino, atsakė į pareiškėjo skundo dalį, todėl nėra pagrindo daryti išvadą, kad atsakovė vilkino ir nepriima sprendimo (teigiamo arba neigiamo) prašomu išspręsti klausimu per įstatymo nustatytą terminą. Pažymėtina, kad pareiškėjas, formuluodamas skundą, pats nustato ginčo ribas, suformuluoja ginčo dalyką ir pagrindą, šiuo atveju pareiškėjas patvirtino, kad teismui skundžia institucijos vilkinimą atlikti veiksmus. Tačiau šiuo atveju teismas konstatuoja, kad Tarnyba į pareiškėjo skundo reikalavimus dėl L. T. ir J. G. B. galimų akademinės etikos pažeidimų atsakė, todėl šioje dalyje nėra pagrindo konstatuoti Tarnybos neveikimo.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 3 straipsnio 1 dalis nustato, jog administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės viešojo administravimo srityje. Teisė į teisminę gynybą yra asmens konstitucinė teisė, šis principas įtvirtintas ir ABTĮ 5 straipsnio 1 dalyje, pagal kurią kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. ABTĮ 23 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skundą dėl viešojo ar vidaus administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti. Tačiau nurodytos nuostatos taip pat reiškia, kad teismas, nagrinėdamas administracines bylas, privalo nustatyti, kuo pasireiškia pareiškėjo nurodytas pažeidimas, t. y. kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti, ar asmuo, kuris kreipėsi dėl pažeistos teisės (intereso) gynimo, turi jo nurodytas teises (įstatymų saugomus interesus), ar šios teisės (interesai) objektyviai yra pažeistos asmens nurodytu būdu. Tik nustatęs nurodytas aplinkybes, teismas gali apginti pareiškėjo teises vienu iš ABTĮ 88 straipsnio 2-4 punktuose numatytų būdų. Nenustatęs šių aplinkybių, teismas turi atmesti skundą (prašymą) ABTĮ 88 straipsnio 1 punkto pagrindu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose Nr. A11 – 443/2005, Nr. A502-884/2008, Nr. A602-1017/2013 ir kt.).

Kaip matyti, nagrinėjimui teisme būtina sąlyga yra tarp šalių kilęs ginčas. Šiuo atveju ginčo dalykas, kurį apibrėžė pareiškėjas, yra institucijos neveikimas, tačiau, kaip nustatyta aukščiau, Tarnyba atsakė į pareiškėjo skundo dalį dėl L. T. ir J. G. B. galimų akademinės etikos pažeidimų iš esmės pateikdama atsakymus į pareiškėjo skunde keliamus klausimus, taigi šiuo atveju ginčas tarp šalių dėl institucijos neveikimo yra išnykęs, pareiškėjo teisės ir teisėti interesai nėra pažeidžiami. Dėl šių priežasčių pareiškėjo skundas šioje dalyje atmetamas kaip nepagrįstas. Pažymėtina, kad pareiškėjas nesutikdamas su Tarnybos 2020 m. birželio 22 d. rašto Nr. (duomenys neskelbtini) motyvais, turėjo teisę jį skųsti įstatymų nustatyta tvarka.

Teismas pažymi, kad iš bylos medžiagos matyti, jog Tarnyba 2020 m. birželio 22 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) nusprendusi pradėti tyrimą dėl P. Z. galimų akademinės etikos pažeidimų, jo nebaigė dėl objektyvių priežasčių. Kaip jau minėta, Mokslo ir studijų įstatymo 17 straipsnio 18 dalyje numatyta, kad prireikus kontrolierių pavaduoja Seimo valdybos sprendimu paskirtas asmuo, atitinkantis kontrolieriui keliamus reikalavimus. Vadovaudamasi minėta teisės norma, taip pat siekdama išvengti viešųjų ir privačių interesų konflikto ir įvertinusi tai, kad pareiškėjo 2020 m. birželio 1 d. skundo, pateikto Kontrolieriaus tarnybai, dalis buvo ir dėl akademinės etikos ir procedūrų kontrolierės L. T. veiksmų, L. T. 2020 m. birželio 3 d. pareiškimu dėl nusišalinimo Nr. (duomenys neskelbtini) kreipėsi į Seimo valdybą dėl nusišalinimo nuo pareiškėjo skundo nagrinėjimo. Seimo valdyba 2020 m. birželio 9 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) priėmė L. T. nusišalinimą ir paskyrė Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierę M. V. nagrinėti pareiškėjo skundą. Seimo kontrolierė M. V. 2020 m. birželio 17 d. rezoliucija ant skundo Tarnybos vyriausiajai specialistei K. K. pavedė pateikti pasiūlymus dėl skundo nagrinėjimo. Tarnybos vyriausioji specialistė K. K. 2020 m. liepos 15 d. pateikė Seimo kontrolierei M. V. prašymą Nr. (duomenys neskelbtini) nušalinti ją nuo skundo nagrinėjimo. Seimo kontrolierė M. V. minėtą prašymą tenkino rezoliucija ant prašymo. Seimo kontrolierė M. V. 2020 m. liepos 15 d. Seimo valdybai taip pat pateikė prašymą dėl nusišalinimo nuo skundo nagrinėjimo. Seimo valdyba 2020 m. liepos 23 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) tenkino Seimo kontrolierės M. V. prašymą nušalinti nuo Skundo nagrinėjimo ir paskyrė pareiškėjo skundą nagrinėti Lietuvos mokslo pirmininką R. B.. Lietuvos mokslo tarybos pirmininkas R. B. 2020 m. rugsėjo 24 d. kreipėsi į Seimo valdybą informuodamas apie atsistatydinimą nuo pareiškėjo skundo nagrinėjimo. Seimo valdyba 2020 m. rugsėjo 30 d. priėmė sprendimą pripažinti netekusiu galios Seimo valdybos 2020 m. liepos 23 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl R. B. paskyrimo nagrinėti skundą“ bei pavedė Seimo kanceliarijai informuoti pareiškėją ir Akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus tarnybą, kad Seimo valdyba neturi įgaliojimų pavesti nagrinėti pareiškėjo skundą kitai įstaigai.

Įvertinęs nustatytas aplinkybes, teismas akcentuoja, kad byloje pateikti duomenys nesuponuoja, kad nagrinėjamu atveju Tarnyba veikė nesąžiningai, nepateisinamai delsė nesant objektyvių priežasčių ar kitaip vilkino pradėto tyrimo dėl P. Z. galimų akademinės etikos pažeidimų tyrimo atlikimą. Priešingai – iš byloje esančių duomenų matyti, kad Tarnybos kontrolierius aktyviai ėmėsi veiksmų, siekdama kad pareiškėjo skundas ir šioje dalyje būtų nešališkai ir objektyviai išnagrinėtas.

Tačiau teismas įvertinęs tai, kad Seimo valdyba 2020 m. rugsėjo 30 d. sprendimu pripažino netekusiu galios Seimo valdybos 2020 m. liepos 23 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl R. B. paskyrimo nagrinėti skundą“ bei pavedė Seimo kanceliarijai informuoti pareiškėją ir Akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus tarnybą, kad Seimo valdyba neturi įgaliojimų pavesti nagrinėti pareiškėjo skundą kitai įstaigai, t. y. Seimo valdybos sprendimu nebuvo paskirtas kontrolierių pavaduojantis asmuo, kuris turėtų atlikti pagal pareiškėjo 2020 m. birželio 1 d. skundą Tarnybos 2020 m. birželio 22 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) pradėtą tyrimą, ir kad likusi pareiškėjo 2020 m. birželio 1 d. skundo dalis nėra susijusi su Kontrolierės veiksmų vertinimu, o yra susijusi su P. Z. galimų akademinės etikos pažeidimų ir jos veiksmų vertinimu, įpareigoja Tarnybą per 30 d. nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atlikti Tarnybos 2020 m. birželio 22 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) pradėtą tyrimą dėl P. Z. galimų akademinės etikos pažeidimų ir priimti vieną iš Mokslo ir studijų įstatymo 17 straipsnio 11 dalyje numatytų sprendimų.

Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, pareiškėjo A. A. skundas tenkinamas iš dalies.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 2 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu

nusprendžia:

Netenkinti pakartotinio pareiškėjo A. A. prašymo sujungti šią administracinę bylą su administracine byla Nr. (duomenys neskelbtini).

Pareiškėjo A. A. skundą tenkinti iš dalies.

Įpareigoti Lietuvos Respublikos akademines etikos ir procedūrų kontrolieriaus tarnybą per 30 d. nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atlikti Lietuvos Respublikos akademines etikos ir procedūrų kontrolieriaus tarnybos 2020 m. birželio 22 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) pradėtą tyrimą dėl P. Z. galimų akademinės etikos pažeidimų ir priimti vieną iš Mokslo ir studijų įstatymo 17 straipsnio 11 dalyje numatytų sprendimų.

Kitoje dalyje pareiškėjo A. A. skundą atmesti.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėjai Asta Adamonytė-ŠipkauskienėTomas BlinstrubisBeata Martišienė