- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-10-06
- Bylos Nr.
- N-556-1334-06
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Romanas Klišauskas (pirm.), Arūnas Sutkevičius (pran.), Vaida Urmonaitė
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas), Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas), Vaidos Urmonaitės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. B. apeliacinį skundą dėl Šakių rajono apylinkės teismo 2006 m. kovo 30 d. nutarimo R. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių rinktinės Kudirkos Naumiesčio užkardos pareigūnas 2005 m. lapkričio 25 d. R. B. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodyta, kad 2005 m. gegužės 19 d. nuo 01.00 val. iki 02.45 val. Šakių r., Kudirkos Naumiesčio sen., Panovių k. ribose, Pagėgių rinktinės Naumiesčio užkardos saugomame pasienio ruože R. B. veikdamas grupėje kartu su Ž. G., V. K., E. B., N. F. neteisėtai, nepateikdamas muitinės kontrolei, organizavo ir perplukdė gumine valtimi per Šešupės upę, kurios vidurys atitinka Lietuvos Respublikos valstybės sieną, privalomas pateikti muitinės kontrolei prekes: 1 000 pakelių cigarečių ,,Saint George”, 11 500 pakelių cigarečių ,,Saint George light”, 5 000 pakelių cigarečių ,,Bayron”, vieno pakelio muitinė vertė – 0,62 Lt, 1 500 pakelių cigarečių ,,Marlboro”, vieno pakelio muitinė vertė – 1,29 Lt, 1 800 pakelių cigarečių ,,Prima”, vieno pakelio muitinė vertė – 0,39 Lt. Visi cigarečių pakeliai buvo pažymėti rusiško pavyzdžio banderolėmis. Iš viso neteisėtai pergabenta 37 000 pakelių cigarečių, kurių muitinė vertė – 19 805,00 Lt, kas atitinka 158,44 minimalius gyvenimo lygius. R. B. veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 210 straipsnio 1 dalį.
Žemesnės instancijos teismas
Šakių rajono apylinkės teismas 2006 m. kovo 30 d. nutarimu R. B. pripažino kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 210 straipsnio 1 dalyje, už kurį jam paskyrė 16 000 Lt baudą. Teismas nutarė daiktinius įrodymus: R. B. priklausančius mobilaus ryšio telefonus ,,Nokia 3310” IMEI (duomenys neskelbtini), ,,Nokia 3310” su nutrintu IMEI numeriu, SIM kortelę ,,Ežys” Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), saugomus Pagėgių rinktinė sandėlyje, nutarimui įsiteisėjus grąžinti savininkui. Teismas remdamasi ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 05-1-8001-05 medžiaga, liudytojų R. D., V. L., T. M., A. G., V. S., E. K., M. A., V. K., L. G. ir R. P. parodymais, techninėmis priemonėmis, kitais įrodymais nustatė, kad R. B., kartu su E. B., V. K. ir N. F., nepateikdamas muitinės kontrolei, organizavo gabenimą ir pergabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sieną 37 000 pakelių cigarečių su rusiškomis banderolėmis, kurių bendra vertė 19 805,00 Lt. Teismas nenustatė pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Teismas pažymėjo, kad atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, jog teisės pažeidimas padarytas grupės asmenų. Teismas nesprendė nedeklaruotų prekių konfiskavimo klausimo, nes jis yra išspręstas Šakių rajono apylinkės teismo 2006 m. kovo 16 d. nutarimu administracinėje byloje Nr. A-4-634/2006.
II.
R. B. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Šakių rajono apylinkės teismo 2006 m. kovo 30 d. nutarimą ir bylą nutraukti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. 2005 m. lapkričio 25 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas neteisėtai, pažeidžiant ATPK 259 straipsnio 1 dalies ir 262 straipsnio 7 dalies nuostatas, kuriose nustatyta, kad nutraukus baudžiamąją bylą, jeigu yra administracinės teisės pažeidimo požymių, protokolas nesurašomas. Todėl administracinio teisės pažeidimo byla jo atžvilgiu buvo pradėta neteisėtai.
2. Administracinės nuobaudos skyrimo terminas buvo pratęstas nepagrįstai ir neteisėtai, o nuobauda skirta suėjus patraukimo administracinėn atsakomybėn terminui. Baudžiamoji byla R. B. atžvilgiu nutraukta Šilutės rajono apylinkės prokuratūros 2005 m. rugsėjo 20 d. nutarimu. Vadovaujantis ATPK 261 straipsnio 2 dalies, 262 straipsnio 7 dalies nuostatomis, nutraukus baudžiamąją bylą, jei pažeidėjo veiksmuose yra administracinio teisė pažeidimo požymių, medžiaga per tris dienas nuo sprendimo priėmimo, turėjo būti pasiunčiama organui (pareigūnui), įgaliotam nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą. Todėl, vadovaujantis ATPK 35 straipsnio 2 dalimi, administracinė nuobauda R. B. galėjo būti paskirta ne vėliau kaip 2005 m. lapkričio 20 d. Taikyti ATPK 35 straipsnio 3 dalies nuostatas ir pratęsti 2 mėnesių terminą nebuvo jokio teisinio ir faktinio pagrindo – administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi gyvenamąją vietą, į užsienį išvykęs nebuvo, medicinos įstaigose nesigydė. Joks teismo pranešimas jam nebuvo įteiktas. Apelianto nuomone, tik teismas turėjo teisę kviesti jį atvykti dėl administracinės atsakomybės klausimo sprendimo.
3. Teismas netinkamai įvertino įrodymus, išvados grindžiamos tik prielaidomis. Teismas turėjo nesiremti liudytojo R. D. parodymais, kadangi pastarasis suinteresuotas bylos baigtimi, nes ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas dėl jo pranešimų apie R. B. daromas nusikalstamas veikas ir viso proceso metu jis davė neteisingus parodymus. R. D. viso proceso metu jį šmeižė bei visais būdais siekė jam pakenkti.
4. 2005 m. gegužės 19 d. įvykio vietoje Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnai R. B. nematė, o pareigūnų buvo sulaikytas gyvenamojoje vietoje – (duomenys neskelbtini) mieste.
Atsiliepimas
Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių rinktinė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinio skundo nepatenkinti ir Šakių rajono apylinkės teismo 2006 m. kovo 30 d. nutarimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino bylos aplinkybes bei jas patvirtinančius įrodymus ir priėmė pagrįstą bei teisingą nutarimą. Pažymi, jog ATPK 259 ir 260 straipsniuose nustatyta, kad dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo tam įgaliotas pareigūnas arba visuomeninės organizacijos ar visuomeninio savaveiksmio organo atstovas surašo protokolą. Lietuvos vyriausiasis administracinis, aiškindamas šias teisės normas, yra konstatavęs, kad viena administracinio teisė pažeidimo protokolo funkcijų yra tai, jog jame yra formuluojamas kaltinimas. Juo yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos: byla nagrinėjama tik dėl to pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole (2002 m. rugsėjo 22 d. konsultacija Nr. 4-93). ATPK 262 straipsnyje yra numatyti atvejai ir aplinkybės, kai administracinio teisės pažeidimo protokolas nesurašomas. Šio straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad protokolas nesurašomas, kai administracinę bylą iškelia teismas, teisėjas. Tačiau to paties kodekso 262 straipsnio 9 dalyje yra nurodyti konkretūs pažeidimai, išvardinti ATPK 50³, 50⁶, 214³ straipsniuose, dėl kurių nesurašomas protokolas, tačiau teisme gavus pareiškimą dėl minėtų pažeidimų teisėjas priima nutarimą iškelti pažeidėjui administracinę bylą. Iš šios įstatymo nuostatos aišku, kad dėl kitų administracinių teisės pažeidimų, taip pat ir dėl ATPK 210 straipsnyje numatyto pažeidimo, yra rašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas (ATPK 259¹ str.). Medžiaga be surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, kaip svarbiausio procesinio dokumento, kuriuo pradedama administracinio teisės pažeidimo teisena, negalėjo būti siunčiama teismui. R. B. buvo ieškomas bei kviečiamas atvykti į Kudirkos Naumiesčio užkardą, tačiau jis vengė atvykti pagal jam išsiųstus pranešimus, todėl buvo pratęstas administracinės nuobaudos skyrimo terminas 6 mėnesiams. Terminas administracinei nuobaudai skirti gali būti pratęstas institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, arba organo, nagrinėjančio administracinę bylą, iš esmės atitinkamu procesiniu sprendimu, kuriame turi būti nurodytos aplinkybės, įstatymo (ATPK 35 str. 3 d.) siejamos su galimybe pratęsti terminą skirti administracinę nuobaudą (Administracinių teismų praktika Nr. 2, Administracinė byla Nr. 1629¹¹/-2001, psl. 122-125).
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytais atvejais nustatyti terminai, per kuriuos gali būti paskirta administracinė nuobauda. Nei apelianto užimtos pozicijos prasme, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per du mėnesius nuo nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą, nei ATPK 35 straipsnio 1 dalies prasme, administracinės nuobaudos šešių mėnesių skyrimo terminą skaičiuojant nuo įvykio dienos, t. y. 2005 m. gegužės 19 d., administracinės nuobaudos skyrimo R. B. terminai nepažeisti, nes administracinės bylos nagrinėjimo terminas pratęstas. Toks sprendimas nekelia teisinių abejonių, kadangi buvo būtina apklausti su įvykiu susijusius asmenis ir spręsti klausimą dėl jų patraukimo administracinėn atsakomybėn, kurie, kaip patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai, šaukiami neatvykdavo, o tai laikytina kitomis priežastimis, sutrukdžiusiomis spręsti administracinės atsakomybės aspektus. Tokiu būdu nepagrįsto administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo argumentas, nurodytas apeliaciniame skunde, laikytinas niekuo neparemtu (ATPK 35 tr. 3d.; It. 5, 8, 30).
IV.
Šilutės rajono apylinkės prokuratūra 2005 m. rugsėjo 20 d. nutarimu nutraukė ikiteisminį tyrimą penkių asmenų inter alia ir R. B. atžvilgiu, nesant pastarojo veikoje nusikaltimų, numatytų BK 24 straipsnio 4 dalyje, 227 straipsnio 2 dalyje, 291 straipsnio 1 dalyje požymių. Sprendimas dėl administracinės bylos iškėlimo R. B. pagal ATPK 210 straipsnio 1 dalį nepriimtas, todėl nuostata dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo nesurašymo netaikytina (ATPK 262 str. 8 d.; It. b.l. 30-34).
V.
ATPK 256 straipsnio 1-2 dalyse nurodyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti, o šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada <...> taip pat kitokiais dokumentais.
Asmens, dėl kurio buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kaltė grįsta įstatymų leidėjo leistinų įrodymų visuma. Pirmosios instancijos teismas juos išnagrinėjo kompleksiškai, visapusiškai, nuosekliai, aiškiai pagrįsdamas R. B. teisei priešingą veiką bei tiksliai pažymėdamas sunkinančią aplinkybę, įtvirtintą ATPK 32 straipsnio 1 dalies 1 punkte. Apeliacinio skundo motyvai neparemti surinktais faktiniais duomenimis ir nesudaro pagrindo skundžiamo Šakių rajono apylinkės teismo baigiamojo akto naikinimui ar keitimui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Šakių rajono apylinkės teismo 2006 m. kovo 30 d. nutarimą palikti nepakeistą ir R. B. apeliacinio skundo nepatenkinti.
Nutartis neskundžiama.