- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-03-14
- Bylos Nr.
- 1S-108-1049/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-43356-2019-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Audrius Meilutis
- Nuteistasis
- M. L.
- Advokatai
- Egidijus Milašius
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Audrius Meilutis, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo M. L. gynėjo advokato Egidijaus Milašiaus (toliau – ir gynėjas) skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – ir Kauno apylinkės teismas) 2024 m. sausio 30 d. nutarties, kuria M. L. panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti terminuoto laisvės atėmimo bausmę,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu M. L. buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, už atskiras veikas paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir M. L. paskirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, atidėtas 2 (dviems) metams, įpareigojant M. L. tęsti darbą, dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, per visą bausmės atidėjimo laikotarpį nesilankyti name (duomenys neskelbtini), nebendrauti su J. D. ir per 18 mėnesių (iki 2023 m. gruodžio 4 d.) atlyginti padarytą turtinę žalą (2 383,29 eurus). Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2024 m. balandžio 10 d.
Žemesnės instancijos teismas
2. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2024 m. sausio 8 d. gautas Lietuvos Probacijos tarnybos Kauno skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimas Nr. 6S-128 Dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, kuriuo siūloma nuteistajam M. L. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.
2.1. Teikime nurodyta, kad į probacijos registrą M. L. įtrauktas 2022 m. balandžio 21 d. Supažindintas su probacijos sąlygomis, bendrosiomis probuojamųjų pareigomis, teisinėmis pasekmėmis už jų nevykdymą 2022 m. balandžio 26 d. Tą pačią dieną M. L. buvo sudarytas individualus priežiūros planas, su kuriuo jis buvo pasirašytinai supažindintas. Dėl probacijos sąlygų netinkamo vykdymo Probacijos tarnyba į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo buvo kreipusis tris kartus, tačiau visais atvejais teikimai atmesti. Po paskutiniojo teikimo atmetimo patikrinus duomenų bazę, gauta informacija, kad M. L. atžvilgiu 2023 m. rugpjūčio 16 d. fiksuotas administracinis nusižengimas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 3 dalį (vairuodamas transporto priemonę rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone – telefonu) ir jam paskirta 60,00 eurų bauda (informacijos apie baudos sumokėjimą nėra. Protokolas su administraciniu nurodymu surašytas 2023 m. gruodžio 21 d.)
2.2. Taip pat teikime nurodyta, kad 2023 m. lapkričio 17 d. telefoninio pokalbio metu probuojamasis informavo, kad yra patyręs traumą, turi nedarbingumo pažymėjimą ir į Kauno skyrių atvyks pasibaigus nedarbingumui. 2024 m. sausio 5 d. atvykęs pokalbiui į Kauno skyrių M. L. nepateikė nedarbingumą patvirtinančių dokumentų, atsisakė paaiškinti neatvykimo į Probacijos tarnybą priežastis, teigdamas, kad priežiūrą vykdantis specialistas yra ne medikas ir jis neprivalo atsiskaityti apie savo sveikatos būklę, bendravo nemandagiai, įžūliai, pakeltu ir įsakmiu tonu, leisdamas sau teigti, kad su juo bendraujantis pareigūnas yra nekompetentingas. Atsisakė raštiškai pasiaiškinti dėl administracinio nusižengimo įvykdyto 2023 m. rugpjūčio 16 d., teigdamas, kad jokio laiško dėl administracinio nusižengimo jis negavo, vadinasi nusižengimo neįvykdė. Taip pat atsisakė raštiškai paaiškinti ar yra įvykdęs teismo skirtą įpareigojimą, per 18 mėnesių (iki 2023 m. gruodžio 4 d.) atlyginti padarytą turtinę žalą (2 383,29 eurų).
3. Kauno apylinkės teismas 2024 m. sausio 30 d. nutartimi tenkinto Probacijos tarnybos teikimą ir panaikino Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu nuteistajam M. L. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą bei pasiuntė jį atlikti 2021 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu skirtos 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmės. Laisvės atėmimo bausmės pradžią nutarė skaičiuoti nuo M. L. faktinio sulaikymo pagal įsiteisėjusią nutartį dienos. Apylinkės teismas padarė išvadą, kad M. L. nekeičia savo netinkamo elgesio, ignoruoja teismo paskirtus įpareigojimus, tinkamai nebendradarbiauja su jo priežiūrą vykdančia institucija, laiku nepateikia reikiamų dokumentų, ir toliau nesilaiko probacijos sąlygų, nevykdo bendrųjų pareigų, padarė administracinį nusižengimą, teismo nuosprendyje nustatytu terminu neatlygino nusikaltimu padarytos turtinės žalos, kas patvirtina, jog nuteistasis savo veiksmais vengia vykdyti bausmę.
Šalies argumentai
4. Nuteistojo M. L. gynėjas advokatas Egidijus Milašius skundu prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2024 m. sausio 30 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – atmesti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, prašo surengti teismo posėdį žodinio nagrinėjimo tvarka, šaukti liudytoja į teismo posėdį A. V., nurodytai skunde aplinkybei dėl teismo baudžiamojo poveikio priemonės būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val. tariamų pažeidimų.
4.1. Skunde gynėjas pabrėžia, kad teismo nutartis yra neteisėta ir neteisinga, per griežta, prieštaraujanti teisingumo esmei, pažeidžianti teisingumo principo įgyvendinimą, taip pat nutartis priimta pažeidus Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 328 straipsnio 2 ir 3 dalių nuostatas, todėl turi būti panaikinta. Nors Kauno apylinkės teismo 2023 m. kovo 7 d. nutartimi buvo patikslina, jog nuosprendžiu paskirtas įpareigojimas nesilankyti name adresu (duomenys neskelbtini), ir nebendrauti su J. D., apima namą (duomenys neskelbtini), namo kiemą ir visus kieme esančius statinius, o įpareigojimas nebendrauti su J. D. neribojamas namo (duomenys neskelbtini), ir šio kiemo su priklausiniais teritorija, tačiau priimant skundžiamą nutartį nebuvo atsižvelgta, jog minėta nutartis aukštesnės instancijos teismo yra panaikinta, tačiau Probacijos tarnyba iki šiol remiasi panaikinta nutartimi.
4.2. Gynėjas pažymi, kad teismas 2022 m. gruodžio 5 d. teismo posėdyje jau vertino ir sprendė teikimo aplinkybes dėl J. D. skunduose nurodyto nuteistojo lankymosi (duomenys neskelbtini), kieme 2022 metų gegužės – rugsėjo mėnesiais. Nuo to laiko jokių naujų faktų, kad M. L. pažeidė teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nuosprendyje taikytas baudžiamojo poveikio priemones – per visą bausmės atidėjimo laikotarpį nesilankyti name (duomenys neskelbtini), nebendrauti su J. D., nenustatyta, ką patvirtina aplinkybė, jog probacijos tarnyba savo 2024 m. sausio 8 d. teikime nenurodė jokių naujų faktų, kad M. L. pažeidė abi paminėtas baudžiamojo poveikio priemones ir teismui nepateikė jokių įrodymų, kuriuose būta pažeidimo faktų fiksavimo. Probacijos tarnyba faktiškai teismui bandė pateikti iš naujo nagrinėti 2022 metų gegužės – rugsėjo mėnesių J. D. skunduose nurodytas M. L. lankymosi (duomenys neskelbtini), kieme aplinkybes, kurias teismas jau buvo išsprendęs 2022 gruodžio 19 d. nutartimi. Gynėjo manymu, teismas nutartyje netinkamai taikė Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą ir nepagrįstai plečiamai aiškino ir nustatė, kad M. L. pažeidė probacijos sąlygas – teismo taikytą baudžiamojo poveikio priemonę ir neteisėtai lankėsi (duomenys neskelbtini), name, bei netinkamai vertino teikimo bylos medžiagoje pateiktus duomenis ir padarė nepagrįstą ir neteisingą išvadą, kad M. L. nepateisino teismo pasitikėjimo, nevykdo jam paskirtų įpareigojimų ir draudimų.
4.3. Taip pat skunde nurodoma, kad teismas pripažino, kad prižiūrimasis vykdė baudžiamojo poveikio priemonę – 2022 m. liepos 29 d. sėkmingai išklausė elgesį keičiančią programą pas (duomenys neskelbtini), tai yra keitė savo elgesį. Teismas konstatavo, kad M. L. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau gynėjo nuomone, neatsižvelgė į bylos aplinkybes, kad įvykdęs teismo skirtą baudžiamojo poveikio priemonę – nesilankyti name (duomenys neskelbtini), M. L. prarado galimybę patekti į savo įmonių – UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise valdomus butus Nr. 6 ir Nr. 3, šiuo adresu. Kas turėjo įtakos M. L. pajamų sumažėjimui, jo sveikatos būklės pablogėjimui, miego sutrikimui, psichosocialinei būsenai, ką patvirtina ne tik medicininiai duomenys, bet ir M. L. sugyventinė bei vaikų motina A. V..
4.4. Gynėjo teigimu, tai, jog M. L. šiuo metu nesėkmingai ieško darbo, papildomų pajamų, yra įsiregistravęs bedarbiu, nes turi išlaikyti savo keturių narių šeimą, taip jų du nepilnamečius vaikus ir gal dėl tokios situacijos, sudėtingos materialinės, psichosocialinės padėties M. L. buvo ne visai ramus ir mandagus su probacijos tarnybos darbuotojais, kurie net keturis kartus inicijavo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimą. Gynėjas atkreipia dėmesį, kad visais trim atvejais kai probacijos tarnyba kreipėsi į teismą dėl M. L. bausmės, neprašė teismo pagal Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktą pratęsti probacijos laiką ar sąlygas, arba papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones. Gynėjas teigia, jog dėl šių argumentų, teismo nutartyje nurodytas motyvas, kad su probacijos darbuotojais M. L. bendrauja nemandagiai, įžūliai, pakeltu tonu, į numatytus susitikimus probacijos tarnyboje neatvyksta, paaiškinimų ir reikalingų dokumentų nepateikia pats savaime nėra teisinis pagrindas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir nukreipti vykdyti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę M. L., be to, probacijos tarnyba nepateikė jokių duomenų apie tai, kokių duomenų ar dokumentų nepateikė M. L., kokių įpareigojimų jis neįvykdė.
4.5. Gynėjo nuomone, aplinkybė, kad 2021 m. lapkričio 11 d. M. L. atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-35367-21, šiuo atveju dėl bausmės pakeitimo nieko nereiškia, nes M. L. nėra nuteistas, jam nėra pareikštas kaltinimas, todėl jo atveju turėtų būti taikoma nekaltumo prezumpcija. Administracines nuobaudas už administracinius nusižengimus M. L. apmokėjo, taip pat apmokėjo arba įsipareigojo apmokėti visą turtinę žalą pagal teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nuosprendį trims nukentėjusiesiems – (duomenys neskelbtini), E. Š. ir taip faktiškai įvykdė dar vieną teismo baudžiamojo poveikio priemonę, dar neįsiteisėjus teismo nutarčiai.
4.6. Gynėjas nurodo ir tai, kad M. L. teismas neįteikė šaukimo ir teismo posėdžių sekretorės tarnybinis pareiškimas negali paaiškinti ir pagrįsti teismo šaukimo M. L. neįteikimo priežasties, teismo posėdis 2024 m. sausio 12 d. praėjo ginamajam nežinant apie naują probacijos tarnybos teikimą, jam nedalyvaujant ir faktiškai teismui atėmus jam galimybę teikti įrodymus, parodymus dėl probacijos proceso aplinkybių ir jo kaip probuojamojo veiksmų vykdymo, todėl teismas iš esmės pažeidė M. L. procesines teises, numatytas BPK 22 straipsnio 2 dalyje.
4.7. Gynėjas pažymi, kad M. L. draugė, dviejų vaikų motina A. V., paaiškino probacijos tarnybai raštu, kad atvykstantys po 23.00 val. ir vėliau policijos pareigūnai beldžia, į duris, vaikšto po kiemą, nors M. L. yra nurodęs savo mobilaus telefono numerį probacijos tarnybai, kuriuo pareigūnai gali paskambinti prieš pat atvykstant, kad nežadinti miegančių vaikų. Gynėjo teigimu, A. V. turi būti apklausta teisme kaip liudytoja. M. L. visą laiką buvo namuose ir niekada nepažeidinėjo teismo nuosprendžiu nustatytos baudžiamojo poveikio priemonės būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val.
Atsiliepimas
5. Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus viršininkė R. S. atsiliepime į nuteistojo M. L. gynėjo skundą prašo Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. sausio 30 d. nutartį palikti nepakeista, o skundą atmesti.
5.1. Atsiliepime nurodoma, kad skundo argumentas, jog teismas vėl iš naujo ėmėsi nagrinėti tą pačią aplinkybę dėl jo lankymosi 2022 m. gegužės – rugsėjo mėnesiais, keletą (duomenys neskelbtini) bei, kad 2023 m. balandžio 12 d. Kauno apygardos teismo nutartimi buvo panaikintas 2021 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu skirtas draudimas lankytis adresu (duomenys neskelbtini) bei bendrauti su J. D. yra klaidingas, kadangi 2023 m. balandžio 12 d. aukštesniojo teismo nutartimi buvo panaikinta tik 2023 m. kovo 7 d. nutartis.
5.2. Atsiliepime pažymima, kad Probacijos tarnyba teikimu kreipėsi į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus, kadangi M. L. neįvykdė teismo skirto įpareigojimo – per 18 mėnesių (iki 2023 m. gruodžio 4 d.) atlyginti padarytą turtinę žalą (2 383,29 eurus). Teismui pateiktoje asmens byloje buvo pateikta tai įrodanti informacija, o būtent antstolio raštas, patvirtinantis, kad M. L. neatlygino priteistos turtinės žalos bei individualaus pokalbio metu iš M. L. gauta informacija. Raštiškai pateikti paaiškinimą jis atsisakė, tačiau pokalbis buvo fiksuotas vaizdo registratoriumi, kur užfiksuota, jog į priežiūrą vykdančio specialisto užduotą klausimą ar jis atlygino teismo nuosprendžiu priteistą turtinę žalą, jis priežiūrą vykdantį specialistą išvadino nekompetentingu. Paprašius pateikti nedarbingumą patvirtinantį dokumentą, patvirtinantį, kad du mėnesius jis nebuvo atvykęs į Kauno skyrių ir nesusisiekė telefonu, taip pažeisdamas priežiūros plane numatytą resocializacijos priemonę, jis užsipuolė specialistę teigdamas, kad specialistė nėra gydytoja ir neprivalo jo klausinėti apie sveikatos būklę.
5.3. Taip pat nurodoma, kad 2021 m. rugsėjo 15 d. pradėtame ikiteisminiame tyrime M. L. yra pripažintas kaltinamuoju, byla perduota teismui, į kurį vengia atvykti. Apie teismo nagrinėjimo posėdį M. L. buvo informuotas telefoninio pokalbio metu, pokalbis fiksuotas vaizdo registratoriumi, todėl jo pareiškimas, kad posėdis įvyko jam už akių ir teismas pažeidė M. L. procesines teises yra melagingas. M. L. Probacijos tarnybai yra pateikęs draugės A. V. telefono numerį reikalaudamas nakties metu skambinti minėtu telefono numeriu, kadangi, savo telefone nuo 23.00 val. yra uždėjęs režimą netrukdyti ir jam gali prisiskambinti tik asmenys, kuriuos jis adresų knygelėje įtraukęs į favoritus. Priežiūrą vykdantis pareigūnas patikrinimo metu jam prisiskambindavo, tačiau kiti pareigūnai, įskaitant policijos pareigūnus, prisiskambinti negali. Tai rodo jo požiūrį ir nuostatas į priežiūrą. A. V. nėra įtraukta į Probacijos tarnybos registrą ir teismo skirtas įpareigojimas, neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu yra paskirtas ne jai, o M. L. ir jis privalo užtikrinti minėto įpareigojimo vykdymo kontrolę.
5.4. Atsiliepime nurodoma ir tai, kad priežiūros pradžioje įvertinus nuteistojo elgesį pagal teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys metodiką, nustatyta vidutinė naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika (49 balai). Probleminės sritys: „Gyvenimo sąlygos“, „Lėšų tvarkymas ir pajamos“, „Mąstymas ir elgesys“, o 2023 m. kovo 24 d. pervertinus riziką nustatyta vidutinė naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika (70 balų). Išryškėjo papildomos probleminės sritys: „Teisės pažeidimai“, „Nuostatos“ rodo, kad probacijos tikslai nėra pasiekti.
Žemesnės instancijos teismas
6. 2024 m. kovo 6 d. Kauno apygardos teisme buvo gautas nuteistojo M. L. paaiškinimas, kuriame jis nurodo, kad teismas buvo informuotas, jog jis nesinaudoja jam anksčiau priklausiusia elektroninio pašto dėžute, todėl jis negauna jokių teismo siunčiamų elektroninių laiškų. Dėl šios priežasties jis negauna informacijos apie posėdžių vietą ir laiką, taip pat negauna ir priimtų procesinių sprendimų. Anot nuteistojo, teismo nuosprendžiu jam skirtas įpareigojimas nesilankyti name esančiame (duomenys neskelbtini), sukėlė sunkias materialines ir psichologines pasekmes, kadangi jis negali patekti į savo deklaruotą gyvenamąją vietą bei gyventi joje, negalėjo vykdyti dabinių funkcijų. Ne kartą kreipėsi į Probacijos tarnybos specialistus dėl šio įpareigojimo panaikinimo ar pakeitimo kitu, tačiau tokius prašymus laikė pertekliniais.
6.1. Nuteistasis nesutinka ir su tuo, kad jis netinkamai vykdo įpareigojimą būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., nes visuomet Probacijos tarnybos pareigūnai jį rasdavo namuose nustatytu laiku. Tikrinimus atliekantiems policijos pareigūnams Probacijos tarnybos specialistai nėra pateikę jo nurodytų duomenų (papildomo telefono numerio, sklypo plano, foto nuotraukos su skambučiu). Nakties metu jam gali paskambinti tik tie asmenys, kurių telefonų numeriai yra įtraukti į prioritetinį sąrašą. Taip pat nuteistasis nurodo, kad nėra padaręs administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnyje. Nuobauda už automobilio pastatymą neleistinoje vietoje paskirta remiantis J. D. liudijimu.
6.2. Taip pat nuteistasis nesutinka su tuo, jog jis vengė teikti paaiškinimus. Dėl perteklinių probacijos darbuotojų veikų ir raginimų sumokėti J. D. žalą, kuri nėra turtinė, patyrė stresą, dėl ko pablogėjo sveikata, tenka lankytis pas psichologą. Pastaruosius du mėnesius turėjo nedarbingumą, todėl laiku nespėjo atlyginti turtinės žalos, šiuo metu ji visiškai atlyginta.
7. Skundas Kauno apygardos teisme nagrinėtinas BPK 358, 364 straipsnių pagrindais, rašytinio proceso tvarka, nerengiant teismo posėdžio.
8. Proceso dalyvių prašymų, pareiškimų dėl nušalinimo negauta.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo M. L. gynėjo advokato Egidijaus Milašiaus skundas atmetamas.
9. Teismas, išnagrinėjęs nuteistojo M. L. gynėjo skundą, Probacijos tarnybos atsiliepimo argumentus, skundžiamą nutartį ir išsamiai susipažinęs baudžiamosios bylos medžiaga, konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. sausio 30 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta vadovaujantis įstatymu bei įvertinus visas nagrinėjamam klausimui turinčias reikšmingas aplinkybes, todėl jos naikinti nėra jokio objektyvaus pagrindo.
10. Visų pirma pasisakytina dėl nuteistojo M. L. gynėjo prašymo skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka bei apklausti nurodytą liudytoją. Kaip numatyta BPK 364 straipsnio 6 dalyje, skundus dėl nuosprendžio vykdymo metu žemesnės instancijos teismo priimtų nutarčių aukštesnysis teismas privalomai nagrinėja teismo posėdyje tik tuo atveju, kai jie paduoti nuteistojo padėtį bloginančiais pagrindais, o kitais atvejais skundai dėl minėtų žemesnės instancijos teismo priimtų procesinių sprendimų gali būti nagrinėjami teismo posėdyje arba jo nerengiant, šio klausimo išsprendimą paliekant išimtinai skundą nagrinėjančio teismo kompetencijai. Šiuo atveju aukštesnysis teismas nenustatė pagrindo nuteistojo gynėjo skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Jis nėra paduotas nuteistojo padėtį bloginančiais pagrindais, jį padavė nuteistojo gynėjas, raštiškus paaiškinimus išdėstė ir pats nuteistasis. Nuteistojo gynėjo pateiktame skunde, papildomai pateiktuose nuteistojo rašytiniuose paaiškinimuose, baudžiamojoje byloje ir skundo nagrinėjimui pateiktoje medžiagoje yra pakankamai duomenų, pagal kuriuos teismas gali įvertinti skundo argumentus ir priimto procesinio sprendimo teisėtumą bei pagrįstumą, todėl prašymai surengti žodinį bylos nagrinėjimą, o taip pat ir apklausti liudytoją netenkinami.
11. Taip pat tiek skunde, tiek ir nuteistojo M. L. rašytiniuose paaiškinimuose akcentuojama, kad Probacijos teikimas išnagrinėtas nuteistajam tinkamai nepranešus ir nežinant apie teismo posėdį. Tačiau aukštesnysis teismas su tokiais argumentais iš esmės nesutinka.
12. Pagal BPK 358 straipsnio 3 dalį, nuteistajam, kuriam bausmės vykdymas atidėtas remiantis BK 75 straipsniu ar BK 92 straipsniu, bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas pakeičia arba bausmės vykdymo atidėjimą panaikina ir nuteistąjį pasiunčia atlikti paskirtos bausmės, išskyrus Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 89 straipsnyje nurodytą atvejį, nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas probacijos tarnybos teikimu. Pagal BPK 358 straipsnio 6 dalį, bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą teismas nagrinėja teismo posėdyje, kuriame dalyvauja prokuroras ir nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos atstovas. Į teismo posėdį šaukiamas nuteistasis arba jo atstovas pagal įstatymą ir gynėjas, tačiau šių asmenų neatvykimas nesustabdo klausimo nagrinėjimo. Pažymėtina, kad BPK 358 straipsnio 6 dalyje numatyta galimybė Probacijos tarnybos teikimą išnagrinėti nuteistajam nedalyvaujant, tačiau būtina tokio nagrinėjimo sąlyga yra tinkamas nuteistojo informavimas apie vykstantį procesą.
13. Aukštesnės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga sprendžia, kad nors nuteistajam apie posėdžio vietą ir laiką nebuvo išsiųstas teismo šaukimas registruotu paštu, tačiau iš bylos medžiagos matyti, jog M. L. tinkamai pranešta apie paskirtą teismo posėdį. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad apie 2024 m. sausio 24 d. 9.15 val., teismo paskirtą posėdį tiek nuteistajam, tiek ir kitiems proceso dalyviams (prokurorui ir Probacijos tarnybai) buvo išsiųsti šaukimai elektroniniu paštu (6 t., b. l. 159, 160). Nors nuteistasis M. L. teigia, jog byloje esančia elektroninio pašto dėžute nesinaudoja, tačiau byloje esantis teismo posėdžių sekretorės tarnybinis pranešimas (6 t., b. l. 161), patvirtina, kad nuteistasis apie Probacijos tarnybos teikimo nagrinėjimo vietą ir laiką buvo informuotas ir telefonu, tačiau M. L. sužinojęs apie teikimą, nurodė, jog nieko nežino, nurodė visą informaciją siųsti paštu ir baigė pokalbį. Taip pat nuteistąjį M. L. apie posėdžio vietą ir laiką, telefonu informavo ir Probacijos tarnybos darbuotojas. Todėl aukštesnės instancijos teismas sprendžia, kad teigti, jog nuteistasis M. L. buvo netinkamai informuotas, ar neinformuotas apie teismo posėdį, nėra pagrindo.
14. Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. BK 75 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas.
15. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.
16. Aukštesnysis teismas pažymi, kad bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimui nereikia konstatuoti visų teismo skirtų įpareigojimų ar baudžiamojo poveikio priemonių nevykdymo, užtenka nustatyti bent vienos taikytos priemonės nevykdymo atvejį arba naujo teisės pažeidimo padarymo faktą. Kiekvienu atveju teismas privalo aiškintis, ar nuteistasis apkaltinamuoju nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų nevykdė dėl svarbių, objektyvių priežasčių, ar jo elgesį lėmė subjektyvūs faktoriai, nenoras prisiimti atsakomybės už savo veiksmus ir vykdyti teisėtai nustatytų įpareigojimų. Pabrėžiant, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatoma, jog probacija yra neefektyvi, o bausmės tikslus galima pasiekti tik realiai atliekant laisvės atėmimo bausmę.
17. Teismas, spręsdamas klausimą dėl bausmės vykdymo panaikinimo ir nuteistojo pasiuntimo atlikti realią laisvės atėmimo bausmę, turi atsižvelgti į visas aplinkybes, susijusias su nuteistuoju. Susipažinus su teismui pateikta medžiaga nustatyta, kad M. L. 2022 m. balandžio 26 d. pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir probacijos sąlygomis bei atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą ir administracinius nusižengimus. Iš bylos medžiagos matyti, kad Probacijos tarnyba 2022 m. rugsėjo 23 d., 2023 m. kovo 24 d. prašydama M. L. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą su teikimais kreipėsi į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus nustačiusi, kad probuojamasis pažeidinėja probacijos sąlygas ir jam skirtus įpareigojimus, t. y. nevykdė teismo skirto įpareigojimo nesilankyti name adresu (duomenys neskelbtini), teikimo nagrinėjimo metu buvo gauti duomenys, kad M. L. 2022 m. rugsėjo 30 d. įvykdė administracinį nusižengimą pagal ANK 417 straipsnį, ir jam paskirta bauda, taip pat 2022 m. rugsėjo 15 d. M. L. atžvilgiu Kauno apskrities Kauno m. Santakos PK pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 2022 m. lapkričio 24 d. pripažintas įtariamuoju ir skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, be to, nerastas namuose tuo laiku, kai privalėjo būti, tuo pažeidė jam skirtą įpareigojimą būti namuose nustatytu laiku. Tačiau Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai Probacijos tarnybos teikimus atmetė, suteikiant probuojamajam galimybę keisti savo elgesį tinkama linkme.
18. Probacijos tarnyba 2024 m. sausio 8 d. su teikimu vėl kreipėsi į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus, kadangi M. L. nepaisydamas du kartus jam parodyto teismo pasitikėjimo ir toliau pažeidinėja probacijos sąlygas, t. y. M. L. atžvilgiu 2023 m. rugpjūčio 16 d. fiksuotas administracinis nusižengimas pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį (vairuodamas transporto priemonę rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone – telefonu) ir jam paskirta 60,00 eurų bauda (informacijos apie baudos sumokėjimą nėra). Protokolas su administraciniu nurodymu surašytas 2023 m. gruodžio 21 d. Taip pat nuteistasis M. L. neįvykdė teismo skirto įpareigojimo – per 18 mėnesių (iki 2023 m. gruodžio 4 d.) atlyginti padarytą turtinę žalą (2 383,29 eurų). Taip pat 2023 m. kovo 24 d. atlikus pakartotinį įvertinimą pagal „OASys“ vertinimo metodiką, nustatyta, kad pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika padidėjo iki 70 balų ir išlieka vidutinė.
19. Iš skundžiamos nutarties matyti, kad apylinkės teismas įvertinęs ne tik paskutiniajame Probacijos tarnybos teikime nurodytas aplinkybes susijusias su nuteistajam M. L. skirto įpareigojimo per 18 mėnesių (iki 2023 m. gruodžio 4 d.) atlyginti padarytą turtinę žalą (2 383,29 eurų) bei padidėjusią riziką nusikalsti, bet ir ankstesnius nuteistojo probacijos sąlygų pažeidimus, nustatytų pareigų ir draudimų nevykdymą, šiuos pažeidimus vertino, kaip sistemingus, o ne tik formalius. Taip pat priimant skundžiamą nutartį buvo atsižvelgta ir į nuteistojo M. L. nepagarbų elgesį su Probacijos tarnybos darbuotojais. Šių duomenų visumos pagrindu apylinkės teismas sprendė, kad nuteistasis M. L. teigiamų išvadų dėl savo veiksmų nedaro, teismo ne kartą parodyto pasitikėjimo nepateisina, nesupranta probacijos esmės ir šio instituto tikslų, taip pat nerodo noro taisytis, laikytis įstatymų, todėl nuteistajam taikytą bausmės vykdymo atidėjimą panaikino.
20. Aukštesnysis teismas su šia apylinkės teismo išvada visiškai sutinka ir pažymi, kad byloje esantys duomenys patvirtina, jog nuteistasis M. L. be jokių objektyvių, pateisinamų priežasčių neįvykdė įpareigojimo dėl turtinės žalos atlyginimo, nors tam turėjo net aštuoniolikos mėnesių terminą. Prie skundo pateikti duomenys patvirtina, kad nuteistasis šį įpareigojimą įvykdė tik 2024 m. vasario 19 d., tai yra jau po skundžiamos nutarties priėmimo, tačiau vien šių aplinkybių nepakanka išvadai, kad nuteistojo probacija turėtų būti tęsiama jam būnant laisvėje, o nurodomi įvykiai bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių tinkamo vykdymo prasme sprendžiami retrospektyviai.
21. Iš bylos medžiagos matyti, jog probacijos vykdymo metu kyla nesusipratimų ir dėl įpareigojimo būti namuose nustatytu laiku, vykdymo. Aukštesnysis teismas pažymi, kad nors probaciją kontroliuojanti pareigūnė nuteistajam M. L. turi galimybę paskambinti nakties metu, tačiau negalima neatsižvelgti ir į tai, kad įpareigojimo būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val. kontrolę vykdo ne tik Probacijos tarnybos pareigūnai, tačiau ir policijos pareigūnai. Nuteistasis privalo suprasti, kad yra nuteistas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu, kuriuo jam paskirta ir atitinkama bausmė bei įpareigojimai, tad privalo imtis priemonių, kad policijos pareigūnai turėtų realią galimybę su juo susisiekti telefonu, taip pat ir nakties metu. Jo galimai patiriami nepatogumai dėl to yra visiškai pateisinami ir adekvatūs bausmės tinkamo vykdymo tikslu.
22. Probacijos tarnybos pateikti duomenys patvirtina, kad nuteistasis M. L. kai kuriais atvejais, jo kontrolę vykdančiam pareigūnui, atsisako pateikti duomenis apie neatvykimo į probacijos tarnybą priežastis. Nors nuteistasis 2023 m. lapkričio 17 d. telefoninio pokalbio metu probacijos priežiūrą vykdantį pareigūną buvo informavęs, kad yra patyręs traumą, turi nedarbingumo pažymėjimą ir į Kauno skyrių atvyks pasibaigus nedarbingumui, tačiau 2024 m. sausio 5 d. atvykęs pokalbiui į jis nepateikė nedarbingumą patvirtinančių dokumentų, atsisakė paaiškinti neatvykimo į Probacijos tarnybą priežastis. Nedarbingumą patvirtinantys duomenys buvo pateikti tik teismui kartu su skundu (7 t., b. l. 27–28). Tai neabejotinai patvirtina, jog nuteistasis iš esmės nesuvokia nei jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo prasmės, nei pačios probacijos proceso reikšmės, grubiai pažeidžia priežiūros plane numatytą resocializacijos priemonę.
23. Be to, pateikti duomenys patvirtina ir tai, jog M. L. atžvilgiu 2023 m. gruodžio 21 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 3 dalyje padarymą (2023 m. rugpjūčio 16 d. 9.07 val., vairuodamas transporto priemonę rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone – telefonu), pasiūlant sumokėti 60,00 eurų baudą. Be to, šiame kontekste svarbu pažymėti ir tai, kad atlikus vertinimą pagal „OASys“ metodiką M. L. buvo nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, kuri probacijos laikotarpiu tik didėja (nuo 49 balų padidėjo iki 70 balų), kai tuo tarpu tokiam asmeniui tinkamai vykdant nuosprendžiu paskirtą bausmę ir įpareigojimus pakartotinė nusikalstamo elgesio riziką turėtų mažėti.
24. Aukštesnysis teismas pažymi, kad nuteistojo pastangos keistis teigiama linkme turi nekelti jokių abejonių, ypač kai bausmės vykdymo atidėjimas nuteistajam buvo taikomas jau ne pirmą kartą, tačiau akivaizdu, kad nuteistasis M. L. šiuo metu elgiasi lengvabūdiškai ir tai daro sąmoningai, o tam tikrų trumpalaikio pobūdžio veiksmų imasi tik Probacijos tarnybai kreipiantis į teismą, nors apie gresiančius padarinius puikiai žino. Priešingai nei savo skunde nurodo nuteistojo gynėjas, nėra jokio pagrindo daryti išvados, jog bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo pasekmės šiuo atveju bus neadekvačios ar neproporcingos, nes nuteistasis ne tik laiku neįvykdė teismo įpareigojimo atlyginti turtinę žalą, tačiau ir daro naujus administracinius nusižengimus.
25. Tiek nuteistojo gynėjo skunde, tiek M. L. paaiškinimuose daug dėmesio skiriama nuteistajam M. L. paskirtam įpareigojimui nesilankyti name (duomenys neskelbtini). Aukštesnysis teismas pažymi, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 11 d. nuosprendis yra įsiteisėjęs ir turi būti vykdomas. Iš skundžiamos nutarties turinio matyti, kad apylinkės teismas tenkindamas Probacijos teikimą, išskirtinės reikšmės nesuteikė, tam, kad 2022 metų gegužės – rugsėjo mėn. nuteistasis M. L. lankėsi (duomenys neskelbtini), kas jam ir nėra draudžiama. Apylinkės teismas tekindamas Probacijos tarnybos teikimą vertino aplinkybių visumą, ir atsižvelgė į tai, jog nuteistasis neįvykdė įpareigojimo atlyginti turtinę žalą, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padarė du administracinius nusižengimus, taip pat jos atžvilgiu teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje jis turi kaltinamojo procesinį statusą, ir kitas aplinkybes.
26. Taigi, apygardos teismo vertinimu, išdėstytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad M. L. taikoma probacija nėra efektyvi, nuteistasis sąmoningai ignoruoja probacijos sąlygas ir savo elgesio teigiama linkme iš esmės nekeičia, jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika didėja, todėl aukštesnysis teismas daro išvadą, kad nuteistasis M. L. būdamas laisvėje nepateisino teismo suteikto pasitikėjimo ir neįrodė, jog bausmės tikslai jo atžvilgiu gali būti įgyvendinti jam būnant laisvėje. Kadangi nuteistasis be pateisinamų priežasčių laiku neįvykdė įpareigojimo atlyginti turtinę žalą, padarė administracinius nusižengimus, netinkamai vykdo probacijos sąlygas, todėl svarstyti papildomų įpareigojimų, draudimų paskyrimą M. L. nėra tikslinga. Skundžiama Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. sausio 30 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją nuteistojo M. L. gynėjo skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl nuteistojo gynėjo skundas atmetamas, kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 puntu, 9 dalimi,
nutaria:
atmesti nuteistojo M. L. gynėjo advokato Egidijaus Milašiaus skundą ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. sausio 30 d. nutartį.
Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.