Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Sungailaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Rusnė“ ieškinį atsakovei daugiabučio namo savininkų bendrijai „Zanavykas“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 29350 Lt skolą už atliktus projektavimo darbus, 889,82 Lt delspinigius, 6 % metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 907 Lt žyminį mokestį, 363 Lt už teisines paslaugas bei antstolio išlaidas (b. l. 3). Ieškovė nurodo, kad: 2009 m. kovo 10 d. su DNSB „Zanavykas“ sudarė projektavimo sutartį Nr. 2009-01, pagal kurią ieškovė įsipareigojo paruošti pagal techninę užduotį gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), renovacijos techninį projektą už 89250 Lt su PVM. DNSB „Zanavykas“ sumokėjo 30000 Lt avansą. Ieškovė dalį darbų atliko ir įformino aktais: 2009 m. rugpjūčio 31 d. Nr. 48 bei 2009 m. spalio 8 d. Nr. 59 ir išrašė PVM sąskaitas faktūras; 2010 m. rugsėjo 30 d. atsakovė buvo paraginta apmokėti už atliktus darbus iki 2010 m. spalio 18 d., tačiau įsipareigojimo neįvykdė; 2011 m. birželio 1 d. buvo suderinta skola; 2011 m. gruodžio 13 d. buvo siųsta dar viena pretenzija Nr. 12-13 E, kuria prašyta apmokėti už atliktus darbus iki 2011 m. gruodžio 28 d., tačiau atsakovė iki šiol neatsiskaitė ir yra skolinga 29350 Lt už atliktus projektavimo darbus bei 889,82 Lt delspinigius, kuriuos ir prašo priteisti.

Ieškinio kopija ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus atsakovės atstovei – bendrijos pirmininkei G. R. – įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka – juridinio asmens vadovui. Kadangi atsakovė nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą 20 dienų terminą, o ieškovė pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad, pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 285 str. 2 d.).

Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimą pagrindžia šie įrodymai: 2009 m. kovo 10 d. projektavimo sutartis Nr. 2009-01 (b. l. 7); tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktai Nr. 48 ir Nr. 59 (b. l. 9, 10); delspinigių atsakovei paskaičiavimo pažyma Nr. 2 (b. l. 8); PVM sąskaita – faktūra RUS Nr. 0000627 (b. l. 11); PVM sąskaita – faktūra RUS Nr. 0000642 (b. l. 12); 2010 m. rugsėjo 30 d. priminimas apie įsiskolinimą Nr. 09-30D (b. l. 13); pretenzija dėl neapmokėjimo už atliktus darbus Nr. 12-13E (b. l. 14). Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą. Ieškinys tenkintinas visiškai, iš atsakovės priteistina 29350 Lt už atliktus projektavimo darbus bei 889,82 Lt delspinigiai (CK 6.2, 6.38, 6.71-6.73, 6.245, 6.256, 6.258, 6.707, 6.712 str., sutartis Nr. 2009-01).

CK 6.37 str. 2 d. numato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 str., terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas, jeigu jis yra privatus juridinis asmuo, privalo mokėti šešių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad teismas pripažino, jog yra įstatyme numatytas pagrindas ieškiniui tenkinti – kad ieškinys yra įrodytas (CPK 171, 185 straipsniai), vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d. ieškovei priteistina iš atsakovės 6 % dydžio metinės palūkanos už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (29350 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2012 m. vasario 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovei priteistinas 907 Lt žyminis mokestis (b. l. 4) ir 363 Lt ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos už teisines paslaugas (b. l. 5, 6). Antstolio išlaidos iš atsakovės ieškovei nepriteistinos, kadangi byloje nėra jas pagrindžiančių duomenų.

Vadovaujantis LR CPK 92 str., 96 str. 6 d. iš atsakovės valstybei nepriteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, kurios buvo apmokėtos iš valstybės biudžeto lėšų, kadangi jos neviršija teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos.

Vadovaudamasis išdėstytu bei Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 262 str., 285 – 288 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės daugiabučio namo savininkų bendrijos „Zanavykas“, juridinio asmens kodas 301107983, buveinė Šakiuose, Jaunystės takas 5-13, a. s. (duomenys neskelbtini) AB DNB banke, 29350 Lt (dvidešimt devynių tūkstančių trijų šimtų penkiasdešimties litų) skolą, 889,82 Lt (aštuonių šimtų aštuoniasdešimt devynių litų, 82 centų) delspinigius, 6 % dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (29350 Lt) nuo 2012 m. vasario 28 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 907 Lt (devynių šimtų septynių litų) žyminį mokestį ir 363 Lt (trijų šimtų šešiasdešimt trijų litų) išlaidas už teisinių paslaugų teikimą ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Rusnė“, juridinio asmens kodas 132754130, buveinė Kaune, Miško g. 30-78, a. s. (duomenys neskelbtini) „Swedbank“, AB, banko kodas 73000.

Nurodyti atsakovei, kad per 20 d. nuo sprendimo priėmimo dienos ji turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo sprendimą priėmusiam teismui.

Sprendimas už akių įsiteisės po 20 d. nuo jo priėmimo dienos, jeigu atsakovė nepateiks pareiškimo dėl sprendimo peržiūrėjimo.

Sprendimas už akių atsakovės atžvilgiu neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.