Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėja Nida Solovjovienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Pasvaliečių kaimo bendruomenės ieškinį atsakovei D. S. dėl pareigos be pagrindo įgyto turto grąžinimo, nuostolių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Atlikus formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą teismas įsitikino, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2 d.).

Ieškinys tenkintinas iš dalies. Priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d.).

Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos CK 6.2 straipsnis). Lietuvos Respublikos CK 6.237 straipsnyje įtvirtintas turto gavimas be pagrindo kaip vienas iš prievolių atsiradimo pagrindų, teisės teorijoje ir praktikoje dar vadinamas kvazisutartiniu. Asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta, išskyrus CK nustatytas išimtis (CK 6.237 straipsnio 1 dalis). Kad tokia prievolė atsirastų, turtą praradęs asmuo turi įrodyti, kad šis praradimas neturi teisinio pagrindo, t. y. jo įgijimo negalima pateisinti nei konkrečiu teisės aktu, nei sandoriu; jei asmuo įgyja turtą pagal sutartį, jis negali būti laikomas gavusiu turtą be pagrindo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje J. P. v. T. K., bylos Nr. 3K-3-362/2009; 2009 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje V. S. v. V. T., bylos Nr. 3K-3-253/2009; 2008 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje D. J. v. A. D., bylos Nr. 3K-3-593/2008; kt.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl Lietuvos Respublikos CK 6.237 straipsnio taikymo, yra išaiškinęs, kad nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo institutas taikomas tada, kai civilinių teisių negalima apginti kitais civilinių teisių gynybos būdais (taikant restituciją, vindikaciją, priteisiant nuostolius, įpareigojant prievolę įvykdyti natūra, taikant sutarčių, deliktų ar daiktinės teisės nustatytus gynybos būdus) arba jos apginamos nevisiškai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje VĮ Valstybės turto fondas v. UAB „Okseta“, bylos Nr. 3K-3-166/2008; 2006 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje E. Č. ir kt. v. Kauno miesto savivaldybė ir kt., bylos Nr. 3K-3-140/2006). Taigi CK 6.237 straipsnio taikymas yra įmanomas tik tuo atveju, jeigu šalių nesieja jokie kiti prievoliniai teisiniai santykiai ir turtą asmuo įgijo be teisinio (įstatyme ar sutartyje nustatyto) pagrindo.

Nagrinėjamoje byloje ieškovas nurodė, jog atsakovė laikotarpyje nuo 2012-03-09 iki 2016-08-13 ėjusi ieškovės kolegialaus valdymo organo narės – tarybos pirmininkės pareigas, būdama atsakinga už ieškovės turtą ir jos teisingą buhalterinės apskaitos tvarkymą, tyčia įformino neįvykusias ūkines operacijas: 1) 2012-08-27 PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) sumai 178,70 Lt (51,76 Eur), 2012-08-27 pinigų priėmimo kvitas Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) sumai 178,70 Lt (51,76 Eur); 2) 2013-08-03 sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) sumai 250,00 Lt (72,41 Eur), 2013-08-03 kasos pajamų orderis (duomenys neskelbtini) sumai 250,00 Lt (72,41 Eur); 3) 2013-10-26 sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) sumai 75,00 Lt (21,72 Eur), 2013-10-26 kasos pajamų orderis (duomenys neskelbtini) sumai 75,00 Lt (21,72 Eur); 4) 2014-05-31 sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) sumai 80,00 Lt (23,17 Eur), 2014-05-31 kasos pajamų orderis (duomenys neskelbtini) sumai 80,00 Lt (23,17 Eur); 5) 2014-06-25 sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) sumai 320,00 Lt (92,68 Eur), 2014-06-25 kasos pajamų orderis (duomenys neskelbtini) sumai 320,00 Lt (92,68 Eur); 6) 2014-09-20 sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) sumai 400,00 Lt (115,85 Eur), 2014-09-20 kasos pajamų orderis (duomenys neskelbtini) sumai 400,00 Lt (115,85 Eur); 7) 2014-12-30 sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) sumai 130,00 Lt (37,65 Eur), 2014-12-30 kasos pajamų orderis (duomenys neskelbtini) sumai 130,00 Lt (37,65 Eur), suponuojant ieškovės tariamai pirktas paslaugas (prekes) iš įmonės „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), tuo be teisinio pagrindo įgijo ieškovės 415,24 Eur sumą. Ieškovės nurodytiems duomenims priešingų duomenų teismui nepateikta. Todėl darytina išvada, kad atsakovė, pasinaudodama tuo, jog yra ieškovės kolegialaus valdymo organo narė – tarybos pirmininkė, būdama atsakinga už ieškovės turtą ir jos teisingą buhalterinės apskaitos tvarkymą, įgijo ieškovės 415,24 Eur turtą, nuo to momento įgijo galimybę valdyti ir disponuoti šiais pinigais, nors nurodyti pinigai jai teisiškai nepriklausė, todėl ji sumažino nurodytai sumai ieškovės turtą. Dėl to ieškovė, remdamasi sąskaitomis – faktūromis, kasos pajamų orderiais, įgijo teisę reikalauti, kad atsakovė grąžintų be teisinio pagrindo gautus pinigus Lietuvos Respublikos CK 6.237 str. pagrindu. Todėl pripažintina, kad ieškovė dėl atsakovės veiksmų neteko 415,24 Eur. Todėl ir pagal Lietuvos Respublikos CK 1.136 str. 2 d. 5 p., atsakovei atsiranda pareiga grąžinti ieškovei nurodytą pinigų sumą. Atsakovė nepagrįstai praturtėjusi su ieškove neatsiskaitė, todėl ieškovės reikalavimas dėl 415,24 Eur sumos priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai.

Lietuvos Respublikos CK 6.240 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad už be pagrindo įgytą pinigų sumą skaičiuojamos penkių procentų dydžio metinės palūkanos, dėl ko iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos nuo be pagrindo įgytos 415,24 Eur sumos, kas sudarytų 89,97 Eur sumą.

Iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Ieškovė prašo pripažinti, kad atsakovė be teisinio pagrindo savo veiksmais tyčia nesąžiningai įgijo ieškovės sąskaita 415,24 Eur. Teismas pažymi, kad ieškovė teismui nepateikė jokių rašytinių duomenų, kurie leistų teigti atsakovei buvus nesąžiningai. Įvertinus tai, teismas daro išvadą, jog nėra pakankamo pagrindo pripažinti atsakovę buvus nesąžiningai (Lietuvos Respublikos CPK 12 str., 185 str.).

Kadangi Ieškovės ieškinys dėl turtinio reikalavimo priteisimo tenkintinas visiškai, iš atsakovės ieškovės naudai priteistinas 15,00 Eur žyminis mokestis, sumokėtas nuo ieškinyje prašomos priteisti sumos, ir jo sumokėjimo išlaidos 0,27 Eur (Lietuvos Respublikos CPK 93 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovės (duomenys neskelbtini), j. a. k. (duomenys neskelbtini), naudai 415,24 Eur (keturis šimtus penkiolika eurų 24 euro centus) be pagrindo įgytą turtą, 89,97 Eur (aštuoniasdešimt devynis eurus 97 euro centus) nuostolių, penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2018-07-13) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15,27 Eur (penkiolika eurų 27 euro centus) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.