Alytaus apylinkės teismo nutartis

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. K., išnagrinėjo S. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. birželio 17 d. S. K. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad 2015 m. birželio 17 d. apie 2 val. 00 min. neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, būdamas neblaivus (nustatytas vidutinis 1,93 promilių girtumas), vairavo jam priklausantį automobilį „Ford Mondeo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Tokiais veiksmais S. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekse (toliau – ATPK) 129 straipsnyje.

S. K. į teismo posėdį atvyko, savo kaltę pripažino, dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Jis paaiškino, kad 2007 metais jam teisė vairuoti transporto priemones atimta keturiems metams. Vairuotojo pažymėjimas nėra grąžintas, VĮ „Regitra“ neperlaikęs egzamino. Važiavo Prienų rajone pas draugę jam priklausančiu automobiliu, kurį jis įsigijo 2015 m. birželio 1 d. Nurodė, kad gyvena kitame rajone, dirba atsitiktinius darbus prie statybų, ūkyje, vaikų neturi. Prašo baudos mokėjimą išdėstyti dalimis, mokant po 50 Eur kas mėnesį.

Susipažinus su teismui pateikta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, išklausius S. K. paaiškinimus, nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas neatitinka Lietuvos Respublikos ATPK 260 straipsnio nuostatų. Be kitų reikalavimų, protokole privaloma nurodyti administracinio teisės pažeidimo padarymo vietą, laiką, esmę, šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį, kitokias žinias, būtinas bylai teisingai išspręsti, nes pagal įstatymo reikalavimus, keliamus protokolo turiniui, protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame asmeniui formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos bylos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Šiuo procesiniu dokumentu pradedamas procesas dėl galimai padaryto teisės pažeidimo bei suformuluojamas kaltinimas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, nurodyta kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Priešingu atveju, negali būti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė. Tinkamas pažeidimo esmės atskleidimas administracinio teisės pažeidimo protokole yra ypač svarbus ne tik administracinio teisės pažeidimo bylą ar skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo nagrinėjančiai institucijai, kadangi apibrėžia įrodinėjimo dalyką byloje, bet ir administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, nes tik aiškiai žinodamas, kuo yra kaltinamas administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo gali tinkamai realizuoti savo teisę į gynybą.

Teismui pateiktame administracinio teisės pažeidimo protokole neatskleista padaryto pažeidimo esmė, iš išrašo apie S. K. registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo administracinio teisės pažeidimo padarymo metu Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės vyresniojo specialisto A. S. 2013 m. liepos 10 d. nutarimu jau buvo baustas už ATPK 129 straipsnyje, 124¹ straipsnio 7 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje numatytų pažeidimų padarymą, paskirta nuobauda galioja. Todėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens S. K. veika, šiuo atveju, teismo manymu, turėtų būti kvalifikuojama pagal kitą straipsnį, kuriame yra numatyta griežtesnė sankcija, t.y. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnį, kuris užtraukia administracinę atsakomybę už transporto priemonių vairavimą neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų arba vengimą neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo, arba vartojimą alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus.

Lyginant Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnio ir 130² numatytas sankcijas, S. K. padarytas administracinis teisės pažeidimas pagal savo pobūdį yra sunkesnis negu inkriminuojamas, nes už jį yra numatyta griežtesnė sankcija – bauda su transporto priemonės konfiskavimu. Esant šioms aplinkybėms ir atsižvelgiant į keitimo į blogąją pusę principą, numatantį, kad teismas, keisdamas veikos kvalifikaciją, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėties sunkinti negali (administracinė byla Nr. N12-344-2004, Biuletenis Nr.6, p. 88-92) bei į tai, kad už Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje numatytą padarytą pažeidimą yra numatyta griežtesnė sankcija nei už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnyje, laikytina, kad S. K. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole neatskleista S. K. padaryto pažeidimo esmė, jo pažeidimas netinkamai kvalifikuotas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2007-04-27 nutartyje, priimtoje išnagrinėjus administracinę bylą Nr. N3-802-07, nurodė, jog siekiant užtikrinti asmenų teises į gynybą, nešališką teismą ir kitas procesines teises, būdingas demokratinėms valstybėms, administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje turi būti laikomasi procesinių standartų nustatytų Lietuvos Respublikos Konstitucijoje bei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje. Asmens teisė žinoti kuo jis kaltinamas, dėl kaltinimo teikti paaiškinimus, bei teisė į nešališką teismą yra itin svarbios teisės, kurias teismai, o taip pat institucijos surašančios administracinių teisės pažeidimų protokolus, privalo užtikrinti asmenims traukiamiems administracinėn atsakomybėn. Šios teisės yra užtikrinamos tinkamai surašant administracinio teisės pažeidimo protokolus, kuriuose turi būti aiškiai ir tiksliai atspindėti protokolo turiniui keliami reikalavimai.

Lietuvos Respublikos ATPK 280 straipsnio 1 dalies 2 punktas numato pareigą organui (pareigūnui), kurio kompetencijai priskirtas administracinės bylos nagrinėjimas, ruošiantis jos nagrinėjimui patikrinti ar tinkamai surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Organui (pareigūnui) nustačius, kad pateiktas administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas netinkamai, administracinė byla negali turi būti grąžinta organui (pareigūnui), kad būtų tinkamai surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos ATPK 259¹ str. yra išvardintas baigtinis sąrašas subjektų (asmenų), galinčių ir turinčių teisę surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus. Teismai prie tokių subjektų nėra priskiriami, todėl, pačiam teismui negalint keisti veiklos kvalifikacijos sunkesne padėtimi bei negalint surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolo, administracinė byla grąžinama nagrinėti iš naujo protokolą surašiusiai institucijai tinkamam administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui ir kitos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos paruošimui, nes aukščiau nurodytos aplinkybės trukdo teismui nagrinėti bylą.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 248 str., 256 str., 260 str., 280 str., 302¹⁵ str.,

nutaria:

S. K. administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Birštono policijos komisariatui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.