Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Vailionienė, susipažinusi su baudžia­mą­ja by­la, kurioje

V. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respub­li­kos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vai­ruo­toju, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), gyve­nantis (duomenys neskelbtini), laikinai gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas Lazdijų rajono apylinkės teismo: 1) 2013-05-06 pagal Lietuvos Respub­li­kos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį – 20 MGL dydžio (2600 litų) bauda; 2) 2013-11-20 pagal BK 140 straipsnio 3 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį – terminuotu laisvės atė­mi­mu 4 mėn.; paskirtą bausmę subendrinus su 2013-05-06 baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neat­lik­ta bausmės dalimi, paskirta galutinė subendrinta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 4 mėn. ir 1400 litų dydžio bauda; remiantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdy­mas atidėtas 1 m., įpareigojant neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vyk­dančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, įskaitant alkoholį, bei įpa­reigojant dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose; 2014-09-30 Lazdijų rajono apylin­kės teismo nutartimi probuojamojo priežiūra buvo nutraukta ir jis išbrauktas iš probacijos tarnybos regis­tro, bauda baigta išieškoti 2014-12-15, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltina­mas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. R. 2014 m. lapkričio 9 d. apie 21 val. (duomenys neskelbtini), buto, kuriame gyvena, kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusi­kal­s­tamos veikos padarymui, smurtavo artimoje aplinkoje prieš šeimos narį – sugyventinę R. B., kuriai ranka sudavė ne mažiau penkis smūgius į veido sritį, po to suėmęs jai už plaštakų par­griovė ant grindų ir rankomis spaudė kaklą, tuo nukentėjusiajai R. B. sukėlė fizinį skausmą bei padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, dėl paviršinės muštinės žaizdos nosies srityje, dau­ginių veido ir abiejų plaštakų odos nubrozdinimų.

Kaltinamojo V. R. parodymais (b. l. 33-36, 38-39), kuriuose savo kaltę jis pripa­­žino visiškai. Paaiškino, kad R. B. yra jo sugyventinė, jie turi bendrą vaiką E. R., gim. 2007 m. 2014-11-09 vakare namuose jis su draugu M. B. gėrė degti­nę. Sugyventinė R. B. vakare namo grįžo taip pat neblaivi. Jis pradėjo reikšti jai pre­ten­­­zijas, kad vaikui nepadarė valgyti, jie susiginčijo. M. B. tuo metu išėjo. Jis liko bute su sugyventine ir sūnumi E.. Su sugyventine toliau pykosi, jam neišlaikė kantrybė, todėl sugy­ven­ti­nei ranka sudavė smūgius į veidą. Kiek tiksliai smūgių sudavė nežino, galėjo būti tiek, kiek nurody­ta pranešime apie įtarimą. Kai po smūgių sudavimo R. ėjo į kitą kambarį, jis suėmė ją už abiejų rankų, tempė, pargriovęs ant žemės suėmė jai už kaklo ir spaudė. Spaudė nestipriai, norėjo tik išgąs­din­­­ti, paskui paleido. Nusikaltimą padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos. Pirmos apklausos metu sakė netiesą, kad R. B. pirma jam sudavė smūgius. Labai gailisi padaręs nusi­kalti­mą.

Nukentėjusiosios R. B. parodymais (b. l. 21-22), iš kurių matyti, kad 2014-11-09 apie 21 val. iš kaimynės grįžo namo. Namuose sugyventinis V. R. girtavo su M. B.. Jai įėjus į kambarį, jame buvo tik girtas V. R., kuris pradėjo ją mušti ran­ka per veidą, sudavė apie 5-6 smūgius. Po to kitame kambaryje jis ją pargriovė ir abiem rankom smau­gė. Po to ji išsilaisvino ir nubėgusi iškvietė policiją. Dėl patirto smurto ji jautė fizinį skausmą.

Tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto (b. l. 1-2), iš kurio matyti, kad 2014-11-09 apie 21.11 val., gavus R. B. telefoninį pranešimą, policijos pareigūnai, nuvy­­kę į (duomenys neskelbtini), nustatė, kad R. B. sumušė sugyventinis V. R.. R. B. veido srityje matėsi įdrėskimas tarp akių ant nosies, kraujosruva kai­rė­je pusėje virš lūpos, kaklo srityje odos paraudimas, patinimas.

Įvykio vietos apžiūros protokolu (b. l. 5-9), iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) esančiame bute.

Specialisto išvada Nr. G 1105/14 (06) (b. l. 12-14), iš kurios matyti, kad R. B. nustatyta paviršinė muštinė žaizda nosies srityje, dauginiai veido ir abiejų plaštakų odos nubroz­di­ni­mai. Sužalojimas kvalifikuojamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Padarytų sužalojimų pasek­mė­­je nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmą.

Asmens blaivumo testais (b. l. 20, 25), iš kurių matyti, kad 2014-11-09 R. B. nustatytas 1,34, V. R. – 1,47 promilės girtumas.

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad V. R. kaltė padarius sugy­­ventinei R. B. nežymų sveikatos sutrikdymą ir sukėlus fizinį skausmą yra įrodyta. Kaltinamojo padaryta nu­sikalsta­ma veika tei­singai kvalifi­kuo­ta pa­gal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Už BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą gali būti skiriama viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Prokurorė prašo užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, siūlydama skir­­­­­ti kaltina­ma­­­­jam 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti trečda­liu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį nekeis­­ti gyvenamosios vietos ir paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL (188,30 eurų) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, ją sumokant per tris mėnesius. Kalti­na­­masis sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžia­muo­­­­­ju įsa­­ky­­mu, sutinka su siūlomos baus­mės rūšimi ir dydžiu (b. l. 79).

Parenkant bausmę, būtina atsižvelgti į BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatytus bausmės skyrimo pagrindus bei į BK 41 straipsnyje nustatytą bausmės paskirtį. V. R. padarė nesunkų nusi­kal­timą (BK 11 straipsnio 3 dalis), tačiau susi­jusį su smurtu ir tyčinį. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs bau­džia­mo­jo įstatymo numatytą veiką ir nuošir­džiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsa­ko­my­bę sunki­nančia aplinkybe pripažin­tin­a tai, kad nusi­kalstamą veiką pa­darė būdamas aps­vai­gęs nuo alkoholio, kas turėjo įta­kos nu­si­kals­ta­mos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punk­tas). Kalti­namasis būdamas teistas už tyči­­nių nusikaltimų padarymą, turėdamas neišnykusį teistumą (b. l. 57-58, 62-64), vėl padarė tyčinį nusi­­kaltimą, todėl jis yra reci­­dyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis), galiojančių administracinių nuo­bau­dų neturi (b. l. 66-73), psichiatrinio–priklauso­mybių kabineto įskaitoje neįrašytas, tačiau lankėsi pas psichiatrą ir psichologę dėl netinkamo elgesio šeimoje bei problemų dėl alkoholio (b. l. 74), dirba (b. l. 77), darbovietės charakteristikoje nuro­dy­ta, kad yra kruopštus ir pareigingas, darbą atlie­ka sąžiningai, dėl alkoholio problemų neturi, jautrus (b. l. 75), gyvenamosios vietos seniūnijos cha­rak­teristikoje nuro­­­dyta, kad seniūnija skundų apie V. R. nėra gavusi (b. l. 76). Įvertinus tai, teisė­ja sprendžia, kad V. R. skirtina BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta alternatyvi baus­mė, ku­rią siūlo ir prokuro­rė, – laisvės apribo­ji­mas. Paren­­kant baus­mės dy­dį atsi­žvel­gia­ma į kaltinamojo padarytos nusikals­ta­­­mos vei­kos pobū­dį, pavo­jin­­gu­mą, į kal­­ti­na­mojo as­­­­me­­­­ny­­bę, į atsa­ko­my­bę lengvi­nan­čią ir sunkinančią aplinkybes, į tai, kad smur­­tas naudotas bui­ti­­nio konf­likto metu kaltinamajam ir nukentė­ju­sia­jai esant neblai­viems, smur­ti­niai veiks­mai nepasi­­žy­­mė­jo didesniu intensyvumu. Įvertinus šias aplin­ky­bes teis­mas spren­džia, kad kalti­na­ma­jam skir­ti­na mažes­nė nei sankcijos vidurkis laisvės apribojimo bausmė, nes pripažintina, kad ši bausmė bus pakan­­­kama pa­siek­­ti baus­mės tikslus – nubausti, sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų ir apriboti gali­my­bę daryti naujas nu­sikalstamas veikas, bei užtikrinti tei­sin­­gu­mo principo įgyvendinimą (BK 41, 61 straipsniai).

Kaltina­ma­jam skirtinas įpareigojimas per bausmės laiko­tar­pį nekeisti gyvenamosios vietos (BK 48 straips­nio 3 dalies 1 punktas), taip pat jam skirtina bau­­džia­­­­­mojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (BK 71 straips­nis).

Į bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2014-11-09 iki 2014-11-11 (b. l. 27-28).

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nuken­­tė­ju­siosios, rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įparei­go­jimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – panai­kin­tinos bau­džia­ma­jam įsakymui įsiteisė­jus.

Be to kartu su bausme V. R. skirtina Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smur­to artimoje aplinkoje įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta smurtą patyrusio asmens apsau­gos užtikrinimo priemonė – įpa­reigojimas nesiartinti prie smurtą patyrusios R. B., ne­ben­drau­ti, neieš­ko­ti ryšių su ja.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teisėja

nusprendžia:

V. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti jį laisvės apribojimu 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 3 dalies 1, 2 punktais, 71 straipsniu, įpareigoti V. R. per bausmės laikotarpį be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir per tris mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos įmokėti 5 MGL dydžio (188,30 eurų) įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą (sąskaita Nr. LT267300010002455919 „Swedbank“, AB).

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti V. R. laikinajame sulai­­ky­me išbūtą laiką nuo 2014-11-09 iki 2014-11-11 (dvi paras), vieną sulaikymo parą pri­ly­gi­nant dviem laisvės apribojimo dienom.

Kaltinamajam paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nuken­tė­ju­siosios, rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įparei­go­jimą periodiškai registruotis policijos įstai­go­je – panai­kin­ti bau­džia­ma­jam įsakymui įsiteisė­jus.

Per visą paskirtos bausmės laiką V. R. taikyti Lietuvos Respublikos ap­sau­gos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytą smurtą patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo prie­­monę ir įpareigoti jį ne­si­ar­tin­­ti prie smurtą patyrusio asmens R. B., neben­drau­ti, neieškoti ryšių su ja.

Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos, turi teisę paduoti Lazdijų rajono apylinkės teismui prašymą rei­ka­lau­­da­mas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsa­ky­­­mas neįgys teisinės galios.

Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saisto­mas baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.