- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-02-11
- Bylos Nr.
- N-62-559-11
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Virgilijus Valančius, Antanas Ablingis (pran.)
- Kategorijos
- 42.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 42.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. B. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 29 d. nutarimo R. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
I.
Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento Kalvarijos agentūros (toliau – ir Institucija) pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą R. B. už tai, kad 2009 m. lapkričio 30 d. buvo nustatyta, kad UAB „Livena“, atstovaujama direktoriaus R. B., eksploatuoja degalinę, esančią Vilniaus g., Kalvarijoje, neatitinkančią LAND 1-2003, LAND 35-2000 reikalavimų, taip pat neįvykdė pakartotinai duotame privalomajame nurodyme Nr. 3 nustatyto reikalavimo, t. y. iki 2009 m. rugpjūčio 19 d. neatliko degalinės rekonstrukcijos darbų, kad ji atitiktų LAND 1-2003, LAND 35-2000 reikalavimus. R. B. už aplinkosauginius pažeidimus administracine tvarka nebaustas. Tuo R. B. pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 54 straipsnio 2 dalį, Skystojo kuro degalinių projektavimo, statybos ir eksploatavimo aplinkos (išskyrus oro) apsaugos reikalavimų LAND 1-2003 11, 18, 19 punktus, Lakiųjų organinių junginių sklidimo į aplinkos orą ribojimo reikalavimų naujiems benzino laikymo, perpylimo bei transportavimo įrenginiams LAND 35-2000 reikalavimų III priedo 1, 4 punktų reikalavimus. Atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 51² straipsnio 2 dalyje ir 51¹⁴ straipsnio 2 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Marijampolės rajono apylinkės teismas 2010 m. sausio 29 d. nutarimu pripažino R. B. kaltu padarius ATPK 51² straipsnio 2 dalyje ir 51¹⁴ straipsnio 2 dalyje numatytus pažeidimus ir skyrė jam subendrintą 1000 litų baudą. Teismas nurodė, kad kaltę dėl padarytų pažeidimų įrodo bylos medžiaga. R. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laikė tai, kad asmuo pripažino padaręs pažeidimą, sunkinančia – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies pažeidimas, už kurį asmeniui paskirta nuobauda.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu R. B. prašo panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarimą ir bylą nutraukti. Nurodo, jog pagal ATPK 51² straipsnio 2 dalį jam nuobauda paskirta nepagrįstai, kadangi, sutinkamai su 2002 m. vasario 27 d. Aplinkos apsaugos ministro įsakymo Nr. 80 „Dėl taršos integracijos ir kontrolės leidimų išdavimo, atnaujinant ir panaikinimo taisyklių patvirtinimo“ nuostatomis, eksploatuojant degalines, gamtos išteklių naudojimo leidimas neprivalomas. Atkreipia dėmesį, kad ne kartą degalinę tikrinęs Institucijos inspektorius nėra nurodęs, kad jie privalo išimti taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimą. Be to, jis nepagrįstai patrauktas atsakomybėn ir pagal ATPK 51¹⁴ straipsnio 2 dalį. Apelianto nuomone, už tą patį pažeidimą jis patrauktas atsakomybėn antrą kartą, kadangi ATPK 51 straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę už aplinkos apsaugos programose, inter alia LAND 1-2003 ir LAND 35-2000 reikalavimų neįgyvendinimą laiku, o 51¹⁴ straipsnio 2 dalis – už privalomojo nurodymo reikalavimų, kurie nagrinėjamu atveju yra LAND 1-2003 ir LAND 35-2000 reikalavimai, neįvykdymą laiku. Nurodo, jog jam nebuvo paaiškinti straipsniai, numatantys atsakomybę, neišaiškintos ATPK 272 straipsnyje numatytos teisės ir pareigos. Nurodo, jog už analogiškus pažeidimus 2008 m. gruodžio 4 d. surašytas protokolas UAB „Livena“ techniniam direktoriui V. S., o 2009 m. sausio 9 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarimu skirta 3700 litų bauda. Šis nutarimas apskųstas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, tačiau apylinkės teismas į tai neatsižvelgė.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą Institucija nurodo, kad su apeliaciniu skundu nesutinka, ir prašo jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutarimą palikti nepakeistą. Sutinka su apelianto teiginiu, kad eksploatuojant degalinę gamtos išteklių naudojimo leidimas nereikalingas, tačiau pabrėžia, kad pareiškėjas atsakomybėn patrauktas ne už leidimo neturėjimą, bet už ūkinės veiklos vykdymą pažeidžiant aplinkos apsaugos reikalavimus. Taip pat atsakomybėn jis patrauktas ne šiaip už aplinkosaugos reikalavimų neįgyvendinimą laiku, bet už tų reikalavimų neįgyvendinimą, kurie buvo nurodyti specialios paskirties dokumente – privalomajame nurodyme.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
II.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies. R. B. administracinėn atsakomybėn patrauktas už pažeidimų, numatytų ATPK 51² straipsnio 2 dalyje ir 51¹⁴ straipsnio 2 dalyje, padarymą, t. y. už tai, kad 2009 m. lapkričio 30 d. buvo nustatyta, kad UAB „Livena“, atstovaujama direktoriaus R. B., eksploatuoja degalinę, esančią Vilniaus g., Kalvarijoje, neatitinkančią LAND 1-2003, LAND 35-2000 reikalavimų, taip pat neįvykdė pakartotinai duotame privalomajame nurodyme Nr. 3 nustatyto reikalavimo, t. y. iki 2009 m. rugpjūčio 19 d. neatliko degalinės rekonstrukcijos darbų, kad ji atitiktų LAND 1-2003, LAND 35-2000 reikalavimus. Tuo R. B. pažeidė Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 54 straipsnio 2 dalį, Skystojo kuro degalinių projektavimo, statybos ir eksploatavimo aplinkos (išskyrus oro) apsaugos reikalavimų LAND 1-2003 11, 18, 19 punktus, Lakiųjų organinių junginių sklidimo į aplinkos orą ribojimo reikalavimų naujiems benzino laikymo, perpylimo bei transportavimo įrenginiams LAND 35-2000 reikalavimų III priedo 1, 4 punktų reikalavimus. ATPK 51² straipsnio 2 dalyje (redakcija, galiojusi pažeidimo padarymo metu) numatyta, kad ūkinės ar kitokios veiklos vykdymas, objektų eksploatavimas neturint gamtos išteklių naudojimo leidimo, kai tai numatyta įstatymuose ar kituose teisės aktuose arba pažeidžiant aplinkos apsaugos reikalavimus bei normatyvus, užtraukia baudą piliečiams nuo 800 iki 1500 litų ir pareigūnams – nuo 1500 iki 3000 litų. ATPK 51¹⁴ straipsnio 2 dalyje numatyta, kad aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno pakartotinai duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymas laiku – užtraukia baudą piliečiams nuo 100 iki 1000 litų, pareigūnams – nuo 2000 iki 7000 litų arba nušalinimą nuo darbo (pareigų). Apeliaciniame skunde keliamas tik pakartotinio baudimo už tą pačią veiką klausimas, tačiau toks argumentas atmestinas kaip nepagrįstas. Visų pirma, byloje nėra duomenų, kad R. B. būtų buvęs trauktas atsakomybėn už jam inkriminuojamas veikas. Tai, kad už inkriminuojamus pažeidimus atsakomybėn buvo traukiamas kitas asmuo, neleidžia daryti išvados, kad būtent R. B. yra traukiamas atsakomybėn antrą kartą. Be to, pakartotinai duoto privalomo nurodymo nevykdymas yra savarankiškas pažeidimas. Tai, kad anksčiau asmeniui buvo duotas analogiškas privalomas nurodymas, nereiškia, kad jis yra traukiamas atsakomybėn už tą pačią veiką, kadangi asmuo net po to, kai buvo nustatyta teisės aktus pažeidžianti veika, jos nepašalino ir tęsia toliau, kas sudaro atskirą pažeidimo sudėtį ATPK prasme. Apelianto teiginiai dėl procesinių teisių pažeidimo atmestini kaip nepagrįsti, kadangi visos ATPK 272 straipsnyje numatytos teisės jam buvo išaiškintos surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą (b. l. 9-10). Tai kad asmuo atsisakė protokolą pasirašyti, nepaneigia fakto, jog su jo turiniu jis buvo supažindintas. Vadovaujantis ATPK 297 straipsniu bei Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 136 straipsniu, apeliacinės instancijos teismo, nagrinėjančio apeliacinį skundą administracinio teisės pažeidimo byloje, apeliacinio skundo argumentai nesaisto ir jis privalo patikrinti visą bylą. Iš byloje esančių privalomųjų nurodymų (b. l. 1, 3, 5, 7) matyti, kad jie buvo surašyti ir įteikti UAB „Livena“ techniniam direktoriui V. S. ir degalinės vadovui D. S.. Byloje pateiktas UAB „Livena“ direktoriaus 2007 m. kovo 28 d. įsakymas Nr. 10 „Dėl atsakingo asmens paskyrimo“ (b. l. 22) patvirtina, kad už statinių priežiūrą ir eksploatavimą bendrovėje atsakingu yra paskirtas techninis direktorius V. S.. Atsižvelgiant į tai, kad išdėstyta, teisėjų kolegijai kyla abejonių, ar R. B. yra tinkamas ATPK 51² straipsnio 2 dalyje ir 51¹⁴ straipsnio 2 dalyje numatytų administracinių teisės pažeidimų subjektas. Atkreiptinas dėmesys, kad pirmosios instancijos teismas netyrė, koks asmuo yra atsakingas už šias sritis bendrovėje, be to, nevertino ir to, ar R. B. realiai turėjo galimybę įvykdyti Institucijos privalomuosius nurodymus, kadangi jis nebuvo su jais supažindintas. Atkreiptinas dėmesys, kad R. B. gyvenamoji ir darbo vietos yra Mažeikių rajone. Degalinė Kalvarijoje yra tik įmonės padalinys, tad ši aplinkybė taip pat gali turėti įtakos, sprendžiant dėl atsakingo už pažeidimus asmens bei dėl kaltės R. B. veikoje buvimo. Taip pat pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame nutarime nurodė, jog R. B. pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda. Tačiau tokį teismo argumentą patvirtinančių įrodymų byloje nėra. Priešingai – administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuota, jog asmuo atsakomybėn už šios rūšies pažeidimus baustas niekada nebuvo. Dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismo nutarimas naikinamas ir byla grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
R. B. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 29 d. nutarimą R. B. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
Nutartis neskundžiama.