Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovui S. Č., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, ieškovo pusėje A. R. dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, nuolatinės rūpybos nepilnamečiui nustatymo, rūpintojo skyrimo, nepilnamečio gyvenamosios vietos nustatymo, o taip pat atsakovo S. Č. priešieškinį ieškovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui, trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, ieškovo pusėje A. R. dėl rūpybos panaikinimo, nepilnamečio sūnaus K. Č. tėvui grąžinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

nepilnamečio K. Č., gimusio (duomenys neskelbtini)], tėvas yra S. Č., o motina – I. Č. (b.l. 5). Nepilnamečio motina I. Č. (duomenys neskelbtini) mirė (b.l. 6). Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009-09-29 sprendimu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2010-12-07 nutartimi, nepilnametis K. atskirtas nuo tėvo S. Č., palikta galioti nepilnamečiui nustatyta laikinoji globa, globėju paskirtas nepilnamečio senolis B. R., iš tėvo priteistas išlaikymas nepilnamečiui. Tuo pačiu teismo sprendimu nustatyta tėvo S. Č. bendravimo su nepilnamečiu sūnumi K. tvarka (b.l. 7-19). Mirus (duomenys neskelbtini)nepilnamečio globėjui B. R. (b.l. 24), Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2011-08-10 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui K. Č. nustatyta laikinoji rūpyba, rūpintoju paskirtas jo dėdė A. R., nepilnamečio gyvenamoji vieta nustatyta kartu su rūpintoju (b.l. 28).

Ieškovas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius pareiškė ieškinį, kuriame nurodė, kad atsakovas S. Č. ilgą laiką gyvena skyrium ir visiškai nebendrauja su sūnumi, nesidomi jo mokslais bei buitimi, nuo 2010 metų balandžio mėnesio nemoka priteisto išlaikymo. Beveik trejus metus atsakovas atskirtas nuo sūnaus, tačiau jokių veiksmų, kad atsirastų tarpusavio ryšys atsakovas nesiima, nesiekia, kad K. grįžtų gyventi į jo šeimą. Kadangi atsakovas nevykdo savo prigimtinės pareigos rūpintis savo nepilnamečiu sūnumi, duomenų, kad atsakovo elgesys sūnaus atžvilgiu gali pasikeisti nėra, ieškovas prašo teismo neterminuotai apriboti S. Č. tėvo valdžią sūnaus K., gimusio (duomenys neskelbtini)], atžvilgiu; nustatyti nepilnamečiui nuolatinę rūpybą; paskirti nepilnamečio rūpintoju, jo gaunamų lėšų ir turimo turto administratoriumi A. R.; nustatyti nepilnamečio gyvenamąją vietą rūpintojo gyvenamojoje vietoje; priteisti iš atsakovo teismo išlaidas (b.l. 2-4).

Tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, ieškovo pusėje A. R. paaiškino, kad nuo 2011 metų rugpjūčio mėnesio jis globoja mirusios sesers nepilnametį sūnų K., rūpinasi jo buitimi, mokslais ir ketina šią pareigą vykdyti, kol K. sulauks pilnametystės. Nuo 2009 metų tarp K. ir tėvo nėra jokio bendravimo, tėvas neskambina K., nepasveikina net švenčių proga, nežino, kokioje mokymo įstaigoje mokosi K., nuo 2010 metų balandžio neteikia išlaikymo K., todėl teko prašyti išmokų iš Vaikų išlaikymo fondo. Rūpintojas bandė skatinti K. bendrauti su tėvu, bet pastarasis atsisako, patiria stresą, „užsiblokuoja“, kai kalbama šia tema.

Tiesiogiai posėdyje išklausytas nepilnametis K. Č. paaiškino, kad nenori bendrauti su tėčiu, nes tarp jų nėra jokio ryšio, jis nepažįsta kaip žmogaus savo tėvo. Vieną kartą tėvas buvo atėjęs į mokyklą ir kartu su auklėtoja bandė bendrauti prieš K. norą, toks bendravimas buvęs K. nemalonus. K. niekada nėra buvęs tėvo namuose. Jis kategoriškai atsisako gyventi su tėvu, nori būti globojamas dėdės, su kuriuo puikiai sutaria.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas iš dalies, priešieškinis atmetamas šiais motyvais.

Tėvų pareiga rūpintis ir auklėti savo vaikus yra privaloma, nei vienas iš tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžią. Kiekvienu atveju tėvų, nevykdančių savo pareigų vaikams, veiksmai ar neveikimas laikytini priešingais vaikų interesams (CK 3.159 str.3 d.). Vaiko interesais laikomas sudarymas tokių sąlygų, kurios užtikrintų vaiko sveikatą, fizinę ir psichinę raidą, parengtų savarankiškam gyvenimui visuomenėje.

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009-09-29 sprendimu nepilnametis K. buvo atskirtas nuo tėvo S. Č., tačiau tuo pačiu sprendimu patvirtinta tėvo bendravimo su sūnumi tvarka. Atsakovas pripažino, kad teismo sprendimo nevykdė ir su sūnumi beveik trejus metus visiškai nebendravo. Byloje nėra duomenų, kad atsakovui S. Č. pradžioje globėjas B. R., o vėliau rūpintojas A. R. darė kliūtis, neleido susitikti su sūnumi. Atsakovas jokių priemonių, kad būtų vykdomas teismo sprendimas gera valia ar priverstinai (per antstolius) nesiėmė, sūnaus nelankė, juo nesidomėjo, dėl ko prarado bet kokius ryšius su sūnumi. Atsakovas dėl savo kaltės ilgą laiką neįgyvendino tėvo valdžios, nesirūpino sūnumi, nepasinaudojo teismo sprendimu patvirtinta bendravimo tvarka, tapo sūnui svetimu žmogumi. Dabartiniu metu nepilnametis K., sulaukęs beveik šešiolikos metų, nenori nei bendrauti, nei gyventi su tėvu. Jis pasakojo, kad puikiai sutaria su dėde A. R., yra laimingas ir viskuo patenkintas gyvendamas su rūpintoju. Įstatymas reikalauja atsižvelgti į nepilnamečio nuomonę ir norus (CK 3.177 str.), prioritetiškai vadovautis vaiko, o ne tėvo interesais (CK 3.3 str.1 d.). Kadangi tėvo atskyrimas nuo sūnaus nebuvo veiksmingas, teismas mano, kad atsakovui S. Č. turėtų būti taikoma griežtesnė poveikio priemonė, t.y. tėvo valdžios ribojimas. Teismas, atsižvelgdamas į pareikštą tėvo norą atnaujinti ryšius su sūnumi K., ketinimus ateityje pačiam pasirūpinti ir auklėti savo sūnų, o taip pat jauną K. amžių ir nenurodymą rimtų priežasčių, kodėl jis negalėtų susitikti su tėvu, mano, kad tėvo valdžia S. Č. turėtų būti apribota tik laikinai (CK 3.180 str. 2 d.). Galimai pasinaudojus psichologo pagalba ir ėmus tėvui bendrauti su K., gali atsinaujinti jų tarpusavio ryšys, K. nereikės rūpintojo, jis galės grįžti pas tėvą. Atkreiptinas dėmesys, kad šiuo atveju atsakovas S. Č. turėtų ne kaltinti rūpintoją, vaiko teisių apsaugos institucijos darbuotojus ir teismus, o surasti būdą „susidraugauti“ su K., tapti jam artimu bei brangiu žmogumi.

Kol laikinai bus apribota tėvo valdžia, nepilnamečiui K. Č. įstatymų nustatyta tvarka atskirtam nuo tėvo, nustatoma nuolatinė rūpyba (CK 3.251 str. 2 d., 3.256 str., 3.257 str. 3 p.). Nepilnamečio K. Č. rūpintoju, gaunamų lėšų ir turto administratoriumi skiriamas A. R., kuris tinkamai vykdo rūpintojo pareigas (CK 3.264 str.). Nepilnamečio K. Č. gyvenamoji vieta nustatoma rūpintojo gyvenamojoje vietoje (CK 3.265 str.1 p.).

Apribojus tėvų valdžią, tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka (CK 3.195 str.). Išlaikymas iš atsakovo nepilnamečiui sūnui K. jau priteistas Vilniaus apygardos teismo 2010-12-07 nutartimi (b.l. 16-19).

Patenkinus ieškinį, iš atsakovo S. Č. priteisiamas 100 Lt žyminis mokestis ir 10 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą (CPK 80 str.1 d. 5 p., 88 str.1 d. 3 p., 96 str.1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 259, 260, 263-270 straipsniais, 406-407 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti iš dalies, priešieškinį atmesti.

Laikinai apriboti S. Č. a.k(duomenys neskelbtini) tėvo valdžią nepilnamečio sūnaus K. Č. a.k(duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Nustatyti nepilnamečiui K. Č. a.k(duomenys neskelbtini) nuolatinę rūpybą.

Paskirti nepilnamečio K. Č. a.k(duomenys neskelbtini) rūpintoju, gaunamų lėšų ir turto administratoriumi A. R. a.k(duomenys neskelbtini).

Nustatyti nepilnamečio K. Č. a.k(duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą rūpintojo A. R. a.k(duomenys neskelbtini) gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš S. Č. a.k(duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 100 Lt (vieno šimto litų) žyminį mokestį ir 10 Lt (dešimties litų) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant jas į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660).

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.

Per tris darbo dienas po teismo sprendimo apriboti tėvų valdžią įsiteisėjimo dienos išsiųsti sprendimo patvirtintą kopiją valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai.