Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gytis Večeskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo R. B. skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 17 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Laisvės vietų atėmimo ligoninėje (toliau – Komisijos) 2014-11-18 nutarimą taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) nuteistas Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 str. 2 d. 6 p., 8 p., 150 str. 2 d., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. skirta 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirta bausmė subendrinta su Kauno apygardos teismo 2001 m. spalio 17 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, skirta 5 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. Praeityje teistas: 1) Jonavos rajono apylinkės teismo 1998 m. rugsėjo 24 d. nuosprendžiu pagal BK 125 str. 1 d. (BK str. galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.) 1 m. laisvės atėmimo; 2) Kauno apygardos teismo 2001 m. spalio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 104 str. (BK str. galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.) 9 m. laisvės atėmimo; Alytaus rajono apylinkės teismo 2007 m. balandžio 17 d. nutartimi paleistas iš pataisos įstaigos neatlikus 3 m. 20 d. paskirtos bausmės. Nuteistasis atliko Lietuvos Respublikos BVK 157 str. 2 d. 2 p. numatytą (1/2) paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis yra 1 m. 6 mėn. 8 d. (skaičiuojant Komisijos posėdžio, kuriame svarstytas nuteistojo prašymas dėl jo lygtinio paleidimo, dienai, t.y. 2014-11-18).

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo R. B. skundas atmestinas.

Lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos galima taikyti asmenims, atliekantiems laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir pateikė Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos, ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikšmingos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals (Lietuvos Respublikos BVK 157 str. 1 d.). Teisės aktuose nėra nustatyta baigtinio sąrašo aplinkybių, į kurias atsižvelgiama sprendžiant lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo klausimą, todėl sprendžiant lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą vertinamos ir tokios aplinkybės, kaip padarytos nusikalstamos veikos sunkumas ir pavojingumas, ankstesni teistumai, nuteistojo asmenybė ir kt. Taikyti lygtinį paleidimą yra teismo teisė, o ne pareiga, todėl Komisijos nutarime padarytos išvados neįpareigoja teismo nuteistojo atžvilgiu taikyti lygtinį paleidimą. Įvertinus skundo argumentus ir išanalizavus pirmosios instancijos teismo nutarties motyvus, aukštesnysis teismas konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju apylinkės teismas tinkamai įvertino aplinkybių visumą ir pagrįstai konstatavo, kad nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis R. B. laikysis įstatymų ir nenusikals.

Iš teismui pateiktos medžiagos ir apylinkės teismo nutartyje išdėstytų argumentų matyti, kad nors nuteistasis įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, tačiau pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal „OASys“ metodiką nustatyta 80 balų, o tai vetinant duomenų visumoje, atsižvelgiant į Psichologinės tarnybos bei Socialinio tyrimo išvadas, kuriose nurodoma, kad nuteistasis savo vaidmenį nusiklatimo padaryme minimizuoja; nesupranta nekriminalinių socialinių ryšių vertės, pastoviai dalyvauja nusikalsti skatinančiose veiklose ir žinodamas, kad veikla susijusi su nusikalstamumu, tai ignoruoja, impulsyvus; sunkiai valdo pyktį ir kitas stiprias emocijas, kartoja tas pačia klaidas, priimdamas sprendimus neįvertina ankstesnio patyrimo, siekia greito savo poreikių patenkinimo, neleido teismui padaryti pagrįstos išvados apie bausmės tikslų pasiekimą. Teismas taip pat pagrįstai atsižvelgė ir į pakartotinio nusikalstamumo riziką didinančius bei kriminogeninius veiksnius, t. y., kad bus bedarbis po lygtinio paleidimo, nuolatinė veikla, skatinanti nusikalstamumą, yra smurtinis elgesys, susijęs su alkoholio vartojim, lygtinio paleidimo sąlygų nesilaikymas, po paleidimo iš įkalinimo vietos buvimas destabilizuojančioje aplinkoje, pagrįstai suponavo teismo išvadą R. B. atžvilgiu netaikyti lygtinio paleidimo ir su šiuo vertinimu aukštesnysis teismas pilnai sutinka.

Įvertinusi visas aukščiau paminėtas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad R. B. negali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o valstybės taikomos prievartos priemonės, taikius jo atžvilgiu lygtinį paleidimą, nebus adekvačios siekiamam tikslui – nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį ir jį paveikti taip, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų (Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d.). Nėra pakankamo pagrindo manyti, kad nuteistasis šiuo metu iš tiesų yra įvertinęs savo praeitį ir padaręs reikiamas išvadas, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, ją naikinti skundo argumentais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 8 d. 1 p.

nutarė:

nuteistojo R. B. skundą atmesti ir palikti galioti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 17 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.