Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame tei­sia­ma­ja­me po­sė­dy­je iš­nag­ri­nė­jo bau­džia­mą­ją by­lą, ku­rio­je E. K., gim. 1981 m. birželio 12 d., Šiaulių r. sav., a/k (duomenys neskelbtini) lie­tu­vis, Lietuvos Respublikos pi­lie­tis, 7 klasių iš­si­la­vi­ni­mo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini)., Kelmės r., neteis­tas, kal­ti­na­mas pa­gal Lietuvos Respublikos BK 184 str. 1 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis iššvaistė jam patikėtą svetimą turtą, t. y., kaltinamasis E. K. veikdamas bendrininkų grupe su M. B., kuris 2010 m. liepos 27 d. Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu už šią nusikalstamą veiką yra nuteistas, laikotarpyje nuo 2009 m. rugpjūčio 27 d. iki 2009 m. spalio 18 d., pagal žodinį susitarimą su A. S. vykdydami medžių pjovimo darbus Plungės rajone, (duomenys neskelbtini) kaimo teritorijoje esančiame miške, L. M. priklausančiais darbo įrankiais ir priemonėmis, būdami atsakingi už jiems perduotų šių darbo įrankių ir priemonių tinkamą saugojimą bei panaudojimą atliekant medžių pjovimo darbus, tyčia, turėdami tikslą iššvaistyti L. M. priklausantį turtą, 2009 m. rugsėjo 18 d., apie 21⁰⁰ val., Kretingos rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, prie maisto prekių parduotuvės, abu susitarė su R. L. dėl motorinių pjūklų pardavimo, ir, tos pačios dienos vakare, apie 22⁰⁰ val., paėmę iš darbo vietos miške tris motorinius pjūklus „Stihl MS 341“, kurių kiekvieno vertė 1.950 Lt, motorinio pjūklo juostą, kurios vertė 90 Lt, motorinio pjūklo grandinę, kurios vertė 45 Lt, 10 litrų talpos plastikinį indą su 5 litrais tepalo, 15 Lt bendros vertės, viską už 400 Lt pardavė R. L., o gautus pinigus pasidalijo pusiau. Tokiu būdu iššvaistė jiems patikėtą L. M. priklausantį 6.000 Lt bendros vertės turtą ir padarė nukentėjusiajam L. M. turtinę žalą už 6.000 Lt. Šią nusikalstamą veiką kaltinamasis E. K. padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Duodamas parodymus teisme kaltinamasis E. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad su M. B. ir A. S., (duomenys neskelbtini) kaime, Plungės rajone pjovė mišką L. M. darbo įrankiais, už kuriuos jie buvo atsakingi, kadangi pas L. M. dirbo. Kai A. S. išvažiavo jie girtavo, buvo blogos gyvenimo sąlygos vagonėlyje, todėl nusprendė ir jie vykti į namus, tačiau neturėjo pinigų, todėl nusprendė parduoti motorinius pjūklus ir kitas priemones. Iš anksto susitarę su R. L., jam pardavė kaltinime nurodytus įrankius ir priemones už 400 Lt, kuriuos su M. B. pasidalijo po lygiai – po 200 Lt.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 str. 1 d. įrodymų tyrimą teisme buvo nuspręsta atlikti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, todėl kviesti ir atvykę kiti proceso dalyviai posėdžio metu nebuvo apklausti.

Vadovaujantis BPK 291 str. 2 d. buvo paskelbti kaltinamojo kaltę įrodantys įrodymai baudžiamojoje byloje Nr. 1-72-363/2010:

L. M. protokolas-pareiškimas, kuriuo buvo inicijuotas ikiteisminis tyrimas. (b.l. 4).

Daiktų pateikimo protokolas apie L. M. pateiktus motorinių pjūklų garantinius lapus. (b.l. 7-10).

Liudytojo A. S. užrašyti parodymai apie tai, kad išvykus miške dirbusiems darbininkams neberado trijų motorinių pjūklų „Stihl“ ir kitų priemonių. (b.l. 11).

Liudytojo R. L. užrašyti parodymai, kad jis iš trijų neblaivių vyriškių už 400 Lt nupirko tris motorinius pjūklus „Stihl“, juostą, grandinę, tepalą, kuriuos vėliau pardavė kitiems asmenims. (b.l. 12-13, 14).

Asmens atpažinimo pagal jo nuotrauką metu R. L. atpažino M. B., kaip vieną iš asmenų 2009-09-18 jam pardavusį tris benzininius pjūklus „Stihl“. (b.l. 25-28).

Liudytojo A. B. užrašyti parodymai, kad iš R. L. jis nupirko du motorinius pjūklus „Stihl“, tepalą, juostą ir grandinę. (b.l. 29).

A. B. daiktų pateikimo protokolas apie pateiktus tyrimui du motorinius pjūklus „Stihl“, juostą, grandinę, tepalą. (b.l. 30).

Liudytojo K. R. užrašyti parodymai, kad iš R. L. jis nupirko vieną motorinį pjūklą „Stihl“. (b.l. 31).

K. R. daiktų pateikimo protokolas apie pateiktą tyrimui motorinį pjūklą „Stihl“. (b.l. 32).

A. B. ir K. R. pateiktų daiktų apžiūros protokolas, kuriame motorinių pjūklų numeriai sutampa su L. M. pateiktuose garantiniuose lapuose nurodytais numeriais. (b.l. 33-37).

Pakvitavimas, kuriuo visi ikiteisminio tyrimo metu išimti daiktai grąžinti L. M.. (b.l. 38).

Šie įrodymai visiškai įrodo E. K. kaltę, kad tyčia iššvaistė jam patikėtą darbui svetimą L. M. turtą, kaltinamojo veika atitinka požymius nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 184 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, bausmės skyrimo ypatumais esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių.

Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. numatyta bausmės paskirtis sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikaltusius asmenis, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančios aplinkybės - nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupe ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, girtumą patvirtina pats kaltinamasis. Anksčiau neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, jį charakterizuojančios medžiagos byloje nėra.

Pagal BK 55 str. nuostatą, pirmą kartą teisiamam asmeniui už baudžiamąjį nusižengimą, nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, paprastai neskiriama bausmė susijusi su laisvės atėmimu.

Kaltinamojo padarytas nusikaltimas nesunkus. Teismo manymu, kaltinamajam paskyrus sankcijoje už jo padarytą nusikaltimą laisvės atėmimo bausmei numatytą alternatyvią laisvės apribojimo bausmę, bus pasiekti bausmės tikslai ir įgyvendintas teisingumo principas.

Vadovaujantis BK 72 str. 2 d. iš kaltinamojo konfiskuotini 200 Lt pinigų, gautų iš nusikalstamos veikos.

Vadovaujantis BK 66 str. kardomojo kalinimo lakas nuo 2012-11-27 iki 2012-12-28 įskaitytinas į bausmės laiką.

Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos BPK 297-307 str., tei­smas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. K. pri­pa­žin­ti kal­tu pa­gal Lietuvos Respublikos BK 184 str. 1 d. ir pa­skir­ti jam 1 (vienerių) metų trukmės laisvės apribojimo bausmę. Įpareigoti nuteistąjį E. K. per 1 (vieną) mėnesį pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d. 2 p. c) p.p., į bausmės laiką įskaityti E. K. kardomojo kalinimo laiką nuo 2012 m. lapkričio 27 d. iki 2012 m. gruodžio 28 d. imtinai, vieną arešto dieną prilyginat dviem laisvės apribojimo dienoms (1:2).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 str. 2 d., iš E. K. konfiskuoti 200 Lt (du šimtus litų 00 ct) pinigų, gautų iš nusikalstamos veikos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Nuo­spren­dis per 20 die­nų nuo jo pa­skel­bi­mo die­nos ape­lia­ci­niu skun­du ga­li bū­ti skun­džia­mas Klai­pė­dos ap­y­gar­dos tei­smui per Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smą.