Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Panevėžio r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, aukštojo išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. B., 2010 m. gruodžio 6 d., apie 11 val. 45 min., Panevėžyje, Respublikos gatvėje, ties namu Nr. 71, vairuodamas automobilį „VW Touran“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) dėl nusikalstamo nerūpestingumo pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 ir 119 punktų reikalavimus – nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui, važiuodamas atbuline eiga ir privalėdamas duoti kelią kitiems eismo dalyviams, to nepadarė bei kliudė už automobilio užpakalinės dalies ėjusią pėsčiąją D. J. E., dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu nesunkiai buvo sutrikdyta D. J. E. sveikata – jai padarytas kairio žastikaulio kaklelio lūžis.

Kaltinamasis E. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2010 m. gruodžio 6 d. jis vairavo tarnybinį automobilį „VW Touran“. Kartu su juo automobiliu važiavo D. Ž.. Su šiuo automobiliu jis buvo sustojęs Teatro gatvėje, kur jo kolega D. Ž. buvo išlipęs. D. Ž. grįžus ir įsėdus į automobilį, jis pradėjo pamažu važiuoti atbuline eiga, žiūrėdamas į šoninius veidrodėlius. Gal daugiau žiūrėjo į dešinį veidrodėlį ir jokios kliūties nematė. Pajudėjęs atbuline eiga, jis pamatė iš stovėjimo aikštelės išvažiuojantį automobilį, kurį praleido, pavažiuodamas savo vairuojamu automobiliu į priekį. Po to vėl, pažiūrėjęs į šoninio vaizdo veidrodėlius, lėtai važiavo atgal. Ištiesinęs automobilį ir įjungęs pirmą pavarą, jis išgirdo kažkokį terkštelėjimo garsą bei truputį dar pavažiavo. Po to sustabdė automobilį ir išlipęs pamatė už automobilio galinės dalies senyvą moterį, kuri sėdėjo ant asfalto. Nukentėjusioji iš pradžių nieko nesakė, o po to pradėjo dejuoti. Jis tuoj pat paskambino ir iškvietė greitąją pagalbą, kuri nukentėjusiąją išvežė į ligoninę. Iš pradžių jis kaltu neprisipažino, nes pats automobilio jokio smūgio nebuvo pajutęs ir galvojo, kad nukentėjusioji pargriuvo pati, tačiau vėliau, susipažinęs su bylos aplinkybėmis, suprato, kad nukentėjusioji tikrai galėjo būti parblokšta jo vairuojamo automobilio ir kaltę pripažino. Nukentėjusiąją lankė ir ligoninėje ir namuose, jos atsiprašė, atlygino padarytą žalą, sumokėdamas tą dalį, kurios neatlygino draudimo bendrovė ir su nukentėjusiąja susitaikė. Visiškai pripažįsta, kad jis pažeidė kelių eismo taisyklių reikalavimus ir dėl to labai gailisi.

Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį nutrauktas, nes kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir pats kaltinamasis (Lietuvos Respublikos BPK 273 str.).

Lietuvos Respublikos BPK 291 str. 2 d. tvarka išvardinti: nukentėjusiosios D.J. E. apklausos protokolai (1 t., 37-39, 43-44, 45 b.l.), liudytojo D. Ž. apklausos protokolai (1 t., 76-77, 78-80 b.l.), liudytojo A. V. apklausos protokolai (81-82, 83-85 b.l.), liudytojo A. V. parodymų patikrinimo vietoje protokolas (1 t., 87-90 b.l.), 2010-12-06 įvykio vietos ir transporto priemonės apžiūros protokolai (1 t. 16-26, 139-148 b.l.), 2011-01-20 specialisto išvada Nr. G 168/11 (05) (1 t., 70 b.l.), 2010-12-13 pažyma apie meteorologines sąlygas (99 b.l.), 2011-05-26 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas (1 t., 100 b.l.), 2011-05-26 daiktų apžiūros protokolas (1 t., 101-105 b.l.), 2011-05-02 specialisto išvada Nr. 11-674 (11) (1 t. 123-126 b.l.), 2011-04-02 specialisto išvada Nr. 11-675 (11) (1 t., 127-129 b.l.), 2011-08-01 apžiūros protokolas (1 t., 130-137 b.l.), 2011-06-28 raštas dėl tarnybinio automobilio naudojimo (2 t., 21 b.l.), 2010-12-06 asmens blaivumo testas (1 t., 32 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo ir duotų parodymų, visi šie įrodymai neginčytinai įrodo, jog E. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 1 dalyje.

BK 281 straipsnio 1 dalis numato baudžiamąją atsakomybę vairuotojui, kuris pažeidė Kelių eismo saugumo taisykles ir dėl to kilo numatyti padariniai – kilo eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata. KET pažeidimai, dėl kurių gali kilti baudžiamoji atsakomybė, yra numatyti Kelių eismo taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu. Kelių eismo taisyklių 9 punktas numato, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti. 119 punktas numato, kad važiuodamas atbulas, vairuotojas privalo duoti kelią kitiems eismo dalyviams.

Teismas, įvertinęs bylos duomenų visumą, nustatė, kad E. B., vairuodamas automobilį „VW Touran“, pažeidė minėtus Kelių eismo taisyklių punktų reikalavimus – nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui, važiuodamas atbuline eiga ir privalėdamas duoti kelią kitiems eismo dalyviams, to nepadarė bei kliudė už automobilio užpakalinės dalies ėjusią pėsčiąją D. J. E.. Dėl šių priežasčių kilo eismo įvykis, kurio metu sunkiai buvo sutrikdyta D.J. E. sveikata. Bylos aplinkybės nustatytos ir kaltinamojo kaltė įrodyta paties kaltinamojo visišku prisipažinimu bei duotais parodymais, taip pat aukščiau išvardintais įrodymais. Visos byloje nustatytos aplinkybės nurodo priežastinį ryšį tarp kaltinamojo veiksmų bei kilusių padarinių – eismo įvykio ir nesunkaus nukentėjusiosios D.J. E. sveikatos sutrikdymo.

Byloje neginčytinai nustatyta, kad techniniu požiūriu pagrindinė sąlyga eismo įvykiui kilti buvo automobilio „VW Touran“ vairuotojo – kaltinamojo E. B. veiksmai. Tačiau nukentėjusiosios D.J. E. veiksmai – ji ėjo skersai važiuojamosios kelio dalies, išeidama už pėsčiųjų perėjos ribų ir taip sudarė pavojingą kliūtį atbuline eiga judančiam kaltinamojo vairuojamam automobiliui, techniniu požiūriu buvo nepriimtini. Toks nukentėjusiosios elgesys buvo rizikingas ir turėjo priežastinį ryšį su minėtu eismo įvykiu. Todėl teismas kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad veikos padarymui įtakos turėjo rizikingas nukentėjusiojo asmens elgesys (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 6 p.).

Be paminėtos aplinkybės, kaltinamojo E. B. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi bei savo noru atlygino nukentėjusiajai padarytą žalą.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teisme nukentėjusioji pareiškė, kad kaltinamasis jos atsiprašė, ji su kaltinamuoju susitaikė ir jam atleido, kaltinamajam jokių pretenzijų neturi, nes žala jai buvo atlyginta.

Kaltinamasis E. B. padarė nusikalstamą veiką, kuri priskiriama neatsargiems nusikaltimams, savo kaltę visiškai pripažįsta, nuoširdžiai gailisi, atlygino padarytą žalą, atsiprašė nukentėjusiosios ir su ja susitaikė, nukentėjusioji jokių turtinių pretenzijų kaltinamajam neturi ir jam atleidžia (2 t., 86, 89 b.l.), civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Anksčiau E. B. nebuvo teistas, pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, kuri priskiriama neatsargiems nusikaltimams, dirba, charakterizuojamas išimtinai teigiamai (2 t., 23 b.l.), yra trys jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir nėra sunkinančių. Nesant atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir trijų kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimas rodo, jog kaltinamąjį už jo pirmą kartą padarytą neatsargią nusikalstamą veiką, dėl jos mažesnio pavojingumo laipsnio, nėra tikslinga traukti baudžiamojon atsakomybėn. Todėl, atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, teismas nusprendžia, kad yra pagrindai, numatyti Lietuvos Respublikos BK 39 straipsnyje, atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, esant lengvinančių aplinkybių ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. numatyta, kad pilnamečiui asmeniu, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, į tai, kad dėl nusikalstamos veikos kilo nesunkios pasekmės – nukentėjusiajai sveikata buvo sutrikdyta nesunkiai, yra trys kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir nėra sunkinančių, veika padaryta gana seniai ir procesas, atliekant ikiteisminį tyrimą užtruko gana ilgai, jokių duomenų, kad kaltinamasis per tą laiką būtų padaręs kokių kitų teisės pažeidimų, nėra, todėl kaltinamajam skirti baudžiamojo poveikio priemonę netikslinga.

Iš kaltinamojo E. B. išieškotinos proceso išlaidos už teismo šaukimus.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-303, 305-307 str., teismas,

nusprendžia:

E. B. nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 1 dalyje, atleisti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 39 straipsniu ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Išieškoti iš E. B. valstybės naudai 13,50 Lt (trylika litų 50 ct) proceso išlaidų.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.