Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Ramunė Kuzmienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. D., išnagrinėjo S. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, lietuvės, netekėjusios, esančios vaiko auginimo atostogose, neteistos, gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. D. 2013-06-16 apie 22.00 val. Alytaus rajone, Medukštos kaime, Strėlčių ir Medžiotojų gatvių sankryžoje, neturėdama teisės vairuoti, vairuodama automobilį Audi80, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į sodų bendrijai „Dzūkija“ priklausantį informacinį stendą ir jį apgadinusi pasitraukė iš eismo įvykio vietos, su kuriuo buvo susijusi, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14, 231.1, 238 punktų reikalavimus. Be to, transporto priemonė neapdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Tokiais veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje.

Pažeidėja kaltę pripažino ir paaiškino, kad posūkyje neišvairavo automobilio ir atsitrenkė į stendą, bet kadangi neturėjo teisės vairuoti, todėl išsigando ir nepranešusi policijai iš eismo įvykio vietos pasišalino. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad S. D. padarė pažeidimus, numatytus ATPK 130 str. 1 d., 123 str. 5 d. Policijos institucija protokole nurodė objektyviąsias aplinkybes, kad neturėdama teisės vairuoti, vairuodama automobilį, apgadino kitiems priklausantį turtą, transporto priemonė neapdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, ir pasišalino iš eismo įvykio vietos. ATPK 284 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teises pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Teismas konstatuoja, kadangi be kitų pažeidimų dar buvo apgadintas kitiems priklausantis turtas - kaip nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole – apgadintas reklaminis stendas, todėl S. D. veiksmai atitinka pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje.

Remiantis pažeidėjos paaiškinimais, administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. R053740, policijos pareigūno A. Jurašiaus tarnybiniu pranešimu, fotolentelėmis, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, transporto priemonės techninės apžiūros aktu, pažyma apie asmens baustumus, daroma išvada, kad S. D. kalta padariusi pažeidimus ir yra baustina.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę lengvina tai, jog nuoširdžiai gailisi. S. D. yra jauno amžiaus, nedirbanti, nes šiuo metu yra vaiko auginimo atostogose. Viena augina mažametį sūnų T. D., gim. 2012-04-19. Mėnesinės pajamos tik 398,75 Lt socialinė pašalpa. Atsižvelgiant į šias aplinkybes ir vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, skirtinos mažesnės nei minimalios sankcijose numatytos baudos be transporto priemonės konfiskavimo.

ATPK 37 straipsnyje nurodyta, jeigu administraciniu teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, administracinė komisija, savivaldybės seniūnijos kaimo vietovėje seniūnas, apylinkės teismo teisėjas, spręsdami klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, turi teisę kartu spręsti klausimą dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį, jeigu jo suma neviršija penkių šimtų litų, o rajono (miesto) apylinkės teismas – nepriklausomai nuo nuostolio dydžio. Sodų bendrijos „Dzūkija“ pirmininkas F. D. pateikė tik pranešimą, jog taip kaip po eismo įvykio 2013-06-18 vakare stendą sutvarkė D. M. bendrijos netenkina, tačiau nepateikė jokių konkrečių duomenų ar įrodymų apie patirtą žalą. Esant šioms aplinkybėms, nukentėjusioji Sodų bendrija „Dzūkija“ turi teisę dėl žalos atlyginimo kreiptis į teismą civiline tvarka (ATPK 37 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30, 30¹, 30², 27, 286, 287 straipsniais, teismas

nutaria:

S. D., pritaikius ATPK 30¹ str., pagal ATPK 127 str. 2 d., skirti 500 (penkių šimtų) litų baudą, pagal ATPK 130 str. 1 d., skirti 2000 (dviejų tūkstančių) litų baudą be transporto priemonės konfiskavimo, pagal ATPK 123 str. 5 d. skirti 40 (keturiasdešimties) litų baudą. Remiantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, šias nuobaudas subendrinti ir skirti galutinę subendrintą nuobaudą 2000 (dviejų tūkstančių) litų baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui.