Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas Juodis, išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros šešto skyriaus prokurorės Aldonos Vitkauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-64-548/2015 (teisminio proceso Nr. 1-03-2-00083-2015) ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

M. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Trakų r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, nevedęs, 10 klasių išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), anksčiau teismo neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis M. Š. kaltinamas tuo, kad jis būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2015-01-03 apie 21.00 val., slapta pagrobė svetimą turtą – A. K. priklausantį automobilį „VW GOLF „ valst. nr. (duomenys neskelbtini), kainuojantį 7.800,00 Lt (2259,00 EUR), stovėjusį gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), kieme ,tuo padarydamas nukentėjusiajai A. K. 2259,00 EUR turtinę žalą.

Kaltinamasis M. Š., kai jam buvo pranešta apie įtarimą, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d. ir jis buvo apklaustas įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad2015-01-03 jis atėjo pas kaimynystėje gyvenantį R. K. į namus, kur į katilinę prinešė malkų. Už darbą R. jam davė butelį degtinės. Su R. išgėrus po porą stikliukų degtinės, jis išėjo namo, kur vienas pabaigė gerti degtinę. Gerdamas jis sugalvojo pasivažinėti ir tam tikslui paimti R. K. namo kieme stovėjusį automobilį „VW GOLF“ v/n (duomenys neskelbtini), juodos spalvos. Jis žinojo, kad R. automobilių užvedimo spynelėse palieka raktelius. Į R. namo kiemą jis atėjo sutemus, valandų neprisimena. Tvoros vartus rado neužrakintus, o kieme žmonių nebuvo. Automobilio „VW GOLF“ v/n (duomenys neskelbtini), stovėjusio kieme, durelės buvo neužrakintos, o užvedimo spynelėje buvo palikti rakteliai. Jis įsėdo į automobilį ir jį užvedęs nuvažiavo link Žaslių geležinkelio stoties kaimo. Automobilį jis vairavo neblaivus, o kai sankryžoje į Buivūnų k. jį sustabdė policijos pareigūnai, tai jo vairuotą automobilį išgabeno į saugojimo aikštelę. Automobilį „VW GOLF“ v/n (duomenys neskelbtini) iš R. K. namo kiemo jis paėmė savavališkai, neatsiklausęs nei R., nei jo žmonos. Jis supranta padaręs vagystę ir dėl savo poelgio gailisi. Vairuodamas pavogtą automobilį jis jo neapgadino, iš automobilio nieko nepaėmė. 2015-01-11 rašytame paaiškinime jis nurodė neteisingas įvykio aplinkybes, o teisme, kur buvo nagrinėjama administracinė byla, jis pasakė tiesą, kad savavališkai paėmė A. K. priklausantį automobilį „VW GOLF „ v/n (duomenys neskelbtini). ( b. l. 59-60 ).

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamojo M. Š. prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d., visiškai įrodyta byloje surinktais įrodymais.

Parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis M. Š. nurodė, kur stovėjo automobilis „VW GOLF“ v/n (duomenys neskelbtini), kurį jis pavogė 2015-01-03 naktį. ( b. l. 63-65 ).

Nukentėjusioji A. K. parodė, kad 2015-01-03 dieną jos namuose nebuvo. 2015-01-03 apie 22 val. jos vyras telefonu ją informavo apie tai, kad jos vardu registruotas automobilis „VW GOLF“ yra uždarytas į saugojimo aikštelę, po to, kai M. Š., vairuojant jų automobilį, sulaikė policijos pareigūnai. Ji nežino kada ir kokiomis aplinkybėmis pas M. Š. atsidūrė jų automobilis „VW GOLF“, tačiau vyras jai sakė, kad M. automobilį pasiėmė savavališkai, be leidimo. 2015-01-03 M. Š. su ja nekalbėjo ir neprašė leidimo pasinaudoti jų automobiliu. Liudytoja nurodė, kad administracinės bylos nagrinėjimo teisme metu, M. Š. patvirtino , kad automobilį „VW GOLF“ iš jų kiemo paėmęs be leidimo, savavališkai. Automobilį įsigijo ji su vyru santuokoje. ( b. l. 37 ).

Nukentėjusysis R. K. parodė, kad 2015-01-03 apie 15.00 val. pas jį į namus atėjo kaimynas M. Š., kuris į katilinę prinešė malkų. Už darbą M. jis davė butelį degtinės ir su juo išgėrė dvi taureles degtinės ,o po to M. išėjo. Tą vakarą apie 21.40 val., M. jis matė atvažiavęs į įvykio vietą, gavęs policijos pareigūnų pranešimą apie tai, kad jo automobilis „VW GOLF“ yra sulaikytas. Minimas automobilis stovėjo jo namo kieme, užvedimo spynelėje jis buvo palikęs raktelius, o tvoros vartai buvo neužrakinti. Automobilis nebuvo apgadintas, todėl M. Š. jis neturi turtinių pretenzijų. Grįžęs namo iš įvykio vietos, kur buvo sulaikytas M. Š., jis paskambino į policiją ir pranešė apie automobilio vagystę. 2015-01-03 geriant degtinę su M. Š. kalbos apie automobilį nebuvo. Automobilį „VW GOLF“ M. Š. iš jo kiemo pasiėmė savavališkai, be leidimo, t. y. ,jam nežinant, slapta, pavogė. Tai M. patvirtino ir administracinės bylos nagrinėjimo teisme metu 2015-01-19 . Automobilį „VW GOLF“ jie su žmona įsigijo 2013 metais už 7.800,00 Lt (2259,00 EUR). ( b. l. 41-42 ).

Parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusysis R. K. parodė, kur iki vagystės stovėjo automobilis „VW GOLF“ v/n (duomenys neskelbtini). ( b. l. 43-45).

Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra kieme adresu (duomenys neskelbtini) ( b. l. 24-29).

VĮ „Regitra“ duomenimis automobilis „VW GOLF“ valst. nr. (duomenys neskelbtini) yra registruotas pil. A. K. vardu. (b. l. 30 ).

Iš 2015-01-03 pareigūno P. D. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2013-01-03 21 val. 30 min. Kaišiadorių r. Žaslių sen. Buivūnų k. ribose patikrinimui buvo sustabdytas a/m VW GOLF valst. Nr.(duomenys neskelbtini), kurį vairavo neblaivus M. Š., kuriam buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis-3.53 promilės girtumas. ( b.l. 4 ).

2015-01-03 M. Š. buvo surašytas administracinis teisės pažeidimo protokolas Nr. 63P-23843708-15, kuriame nurodoma, kad M. Š. vairavo transporto priemonę „VW GOLF“ v/n (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai asmeniui buvo paskirta nuobauda už LR ATPK 129 str., t. y. pažeidė KET 14 p. ir padarė administracinės teisės pažeidimą numatytą ATPK 130(2) str. ( b. l. 53-54 ).

Iš alkotesterio kvito Nr. 2339 kopijos matyti, kad 2015-01-03 21:32 val. M. Š. nustatyta 3,53 promilių girtumas. ( b. l. 52 ).

Kaltinamasis M. Š. pilnai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką. Jo nurodytas aplinkybes patvirtino baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai. Minėtų įrodymų visumos pagrindu teismas pripažįsta M. Š. kaltu, o jo veiksmus teisingai kvalifikuotus pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. 2 d.

Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu.

Teismas nustatė, kad yra Lietuvos Respublikos BPK 418 straipsnyje nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamajame įstatyme yra numatytos alternatyvios bausmės, bylos aplinkybės yra aiškios, teismas pripažino, kad M. Š. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai, proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieštarauja (b. l. 94).

Skirdamas bausmę kaltinamajam M. Š., teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas apysunkis nusikaltimas, kad M. Š. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi – tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ( LR BK 60 str. 1d. 9 p.). Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti skyrus M. Š. baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, jos dydį nustatant mažesnį už baudžiamajame įstatyme numatytą šios bausmės rūšies vidurkį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1p., 421 str., teismas

nusprendžia:

M. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir paskirti jam 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64 (1) str. ir paskirtą bausmę sumažinti 1/3, skiriant galutinę bausmę 6 mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant nuteistąjį per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

M. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki įsiteisės baudžiamasis įsakymas, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti M. Š., kad nesutikdamas su laisvės apribojimo bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.