Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. P., išnagrinėjusi A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. 2017 m. kovo 18 d., apie 02.15 val., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 1,50 prom. girtumas) įžeidinėjo policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais, rodė policijos pareigūnams įžeidžiantį gestą (ištiestą vidurinį rankos pirštą), nepakluso teisėtiems pareigūnų reikalavimams nutraukti neteisėtus veiksmus, taip pat atsisakė pūsti į alkoholio matuoklį (sutiko tikrintis girtumą tik po 4 valandų buvimo policijos komisariate). Šiais veiksmais A. P. padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 506 straipsnio 4 dalyje, 508 straipsnyje.

A. P. teisės ir pareigos išaiškintos surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuris administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasirašytas. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas A. P. į teismo posėdį neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta administracinio nusižengimo protokolu (b. l. 2). Administracinio nusižengimo protokole A. P. nurodė prašantis bylą išnagrinėti jam nedalyvaujant, nes jis bus išvykęs iš Lietuvos. Šių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad A. P. vengia atvykti į teismo posėdį ir administracinio nusižengimo byla gali būti išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Administracinio nusižengimo protokole prie asmens paaiškinimo A. P. nurodė, jog su pažeidimais sutinka, labai gailisi, padaugino alkoholio (b. l. 9).

Motyvuojamoji dalis

Be paties A. P. prisipažinimo jo kaltę padarius ANK 506 straipsnio 4 dalyje, 508 straipsnyje numatytus administracinius nusižengimus patvirtina ir byloje esantys įrodymai. Iš A. P. surašyto administracinio nusižengimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių nusižengimų aplinkybės (b. l. 2). Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1 kuopos 2 būrio vyr. patrulės S. Ž. ir vyr. patrulio V. V. 2017-03-18 tarnybinių pranešimų duomenimis, 2017-03-18, apie 02.15 val., buvo gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini) garsiai groja muzika. Atvykus į įvykio vietą, prie (duomenys neskelbtini) buto durų, policijos pareigūnai išgirdo garsiai kalbančią žmonių kompaniją, grojo muzika. Pasibeldus į duris, jas atidarė S. K., kaip buto savininkas – nuomininkas buvo nurodytas A. P., kuris, paprašius prisistatyti, būdamas akivaizdžiai neblaivus (nuo pastarojo sklido stiprus alkoholio kvapas, koordinacija buvo sutrikusi), garsiai keikdamasis, pareiškė pretenzijas O. M., kam ši įleido „mentus“ į vidų. A. P. buvo agresyvus, necenzūriniais žodžiais keikė policijos pareigūnus (įžeidžiančio turinio žodžiai pranešime išvardinti), atsisakė prisistatyti. Pareikalavus nutraukti neteisėtus veiksmus, A. P. nereagavo, o, pakėlęs dešinę ranką į pareigūnų pusę, parodė vidurinio piršto kombinaciją, taip įžeisdamas policijos pareigūnų garbę ir orumą. Vyras buvo sulaikytas ir jam buvo uždėti antrankiai (b. l. 5, 6). Alkotesterio kvito duomenimis, A. P. 2017-03-18, 06.46 val., nustatytas 1,50 promilių girtumas (b. l. 11).

Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad A. P., būdamas neblaivus, nevykdė policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų bei įžeidinėjo policijos pareigūnus. Tokie A. P. veiksmai kvalifikuotini pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį, 508 straipsnį. Pažymėtina, jog administracinio nusižengimo protokole A. P. veiksmai dėl pareigūnų įžeidinėjimo buvo kvalifikuoti pagal ANK 507 straipsnį. Minėta įstatymo norma numato administracinę atsakomybę tam, kas pažemino valstybės politiko, valstybės pareigūno, valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens garbę ir orumą. Šiuo atveju policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuoti duomenys patvirtina, kad A. P. necenzūriniais žodžiais įžeidinėjo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyr. patrulius S. Ž. ir V. V. Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 2 straipsnio 6 dalyje yra nurodyta, kad policijos pareigūnas – Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statute nustatyta tvarka į pareigūno pareigas priimtas statutinis valstybės tarnautojas, atliekantis įstatymuose nustatytas policijos funkcijas, kuriomis užtikrinamas policijos uždavinių ir funkcijų įgyvendinimas, turintis įstatymų suteiktus viešojo administravimo įgaliojimus dėl sau nepavaldžių asmenų ir (ar) vadovaujantis policijos pareigūnams. Akivaizdu, kad neteisėtas A. P. elgesys pažeminimo policijos pareigūnų, t. y. statutinių valstybės tarnautojų, garbę ir orumą. Atsakomybė už statutinio valstybės tarnautojo garbės ir orumo pažeminimą yra numatyta ANK 508 straipsnyje. ANK 635 straipsnio 3 dalyje yra nustatyta, kad jeigu administracinio nusižengimo protokole išdėstyta asmens veika yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį ar jo dalį arba kitą administracinę atsakomybę už padarytą nusižengimą nustatantį teisės aktą, teismas pakeičia nuorodą į nusižengimą kvalifikuojantį straipsnį ar jo dalį ir pagal jį paskiria administracinę nuobaudą. Taigi, vadovaujantis minėtu straipsniu, A. P. nusižengimas iš ANK 507 straipsnio ir buvo perkvalifikuotas į ANK 508 straipsnį (atsižvelgiant į skirtinos nuobaudos vidurkio taisyklę, toks perkvalifikavimas šiuo atveju iš esmės netgi palengvina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisinę padėtį).

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (padaryti administraciniai nusižengimai, kuriais kėsinamasi į valdymo tvarką), atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs pažeidimus ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančią aplinkybę –nusižengimus A. P. padarė būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos administracinių nusižengimų padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas), taip pat įvertinama A. P. asmenybė (baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų). Dėl šių aplinkybių darytina išvada, kad administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus A. P. baudas, kiek mažesnes už 506 straipsnio 4 dalyje bei 508 straipsnio sankcijoje numatytų baudų vidurkį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalimi, 508 straipsniu, 572 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu,

nutaria:

A. P. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam 100 eurų dydžio baudą.

A. P. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnyje, ir paskirti jam 100 eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, A. P. pagal Lietuvos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalį bei 508 straipsnį paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti jam galutinę subendrintą nuobaudą – 100 (vieno šimto) eurų dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime būtina nurodyti ROIK: 17066286695. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.