Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romos Sabinos Alimienės (kolegijos pirmininkė), Rūtos Miliuvienės (pranešėja) ir Henriko Sadausko, sekretoriaujant Eglei Pajarskienei, dalyvaujant pareiškėjos atstovei advokatei Onai Vitartienei, atsakovo atstovėms Neringai Baronienei ir Ramintai Motuzaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Naujoji Ieva“ skundą dėl Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nutarime konstatuojama, kad nei lengvinančios, nei sunkinančios aplinkybės nenustatytos. Pareiškėja mano, kad šis teiginys neatitinka tikrovės, nes pačiame nutarime pažymėta, kad bendrovė Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimą padarė pirmą kartą, nukentėjusių asmenų nenustatyta, į atsakovo reikalavimus pateikti paaiškinimus ir kitą informaciją laiku ir tinkamai atsakyta. Išvardintos aplinkybės, UAB „Naujoji Ieva“ nuomone, leidžia teigti, kad jos ir yra lengvinančios atsakomybę aplinkybės, atitinkančios Alkoholio kontrolės įstatymo 34 str. 8 d. Pareiškėja mano, kad ginčijamu atveju privalu atsižvelgti į aukščiau nurodytas lengvinančias aplinkybes ir baudos dydį mažinti. Mano, kad skirdamas 5000 Lt baudą, atsakovas pažeidė Alkoholio kontrolės įstatymo 34 str. 7 d.

Teismo posėdyje pareiškėjos atstovė skundą palaikė jame nurodytais motyvais. Akcentavo, kad Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės pateiktoje informacijoje nurodyta speciali norma – Alkoholio kontrolės įstatymo 29 str. 1 d. 7 p., draudžiantis sieti alkoholio vartojimą su gydomosiomis savybėmis.

Atsakovo atstovės teisminio nagrinėjimo metu prašė skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Administracinėje byloje ginčas kilęs dėl administracinio akto, kuriuo bendrovei pagal Alkoholio kontrolės įstatymo nuostatas pritaikyta ekonominė sankcija, teisėtumo ir pagrįstumo.

Ginčo metu galiojusio Alkoholio kontrolės įstatymo 35 str. 1 d. buvo įtvirtinta, kad šio įstatymo 34 str. 1 d. nurodytų kontrolės institucijų tam įgalioti darbuotojai (pareigūnai), nustatę, kad šio įstatymo reikalavimai pažeisti, surašo Administracinių teisės pažeidimų kodekse nustatyto turinio protokolą. Institucijos bylas nagrinėja ir baudas skiria ne vėliau kaip per mėnesį nuo pažeidimo nustatymo dienos (Alkoholio kontrolės įstatymo 35 str. 2 d.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba 2007 m. gegužės 10 d. UAB „Naujoji Ieva“ atžvilgiu surašė Alkoholio kontrolės įstatymo nustatyto reklamos draudimo pažeidimo visuomenės informavimo priemonėse protokolą už tai, kad UAB „Naujoji Ieva“ žurnalo „Ieva“ leidėjai 2007 m. vasario mėn. žurnale, straipsnyje „Raudonas ar baltas?“ pateikė informaciją apie alkoholinius gėrimus – vynus, kuri turi įtaką vartotojų pasirinkimui rinktis balto ar raudono vyno rūšis. Be to, straipsnyje „Raudonas ar baltas?“ vyno žinovas teigia, kad „Pietų Prancūzijoje mirtingumas nuo širdies infarkto kone 10 kartų mažesnis nei Lietuvoje. Tai siejama su raudonojo vyno vartojimu“. Protokole pažymėta, kad UAB „Naujoji Ieva“ straipsnyje skleidė alkoholio reklamą, tuo pažeidė Alkoholio kontrolės įstatymo 29 str. 1 d. 4 p. reikalavimus (b. l. 35-37). 2007 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 12-28R bendrovei skirta 5000 Lt bauda (b. l. 66-68). Kadangi Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimas nustatomas Alkoholio kontrolės įstatymo nustatyto reklamos draudimo pažeidimo visuomenės informavimo priemonėse protokolu, o ne tam tikros medžiagos apie galimai padarytą pažeidimą gavimo momentu, darytina išvada, kad vieno mėnesio baudos skyrimo terminas nagrinėjamu atveju nebuvo pažeistas. Pareiškėjos argumentai dėl procesinės teisės normos pažeidimo nepagrįsti.

Alkoholio kontrolės įstatymo tikslas – mažinti bendrąjį alkoholio suvartojimą, jo prieinamumą, ypač nepilnamečiams, piktnaudžiavimą alkoholiu, jo daromą žalą sveikatai ir ūkiui, nustatyti teisės gaminti, parduoti, įvežti, importuoti ir eksportuoti šiame įstatyme reglamentuojamus alkoholio produktus suteikimo ūkio subjektams teisinius pagrindus. Įstatymo 2 str. 4 d. apibrėžia alkoholio reklamą kaip bet kuria forma ir bet kokiomis priemonėmis skleidžiamą informaciją, susijusią su įmonių komercine, ūkine bei finansine veikla, skatinančią įsigyti ar vartoti alkoholio produktus. Alkoholio kontrolės įstatymo 29 str. 1 d. nustatytas visų formų alkoholio reklamos Lietuvos Respublikoje draudimas. Ši įstatymo nuostata suformuluota absoliutaus draudimo pavidalu. Pagal šią straipsnio dalį, draudžiama alkoholio reklama, siejanti alkoholio vartojimą su fizinės būklės pagerėjimu (4 p.).

Pareiškėja kategoriškai neigia, kad žurnale „Ieva“ esanti frazė „Pietų Prancūzijoje mirtingumas nuo širdies infarkto kone 10 kartų mažesnis nei Lietuvoje. Tai siejama su raudonojo vyno vartojimu“ jokiu būdu nesieja alkoholio vartojimo su fizinės būklės pagerėjimu, tačiau tokia jos pozicija vertintina kaip nepagrįsta. Alkoholio produktai pagal savo savybes iš esmės laikomi sveikatą žalojančiais narkotinio veikimo produktais, galinčiais lemti pripratimą ir priklausomybę nuo jos. Iš formuluotės „Pietų Prancūzijoje mirtingumas nuo širdies infarkto kone 10 kartų mažesnis nei Lietuvoje. Tai siejama su raudonojo vyno vartojimu“ akivaizdu, kad potencialiam gėrimo vartotojui, asmeniui, kuris alkoholinių gėrimų iš vis nevartoja ar tam, kuriam yra grėsmė susirgti širdies ligomis, yra pateikiama teigiama informacija apie alkoholinį gėrimą - vyną, parodant, kad jo vartojimas gali apsaugoti nuo širdies infarkto, t. y. iš esmės skatinama įsigyti ir vartoti alkoholio produktus dėl fizinės būklės pagerėjimo, dėl vyno vartojimo tapus tokiai fizinei būklei, kai ryškiai sumažėja galimybės patirti mirtiną širdies infarktą. Taigi, minėtais teiginiai daro poveikį vartotojų pasirinkimui, kad pripažintina alkoholio reklama. Pareiškėjos skunde pateiktas žodžio „fizinis“ lingvistinis aiškinimas nepaneigia skundžiamame nutarime suformuluotų teiginių dėl Alkoholio kontrolės įstatymo 29 str. 1 d. 4 p. pažeidimo. Tai, kad šiuo atveju buvo pažeisti Alkoholio kontrolės įstatymo 29 str. 1 d. 4 p. reikalavimai, buvo pažymėta ir Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. vasario 6 d. rašte Nr. 3S-280 (b. l. 38).

Kolegija sutinka su atsakovo padaryta išvada, kad žurnale „Ieva“ straipsnyje „Raudonas ar baltas?“ esantis teiginys „Pietų Prancūzijoje mirtingumas nuo širdies infarkto kone 10 kartų mažesnis nei Lietuvoje. Tai siejama su raudonojo vyno vartojimu“ vienareikšmiškai sieja alkoholio vartojimą su fizinės būklės pagerėjimu. Pareiškėjos veika pagrįstai buvo pripažinta pažeidimu ir jis teisingai kvalifikuotas pagal Alkoholio kontrolės įstatymo 29 str. 1 d. 4 p.

Alkoholio kontrolės įstatymo 34 str. 6 d. nustato, kad už šio įstatymo 29 str. reikalavimų nesilaikymą juridiniai asmenys ir užsienio juridinių asmenų filialai bei atstovybės baudžiami nuo 1 000 iki 10 000 Lt bauda, už kiekvieną to paties reikalavimo pakartotinį pažeidimą, padarytą per penkerius metus nuo baudos paskyrimo, - nuo 10 000 Lt iki 20 000 Lt bauda. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių – baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o jeigu yra atsakomybę sunkinančių aplinkybių – baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo (Alkoholio kontrolės įstatymo 34 str. 7 d.). Atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad padarę pažeidimą juridiniai asmenys ir užsienio juridinių asmenų filialai bei atstovybės savo noru užkirto kelią žalingoms pažeidimo pasekmėms, padėjo kompetentingoms institucijoms tyrimo metu, atlygino nuostolius ar pašalino padarytą žalą. Skirianti baudą institucija gali pripažinti atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis ir kitas šioje dalyje nenurodytas aplinkybes (Alkoholio kontrolės įstatymo 34 str. 8 d.).

Byloje nenustatyta pareiškėjos atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Tai, kad pareiškėja 2007 m. vasario 27 d. (b. l. 46) ir 2007 m. gegužės 9 d. (b. l. 51) raštuose išsakė savo nuomonę dėl galimai padaryto pažeidimo, iš esmės neigdama savo kaltę, nelaikytina padėjimu tyrimo metu. Skunde teigiama, kad skiriant baudą, turėjo būti atsižvelgta į tai, kad bendrovė Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimą padarė pirmą kartą, jokių nukentėjusiųjų nenustatyta, tačiau tokių reikalavimų įstatymas nenumato. Tokiu būdu skirti mažesnę baudą, kolegijos vertinimu, nėra pagrindo. Be to, atsižvelgtina, kad Alkoholio kontrolės įstatymo 34 str. 6 d. numatytos baudos vidurkis – 5 500 Lt. Taigi, pareiškėjai skundžiamu nutarimu paskirta mažesnė bauda nei sankcijoje numatytos baudos vidurkis. Kadangi teismas negali sunkinti pareiškėjos padėties, baudos dydis nekoreguotinas.

Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2007 m. gegužės 23 d. nutarimas Nr. 12-28R iš esmės yra teisėtas ir pagrįstas. Nėra juridinio pagrindo jo naikinti ar keisti.

Pažymėtina, kad analogišką pratiką nagrinėjant administracines formuoja ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (bylos Nr. A4-1707/2006, Nr. A8 – 586/2007).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, remdamasi išdėstytu ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 - 88 str. 1 d. 1 p., 127 str. 1 d.,

nusprendė:

UAB „Naujoji Ieva“ skundą atmesti.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.