Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Šeškuvienė, rengdamasi nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 181 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

teismui pateiktas 2016-02-23 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. K-60 (ROIK 16055648519), kuriame grafoje „Žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį“ nurodyta, kad L. P. 2016 m. vasario 9 d., 8.30 val. su sugyventiniu R. Ž. girtavo kaimynams priklausančiame bute, t.y. Vytauto g.32B-1, su asocialiais asmenimis ir tuo metu nebuvo užtikrinta mažamečio sūnaus H. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), tinkama priežiūra, motina nepanaudojo savo motinos valdžios vaiko interesams, abiems tėvams buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis (L. P. -2,31 prom., R. Ž. – 3,66 prom.), tokia L. P. veika kvalifikuota pagal ATPK 181 str. 1 d. Šio protokolo grafoje „Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimas“ paaiškinimą savo ranka surašė R. Ž. ir jį pasirašė; apie tai, kad išaiškintos teisės ir pareigos, numatytos ATPK 272 str., protokolo atitinkamoje grafoje pasirašė taip pat R. Ž.; protokole be to yra ir daugiau R. Ž. ranka rašytų įrašu. Atkreiptinas dėmesys, kad administracinio teisės pažeidimo protokole netinkamai nurodyta administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta : nurodyta tik gatvė, t.y. Vytauto g. 32B-1, tačiau kurioje konkrečiai vietovėje ši gatvė – neaišku.

Iš paminėto seka, kad teismui neaišku, kuriam asmeniui surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. k-60 (ROIK 16055648519), pateiktas paskirtoje teismui nagrinėti administracinio teisės pažeidimo byloje: L. P. ar R. Ž..

Kartu su 2016-02-23 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. K-60 (ROIK 16055648519), kuriame nurodyta, kad nebuvo užtikrinta mažamečio sūnaus H. Ž., gim. 2015-05-25, tinkama priežiūra, į administracinę bylą pateiktas 2016-02-19 Vaiko paėmimo ir jo laikino apgyvendinimo aktas, kuriame nurodyta, kad VTAS vyr. specialistė L. K., įvertinusi vaiko A. U., gim. (duomenys neskelbtini), buvimo sąlygas, paima vaiką iš girtaujančios motinos adresu Vytauto g. 43-305, Marijampolė. Tačiau nepateikta jokių duomenų, kaip susijęs nepilnametis vaikas A. U., gim. (duomenys neskelbtini), su 2016-02-23 administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. K-60 (ROIK 16055648519) minimais L. P. ar R. Ž..

Apibendrinant nurodytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad yra esminių protokolo ir bylos medžiagos trūkumų, kliudančių bylą pagal 2016-02-23 administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. K-60 (ROIK 16055648519) nagrinėti teisme.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 260 straipsnio nuostatas administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Šio straipsnio 1 dalyje numatyta, kad, be kitų duomenų, administracinio teisės pažeidimo protokole turi būti nurodyta administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo, kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti. Vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad pažeidimo esme kodekso 260 straipsnio 1 dalies prasme laikytina administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyviųjų požymių visuma. Tad nuo teisingo protokolo surašymo labai priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamą reikšmę asmens kaltės nustatymui (Vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. liepos 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1135/2005).

Teismų praktikoje pripažįstama, kad kai yra esminių protokolo, ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių bylą nagrinėti teisme, teismas turėtų grąžinti bylą protokolą surašiusiai institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolui patikslinti arba papildomai tirti priklausomai nuo bylos aplinkybių (LVAT administracinė byla Nr. N3-444/06).

Vertindamas Marijampolės savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus parengtą administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, teismas konstatuoja, kad būtina atlikti išsamų, visapusišką aplinkybių tyrimą, pats teismas aukščiau aptartų administracinio teisės pažeidimo bylos trūkumų pašalinti negali, jie laikytini esminiais bei kliudančiais bylą nagrinėti teisme, todėl administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina jos trūkumams pašalinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 248 str., 260 str., 280 str.,

nutarė:

administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.9 -500-329/2016 grąžinti institucijai, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą – Marijampolės savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus – administracinio teisės pažeidimo protokolo ir bylos medžiagos trūkumams pašalinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.