Telšių apylinkės teismo nutartis

išnagrinėjusi R. D. prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas R. D. 2017 m. balandžio 10 d. teismui pateikė prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo termino sutrumpinimo. Nurodė, kad Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-731-215/2016, nubaustas už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 straipsnio 1 dalyje ir 126 straipsnio 1 dalyje padarytą pažeidimą, subendrinta administracine nuobauda – 380 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams ir trims mėnesiams. Mano, kad atitinka pagal ATPK 329 straipsnyje (galiojusio iki 2017 m. sausio 1 d.) numatytas sąlygas, bei administracinės nuobaudos tikslai jau yra pasiekti. Nepadarė jokių naujų teisės pažeidimų, yra suėję pusė paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, atestuotas pagal 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą. Atėmus teisę vairuoti transporto priemones buvo atleistas iš UAB „T.“, nebegauna pajamų. Turi pasiėmęs kreditą iš kredito įstaigos, todėl nuo teisės vairuoti atėmimo, nebegali laiku grąžinti kredito, be to, yra priverstas skolintis pinigų iš tėvų. Pažymėjo, kad kai tik bus grąžinta teisė vairuoti, bus sudaryta nauja darbo sutartis su buvusia darbovietę. Augina mažametę dukrą, su sutuoktine prižiūri senyvo amžiaus tėvą ir jo motiną, kuriai nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis. Neteistas, teigiamai charakterizuojamas buvusios darbovietės kolektyvo.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas, kuriame nustatyta, kad teisė vairuoti transporto priemonės atėmimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda skiria teismas. Šiame kodekse nėra numatyta galimybė sutrumpinti administracinio poveikio priemonės taikymo terminą. Kadangi tai sunkina patraukto administracinėn atsakomybėn asmens teisinę padėtį, remiantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo Nr. XII-1869 5 straipsnio 4 dalimi, numatančia, kad šio įstatymo nenurodytais atvejais teisena pradėtoje administracinėje byloje vyksta pagal iki 2017-01-01 galiojusį ATPK, nagrinėjant A. R. prašymą taikytinos pažeidimo padarymo metu galiojusio ATPK 329 straipsnio nuostatos.

ATPK 329 straipsnyje buvo nustatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą. Tai reiškia, kad nuobaudą paskyrusi institucija, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą.

Sprendžiant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo sutrumpinimo klausimą ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai. Priimant sprendimą, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu, o taip pat jo anksčiau padarytus teisės pažeidimus, neginčijamai ir tvirtai įsitikinant, kad ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai yra pasiekti.

Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas pagal ATPK 329 straipsnį vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją atlikti (įvykdyti). Visos aplinkybės, susijusios su pažeidimo pobūdžiu, pažeidėjo asmenybe, atsakomybę lengvinančiomis ir sunkinančiomis aplinkybėmis, turi būti įvertintos kaip ir sprendžiant švelnesnės nuobaudos skyrimo klausimą – pagal ATPK 30¹ straipsnį (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. P-756-91/2008, Nr. N-1-1571/2007). Vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnio nuostatomis, mažesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N756-403/2010, Nr. N444-633/2011).

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6.-731-215/2016 matyti, kad Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu, R. D. pripažintas kaltu padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 1 dalyje ir 126 straipsnio 1 d., t. y. tai, kad jis, būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis 1,43 promilių girtumas, vairavo automobilį, kuriam neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Už tokius veiksmus jis nubaustas subendrinta 380 Eur dydžio bauda, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams ir trims mėnesiams. Specialioji teisė vairuoti transporto priemones R. D. buvo atimta 2016 m. rugpjūčio 22 d. ir prašymo teismui padavimo dieną, t. y. 2017 m. balandžio 10 d., yra suėję pusė paskirtos nuobaudos laiko. Baudą yra sumokėjęs, po pažeidimo padarymo nebuvo baustas, atestuotas pagal keturių valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą sveikatai mokymo programą.

Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančios pažymos apie R. D. baustumą matyti, kad R. D. per daugiau nei dešimt metų buvo baustas net vienuolika kartų už įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, net šešis kartus baustas už greičio viršijimą, keturios iš šių nuobaudų už greičio viršijimą yra galiojančios. R. D. turi galiojančią nuobaudą už tai, kad važiavo neužsisegęs saugos diržo. 2005 m. rugsėjo 6 d. nutarimu už pavojingą vairavimą, buvo baustas atimant teisę vairuoti keturiems mėnesiams, be to, tą kartą pažeidėjui buvo taikytas ATPK 329 straipsnis, t. y. teisė vairuoti transporto priemones buvo grąžinta anksčiau laiko. Tai rodo, kad jis yra linkęs pažeidinėti Kelių eismo taisykles, kartą buvo atimta teisė vairuoti, todėl darytina išvada, kad padarytų Kelių eismo taisyklių pažeidimų kritiškai nevertino ir vėl padarė vieną iš šiurkščiausių administracinių teisės pažeidimų, vairavo transporto priemonę, kuriai neatlikta privalomoji techninė apžiūra, būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas, 1,43 prom. girtumas. Nors pažeidimas ir nesukėlė jokių skaudžių pasekmių, tačiau R. D. neįvertino savo veikos pavojingumo, kas rodo jo, kaip eismo dalyvio pavojingumą visuomenei.

Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Pareiškėjas prašyme nurodė, kad teisė vairuoti transporto priemones jam labai svarbi darbinėms funkcijoms atlikti, nes nuo jos atėmimo su juo buvo nutraukta darbo sutartis, dabar jis yra registruotas darbo biržoje, nedirba, todėl nebegauna pajamų ir negali dengti kredito bankui savo lėšomis, dėl ko yra priverstas skolintis pinigų kredito dengimui iš tėvų. Pažymėjo, kad kai tik bus grąžinta teisė vairuoti transporto priemones, su juo bus sudaryta nauja darbo sutartis. Be to pažymėjo, kad jam reikia rūpintis senyvo amžiaus močiute. Teismas pripažįsta, kad visos pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kurios nubaustojo asmens manymu sudaro pagrindą sutrumpinti specialios teisės atėmimo terminą, nėra savaime išskirtinės ir ypatingos, dėl kurių būtų galima taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas, kadangi panašiai gali būti apibūdinama daugelio asmenų situacija.

Jau darydamas administracinį teisės pažeidimą ir vairuodamas neblaivus, asmuo turėjo įvertinti tai, kad teisė vairuoti jam reikalinga, o taip pat tai, jog netekus teisės vairuoti, nukentės ne vien jis, bet ir šeima, artimi žmonės. R. D. privalėjo įvertinti, kad netekdamas teisės vairuoti transporto priemones, jis gali netekti darbo, kuris tiesiogiai susijęs su transporto priemonių vairavimu. Tai, kad R. D., nesilaikydamas visuomenėje priimtų normų ir pats žinodamas, kad jam būtina teisė vairuoti transporto priemones, sąmoningai pablogino savo padėtį, ir tai yra tik netinkamo jo elgesio rezultatas.

Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad R. D. atžvilgiu trumpinant teisės atėmimo vairuoti transporto priemones terminą, dar tikrai nėra pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinėms nuobaudoms keliami tikslai, todėl pareiškėjo prašymas atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224, 302¹⁵, 329 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo R. D. prašymą atmesti.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismą.