Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Žvinklytė, dalyvaujant teismo posėdžių sekretorei Joanai Runelienei, ieškovės atstovui advokatui Aivarui Surbliui, atsakovo D (D) K atstovui advokato padėjėjui Mariui Kairiui, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės K. N. ieškinį atsakovui D (D) K, savivaldybės institucijai išvadai duoti – Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos socialinio departamento vaikų teisių apsaugos skyriui dėl tėvystės nustatymo ir išlaikymo vaikui priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. gruodžio 2 d. šalys pateikė taikos sutartė, kurioje atsakovas pripažino tėvystę.

Kadangi tėvystė nustatinėjama tik teismo sprendimu, o taikos sutartis tvrtinama nutartimi, šalių prašymas patvirtinti taikos sutartį, negali būti tenkinamas tenkinti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 399 straipsnis). Esant tokiai padėčiai, teismo posėdžio metu ieškovės atstovas palaikė ieškinį, prašė jį tenkinti. Nurodė, kad buvo atlikta kraujo genominė ekspertizė atsakovo galimo vaiko A. N. kilmei nustatyti, kuri patvirtino, kad atsakovas D. K. yra vaiko A. N. (A. N.) biologinis tėvas. Atsakovas teismo posėdžio metu sutiko su ieškiniu.

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos duomenų nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) . gimė A. N. (A. N.), kurio gimimo liudijime (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) ) motina nurodyta ieškovė – K. N., tėvas – nenurodytas. Iš BĮ valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos ekspertizės akto nustatyta, kad D. K. yra vaiko A. N. (A. N.) biologinis tėvas. Faktų pripažinimo pagrindu, atsakovas pripažįsta tėvystę.

Išnagrinėjus visas bylos aplinkybes ir įrodymus bei atsižvelgus į tai, kad atsakovas pripažino esąs vaiko A. N. (A. N.) biologinis tėvas, ieškinys dėl tėvystės nustatymo tenkintinas.

(Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.146, 3.147, 3.148 straipsniai).

Ieškovės ir atsakovo atstovai patvirtino, kad šalys susitarė vaiko pavardės nekeisti, paliekant N. (N) (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.167 straipsnis).

Pažymėtina, kad atsakovas privalės ateityje rūpintis savo vaiku jį auklėti, globoti, jam atstovauti, ginti jo teises ir teisėtus interesus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.138, 3.155, 3.156, 3.156, 3.158 straipsniai, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 3 straipsnis).

Ieškinio reikalavimas priteisti vaikų išlaikymą periodinėmis išmokomis tenkintinas visiškai, kadangi materialinį išlaikymą savo nepilnamečiui vaikui privalo teikti abu tėvai proporcingai jų turtinei padėčiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192 straipsnis). Kadangi atsakovas taikos sutartyje sutiko su ieškovės reikalaujamu vaiko išlaikymo dydžiu, t.y. sumokėti nuo 2015 m. balandžio 8 d. iki vaiko pilnametystės po 170,00 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nepilnamečio vaiko išlaikymui ir iki 2015 m. gruodžio 30 d. sumokėti 1360,00 Eur išlaikymo įsiskolinimą, ieškovės reikalavimas dėl vaiko išlaikymo tenkintinas visiškai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192, 3.194, 3.195, 3.196, 3.200 straipsniai).

Atsakovas taikos sutartyje sutiko su ieškovės reikalavimu sumokėti 200,00 Eur bylinėjimosi išlaidų iki 2015 m. gruodžio 30 d., ieškovės reikalavimas dėl bylinėjimosi išlaidų tenkintinas visiškai.

Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 282 straipsnio 1 dalis ir 2 dalies 1 punktas).

Kadangi atsakovas apmokėjo ekspertizės išlaidas, todėl ieškovė išvengė didesnių bylinėjimosi išlaidų bei atsižvelgiant į tai, kad tėvystės nustatymo bylose nėra galimas taikaus susitarimo tvirtinimas teismo nutartimi, tėvystė nustatoma tik teismo sprendimu, o taip pat vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, ieškovei grąžintina 75 procentai sumokėto žyminio mokesčio dalies (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnis, (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 2 dalis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87, 268, 270, 271, 279, 282, 394, 399 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Nustatyti, kad atsakovas D (D) K, a.k. (duomenys neskelbtini) yra A. N. (A. N.), a.k. (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini) biologinis tėvas.

Įpareigoti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos ir registracijos skyrių pakeisti A. N. (A. N.), a.k. (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gimimo liudijimo įrašą (duomenys neskelbtini) apie tėvą, įrašant „tėvas – D (D) K, a.k. (duomenys neskelbtini)“, paliekant vaiko pavardę N. (N), nurodytą gimimo liudijime.

Priteisti nuo 2015 m. gruodžio 8 d. iš atsakovo D (D) K nepilnamečio vaiko A. N. (A. N.), a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui po 170,00 Eur periodinėmis išmokomis, mokamomis kas mėnesį iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo D (D) K nepilnamečio vaiko A. N. (A. N.), a.k. (duomenys neskelbtini), 1360,00 Eur išlaikymo įsiskolinimą, susidariusį nuo 2015 m. balandžio 8 d. iki 2015 m. gruodžio 8 d. Atsakovas D (D) K nepilnamečio vaiko A. N. (A. N.) 1360,00 Eur išlaikymo įsiskolinimą sumoka iki 2015 m. gruodžio 30 d.

Priteisti iš atsakovo D (D) K ieškovei K. N. 200,00 Eur bylinėjimosi išilaidas. Atsakovas D (D) K ieškovei K. N. 200,00 Eur bylinėjimosi išilaidas sumoka iki 2015 m. gruodžio 30 d.

Sprendimo dalį dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo vykdyti skubiai.

Paskirti ieškovę K. N. uzufrukto teise tvarkyti nepilnamečio vaiko A. N. (A. N.), a.k. (duomenys neskelbtini), pinigines lėšas iki jo pilnametystės.

Grąžinti ieškovei K. N. 30,75 Eur žyminio mokesčio, mokėjimo užduoties Nr. ZD07525.

Žyminio mokesčio grąžinimą pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Sprendimą per 30 dienų nuo jo paskelbimo galima apskųsti Klaipėdos apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą Klaipėdos miesto apylinkės teisme.