Kauno apylinkės teismo nuosprendis, 1-1033-667/2023

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2023-09-07
Bylos Nr.: 1-1033-667/2023
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-43337-2021-8
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Alvydas Rimkevičius
Kaltinamasis: E. B.
Advokatai: Danius Svirinavičius

Kategorijos

1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-1033-667/2023Teisminio proceso Nr. 1-01-1-43337-2021-8Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; (S) 1.1.7.2.3; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.2.14.5.2.1; 2.1.10.1; 2.1.15.3.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. rugsėjo 7 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Alvydas Rimkevičius,sekretoriaujant Birutei Čyžaitei,dalyvaujant prokurorui R. M.,kaltinamajam E. B., jo gynėjui advokatui Daniui Svirinavičiui,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)., nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2022 m. gegužės 9 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo (toliau -BK) 182 straipsnio 1 dalį 30 parų arešto. Vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams. 2022 m. rugpjūčio 9 d. išregistruotas iš probacijos tarnybos;

2. 2022 m. gegužės 16 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (7 epizodai) - 1 metams 4 mėnesiams laisvės apribojimo;

3. 2022 m. liepos 15 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį 6 mėnesiams laisvės apribojimo. Paskirtą bausmę subendrinus su 2022 m. gegužės 9 d. ir 2022 m. gegužės 16 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, paskirta galutinė bausmė - 75 paros arešto. Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams. 2022 m. rugpjūčio 9 d. įtrauktas į probuojamųjų asmenų registrą;

4. 2023 m. liepos 13 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant nuteistąjį visą bausmės atlikimo laikotarpį dirbti, o netekus darbo – aktyviai jo ieškoti, registruojantis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinių reikalų ir darbo ministerijos, ir per 11 mėnesių nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam padarytą 45 000 Eur turtinę žalą;

kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X 1233 redakcija (nuo 2007 m. liepos 21 d.)).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. B. veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis, apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą, o būtent: jis į internetinį portalą www.autoplius.lt 2021 m. spalio 4 d. patalpino melagingą skelbimą ID: (duomenys neskelbtini) apie tariamai parduodamą medvežį „(duomenys neskelbtini)) už 34500 eurų, kuriame nurodė savo kontaktinius duomenis mobiliojo ryšio telefono numerį +(duomenys neskelbtini) bei elektroninį paštą: (duomenys neskelbtini), o 2021 m. spalio 5 d. T. Z. paskambinus skelbime nurodytu abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), jis kalbėjo su T. Z., aptarė medvežio pirkimo-pardavimo sąlygas, nurodė T. Z. pervesti avansinį mokėjimą už melagingai skelbime nurodytą parduodamą medvežį „(duomenys neskelbtini)”, jis el. paštu (duomenys neskelbtini) nusiuntė T. Z. sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini)2021, kurioje buvo nurodyta banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), esanti banke „Luminor Bank AS”, priklausanti UAB „(duomenys neskelbtini)”, į kurią 2021 m. spalio 6 d. T. Z. jo nurodymu pervedė 17000 eurų, kuriuos ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys išgrynino bankomatuose: 2021 m. spalio 7 d. nuo 10:46 val. iki 10:48 val. per 3 kartus išgrynino 3000 eurų, 2021 m. spalio 8 d. nuo 11:26 val. iki 11:27 val. per 2 kartus išgrynino 3000 eurų, bankomate H017, esančiame (duomenys neskelbtini), Jonavoje, 2021 m. spalio 9 d. nuo 12:18 val. iki 12:19 val. per 3 kartus išgrynino 3000 eurų bankomate 20440470, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, 2021 m. spalio 10 d. nuo 13:35 val. iki 13:38 val. per 5 kartus išgrynino 3000 eurų bankomate AWL00088, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, 2021 m. spalio 11 d. 17:22 val. per 2 kartus išgrynino 3000 eurų bankomate H017, esančiame (duomenys neskelbtini), Jonavoje, 2021 m. spalio 12 d. 18:25 val. išgrynino 400 eurų bankomate H017, esančiame (duomenys neskelbtini), Jonavoje, 2021 m. spalio 12 d. 18:45 val. išgrynino 1340 eurų bankomate 20440444, esančiame (duomenys neskelbtini), Jonavoje, bei 2021 m. spalio 14 d. bandė išgryninti 100 eurų bankomate H092, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, tačiau operacija dėl nepakankamo lėšų likučio buvo atmesta, po ko, jis žadėto medvežio nepristatė, avanso negrąžino, ir taip apgaulės būdu savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai užvaldė svetimą turtą -T. Z. priklausančius 17000 eurų.

Kaltinamasis E. B. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2013 metais (duomenys neskelbtini) prisidarė skolų, buvo ten įkūręs kompaniją. (duomenys neskelbtini) gyveno 3 metus, po to dar 7 mėnesius. Prieš 5 metus susipažino su ukrainiečiu A., tada padėdavo ukrainiečiams pirkti automobilius. Sugalvojo apgaule užsidirbti pinigų. Įdėjo į internetą skelbimą, kad parduoda medvežį. Medvežio neturėjo, bet tuo metu nemąstė, ką daro, jį spaudė skolos. Medvežio duomenis paėmė iš interneto. Rado skelbimą apie parduodamą traktorių, susitiko su įmonės atstovu, apžiūrėjo ir nufotografavo traktorių. Įmonė Vokietijoje nežinojo, kad jis apgaule nori įgyti pinigų iš nukentėjusiojo. Apžiūrėto medvežio duomenis panaudojo savo skelbimui. Už medvežį nukentėjusysis pasiūlė 35 000 Eur, pervedė 17 000 Eur avansą. Avansas buvo pervestas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą, kurios duomenis davė šioje įmonėje dirbantis A.. Pinigus išgrynino A. ir perdavė juos jam. UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra registruota Lietuvoje, tačiau ji neveikia. Nusikaltimus darė vienas, kiti asmenys jokių duomenų nesiuntė, tik A. prašė išrašyti išankstinę sąskaitą. Sutinka su nukentėjusiojo parodymais, pripažįsta civilinį ieškinį, pasižada žalą atlyginti per 2 metus. Blogai vertina savo poelgį. Visus sukčiavimus padarė panašiu metu. Jis baigė kolegiją, dabar įsidarbino, gauna 3400 eurų atlyginimą. Gyvena su tėvais, jie padės atlyginti ieškinius. Šiuo metu yra atlyginęs apie 15 000 Eur ieškinių. Jis turi 8 metų sūnų, jis gyvena su motina Vilniuje. Jis prisideda prie sūnaus išlaikymo. Gailisi nusikaltęs, daugiau nusikaltimų nebedarys.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė įrodyta šiais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais:

Nukentėjusysis T. Z. parodė, kad jis yra Lenkijos įmonės „(duomenys neskelbtini)“, savininkas, įmonė specializuojasi miško technikos pirkime ir pardavime. 2021 m. spalio 5 d. lietuviškame skelbimų portale „autoplius.lt“ rado skelbimą apie tai, kad parduodamas „(duomenys neskelbtini)“, 2009 m., traktorius išvežantis medieną iš miško už 35 000 eurų. Susidomėjęs skelbimu paskambino į lietuvišką telefono numerį +(duomenys neskelbtini). Asmuo, kalbėjęs rusų kalba, jam nurodė, kad traktorius šiuo metu yra Vokietijoje, tačiau už kelių dienų bus atgabentas į Lietuvą, miesto neminėjo. Su asmeniu toliau bendravo telefonu, pokalbiais, sms trumposiomis žinutėmis ir per „Viber“ susirašinėjimų platformą. Jam buvo nurodyta įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ logistikos ir transporto įmonė, įmonės direktorius A. K. el. paštas: (duomenys neskelbtini), tel. Nr. +(duomenys neskelbtini), bankas: „Luminor Bank AB“ (duomenys neskelbtini), įmonės adresas: (duomenys neskelbtini). Įmonės patikimumą patikrino per internetinį puslapį „www.rekvizitai.lt“, įmonė jam pasirodė patikima, todėl su asmeniu sutarė, kad jo įmonė nupirks traktorių už 34000 eurų, iš pradžių sumokės avansą 17000 eurų, o likusius 17000 eurų sumokės traktorių pristačius į įmonės teritoriją. 2021 m. spalio 6 d. el. paštu gavęs sąskaitą faktūrą, būdamas Lietuvoje, adresu (duomenys neskelbtini), iš savo įmonės sąskaitos (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini), į UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės sąskaitą „Luminor Bank“ AB (duomenys neskelbtini) pervedė 17000 eurų. Buvo sutarta, kad traktorius į įmonės teritoriją bus pristatytas 2021 m. spalio 11 d.. Toliau kontaktavo su tuo pačiu asmeniu per „Viber“ susirašinėjimų programėlę, skambučiais ir trumposiomis „SMS“ žinutėmis. Per „Viber“ susirašinėjimų programėlę jam buvo siunčiamos kitos miško technikos nuotraukos ir pasiūlymai pirkti techniką, tačiau atlikti tolimesnius pirkimus jis atsisakė. Atėjus nurodytam terminui, asmuo vilkino laiką. 2021 m. spalio 13 d. asmuo jam nurodė, kad jis šiuo metu yra ligoninėje, dėl savo sveikatos būklės negali su juo kontaktuoti, todėl jam buvo atsiųstas asmens iš Vokietijos telefono numeris +(duomenys neskelbtini), su kuriuo turėtų kontaktuoti dėl traktoriaus pakrovimo ir pristatymo. Jam bandant susisiekti su nurodytu numeriu, telefonas buvo išjungtas. Su nurodytu numeriu susisiekti nepavyko, toliau bendravo su minėtu asmeniu tel. Nr. +(duomenys neskelbtini). Kadangi asmuo vilkino technikos pristatymą, 2021 m. spalio 21 d. nesulaukęs technikos, jam nurodė, kad neįvykdžius sandorio pageidauja jam gražinti pinigus. Asmuo nurodė, kad 2021 m. spalio 22 d. atliko pavedimą į nurodytą sąskaitą ir grąžino pinigus. 2021 m. spalio 25 d., 2021 m. spalio 26 d. asmuo jo klausinėjo ar jis gavo pinigus į sąskaitą. Suprato, kad asmuo tyčia vilkina laiką, norėdamas gauti kuo daugiau laiko. 2021 m. spalio 28 d. asmeniui parašė paskutinę žinutę ir į ją atsakyta nebuvo. Bandant skambinti į nurodytą numerį nuo 2021 m. spalio 28 d. telefono numeris buvo išjungtas. Suprato, kad apgaulės būdu iš jo įmonės buvo išviliota 17000 eurų. Kadangi turi darbinių ryšių Lietuvoje, per kitus jam žinomus įmonių atstovus pradėjo aiškintis situaciją ir tikrinti informaciją apie įmonę. 2021 m. gruodžio 11 d. susisiekė su Lietuvoje, (duomenys neskelbtini), veikiančios įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), jam žinomu komercijos direktoriumi V. M. ir paaiškino jam esamą situaciją. V. M. jam paaiškino, kad su veikiančia galima sukčiavimo schema ką tik susidūrė ir jo įmonė. V. M. jam trumpai paaiškino, kad į jo įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), buvo atvykęs asmuo, kuris prisistatė miško technikos pirkėju. Pasak V. M., pirkėju prisistatęs asmuo nurodė, kad turi klientą (duomenys neskelbtini), todėl nori nufotografuoti V. M. įmonėje esančią techniką ir ją perparduoti klientui esančiam (duomenys neskelbtini). 2021 m. gruodžio 11 d., t. y tą pačią dieną su UAB „(duomenys neskelbtini)“ komercijos direktoriumi susisiekė kitos lietuviškos įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas, norėdamas išsiaiškinti, ar gali būti, kad toks pats traktorius Lietuvoje yra parduodamas už 120000 eurų, o Vokietijoje už 60000 eurų. Iš to galima spręsti, kad asmenys veikia organizuotai ir panašia sukčiavimo schema. Jis turi įsirašęs visus pokalbius su asmeniu, kuriuos pateiks tyrimo eigoje (1 t., b. l. 26–31).

2022 m. kovo 25 d. T. Z. papildomai parodė, kad pasilieka prie savo ankstesnių parodymų, kuomet buvo apklaustas liudytoju, tik nori patikslinti, kad jis yra įmonės „(duomenys neskelbtini). savininkas. Tai yra jo individuali įmonė, todėl turtinė žala 17000 eurų padaryta jam asmeniškai. Prašo ikiteisminiame tyrime jį pripažinti nukentėjusiuoju ir civiliniu ieškovu. Jis iškart, kai suprato, kad yra apgautas į policiją nesikreipė, nes nelabai tikėjosi, kad atgaus prarastus pinigus, tačiau 2021 gruodžio mėn., kai buvo atvykęs pas verslo partnerius Lietuvoje į UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir su jais pasikalbėjęs, supratęs, kad ne vienas jis toks yra nukentėjęs, kad tokie sukčiavimai vyksta, todėl nusprendė parašyti pareiškimą (1 t., b. l. 147–150). Prie pareiškimo T. Z. pateikė tyrimui reikšmingus dokumentus:

1. Banko pavedimo kopiją, iš kurio matyti, kad 2021 m. spalio 6 d. jis atliko 17000 eurų pavedimą į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtyje nurodė (duomenys neskelbtini)) išankstinis apmokėjimas (1 t., b. l. 37–38);

2. Elektroninio laiško kopiją, iš kurio matyti, kad 2021 m. spalio 5 d. 15:11 val. į T. Z. biuro elektroninį paštą iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) anglų kalba atsiųstas laiškas ir atsiųsta sąskaita už traktorių apmokėjimui 17000 eurų (1 t., b. l. 40–41);

3. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini)2021 kopiją, iš kurios matyti, kad sąskaitos gavėjas „(duomenys neskelbtini), data 2021 m. spalio 5 d., galiojimo data 2021 m. spalio 6 d., už traktorių (duomenys neskelbtini)), pakrovimo data: 2021 m. spalio 4 d., iškrovimo data: 2021 m. spalio 7 d., tarpinė suma, avansas -17000 eurų, nurodyta banko sąskaita (duomenys neskelbtini) Luminor bank AS banke, direktorius A. K., el. paštas (duomenys neskelbtini), tel. +(duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 42–43);

4. Susirašinėjimų su abonentu +(duomenys neskelbtini) kopijas ir skambučių išklotinę, iš kurių matyti, kad rašoma apie traktoriaus kainą, 2021 m. spalio 5 d. 11:09 rašoma, kad „tuoj sąskaitą padarysiu“, 15.30 val. klausiama „ar gavai sąskaitą“, 2021 m. spalio 6 d. 11.33 val. prašomas traktoriaus pristatymo adresas, „viber“ susirašinėjimas, iš kurio matyti, kad siūloma dar kita technika, siunčiamos nuotraukos, derinamas traktoriaus atvykimo laikas, 2021 m. spalio 12 d. 14.26 rašoma, kad, kad tralas pavėluos bus tik kitą dieną iki 2021 m. spalio 21 d. vis žadama pristatyti traktorių, nuo 2021 m. spalio 22 d. iki 2021 m. spalio 28 d. žadama grąžinti pinigus (1 t., b. l. 44–91).

2022 m. sausio 6 d. elektroniniu paštu T. Z. pateikė 15 failų telefoninių pokalbių su jį apgavusiu asmeniu garso įrašų (1 t., b. l. 109).

Iš 2022 m. kovo 14 d. garso įrašų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti garso įrašai. 9 failuose girdisi dviejų vyrų pokalbiai rusų kalba, o kituose failuose girdisi ryšio operatorės balsas anglų kalba, kad abonentas nepasiekiamas arba girdisi girgždesys. Pokalbiai išversti į lietuvių kalbą, padarytos pokalbių stenogramos. Pokalbiuose (nuo 2021 m. spalio 5 d. iki 2021 m. spalio 27 d.) kalbama apie medvežio (duomenys neskelbtini)būklę, kainą, aiškinama, kad medvežis dabar Magdeburge, bus galima jį apžiūrėti Kaune, klausiama ar gavo invoice, teiraujasi ar atliko pavedimą, klausiama kur vežti, siūloma kita technika, ketinama susitikit, žada grąžinti pinigus, pats žada sumokėti ir atsiųsti pavedimo kopiją, kad nebūtų problemų (1 t., b. l. 110–121).

Liudytojas V. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, bendrovė užsiima miško technikos prekyba. Bendrovė įsikūrusi (duomenys neskelbtini). Apie parduodamą miško techniką bendrovė reklamuojasi internete www.autoplius.lt, (duomenys neskelbtini), ten nurodytas jo kontaktiniais telefonais. 2021 m. gruodžio 9 d. jis į telefoną (duomenys neskelbtini) sulaukė skambučio iš abonento (duomenys neskelbtini), skambinęs vyriškis pasakė, kad turi klientą jų parduodamai miško technikai pirkti ir paprašė, kad leistų nufotografuoti tą techniką. Tai nesukėlė jokio įtarimo, nes vyksta tokie tarpininkavimai parduodant techniką. Sutarė, kad asmuo atvyks ir nusifotografuos techniką. Tas asmuo telefonu neprisistatė, kalbėjo lietuviškai. Kitą dieną, t. y. gruodžio 10 d. apie 11.09 val. vėl jam paskambino tas pats asmuo ir pasakė, kad yra atvykęs prie bendrovės vartų (duomenys neskelbtini). Jis tuomet buvo išvykęs, per telefoną atidarė bendrovės vartus. Su vyriškiu bendravo jo tėtis A. M.. Vėliau iš tėčio A. M. sužinojo, kad tas vyriškis nusifotografavo (duomenys neskelbtini)traktorių, minėjo, kad šiam traktoriui turi klientą. Jie sutarė, kad su nuvežimu į (duomenys neskelbtini), traktoriaus kaina apie 110 000 eurų. Vyriškis nusifotografavęs traktorių iš teritorijos išėjo. Daugiau jis iš to vyriškio jokių skambučių nesulaukė. Dėl to traktoriaus daugiau niekas nesidomėjo ir į (duomenys neskelbtini) jis nebuvo išvežtas. 2021 m. gruodžio 11 d. ryte jam paskambino vežėjas iš (duomenys neskelbtini), kuris pasakė, kad klientas (duomenys neskelbtini) nori pirkti jų traktorių (duomenys neskelbtini)už 65000 eurų, kai jų puslapyje tas pats traktorius kainuoja 120000 eurų. Jis tuomet pasakė, kad taip negali būti, ir iškart suprato, kad su traktoriaus pardavimu tokia maža kaina susijęs tas asmuo, kuris buvo atvykęs pas juos į bendrovę ir fotografavo jų traktorių. Jis iškart suprato ir pasakė, kad tai apgaulė, ir kad nepirktų už tokią kainą traktoriaus. Kokiame skelbimų portale buvo skelbimas su jų traktoriumi mažesne kaina, jis nežino, tačiau jų bendrovė tokia kaina traktoriaus nepardavinėjo ir skelbimų netalpino. Taip pat tą pačią dieną jam paskambino UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas B. ir pasakė, kad kažkas jam siūlo traktorių (duomenys neskelbtini)Vokietijoje už 60000 eurų, kai toks pats traktorius yra perpus mažiau už rinkos kainą. Jis B. taip pat paaiškino, kad greičiausiai traktorių pardavinėja sukčiai, nes tokių kainų nėra. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas sakė nuvažiuos pasikalbėti su traktoriaus pardavėjais. 2021 m. gruodžio 11 d. po pietų B. jam paskambino ir pasakė, kad buvo susitikęs su traktoriaus pardavėju, kad tas traktoriaus pardavėjas parodė jam fotografuotą parduodamą traktorių. Taip pat B. jam pasakė traktoriaus serijinį numerį, kuris buvo toks pats kaip jų parduodamo traktoriaus, tai jis suprato, kad pačio traktoriaus nuotraukos buvo fotografuotos kažkur kitur, o fotografuota traktoriaus lentelė su serijiniu numeriu, buvo tokio pat traktoriaus, kuris buvo fotografuojamas jų bendrovėje. Jis suprato, kad tą traktorių pardavinėja ar su jo pardavimu susijęs tas pats asmuo, kuris fotografavosi jų traktorių (duomenys neskelbtini). B. jam pasakė, kad jis su tuo asmeniu bendravo telefono abonentu (duomenys neskelbtini), taip pat paminėjo, kad tas asmuo buvo atvykęs į susitikimą automobiliu, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) galimai žalias BMW 5 klasės. Taip pat dar jų klientas iš Lenkijos T. Z. buvo skambinęs ir pasakojo, kad pirko traktorių (duomenys neskelbtini)iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervedė avansą, bet traktoriaus negavo. Jis klausė ar žinoma jam tokia įmonė, galėjo nurodyti telefoną, kuriuo bendravo su įmonės atstovu. Jis jam pasakė, kad tokia įmonė jam nežinoma, tuo pačiu papasakojo, kad dabar vyksta tokie sukčiavimai. Jam nurodė telefono numerius (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kurie gali būti sukčių, taip pat automobilio valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) Ar tai tie patys asmenys, kurie apgavo T. Z., jis nežino, tačiau jis pasidalijo su juo turima informacija. Jis peržiūrėjęs jų bendrovės vaizdo kameras, pastebėjo, kad 2021 m. gruodžio 10 d. apie 11.09 val. į teritoriją įėjo vyriškis, kuris fotografavo traktorių, tą vyriškį prie bendrovės vartų atvežė automobilis (duomenys neskelbtini), baltos spalvos, valst. Nr. nesimato, kuris išvažiavo ir po to vėl atvažiavo ir tas vyriškis išėjęs iš bendrovės teritorijos vėl įsėdo į tą patį baltą (duomenys neskelbtini) automobilį. Vyriškis buvo su striuke, ant galvos užsidėjęs kapišoną. Jis tą vyriškį matė tik iš vaizdo įrašo, gyvai su juo nebendravo ir jo nematė. Nuotraukas iš vaizdo įrašo atsiųs el. paštu. UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokios žalos nepatyrė (4 t., b. l. 63–66).

Liudytojas B. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 gruodžio mėn. galėjo būti 7 d., tiksliai dabar jau nepamena, jis internetiniame portale www.autoplius.lt rado skelbimą apie parduodamą naudotą medvežį (duomenys neskelbtini), kuriame buvo nurodyta kaina apie 55000 eurų. Jį tas skelbimas sudomino, nes buvo nedidelė kaina. Skelbime buvo nurodyti telefono numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir lygtais dar latviškas telefono numeris, kurio dabar jau neatsimena. Jis tada paskambino kažkuriuo lietuvišku numeriu, dabar nepamena, kuriuo, atsiliepė lietuviškai kalbantis vyriškis, su kuriuo kalbėjo apie medvežio būklę. Pardavėjas minėjo, kad medvežis šiuo metu yra Vokietijoje, pardavėjas jam prisistatė A.. Tų pokalbių buvo keletas per kelias dienas. Jis pastebėjo, kad tas vyriškis ne į visus jo klausimus galėdavo atsakyti, tai vis sakydavo, kad turi pasitarti. Jis visą laiką kalbėjo su tuo pačiu asmeniu. Pokalbių metu pardavėjas pareikalavo pervesti 3000 eurų avansą į kažkokios lietuviškos įmonės sąskaitą, jos pavadinimo jis nepamena. Internete pasitikrino tą įmonę, tai matė, kad ta įmonė registruota Vilniuje, jam ji pasirodė nepatikima, matė kad joje maža pinigų apyvarta, įtarė, kad tokia įmonė negali pardavinėti tokių traktorių. Ar tai buvo „(duomenys neskelbtini)“ įmonė, ar kokia kita, jis neprisimena. Asmuo jam tos įmonės sąskaitos numerio neatsiuntė, o vėliau kito pokalbio metu minėjo, kad galima pervesti pinigus ir į Latvijos įmonės sąskaitą. Jis tuomet pasakė, kad jam geriau būtų lietuviška sąskaita, bet jis pasakė, kad visgi jiems geriau į latvišką sąskaitą ir pasakė, kad atsiųs elektroniniu paštu invoisą. Jis tam asmeniui jau buvo nusiuntęs savo įmonės rekvizitus ir jau kaip ir sutarė, kad pirks traktorių, kurį žadėjo jam atvežti po pinigų gavimo per 3 dienas. Jis tada elektroniniu paštu iš el. pašto (duomenys neskelbtini), gavo tą invoisą. Tam invoise jis matė, kad traktorių pardavinėja Latvijos įmonė, ten buvo nurodyta latviška sąskaita, į kurią jis turi pervesti 4000 eurų avansą. Jam kėlė įtarimą tas skirtingų sąskaitų nurodymas, sumos, todėl jis neskubėjo pervesti pinigų, be to ir nenorėjo į latvišką sąskaitą vesti pinigų. Tai tada jam tas pats asmuo vis skambindavo, ragindavo pervesti pinigus. Jis nepervedė pinigų. Tuomet tas vyriškis jam pasakė, kad medvežis pagal atsiųstą jam invoisą jau yra parduotas ir jis jam pradėjo siūlyti kitą medvežį (duomenys neskelbtini), siuntė to medvežio nuotraukas. Tas medvežis jau buvo brangesnis, gal apie 60000 eurų. Jam patikto tas medvežis ir jis pasiūlė tam vyriškiui kur nors susitikti ir pakalbėti gyvai. Tada asmuo pasakė, kad važiuoja iš Vilniaus į Kėdainius ir kad gali susitikti Ukmergėj, nes asmuo minėjo, kad taip būtų patogiau. Sutarė susitikti Ukmergėje, degalinėje (duomenys neskelbtini). Dar prieš susitinkant jis internete pasidomėjo apie tokius medvežius ir pamatė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ tokius brangiau pardavinėja. Susisiekė su jų atstovu V., papasakojo apie tą medvežį, nusiuntė nuotraukas jam, kurias buvo gavęs iš to pardavėjo. V. atpažino iš nuotraukų, kad tai yra jo bendrovės siūlomas medvežis. Tarp tų nuotraukų buvo foto ir su traktoriaus identifikaciniu numeriu. Jis tuomet vis tiek nusprendė susitikti su tuo asmeniu. Susitiko su juo apie 13.00 val., bet kokia tai buvo diena, jis dabar jau nepamena, buvo gruodžio vidurys, jau po to neįvykusio traktoriaus pirkimo. Į susitikimą vyriškis atvyko vienas, prisistatė E., nors pagal balsą jam jis buvo toks pat kaip ir asmens, su kuriuo jis kalbėdavo telefonu, tai jis mano, kad tai buvo tas pats asmuo, kuris jam telefonu prisistatinėjo A.. Jis tada asmeniui, pristačiusiam E., pasakė, kad visgi jis nori pamatyti gyvai traktorių ir tik tada perves pinigus. Asmuo tada jam sakė, kad nors 1000 eurų sumokėtų avanso, ir traktorių atveš. Jis pasakė, kad atvežtų traktorių į kiemą ir tik tada jis mokės. Asmuo pasakė, kad pasitars su kolega, taip jie išsiskyrė nieko nenusprendę. Tas asmuo buvo atvykęs BMW automobiliu, lyg tamsiai žalias, kurio numeriai lyg (duomenys neskelbtini) Tas asmuo jam dar pora kartų paskambino pasiteiraudamas ar vis dar galvoja pirkti medvežį, bet jis sąlygų nekeitė, sakė, kad atvežtų medvežį ir jis jį nupirks. Daugiau skambučių nesulaukė. Jis tuos telefonų numerius, su kuriais bendravo su medvežių pardavėju, bei automobilio valstybinį numerį perdavė V., nes jam buvo irgi įdomu, kas pardavinėja jo medvežį taip pigiai. Taip pat V. jam pasakė, kad tai turbūt tie patys sukčiai, nes jo pažįstamam lenkui taip pat buvo tokia situacija, kad paėmė avansą, o medvežio nepristatė. Jis dėl šio įvykio nenukentėjo, žalos nepatyrė, į policiją nesikreipė, pareiškimo nerašys. Jam V. minėjo, kad lenkas rašys pareiškimą, todėl jis jam ir suteikė visą informaciją. Jis asmenį, prisistačiusį E., kuris atvyko į susitikimą, atpažinti galėtų, jis buvo virš 30 metų amžiau, apvaloko veido, tamsiais plaukais, lyg rudom akim (4 t., b. l. 82–85).

Liudytoja R. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jai nuosavybės teise priklauso butas, adresu (duomenys neskelbtini). Pagal verslo liudijimą ji nuomoja savo butą. Šiame bute yra įrengta bevielio interneto prieiga, interneto paslauga teikia UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. Interneto paslaugų sutartis sudaryta jos vardu. Asmens E. B. nepažįsta, el. pašto adresas (duomenys neskelbtini) ir telefono numeris +(duomenys neskelbtini) jai nežinomi. 2021 m. rugsėjo 27 d. ir 2021 m. spalio 4 d. datas gali susieti su vienu asmeniu, kuris trumpam laikui nuomojosi jos butą. 2021 m. rugsėjo mėn. pabaigoje pagal jos į dėtą skelbimą telefonu su ja susisiekė vyriškis dėl trumpalaikės buto nuomos, skambino iš numerio +(duomenys neskelbtini). Jie susitarė dėl buto nuomos sąlygų ir kainos. Dėl trumpalaikės buto nuomos turi išlikusį susirašinėjimą su šiuo klientu. 2021 m. rugsėjo 21 d. trumpąja sms žinute patvirtino jam buto rezervaciją laikotarpiui nuo 2021 m. rugsėjo 22 d. iki 2021 m. rugsėjo 25 d. 2022 m. rugsėjo 22 d. 16.14 val. asmeniui nusiuntė durų kodus, asmeniui atvykus, nepavyko įeiti į butą, tai ji atvyko padėti patekti jam į butą. Ji tuomet nusifotografavo to asmens dokumentą, kurį jis jai pateikė. Turi išsisaugojusi jo dokumento fotonuotrauką. Tam asmeniui leido naudotis savo bevieliu internetu, suteikė slaptažodį. Už nuomą asmuo sumokėjo grynaisiais pinigais. Po to, jis prasitęsė nuomą iki 2021 m. rugsėjo 30 d. Susitikimo metu jis perdavė grynais pinigus už nuomą. Pamena, kad jis atvažiavo su baltos spalvos džipu, bet automobilio markės ir valstybinių numerių negali atsiminti. Jis buvo vienas. Asmuo buvo stambesnio kūno sudėjimo, vidutinio ūgio, šviesesnių trumpai kirptų plaukų, apvalaus veido, be ūsų ir barzdos. Jis buvo mandagus, malonus žmogus, kalbėjo lietuviškai, be akcento. Pasibaigus buto nuomos laikotarpiui, jis jai paskambino, kad nori vėl prasitęsti trumpalaikę buto nuomą. Jis prasitęsė buto nuomą nuo 2021 m. rugsėjo 30 d. iki 2021 m. spalio 5 d., tačiau už ją nesumokėjo. Po to dar kelis kartus rašė priminimus susimokėti, tačiau asmuo dingo ir bendravimas pasibaigė. Apie skelbimą www.autoplius.lt, kad yra parduodamas traktorius už 35000 Eur, nieko nežino. Taip pat nieko nežino apie el. pašto sukūrimą ir skelbimo patalpinimą, bet mano, kad šis asmuo tai padarė, kol nuomojosi jos butą. Prie apklausos pateikė susirašinėjimų nuotraukas bei E. B. vairuotojo pažymėjimo nuotrauką (4 t., b. l. 187–194).

Iš 2022 m. gegužės 31 d. fonoskopinio tyrimo specialisto išvados Nr. 11-652(22) matyti, kad tikėtina, jog tiriamuosiuose garso įrašuose Nr. 1, Nr. 3–Nr. 10, užfiksuoto vyro, prisistatančio medvežio pardavėju, balsas ir kalba yra E. B. (1 t., b. l. 129–135).

Iš 2021 m. gruodžio 28 d. banko „Luminor bank“ AS gauto UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir mokėjimo kortelės panaudojimo išrašų matyti, kad 2021 m. spalio 6 d. (duomenys neskelbtini). į sąskaitą pervedė 17000 eurų už (duomenys neskelbtini). Pinigai išgryninti:

2021 m. spalio 7 d. 10:46:33 val. - 1000 eurų AB „Swedbank“ bankomate H017, esančiame prekybos centre „Norfa“, (duomenys neskelbtini), Jonavoje;

2021 m. spalio 7 d. 10:47:13 val. -1000 eurų AB „Swedbank“ bankomate H017, esančiame prekybos centre „Norfa“, (duomenys neskelbtini), Jonavoje;

2021 m. spalio 7 d. 10:48:44 val. - 1000 eurų AB „Swedbank“ bankomate H017, esančiame prekybos centre „Norfa“, (duomenys neskelbtini), Jonavoje;

2021 m. spalio 8 d. 11:26:58 val. - 2000 eurų AB „Swedbank“ bankomate H017, esančiame prekybos centre „Norfa“, (duomenys neskelbtini), Jonavoje;

2021 m. spalio 8 d. 11:27:41 val. - 1000 eurų AB „Swedbank“ bankomate H017, esančiame prekybos centre „Norfa“, (duomenys neskelbtini), Jonavoje;

2021 m. spalio 9 d. 12:18:43 val. - 600 eurų AB SEB banko bankomate 20440470, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune;

2021 m. spalio 9 d. 12:19:20 val. - 2000 eurų AB SEB banko bankomate 20440470, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune;

2021 m. spalio 9 d. 12:19:51 val. - 400 eurų AB SEB banko bankomate, esančiame 20440470, (duomenys neskelbtini), Kaune;

2021 m. spalio 10 d. 13:35:46 val. - 700 eurų bankomate „Medus“ AWL00088, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune;

2021 m. spalio 10 d. 13:36:17 val. - 700 eurų bankomate „Medus“ AWL00088, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune;

2021 m. spalio 10 d. 13:36:50 val. - 700 eurų bankomate „Medus“ AWL00088, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune;

2021 m. spalio 10 d. 13:37:20 val. - 700 eurų bankomate „Medus“ AWL00088,esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune;

2021 m. spalio 10 d. 13:38:00 val. - 200 eurų bankomate „Medus“ AWL00088, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune;

2021 m. spalio 11 d. 17:22:19 val. - 2000 eurų AB „Swedbank“ bankomate H017, esančiame prekybos centre „Norfa“, Jonavoje;

2021 m. spalio 11 d. 17:22:56 val. - 1000 eurų AB „Swedbank“ bankomate H017, esančiame prekybos centre „Norfa“, Jonavoje;

2021 m. spalio 12 d. 18:25:01 val. - 400 eurų AB „Swedbank“ bankomate H017, esančiame prekybos centre „Norfa“, Jonavoje;

2021 m. spalio 12 d. 18:45:25 val. - 1340 eurų AB SEB banko bankomate 20440444, esančiame (duomenys neskelbtini), Jonavoje;

2021 m. spalio 14 d. 10:44:28 val. bandyta išgryninti 100 eurų bankomate H092, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune. Filmuota medžiaga iš šių neišsaugota (3 t., b. l. 112–114, 142).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2021 m. gruodžio 21 d. rašto matyti, kad internetinėje svetainėje www.autoplius.lt iš mobiliojo ryšio telefono abonento +(duomenys neskelbtini) dėl medvežio pardavimo buvo įdėtas skelbimas ID: (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad parduodamas naudotas (duomenys neskelbtini), medvežis, pagaminimo data: (duomenys neskelbtini), kaina 34500 EUR, įdėtos nuotraukos, nurodyta, kad būklė gera, trūkumų nėra, vokiškas, kontaktai: pardavėjas, telefonas pasiteirauti +(duomenys neskelbtini), elektroninis paštas: (duomenys neskelbtini), aktyvavimo data: 2021 m. spalio 4 d. 14:39:27, redagavimo data: 2021 m. spalio 5 d. 11:45:11, paskutinio redagavimo IP: (duomenys neskelbtini). Skelbimas apmokėtas SMS žinute iš telefono numerio (duomenys neskelbtini). Iš to paties numerio 2021 m. spalio 27 d. 15:15:23 aktyvuotas dar vienas skelbimas ID: (duomenys neskelbtini) dėl automobilio (duomenys neskelbtini) pardavimo, nurodyti tie patys kontaktai (2 t., b. l. 137–139).

Iš „(duomenys neskelbtini)“ duomenų, gautų pagal 2022 m. balandžio 1 d. prokuroro nutarimą, patvirtintą teisėjo, apie elektroninį paštą (duomenys neskelbtini), iš kurių matyti, jog elektroninis paštas (duomenys neskelbtini) sukurtas 2021 m. rugsėjo 27 d. 08:01:31 Z, Lietuva, iš IP (duomenys neskelbtini), registracijos metu nurodytas vardas: E. B., gimimo data: (duomenys neskelbtini) d., vartotojo telefono numeris +(duomenys neskelbtini), paskutinis pasijungimas 2021 m. rugsėjo 27 d. 08:01:32 Z, atsijungta 2021 m. lapkričio 2 d. 14:52:58 Z iš IP (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 174–175).

Iš 2022 m. gegužės 6 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ rašto Nr. 06-37 matyti, kad IP (duomenys neskelbtini)priskirtas adresu (duomenys neskelbtini), abonentė - R. Š. (2 t., b. l. 182).

Iš 2022 m. sausio 16 d. el. paštu V. M. pateiktų nuotraukų matyti, kad jose užfiksuotas į bendrovę atvykęs asmuo, fotografavęs (duomenys neskelbtini) traktorių, kuris panašus į E. B. (1 t., b. l. 67–71).

Iš 2022 m. vasario 25 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad B. Z. atpažįsta E. B. kaip asmenį, pasivadinusį E. ir 2021 m. gruodžio viduryje atvykusį į susitikimą Ukmergėje dėl parduodamo medvežio (4 t., b. l. 86–88).

Iš 2022 m. sausio 26 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-iojo skyriausi vyriausiosios tyrėjos J. G. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2021 m. gruodžio 17 d. prokuroro nutarimu leista susipažinti su mobiliojo ryšio telefonų abonentų Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), išklotinėmis laikotarpiu nuo 2021 m. rugpjūčio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 17 d. Susipažinus su išklotinėmis gauta duomenų, kad palyginus telefono abonentų (duomenys neskelbtini) (iš kurio buvo sukčiaujama T. Z. atžvilgiu) ir (duomenys neskelbtini) (iš kurio buvo bandoma sukčiauti B. Z. atžvilgiu ir po pokalbio atvykusį asmenį B. Z. atpažino kaip E. B.) jungimąsi prie bazinių stočių, pastebėti tokie sutapimai prisijungiant prie kitų vietovių bazinių stočių nei Kėdainių mieste: 2021 m. rugsėjo 27/29 abonentas (duomenys neskelbtini)jungėsi Klaipėdoje prie bazinių stočių, 2021 m. spalio 13 d. 10:48 val. (duomenys neskelbtini), 2021 m. spalio 27 d. 16:46/17:11 val. (duomenys neskelbtini), t. y. tomis pat dienomis, panašiu metu, prie tokių pat bazinių stočių jungėsi ir abonentas (duomenys neskelbtini) (iš kurio buvo sukčiaujama) (1 t., b. l. 182–184).

Iš 2022 m. sausio 26 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-iojo skyriausi vyriausiosios tyrėjos J. G. tarnybinio pranešimo matyti, kad abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2021 m. rugsėjo 27 d. 10:43:47 iki 2021 m. spalio 28 d. 10:51:29 buvo naudojamas telefone IMEI (duomenys neskelbtini). Atlikus telefono IMEI (duomenys neskelbtini) kontrolę laikotarpiu nuo 2021 m. liepos 1 d. iki 2021 m. gruodžio 22 d. gauta duomenų, kad laikotarpiu nuo 2021 m. liepos 3 d. 17:45:54 iki 2021 m. rugpjūčio 26 d. 10:51:59 telefone buvo naudojamas dar vienas mobiliojo ryšio telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (Tele-2 išankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojas), kuris darbo biržos sistemos išraše (laikotarpiu nuo 2020 m. lapkričio 25 d. iki 2021 m. liepos 30 d.) nurodytas kaip E. B. naudojamas mobiliojo ryšio telefono abonentas (1 t., b. l. 189, 196).

Iš 2022 m. gegužės 31 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad nuo 2022 m. sausio 27 d. iki 2022 m. kovo 27 d. buvo atliekamas E. B., naudojamo įrenginio – IMEI (duomenys neskelbtini)– elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolė, jos fiksavimas ir kaupimas. Nustatyta ir užfiksuota, kad įrenginiu – IMEI (duomenys neskelbtini) nuo 2022 m. sausio 27 d. iki 2022 m. kovo 16 d. naudojosi E. B.. Įrenginyje nuo 2022 m. sausio 27 d. iki 2022 m. vasario 24 d. buvo naudojama SIM kortelė abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2022 m. kovo 2 d. iki 2022 m. kovo 10 d. buvo naudojama SIM kortelė abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini), o nuo 2022 m. kovo 10 d. iki 2022 m. kovo 16 d. buvo naudojama SIM kortelė abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini). Kontrolės metu užfiksuota, kaip E. B. kalbasi su galimai apgaunamais asmenimis ir tikisi avansinės įmokos, kaip įtariama už melagingai parduodamas transporto priemones, apie kurias yra patalpinęs skelbimus portale autoplius. Užfiksuota, kad E. B. bendravo su telefonų abonentų naudotojais Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Paskambinus nurodytais telefonų Nr. buvo bendrauta su jų naudotojais, kurie paaiškino, kad užsiima vilkikų prekyba, perpardavinėjimu bei remontu ir bendravo su tokia technika parduodančiais asmenimis, tačiau apgauti nebuvo, nenukentėjo ir pareiškimų nerašė. Su telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), susisiekti nepavyko, kadangi telefonas išjungtas (5 t., b. l. 56).

Iš 2022 m. gegužės 11 d. telefoninių pokalbių suvestinės matyti, kaip E. B. nuo 2022 m. vasario 2 d. iki 2022 m. kovo 16 d. kalbasi su galimai apgaunamais asmenimis ir tikisi avansinės įmokos, kaip įtariama už melagingai parduodamas transporto priemones, apie kurias yra patalpinęs skelbimus portale autoplius (5 t., b. l. 43–53).

Iš 2022 m. kovo 16 d. kratos, atliktos pagal teismo nutartį pas E. B., adresu (duomenys neskelbtini), protokolo matyti, kad rastas ir paimtas nešiojamas kompiuteris HP, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), su įkrovikliu (5 t., b. l. 67–76).

Iš 2023 m. sausio 9 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų valdybos Objektų kriminalistinio tyrimo skyriaus rašto matyti, kad kompiuterio apžiūros metu buvo nuskaityti duomenys. Išanalizavus šiuos duomenis rasta UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos kopija bei video failai apie pardavimui ruošiamą miško darbų traktorių ((duomenys neskelbtini)). Pateikta ataskaita su duomenimis (5 t., b. l. 83–103).

Iš 2022 m. gegužės 9 d., 2022 m. gegužės 16 d. ir 2022 m. liepos 15 d. teismų nuosprendžių dėl E. B. sukčiavimų, įvykdytų 2020-2021 metais, matyti, kad sukčiavimai įvykdyti dedant žinomai melagingus skelbimus į www.autoplius.lt apie tariamai parduodamas transporto priemones ir paimant avansus už tariamai parduodamas transporto priemones, E. B. prisipažino dėjęs šiuos skelbimus ir įvykdęs sukčiavimus, nes jam reikėjo pinigų skoloms padengti (6 t., b. l. 27–77).

Iš 2022 m. sausio 20 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus rašto Nr. (7.16E)DV_S- matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2020 m. rugpjūčio 14 d. įmokų nemoka, neteikia jokių ataskaitų, kadangi visi darbuotojai atleisti ir nebeturi prievolės. Pranešimus apie darbuotojus teikė per Elektroninę draudėjų aptarnavimo sistemą, pasirašytą saugiu elektroniniu parašu, apskaitą tvarkantis įgaliotas asmuo S. V. (3 t., b. l. 39).

Iš 2022 m. sausio 20 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos rašto matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ teikė deklaracijas už 2019-2020 metus, paskutinė deklaracija pateikta 2021 m. birželio 15 d. (3 t., b. l. 7–8).

Iš 2023 m. sausio 2 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-iojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos J. G. tarnybinio pranešimo matyti, kad A. K. buvimo vieta nežinoma (3 t., b. l. 80–81).

Pagal iki 2023 m. birželio 1 d. galiojusio BK 182 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, arba didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes arba išvengė didelės vertės turtinės prievolės arba ją panaikino, arba sukčiavo dalyvaudamas organizuotoje grupėje. Pagal dabar galiojančio BK 182 straipsnio 1 dalį numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Objektyvieji požymiai - 1) svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas, 2) turtinės prievolės išvengimas ir 3) turtinės prievolės panaikinimas – Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio dispozicijoje suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryta bent viena nurodytų veikų. Teismų praktikoje išskiriami šie apgaulės kriterijai: 1) objektyvios tiesos iškraipymas; 2) tikslas - suklaidinti nukentėjusįjį (lemti nukentėjusiojo klaidą); 3) tyčia - kaltininko suvokimas, kad jis sąmoningai pateikia objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją (kasacinė byla Nr. 2K-335/2010). Apgaulė sukčiaujant naudojama turint tikslą suklaidinti turto savininką, valdytoją ar asmenį, kurio žinioje yra turtas, o pastarieji dėl suklydimo, suklaidinti apgaulės, savanoriškai patys perleidžia turtą ar turtinę teisę kaltininkui manydami, kad šis turi teisę jį gauti, arba panaikina jo turtinę prievolę. Apgaulė reiškiasi minėtų asmenų suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, pranešant neteisingus duomenis, pakeičiant daiktų savybes ir pan. Sukčiavimas padaromas tik esant tiesioginei tyčiai, t. y. kai kaltininkas suvokia, kad apgaule esmingai suklaidinęs nukentėjusįjį ar kitą asmenį neteisėtai ir neatlygintinai savo ar kitų naudai įgyja svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengia turtinės prievolės arba ją panaikina, numato, kad dėl jo veiksmų nukentėjusysis patirs turtinę žalą, ir to nori bei siekia. Kaltininko tyčia paprastai susiformuoja iki apgaulės panaudojimo momento.

Kaltinamasis pripažino sukčiavęs. Paaiškino, kad turėdamas daug skolų, sugalvojo apgaulės būdu užvaldyti kitų asmenų pinigus. Internete radęs skelbimą apie parduodamą medvežį, susisiekė su pardavėju V. M., sakydamas, kad tarpininkauja pirkėjui iš (duomenys neskelbtini). Susitikus apžiūrėjo traktorių ir jį nufotografavo. Gautus duomenis E. B. panaudojo patalpindamas savo skelbimą internete www.autoplius.lt, nurodydamas, kad už 34500 Eur parduoda medvežį „(duomenys neskelbtini)“ bei nurodė savo kontaktinius duomenis. Nukentėjusiajam T. Z. susidomėjus skelbimu, kaltinamasis E. B. su juo aptarė pirkimo pardavimo sąlygas, nusiuntė jam sąskaitą faktūrą UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, po ko nukentėjusysis T. Z. į ją pervedė 17 000 Eur avansą, tačiau norima įsigyti transporto priemonė jam nebuvo pristatyta, o avansas negrąžintas. Nukentėjusysis patvirtino, kad padaryta turtinė žala jam iki šiol neatlyginta, todėl reiškia 17 000 Eur civilinį ieškinį. Nukentėjusiojo nurodytas įvykio aplinkybes patvirtina prie bylos pateikti dokumentai– banko pavedimo kopija, iš kurios matyti, kad T. Z. 2021 m. spalio 6 d. atliko 17000 eurų pavedimą į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) bei mokėjimo paskirtyje nurodė (duomenys neskelbtini) išankstinis apmokėjimas (1 t., b. l. 37–38). Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini)2021 matyti, kad sąskaitos gavėjas „(duomenys neskelbtini)data 2021 m. spalio 5 d., galiojimo data 2021 m. spalio 6 d., už traktorių (duomenys neskelbtini) (2009 metų), pakrovimo data: 2021 m. spalio 4 d., iškrovimo data: 2021 m. spalio 7 d., tarpinė suma, avansas-17000 eurų, nurodyta banko sąskaita (duomenys neskelbtini) bei direktoriaus duomenys (1 t., b. l. 42–43). Ši sąskaita pateikta įmonės elektroniniu paštu. Kaip matyti iš nukentėjusiojo pateiktų susirašinėjimų su kaltinamuoju, šis vis žadėjo pristatyti transporto priemonę, tačiau tai nebuvo padaryta. Analogiško pobūdžio pokalbiai užfiksuoti nukentėjusiojo pateiktuose garso įrašuose, kur jis kalbasi su asmeniu apie medvežio būklę, kainą, jo buvimo vietą, pavedimo atlikimą, žadami sumokėti pinigai už jį. Iš 2022 m. gegužės 31 d. fonoskopinio tyrimo specialisto išvados Nr. 11-652(22) matyti, kad tikėtina, jog tiriamuosiuose garso įrašuose Nr. 1, Nr. 3–Nr. 10, užfiksuoto vyro, prisistatančio medvežio pardavėju, balsas ir kalba yra E. B. (1 t., b. l. 129–135).

Kaltinamasis E. B. pripažino, kad apgaule siekė įgyti svetimą turtą, nes siūlė įsigyti jam nepriklausantį medvežį ir paėmė už jį 17 000 Eur avansą, kuris buvo pervestas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą, po ko įmonės darbuotojas A. juos išgrynino ir perdavė jam. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2020 m. rugpjūčio 14 d. įmokų nemoka, neteikia jokių ataskaitų, kadangi visi darbuotojai atleisti ir nebeturi prievolės. Paskutinė deklaracija pateikta 2021 m. birželio 15 d. Iš 2023 m. sausio 2 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-iojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos J. G. tarnybinio pranešimo matyti, kad A. K. buvimo vieta nežinoma.

Šias aplinkybes patvirtina byloje ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. M., kuris patvirtino, kad kaltinamasis jam skambino dėl medvežio pirkimo (duomenys neskelbtini), atvykęs jį apžiūrėjo, nufotografavo, tačiau vėliau traktoriumi daugiau nebesidomėjo. 2021 m. gruodžio 11 d. ryte jam paskambino vežėjas iš (duomenys neskelbtini), kuris pasakė, kad klientas (duomenys neskelbtini) nori pirkti jų traktorių „(duomenys neskelbtini)“ už 65000 eurų, kai jų puslapyje tas pats traktorius kainuoja 120000 eurų. Jis tuomet pasakė, kad taip negali būti, ir iškart suprato, kad su traktoriaus pardavimu tokia maža kaina susijęs tas asmuo, kuris buvo atvykęs pas juos į bendrovę ir fotografavo jų traktorių. Jis iškart suprato ir pasakė, kad tai apgaulė, ir kad nepirktų už tokią kainą traktoriaus.

Liudytojas B. Z. parodė, kad internete pamatęs skelbimą apie už 55 000 Eur parduodamą medvežį, susisiekė su kontaktuose nurodytu asmeniu, kuris nurodė pervesti 3000 Eur avansą į Lietuvos įmonės sąskaitą. Apžiūrėjus tos įmonės informaciją internete, ji jam pasirodė nepatikimą dėl mažos apyvartos. Asmuo vėliau jam minėjo, kad pinigus galima pervesti į Latvijos įmonės sąskaitą, tačiau to daryti jis nenorėjo. Vėliau asmuo pranešė, kad šis medvežis jau parduotas, tačiau galima įsigyti kitą už 60 000 Eur. B. Z. siūlomas medvežis patiko, todėl jie susitarė susitikti Ukmergėje degalinėje. Tuo pačiu pasidomėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ siūlomu medvežiu, kuris buvo parduodamas brangiau. Susiekus su įmonės vadovu ir parodžius jam medvežio nuotraukas, šis atpažino, kad tai jų įmonės parduodamas medvežis. B. Z. susitiko su asmeniu dėl traktoriaus pirkimo. Asmuo telefonu jam prisistatinėjo A. vardu, o degalinėje buvęs asmuo prisistatė E., tačiau iš balso sprendžia, kad tai buvo tas pats asmuo. B. Z. norėjo pamatyti traktorių, bet asmuo reikalavo prieš tai sumokėti avansą, su kuo jis nesutiko, todėl liko nesusitarę. Iš 2022 m. vasario 25 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad B. Z. atpažįsta E. B. kaip asmenį, pasivadinusį E. ir 2021 m. gruodžio viduryje atvykusį į susitikimą Ukmergėje dėl parduodamo medvežio (4 t., b. l. 86–88).

Liudytoja R. Š. patvirtino, kad ji teikė trumpalaikės nuomos adresu (duomenys neskelbtini), paslaugas. Šiame bute yra įrengta bevielio interneto prieiga, interneto paslauga teikia UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. Asmens E. B. nepažįsta, el. pašto adresas (duomenys neskelbtini) ir telefono numeris +(duomenys neskelbtini) jai nežinomi. Tačiau 2021 m. rugsėjo mėn. pabaigoje pagal jos į dėtą skelbimą telefonu su ja susisiekė vyriškis dėl trumpalaikės buto nuomos, skambino iš numerio +(duomenys neskelbtini). Jie susitarė dėl buto nuomos sąlygų ir kainos, nusifotografavo to asmens dokumentą. Tam asmeniui leido naudotis savo bevieliu internetu, suteikė slaptažodį. Prie apklausos pateikė susirašinėjimų nuotraukas bei E. B. vairuotojo pažymėjimo nuotrauką.

2022 m. sausio 26 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-iojo skyriausi vyriausiosios tyrėjos J. G. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2021 m. gruodžio 17 d. prokuroro nutarimu leista susipažinti su mobiliojo ryšio telefonų abonentų Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), išklotinėmis laikotarpiu nuo 2021 m. rugpjūčio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 17 d. Susipažinus su išklotinėmis gauta duomenų, kad palyginus telefono abonentų (duomenys neskelbtini) (iš kurio buvo sukčiaujama T. Z. atžvilgiu) ir (duomenys neskelbtini) (iš kurio buvo bandoma sukčiauti B. Z. atžvilgiu ir po pokalbio atvykusį asmenį B. Z. atpažino kaip E. B.) jungimąsi prie bazinių stočių, pastebėti tokie sutapimai prisijungiant prie kitų vietovių bazinių stočių nei Kėdainių mieste: 2021 m. rugsėjo 27/29 abonentas (duomenys neskelbtini)jungėsi Klaipėdoje prie bazinių stočių, 2021 m. spalio 13 d. 10:48 val. (duomenys neskelbtini), 2021 m. spalio 27 d. 16:46/17:11 val. (duomenys neskelbtini), t. y. tomis pat dienomis, panašiu metu, prie tokių pat bazinių stočių jungėsi ir abonentas (duomenys neskelbtini) (iš kurio buvo sukčiaujama) (1 t., b. l. 182–184). Iš 2022 m. gegužės 31 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad nuo 2022 m. sausio 27 d. iki 2022 m. kovo 27 d. buvo atliekamas E. B., naudojamo įrenginio – IMEI (duomenys neskelbtini)– elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolė, jos fiksavimas ir kaupimas. Nustatyta ir užfiksuota, kad įrenginiu – IMEI (duomenys neskelbtini) nuo 2022 m. sausio 27 d. iki 2022 m. kovo 16 d. naudojosi E. B.. Įrenginyje nuo 2022 m. sausio 27 d. iki 2022 m. vasario 24 d. buvo naudojama SIM kortelė abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2022 m. kovo 2 d. iki 2022 m. kovo 10 d. buvo naudojama SIM kortelė abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini), o nuo 2022 m. kovo 10 d. iki 2022 m. kovo 16 d. buvo naudojama SIM kortelė abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini). Kontrolės metu užfiksuota, kaip E. B. kalbasi su galimai apgaunamais asmenimis ir tikisi avansinės įmokos, kaip įtariama už melagingai parduodamas transporto priemones, apie kurias yra patalpinęs skelbimus portale autoplius. Užfiksuota, kad E. B. bendravo su telefonų abonentų naudotojais Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Paskambinus nurodytais telefonų Nr. buvo bendrauta su jų naudotojais, kurie paaiškino, kad užsiima vilkikų prekyba, perpardavinėjimu bei remontu ir bendravo su tokia technika parduodančiais asmenimis, tačiau apgauti nebuvo, nenukentėjo ir pareiškimų nerašė. Su telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), susisiekti nepavyko, kadangi telefonas išjungtas (5 t., b. l. 56).

Šių aplinkybių pagrindu darytina pagrįsta išvada, kad kaltinamasis E. B. veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis, apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą, o būtent: jis į internetinį portalą www.autoplius.lt 2021 m. spalio 4 d. patalpino melagingą skelbimą ID: (duomenys neskelbtini) apie tariamai parduodamą medvežį „(duomenys neskelbtini)” už 34500 eurų, kuriame nurodė savo kontaktinius duomenis mobiliojo ryšio telefono numerį +(duomenys neskelbtini) bei elektroninį paštą: (duomenys neskelbtini), o 2021 m. spalio 5 d. T. Z. paskambinus skelbime nurodytu abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), jis kalbėjo su T. Z., aptarė medvežio pirkimo-pardavimo sąlygas, nurodė T. Z. pervesti avansinį mokėjimą už melagingai skelbime nurodytą parduodamą medvežį „(duomenys neskelbtini)”, jis el. paštu (duomenys neskelbtini) nusiuntė T. Z. sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini), kurioje buvo nurodyta banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), esanti banke „Luminor Bank AS”, priklausanti UAB „(duomenys neskelbtini)”, į kurią 2021 m. spalio 6 d. T. Z. jo nurodymu pervedė 17000 eurų, kuriuos ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys išgrynino bankomatuose: 2021 m. spalio 7 d. nuo 10:46 val. iki 10:48 val. per 3 kartus išgrynino 3000 eurų, 2021 m. spalio 8 d. nuo 11:26 val. iki 11:27 val. per 2 kartus išgrynino 3000 eurų, bankomate H017, esančiame (duomenys neskelbtini), Jonavoje, 2021 m. spalio 9 d. nuo 12:18 val. iki 12:19 val. per 3 kartus išgrynino 3000 eurų bankomate 20440470, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, 2021 m. spalio 10 d. nuo 13:35 val. iki 13:38 val. per 5 kartus išgrynino 3000 eurų bankomate AWL00088, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, 2021 m. spalio 11 d. 17:22 val. per 2 kartus išgrynino 3000 eurų bankomate H017, esančiame (duomenys neskelbtini), Jonavoje, 2021 m. spalio 12 d. 18:25 val. išgrynino 400 eurų bankomate H017, esančiame (duomenys neskelbtini), Jonavoje, 2021 m. spalio 12 d. 18:45 val. išgrynino 1340 eurų bankomate 20440444, esančiame (duomenys neskelbtini), Jonavoje, bei 2021 m. spalio 14 d. bandė išgryninti 100 eurų bankomate H092, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, tačiau operacija dėl nepakankamo lėšų likučio buvo atmesta, po ko, jis žadėto medvežio nepristatė, avanso negrąžino, ir taip apgaulės būdu savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai užvaldė svetimą turtą -T. Z. priklausančius 17000 eurų.

Pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, galiojusią iki 2023 m. birželio 1 d. (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X 1233 redakcija (nuo 2007 m. liepos 21 d.)), pagal BK 182 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę arba didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes arba išvengė didelės vertės turtinės prievolės, arba ją panaikino, arba sukčiavo dalyvaudamas organizuotoje grupėje ir baudžiamas bauda arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki aštuonerių metų.

Pagal 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusią BK 182 straipsnio 2 dalies redakciją, tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė didelės vertės turtinės prievolės arba ją panaikino, baudžiamas bauda arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų.

Pagal 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusio BK 190 straipsnio 2 dalį, šiame skyriuje nurodyta turtinė žala yra 10 MGL dydžio sumą viršijanti, bet 400 MGL dydžio sumos neviršijanti žala. Šiame skyriuje nurodyta turtinė žala yra nedidelė, kai jos dydis viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos, didelė, kai jos dydis viršija 400 MGL dydžio sumą.

Kaip matyti iš byloje nustatytų aplinkybių, kaltinamasis E. B. apgaule užvaldė svetimą nukentėjusiajam T. Z. priklausantį turtą 17 000 Eur, tai yra 340 MGL vertės, kas pagal dabar galiojančią BK 190 straipsnio 2 dalį nebėra laikoma didele.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 2 dalis nustato, jog veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

Kaltinamojo padaryta 17000 eurų žala yra 340 MGL dydžio, todėl pagal dabar galiojančio BK 190 straipsnio 2 dalį, ji nebėra didelė. Atsižvelgiant į sukčiavimu padarytos 340 MGL žalos dydį, matyti, kad šiuo metu galiojanti nauja BK 190 straipsnio 2 dalies redakcija švelnina kaltinamojo padėtį, todėl, vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, kaltinamojo veika turėtų būti kvalifikuojama pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, kurioje numatyta atsakomybė tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Esant nurodytoms aplinkybėms, vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, kaltinamojo E. B. veika iš BK 182 straipsnio 2 dalies (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X 1233 redakcija (nuo 2007 m. liepos 21 d.)) perkvalifikuotina į šiuo metu galiojančio BK 182 straipsnio 1 dalį.

Dėl bausmės

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo E. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis E. B. padarė vieną nesunkų tyčinį baigtą nusikaltimą. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis nusikalstamos veikos padarymo metu buvo neteistas, dabar teistas 4 kartus (6 t., b. l. 18–78), baustas administracine tvarka (6 t., b. l. 79–80), (duomenys neskelbtini) (6 t., b. l. 112), Respublikiniame priklausomybės ligų centro Kauno filiale neregistruotas (6 t., b. l. 116), dirba.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam skirtina BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas, jos dydį nustatant didesnį už sankcijoje numatytą vidurkį. Laisvės apribojimas skirtinas be intensyvios priežiūros, vietoj jos paskiriant įpareigojimą dirbti, arba registruotis užimtumo tarnyboje; nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino ir byla išnagrinėta sutrumpinto proceso tvarka, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kaltinamasis E. B. šį nusikaltimą padarė iki Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono teismo 2023 m. liepos 13 d. nuosprendžio priėmimo, todėl šiais nuosprendžiais paskirtos bausmės bendrintinos BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių pagrindu, jas iš dalies sudedant.

Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas nuo 2022 m. kovo 16 d. 8.50 val. iki 2022 m. kovo 17 d. 17.03 val. (5 t., b. l. 171–173, 180–182), tai yra 2 paras, todėl šis laikas įskaitytinas į bausmę, vieną sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienom.

Kaltinamajam E. B. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, dokumento (Lietuvos Respublikos paso Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas, pradėjus bausmės vykdymą panaikintinos, pasas Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintinas E. B..

Baudžiamojoje byloje nukentėjusysis T. Z. pareiškė civilinį ieškinį dėl 17 000 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 156–159). Nukentėjusysis nurodė, kad turtinę žalą sudaro 17 000 Eur avansu už perkamą transporto priemonę pervesta UAB „(duomenys neskelbtini)“, po ko transporto priemonė jam nebuvo pristatyta, avansas negrąžintas. Kaltinamasis pripažino nukentėjusiojo pareikštą civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo, pažada ją atlyginti.

Pažymėtina, kad pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Dėl to asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas, tačiau kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Žala – tai asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. CK 6.263 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

Akivaizdu, kad nukentėjusysis T. Z. dėl padarytos nusikalstamos veikos patyrė 17 000 Eur turtinę žalą, kurios dydis laikomas pagrįstu, įrodytu, todėl civilinis ieškinys dėl turtinės žalos tenkintinas ir priteistinas nukentėjusiajam T. Z. iš kaltinamojo E. B..

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

trys DVD diskai: 2 diskai „Titanum“ (su tiriamąja medžiaga ir tuščias) ir 1 diskas „Extreme“ su lyginamąja medžiaga, gauti po fonoskopinio tyrimo, saugomi voke prie bylos; diskas su telefonų (duomenys neskelbtini)išklotinėmis, saugomas ikiteisminio tyrimo medžiagoje (1 t., b. l. 181); diskai su telefonų (duomenys neskelbtini)išklotinėmis, saugomi ikiteisminio tyrimo medžiagoje (2 t., b. l. 9, 25, 41, 54, 125); diskai su IP adresų (duomenys neskelbtini) išklotinėmis, saugomas ikiteisminio tyrimo medžiagoje (2 t., b. l. 140, 188); diskas su E. B. telefoninių pokalbių garso įrašais, saugomas ikiteisminio tyrimo medžiagoje (6 t., b. l. 55); diskas su telefono „Iphone“ duomenų ataskaita, saugomas ikiteisminio tyrimo medžiagoje (5 t., b. l. 112); diskas su E. B. apklausos garso įrašu, saugomas ikiteisminio tyrimo medžiagoje (5 t., b. l. 139), paliktini saugoti byloje;

nešiojamas kompiuteris HP, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), su įkrovikliu, saugomas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje (5 t., b. l. 126–127), konfiskuotinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302–307 straipsniais,

nusprendžia:

E. B., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 2 dalimi, pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.), perkvalifikavus iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalies (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X 1233 redakcija (nuo 2007 m. liepos 21 d.)), ir skirti 1 (vienus) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje; nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. B. skirti 1 (vienus) metus laisvės apribojimo, įpareigojant dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje; nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi prie šiuo nuosprendžiu paskirtos 1 metų laisvės apribojimo bausmės pridėti dalį – 8 (aštuonis) mėnesius Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono teismo 2023 m. liepos 13 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir skirti galutinę bausmę- 1 (vienus) metus 8 (aštuonis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant E. B. dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje; nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu; iki 2024 m. liepos 4 d. atlyginti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono teismo 2023 m. liepos 13 d. nuosprendžiu nukentėjusiajam D. D. priteistą 45 000 Eur (keturiasdešimt penkių tūkstančių eurų) turtinę žalą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi į bausmę įskaityti bausmės laiką, E. B. visiškai ar iš dalies atliktą pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono teismo 2023 m. liepos 13 d. nuosprendį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme E. B. išbūtą laiką nuo 2022 m. kovo 16 d. 8.50 val. iki 2022 m. kovo 17 d. 17.03 val., tai yra dvi paras, vieną sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienom.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumento (Lietuvos Respublikos paso Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą, pradėjus bausmės vykdymą panaikinti, pasą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti E. B..

Nukentėjusiojo T. Z. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš E. B. nukentėjusiajam T. Z. 17 000 Eur (septyniolikos tūkstančių eurų) civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinius diskus su vaizdo ir garso medžiaga palikti saugoti byloje; nešiojamą kompiuterį HP, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), su įkrovikliu, saugomą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje, konfiskuotinas.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus, skunde nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.

Teisėjas Alvydas Rimkevičius