Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

dalyvaujant pareiškėjo A. K. atstovui advokatui N. S., Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministerijos atstovui V. Z., trečiojo suinteresuoto asmens Lietuvos kariuomenės atstovui T. M.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. K. skundą atsakovui Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministerijai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Lietuvos kariuomenei, Lietuvos didžiojo kunigaikščio Algirdo mechanizuotajam pėstininkių batalionui dėl įsakymo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Tarnybinio patikrinimo išvadoje nurodyta, jog tarnybinio patikrinimo metu buvo nustatyta, kad Algirdo mechanizuotojo pėstininkų bataliono (toliau – ir Algirdo MPB) vado 2017 m. gruodžio 19 d. patvirtintu planiniu konspektu Nr. 7VL-184 ,,Algirdo bataliono padalinių karių surinkimo ir perdislokavimo pratybų planas“, Ruklos kariniame miestelyje vyko karių iškvietimo schemos ir surinkimo į nuolatinę dislokacijos vietą pratybos. Algirdo MPB štabo S3 skyriaus vyresnysis operacijų karininkas vyr. leitenantas V. J. nurodė, kad 2017 m. gruodžio 19–20 dienomis vykdė paros tarnybą Algirdo MPB budėtojo pareigose ir 2017 m. gruodžio 20 d., 7.00 val., jam paskambino MPB ,,Geležinis vilkas“ budėtojas, kuris pasiteiravo, kas iš Algirdo MPB padalinių pravažiavo pro MPB ,,Geležinis vilkas“ štabą ir vairavo sunkvežimį Mercedes B. U., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sunkvežimis).

T. B. 2017 m. gruodžio 22 d. pranešime dėl kuro patikrinimo tiesioginės paramos kuopos transporto priemonėse nurodyta, kad 2017 m. gruodžio 21 d. atlikus transporto priemonių ir įrengtų kuro bakų patikrinimą buvo nustatytas 70 litrų dyzelino trūkumas. Taip pat 2017 m. gruodžio 21 d. iš pareiškėjo asmeninio automobilio buvo paimtas kuro mėginys ekspertizei. Atkreipė dėmesį, kad T. B. 2017 m. gruodžio 21 d. atliko patikrinimą, o ne 2017 m. gruodžio 20 d. Pažymėjo, kad išreiškė sutikimą dėl savo asmeninio automobilio kuro patikrinimo. Vienas iš karo policijos pareigūnų į protokolą įrašė, kad apie 20 proc. kuro yra mėlynos spalvos, tačiau pareiškėjas išreiškė nesutikimą ir parašė, kad kuras yra šviesiai rudos spalvos. Oficialių išvadų dėl kuro nebuvo, tačiau nuo 2017 m. gruodžio 22 d. vado įsakymu Nr. P-392 buvo nušalintas nuo pareigų ir perkeltas į rezervą. Nurodė, kad nuo pareigų buvo nušalintas nepagrįstai, kadangi 2018 m. sausio 5 d. Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos naftos produktų bandymų laboratorijos, kur tyrimų protokole Nr. 2N-18-15 nurodyta, kad rezultatai dėl dažiklio identifikavimo kure ir žymiklio identifikavimo kure nenustatyti.

Nurodė, kad tarnybinio patikrinimo išvadoje nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2017 m. gruodžio 19 d. iki 2017 m. gruodžio 20 d. technikos parko patrulė R. K. apklausos metu patvirtino, kad vykdydama patruliavimą pagal grafiką, nuo 17.00 val. tikrino paliktas saugoti transporto priemones bei pažeidimų nepastebėjo. Atkreipė dėmesį, kad paskirta nuobauda neatitiko proporcingumo principo, kadangi buvo paskirta pati griežčiausia nuobauda, o jis charakterizuojamas teigiamai.

Krašto apsaugos ministras neturi diskrecijos teisės spręsti dėl kitos nuobaudos pareiškėjui paskyrimo, kadangi Lietuvos Respublikos kariuomenės drausmės statuto (toliau – ir KDS) 66 straipsnyje įtvirtinta vienintelė sankcija, t. y. kario atleidimas iš tarnybos. Pareiškėjo padarytą drausmės pažeidimą vertinti ne kaip šiurkštų nėra pagrindo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Byloje kilo ginčas dėl Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministro 2018 m. birželio 6 d. įsakymo Nr. P-825 ,,Dėl drausminės nuobaudos gr. A. K. skyrimo, jo išleidimo į atsargą ir skyrimo atlikti tarnybą rezerve“ teisėtumo ir pagrįstumo.

Iš rašytinės bylos medžiagos nustatyta, kad 2015 m. kovo 31 d. Profesinės karo tarnybos sutarties Nr. TS-31 pagrindu pareiškėjas buvo priimtas į profesinę karo tarnybą iki 2020-03-31 (2 t. el. b. l. 9-10). Lietuvos kariuomenės Mechanizuotos pėstininkų brigados ,,Geležinis vilkas” Lietuvos didžiojo kunigaikščio Algirdo mechanizuotojo pėstininkų bataliono vado 2017 m. gegužės 31 d. įsakymu „Dėl Lietuvos kariuomenės Mechanizuotos pėstininkų brigados ,,Geležinis vilkas” Lietuvos didžiojo kunigaikščio Algirdo mechanizuotojo pėstininkų bataliono karių skyrimo į pareigas“ Nr. P-158 pareiškėjas buvo paskirtas specialiosios technikos vairuotoju (2 t. el. b . l. 163).

Lietuvos kariuomenės Mechanizuotos pėstininkų brigados ,,Geležinis vilkas” Lietuvos didžiojo kunigaikščio Algirdo mechanizuotojo pėstininkų bataliono vado 2017 m. gruodžio 22 d. įsakymu ,,Dėl tarnybinio patikrinimo atlikimo” Nr. P-391 Lietuvos didžiojo kunigaikščio Algirdo mechanizuotojo pėstininkų bataliono Štabo S4 skyriaus viršininkui kpt. T. B. buvo įsakyta atlikti tarnybinį patikrinimą dėl A. K. veikos (2 t. el. b. l. 85).

Lietuvos kariuomenės Mechanizuotos pėstininkų brigados ,,Geležinis vilkas” Lietuvos didžiojo kunigaikščio Algirdo mechanizuotojo pėstininkų bataliono vado 2017 m. gruodžio 22 d. įsakymu ,,Dėl gr. A. K. nušalinimo nuo pareigų ir perkėlimo į rezervą” Nr. P-392 pareiškėjas buvo nušalintas nuo Lietuvos kariuomenės Mechanizuotos pėstininkų brigados ,,Geležinis vilkas” Lietuvos didžiojo kunigaikščio Algirdo mechanizuotojo pėstininkų bataliono Tiesioginės paramos kuopos Tiekimo ir transportavimo būrio I transportavimo skyriaus specialiosios technikos vairuotojo pareigų nuo 2017 m. gruodžio 22 d. iki sprendimo pagal tarnybinio patikrinimo išvadą priėmimo dienos, bet ne ilgiau kaip 6 mėnesiams. Taip pat pareiškėją nuo 2017 m. gruodžio 22 d. perkėlė į Lietuvos kariuomenės Mechanizuotos pėstininkų brigados ,,Geležinis vilkas” Lietuvos didžiojo kunigaikščio Algirdo mechanizuotojo pėstininkų bataliono laikinąjį profesinės karo tarnybos personalo rezervą (1 t., el. b. l. 97).

Lietuvos kariuomenės Mechanizuotos pėstininkų brigados ,,Geležinis vilkas” Lietuvos didžiojo kunigaikščio Algirdo mechanizuotojo pėstininkų bataliono štabo S4 skyriaus viršininko kpt. T. B. 2018 m. gegužės 7 d. Tarnybinio patikrinimo išvadoje ,,Dėl netinkamo pareigų vykdymo ir galimo kuro grobstymo” Nr. TT-22 nurodyta, kad vadovaujantis Bataliono vado 2017 m. gruodžio 19 d. patvirtintu planu konspektu Nr. 7VL-184 „Algirdo bataliono padalinių karių surinkimo ir perdislokavimo pratybų planas“, Ruklos kariniame miestelyje vyko karių iškvietimo schemos ir surinkimo į nuolatinę dislokacijos vietą pratybos. Iš tarnybinio patikrinimo metu surinktų įvykio dalyvių paaiškinimų nustatyta, kad 2017-12-20, pareiškėjas tarnybine transporto priemone - sunkvežimiu „Mersedes B. U.“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apie 6.50 val. dideliu greičiu ir neįjungtomis šviesomis išvažiavo iš Bataliono teritorijos. Informavus apie galimai įvykdytą vagystę, transporto priemonė grįžo į technikos parką. Pagal tyrimo dalyvių ir įvykio liudininkų paaiškinimuose nurodytas aplinkybes ir tarnybinio tyrimo metu surinktus faktus, padaryta išvada, kad pareiškėjas, neturėdamas teisės patekti įėjo į transporto saugyklą Nr. 28 ir paimdamas transporto priemonę (duomenys neskelbtini), kuri buvo neįtraukta į trumpalaikės eksploatacijos planą ir išvykdamas su ja iš Algirdo MPB teritorijos, naudodamas tarnybinę transporto priemonę asmeniniais tikslais pažeidė Kariuomenės drausmės statuto 66 straipsnį. Pareiškėją charakterizavo teigiamai, tačiau atsižvelgus į nustatytus faktus, siūlė medžiagą perduoti Karo policijai dėl dingusio 70 litrų dyzelinio kuro ir siūlė už drausmės pažeidimą, nustatytą Kariuomenės drausmės statuto 66 straipsnyje, tarnybinio patikrinimo išvadas ir medžiagos patvirtintas kopijas perduoti Krašto apsaugos ministrui dėl profesinės karo tarnybos sutarties nutraukimo su pareiškėju pagal Lietuvos Respublikos krašto apsaugos sistemos organizavimo ir karo tarnybos įstatymo 38 straipsnio 2 dalies 4 punktą (1 t., el. b. l. 82–86).

Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministras Įsakymu pareiškėjui skyrė drausminę nuobaudą, t. y. atleidimą iš tarnybos už šiurkštų karių drausmės pažeidimą, numatytą Kariuomenės drausmės statuto 66 straipsnyje bei kario pareigų neatlikimą (1 t., el. b. l. 92).

Ginčo teisinius santykius reguliuoja Lietuvos Respublikos krašto apsaugos sistemos organizavimo ir karo tarnybos įstatymas (toliau − KASOKTĮ) ir Kariuomenės drausmės statutas (toliau ir KDS).

Pareiškėjas skunde nurodo, kad su paskirta nuobauda nesutinka, kadangi tyrimas, kurio pagrindu buvo priimtas Įsakymas, buvo neobjektyvus ir šališkas, tyrimą atlikęs karininkas siūlydamas nuobaudą parinko pačią griežčiausią nuobaudą iš galimų, kas pažeidžia nuobaudos už padarytą nusižengimą proporcingumo principą.

Teismas neturi pagrindo sutikti su pareiškėjo nurodytais argumentais dėl atlikto tyrimo neobjektyvumo ir šališkumo, kadangi jis nepateikė įrodymų savo teiginiams dėl tyrimo neobjektyvumo ir šališkumo pagrįsti. Pažymėtina, kad pareiškėjas iš esmės neginčija padaryto pažeidimo už kurį jam buvo paskirta drausminė nuobauda, tačiau apeliuoja į žmogiškąjį faktorių, nurodydamas, kad tarnybinę transporto priemonę panaudojo asmeninių poreikių tenkinimui dėl pagalbos savo sutuoktinei būtinybės.

KASOKTĮ 38 straipsnis nustato profesinės karo tarnybos, kario savanorio ar aktyviojo rezervo kario sutarties nutraukimo pagrindus. Minėto straipsnio 2 dalie 4 punktas nustato, kad profesinės karo tarnybos, kario savanorio ar aktyviojo rezervo kario sutartis gali būti nutraukiama ir (ar) karys atleidžiamas iš tarnybos krašto apsaugos sistemoje Krašto apsaugos ministerijos ar kariuomenės vadovybės iniciatyva arba valia, kai karys drausmės statuto numatytais atvejais pažeidė tarnybos drausmę ar neatliko savo pareigų.

KASOKTĮ 36 straipsnio 7 dalis nustato, kad profesinės karo tarnybos kariai negali naudoti tarnybos laiką, turtą ir tarnybos teikiamas galimybes ne tarnybos tikslais.

KASOKTĮ 26 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog kai reikia nustatyti tarnybos pareigų netinkamo vykdymo, teisės arba drausmės pažeidimo faktus ir aplinkybes, skiriamas tarnybinis patikrinimas. Jis atliekamas kariuomenės drausmės statuto, taip pat krašto apsaugos ministro arba kariuomenės vado nustatyta tvarka.

KDS nustato karių, padariusių drausmės pažeidimų, atsakomybės sąlygas, drausmės pažeidimų ir skundų tyrimo tvarką, drausminės nuobaudos už drausmės pažeidimus ir šių nuobaudų skyrimo tvarką.

KDS 2 straipsnis nustato, kad kariui gali būti skiriama drausminė nuobauda tik tuo atveju, jeigu jis savo padaryta veika pažeidė įstatymus, statutus, kitus teisės aktus, galiojusius drausmės pažeidimo metu, taip pat vadų (viršininkų) įsakymus ir tokia veika atitiko šiame statute numatytus drausmės pažeidimo sudėties požymius.

KDS 38 straipsnio 1 dalis nustato, kad drausminė nuobauda - atleidimas iš tarnybos, skiriama kariui už šiurkštų drausmės pažeidimą.

KDS 66 straipsnis numato drausminę atsakomybę už Krašto apsaugos sistemos organizavimo ir karo tarnybos įstatymo nustatytų karių tarnybai taikomų apribojimų pažeidimą. Minėta norma nustato, kad už Krašto apsaugos sistemos organizavimo ir karo tarnybos įstatymo nustatytų karių tarnybai taikomų apribojimų pažeidimą privalomosios karo tarnybos kariui skiriamos papildomos tarnybos užduotys arba uždraudžiama išeiti iš tarnybos vietos, arba pažeminamas kario laipsnis; profesinės karo tarnybos karys už tokią veiką atleidžiamas iš tarnybos; kariūnas už tokią veiką pašalinamas iš karo mokymo įstaigos. KDS minėtą pažeidimą priskiria prie šiurkščių drausmės pažeidimų.

Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministro 2011 m. birželio 17 d. įsakymu Nr. V- 700 „Dėl Krašto apsaugos sistemos transporto priemonių ir įrenginių eksploatavimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ patvirtintomis eksploatavimo taisyklėmis (3 t. el. b. l. 45-71) ir Lietuvos kariuomenės Mechanizuotos pėstininkų brigados ,,Geležinis vilkas” Lietuvos didžiojo kunigaikščio Algirdo mechanizuotojo pėstininkų bataliono vado 2017 m. rugpjūčio 29 d. įsakymu ,,Dėl Algirdo bataliono standartinių veiklos procedūrų tvirtinimo“ Nr. V-281 (2 t. el. b.l. 93-116) IX dalies 49 punktu, nustatyta, kad norint eksploatuoti transporto priemonę, ją reikia įtraukti į trumpalaikės eksploatacijos planą (kurį tvirtina Krašto apsaugos sistemos institucijos vadovas), vadovaujantis planu išsirašyti transporto priemonių ir įrenginių kelionės/išdirbio lapą.

Iš į bylą pateikto Lietuvos kariuomenės Lietuvos didžiojo kunigaikščio Algirdo mechanizuotojo pėstininkų bataliono 2017 m. gruodžio 20 d. Transporto priemonių ir įrenginių trumpalaikės eksploatacijos plano nustatyta, kad transporto priemonė (duomenys neskelbtini) nebuvo įtraukta į trumpalaikės eksploatacijos planą ir pareiškėjui nebuvo priskirtas sunkvežimio eksploatavimas 2017 m. gruodžio 20 d. (2 t. el. b. l. 74).

Tai sudaro pagrindą pripažinti, kad pareiškėjas išvyko su tarnybine transporto priemone be kelionės/išdirbio lapo, kas prieštarauja aukščiau nurodytiems transporto priemonių eksploatavimą reglamentuojantiems norminiams aktams, o tai vertintina pareigų neatlikimu.

Lietuvos kariuomenės Mechanizuotos pėstininkų brigados ,,Geležinis vilkas” Lietuvos didžiojo kunigaikščio Algirdo mechanizuotojo pėstininkų bataliono vado 2017 m. rugpjūčio 29 d. įsakymu „Dėl Algirdo bataliono standartinių veiklos procedūrų tvirtinimo“ Nr. V-281 Standartinės veiklos procedūrų skyriaus „Technikos parko budėtojo instrukcija“ 5.7 punktas nustato, kad technikos parko budėtojas privalo kiekvieną kartą asmeniškai leisti išvykti transporto priemonei iš technikos parko (2 t. el. b. l. 93-116). Pareiškėjas tokio leidimo neturėjo. Šią aplinkybę patvirtina į bylą pateikti tarnybinio patikrinimo metu surinktų įvykio dalyvių J. M., Bataliono technikos parko budėtojos, R. K., Bataliono technikos parko patrulės, A. B., Bataliono technikos parko budinčio vilkiko vairuotojo, paaiškinimai. Iš kurių nustatyta, kad 2017 m. gruodžio 20 d. pareiškėjas tarnybine transporto priemone - sunkvežimiu „Mersedes B. U.“, kurio valstybinis numeris LK304, apie 6.50 val. dideliu greičiu ir neįjungtomis šviesomis išvažiavo iš bataliono teritorijos (2 t. el. b .l. 44-48). Nors pareiškėjas nurodo, kad jam buvo leista paimti transporto priemonę, tačiau šiems savo argumentams pagrįsti į bylą jokių įrodymų nepateikia.

Aplinkybė, kad Lietuvos kariuomenės Mechanizuotos pėstininkų brigados ,,Geležinis vilkas” Lietuvos didžiojo kunigaikščio Algirdo mechanizuotojo pėstininkų bataliono vado 2018 m. vasario 9 d. įsakymu „Tiesioginės paramos kuopos transporto priemonių ir įrenginių priskyrimo vairuotojų/ operatorių sąrašas“ Nr. T-46 (1t. el. b. l. 21-22) pareiškėjas buvo įtrauktas į transporto priemonės MBU (duomenys neskelbtini) vairuotojų sąrašą, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad šią transporto priemonę pareiškėjas galėjo naudoti nesilaikant norminių aktų reikalavimų. Šiuo pagrindu atmetami kaip nepagrįsti pareiškėjo argumentai, kad jis teisėtai naudojosi jam priskirtu Sunkvežimiu.

Pareiškėjas savo paaiškinime dėl Sunkvežimio panaudojimo ne tarnybos reikalais, pripažino, kad Sunkvežimį paėmė iš garažo, kurio rakto neturėjo, tačiau pakėlus kelias duris, vienos iš jų atsidarė, kelionės lapo nebuvo ir mašina nebuvo planuota (2 t. el. b. l. 49).

Kitų įrodymų, pagrindžiančių, kad pareiškėjas ne savavališkai panaudojo transporto priemonę, į bylą nepateikta. Tai, kad tam tikri sistemos netobulumai, galimai palengvino pareiškėjui panaudoti kariuomenei priklausančią techniką asmeninių tikslų patenkinimui, nesudaro pagrindo pripažinti, kad pareiškėjui negalėjo būti taikoma drausminė priemonė bei, kad ji turėjo būti švelninama.

Lietuvos kariuomenės vado 2011 m. rugpjūčio 5 d. įsakymo Nr. V-775 „Dėl Lietuvos kariuomenės patikėjimo teisę valdomų transporto priemonių ir įrenginių eksploatavimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų taisyklių 15 punkte nustatyta, kad taikos metu draudžiama naudoti transporto priemones ir įrenginius jei tai nesusiję su tarnybos užduočių atlikimu bei neturintiems tvarkingai užpildytų dokumentų (2 t. el. b.l. 51-52).

Į bylą pateiktas Algirdo bataliono sandėlių, transporto ir materialinių vertybių saugyklų bei asmenų, kuriems leista atidaryti šiuos objektus sąrašas 8VL-117 (2 t. el. b.l. 53-54), iš kurio nustatyta, kad pareiškėjas neturėjo teisės patekti į transporto priemonių saugyklas, įskaitant ir pastate Nr. 28.

Bylos medžiaga patvirtina, kad pareiškėjas, neturėdamas teisės pateko į transporto saugyklą Nr. 28 ir savavališkai paėmė transporto priemonę MBU (duomenys neskelbtini) bei išvyko su ja iš bataliono teritorijos asmeniniais tikslais. Šiais veiksmais pareiškėjas pažeidė KASOKTĮ 36 straipsnio 7 dalyje nustatytą draudimą - naudoti tarnybos turtą ir tarnybos teikiamas galimybes ne tarnybos tikslais.

Tarnybinio patikrinimo metu surinkti duomenys patvirtina, kad pareiškėjas nesilaikė aukščiau nurodytų tarnybos veiklą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų. Pareiškėjas nesilaikydamas Bataliono vado nustatytų reikalavimų neatliko savo, kaip kario pareigų, dėl to vadovaujantis KASOKTĮ 38 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodytu pagrindu profesinės karo tarnybos sutartis pagrįstai nutraukta ir už pareigų neatlikimą.

KASOKTĮ 10 straipsnio 2 dalies 17 punkte įtvirtinta krašto apsaugos ministro kompetencija priimti karius į profesinę karo tarnybą, išleisti juos į atsargą. KDS 66 straipsnyje numatyta, kad už KASOKTĮ nustatytų karių tarnybai taikomų apribojimų pažeidimą profesinės karo tarnybos karys atleidžiamas iš tarnybos.

KDS 42 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad atsakomybę už drausmės pažeidimus sunkinančios aplinkybės yra drausmės pažeidimas padarytas paskelbus aukštesnes kovinės parengties pakopas. Nors pareiškėjas ginčija aplinkybę dėl budrumo lygio paskelbimo, tačiau į bylą pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad įvykio metu, vadovaujantis Algirdo bataliono vado 2017 m. gruodžio 19 d. patvirtintu planu konspektu Nr. 7VL-184 „Algirdo bataliono padalinių karių surinkimo ir perdislokavimo pratybų planu“ batalione vyko pratybos, kurių metu buvo paskelbtas budrumo lygis Bravo B1 (1 t. el. b. l. 6-17).

Tarnybinio patikrinimo metu konstatavus, kad pareiškėjas pažeidė KASOKTĮ 36 straipsnio 7 dalies nuostatas, nustačius, kad pareiškėjas padarė šiurkštų drausmės pažeidimą numatytą KDS 66 straipsnyje, kuris numato vienintelę drausminę nuobaudą profesinės karo tarnybos kariui - atleidimą iš tarnybos. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjui ir buvo paskirta drausminė nuobauda – atleidimas iš tarnybos.

Karo tarnybos statuto 10.2 ir 10.3 p. nustatyta, kad karys privalo laikytis KAS statutų bei kitų teisės aktų nuostatų ir duotos priesaikos, tinkamai ir laiku vykdyti pareiginiuose nuostatuose nustatytas funkcijas, vadų (viršininkų) duotus įsakymus.

Įvertinus į bylą pateiktą tarnybinio patikrinimo medžiagą, konstatuotina, kad tarnybinis patikrinimas dėl pareiškėjo padarytos veikos buvo atliktas KDS nustatyta tvarka, procedūriniai pažeidimai atliekant tarnybinį patikrinimą nėra nustatyti. Atsižvelgiant į tai negalima sutikti su pareiškėjo argumentais, kad tyrimas buvo neobjektyvus ir šališkas.

Ginčo atveju pareiškėjo pasišalinimas iš tarnybos vietos tarnybiniu transportu dėl asmeninių priežasčių, neturint teisės aktuose nurodyto leidimo (kelionės/išdirbio lapo), naudojant tarnybos laiką, turtą ir tarnybos teikiamas galimybes ne tarnybos tikslais, padarė žalą nustatytai karo tarnybos tvarkai, kadangi pareiškėjas iš esmės pažeidė nustatytą tarnybos tvarką, tai padarė ne tarnybos tikslais panaudojant tarnybos turtą.

Nėra pagrindo sutikti su pareiškėjo argumentu, kad atleidimas iš tarnybos yra neproporcinga padarytam pažeidimui sankcija. Pažymėtina, kad KDS 66 straipsnyje įtvirtinta vienintelė sankcija profesinės karo tarnybos kariui - profesinės karo tarnybos kario atleidimas iš tarnybos.

KDS 10 straipsnis apibrėžia būtinojo reikalingumo aplinkybes, kada karys neatsako už padarytus veiksmus. Karys pagal šį statutą neatsako už veiksmus, padarytus esant būtinajam reikalingumui, tai yra siekiant pašalinti pavojų, gresiantį jam, kitiems asmenims ar jų teisėms, visuomenės ar valstybės interesams, jeigu šis pavojus negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis. Ginčo atveju nėra pagrindo pripažinti, kad pareiškėjas pažeidimą padarė esant būtinajam reikalingumui, kas sąlygotų jo atleidimą nuo drausminės atsakomybės.

Teismas vertindamas pareiškėjui paskirtos drausminės nuobaudos aplinkybes bei jos griežtumą, įvertina tai, kad profesinė karo tarnyba yra specifinė valstybės tarnybos rūšis, pagrįsta specialia ištikimybe valstybei. Kariuomenės organizavimas, atsižvelgiant į jos paskirtį bei funkcijas, yra pagrįstas griežtos drausmės principais, siekiant palaikyti kariuomenėje nustatytą tvarką, kad ji garantuotų tinkamą kariuomenės mokymą bei parengtį bei įgyvendinti jai paskirtus uždavinius. Karys turi sąžiningai ir tinkamai vykdyti tarnybos pareigas bei vadų (karinių viršininkų) įsakymus, laikytis įstatymų ir statutų, neviršyti įstatymų jam suteiktų teisių, saugoti valstybės ir tarnybos paslaptis. Drausmę ar įstatymus pažeidęs karys atsako pagal statutus ir įstatymus.

Atmestini kaip nepagrįsti pareiškėjo atstovo teismo posėdyje išdėstyti argumentai, kad 2018 m. birželio 6 d. įsakymas Nr. P-825 ,,Dėl drausminės nuobaudos gr. A. K. skyrimo, jo išleidimo į atsargą ir skyrimo atlikti tarnybą rezerve“ pasirašytas neįgalioto asmens. Nustatyta, kad minėtas įsakymas pasirašytas Krašto apsaugos ministro 2017-03-02 įsakymu Nr. V-199 „Dėl įgaliojimų viceministrams suteikimo“ įgalioto viceministro V. U.. Pažymėtina, kad KASOKTĮ 38 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teisę nutraukti profesinės karo tarnybos, kario savanorio ar aktyviojo rezervo kario sutartį šiame straipsnyje nustatytais pagrindais turi krašto apsaugos ministras arba jo įgalioti kariuomenės vadas bei kiti vadai ar pareigūnai, o įstatymo 10 straipsnio 4 dalis nustato, kad krašto apsaugos ministras savo įsakymais gali deleguoti dalį šiame įstatyme numatytų teisių, pareigų ir atsakomybės viceministrams, ministerijos kancleriui, kariuomenės vadui, kitiems vadams ir krašto apsaugos sistemos institucijų bei padalinių vadovams, nustatydamas naudojimosi jo deleguotomis teisėmis ir sprendimų priėmimo sąlygas, procedūras ir tvarką.

Įvertinęs teisės aktų normas reguliuojančias ginčo teisinius santykius ir byloje nustatytas faktines aplinkybes, teismas daro išvadą, kad priimant sprendimą atleisti pareiškėją iš profesinės karo tarnybos buvo išlaikytos visos tiek KDS, tiek KASOKTĮ nustatytos procedūros, taikomos pareiškėjo atveju, todėl skundžiamas įsakymas yra teisėtas ir pagrįstas, nėra pagrindo jo naikinti skunde išdėstytais argumentais.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ir ABTĮ) 91 straipsnio 1 dalimi skundžiamas aktas (ar jo dalis) gali būti panaikintas, jeigu jis savo turiniu prieštarauja aukštesnės galios teisės aktams, jis buvo priimtas nekompetentingo administravimo subjekto, arba jį priimant buvo pažeistos procedūros, turėjusios užtikrinti priimto sprendimo objektyvumą ir pagrįstumą.

Išnagrinėjus bylos medžiagą, nėra pagrindo konstatuoti ABTĮ 91 straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindų dėl kurių turėtų būti panaikintas skundžiamas įsakymas.

Teismui pripažinus ginčo įsakymą teisėtu ir pagrįstu, nėra pagrindo grąžinti pareiškėją į profesinę karo tarnybą bei priteisti jam tarnybinį atlyginimą ir kitas išmokas už visą priverstinį nebuvimą tarnyboje laikotarpį. Kiti pareiškėjo argumentai nėra teisiškai pagrįsti, todėl atmestini.

Esant nustatytoms aplinkybėms, pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTĮ 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 str., 86 str., 87 str., 88 str. 1 d. 1 p., 132 str., 133 str.,

nusprendžia:

Pareiškėjo A. K. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą.