Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Tatjana Butkienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Kauno rajonas) prokurorės Jolantos Petraitytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), teistas:

- 2017 m. birželio 20 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį. Už šių veikų padarymą paskirtąsias bausmes, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, subendrinus apėmimo būdu ir pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalį, D. A. paskirta galutinė 1 metų laisvės apribojimo bausmė, jam skiriant įpareigojimus: per 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje; per 3 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos atlikti 60 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose. To paties teismo 2017 m. gruodžio 1 d. nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areštą, paleistas 2018 m. kovo 20 d. atlikęs arešto bausmę,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis D. A. 2022 m. balandžio 4 d., apie 22 val. 55 min., (duomenys neskelbtini) sankryžoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, numatantį draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo transporto priemonę – automobilį BMW 520, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkoholio kiekio matuokliu „Drager alcotest 6810“ Nr. ARBH-0043 nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas – 23 val. 20 min. nustatytas 1,70 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis D. A. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi ir parodė, kad automobilis BMW 520, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso jam. Šį automobilį 2022 m. balandžio 1 d. nusipirko iš M. M. pasirašydamas transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį. Nusipirkęs automobilį, į VĮ „Regitra“ nevažiavo, jo savo vardu neužsiregistravo. Automobilį pirko sau, nors neturi vairuotojo pažymėjimo, jo niekada nėra turėjęs. Už automobilį sumokėjo 300,00 eurų. Nuo 2022 m. balandžio 1 d. važinėjo su minėtu automobiliu neturėdamas tam teisės, t. y. vairuotojo pažymėjimo. 2022 m. balandžio 4 d., apie 20.00 val., būdamas namuose vienas gėrė alkoholį. Gėrė alų ir degtinę. Išgėrė degtinės pusę butelio, 0,7 l. talpos, 40 laipsnių stiprumo, ir vieną skardinę alaus, 0,5 l. talpos, 4.6 laipsnių stiprumo. Apie 22.00 val. sugalvojo išvažiuoti pasivažinėti. Įsėdo į automobilį BMW 520, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir išvažiavo. Atsimena, kad apie 22.50 val. važiuojant V. K. prospektu, į kelią išbėgo katinas. Jis nenorėdamas jo pervažiuoti, įvažiavo į žiedinės sankryžos žalią veją. Įvažiuodamas į žiedinę sankryžą apgadino bortelius bei saugumo salelę. Įvažiavęs į žiedinę sankryžą nesuprato, kas vyksta. Maždaug už 10 minučių atvyko policija. Ką tiksliai kalbėjo su pareigūnais, neprisimena dėl suvartoto alkoholio kiekio. Labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo (b. l. 108,109,122).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Liudytoja J. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. balandžio 4 d., apie 22.40 val., buvo namuose ir lauke išgirdo stabdymo ar tai atsimušimo į bortelį garsą. Pažiūrėjusi pro langą pamatė, kad automobilis BMW buvo įvažiavęs į (duomenys neskelbtini), prospekto žiedinę sankryžą ir stovėjo ant žalios vejos. Nuo jos buto langų iki buvusio automobilio atstumas maždaug 70–80 metrų. Stebėjo ir matė, kaip iš vairuotojo pusės išlipo vaikinas. Jis buvo vienas. Matė, kaip vaikinas išlipęs priėjo prie bagažinės ir ją atsidarė. Tada nuėjo, atsidarė galines automobilio dureles ir atsisėdo į automobilio galą. Po to vėl atsistojo, vaikštinėjo aplink automobilį. Matė, kaip prie ausies laikė mobiliojo ryšio telefoną. Suprato, kad kažkam skambina. Vaikinas bevaikštinėdamas svirduliavo. Jai pasirodė, kad jis gali būti išgėręs. Tada ji paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė apie įvykį. Vaikinas įėjo į gatvę ir stabdė pro šalį važiuojančius automobilius, tačiau niekas nesustojo. Policija į įvykio vietą atvyko maždaug už 10–15 minučių. Ji visą laiką, kol atvyko policijos pareigūnai, stebėjo tą vaikiną, kad jis nepasišalintų iš įvykio vietos. Vaikinas iki atvykstant pareigūnams vaikštinėjo, rūkė, sėdėjo automobilyje. Jis niekur nuo automobilio nėjo. Tik atvykus pareigūnams ir pamačius, kad jie bendrauja su tuo vaikinu, kuris vairavo automobilį, ji nebestebėjo, kas vyksta lauke (b. l. 45,46).

2022 m. balandžio 5 d. kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti ties (duomenys neskelbtini), atvykus minėtu adresu, matoma žiedinė sankryža. Kryptimi nuo V. K. pr. link (duomenys neskelbtini) matyti žiedinės sankryžos viduryje ant vejos sustojęs automobilis BMW 520, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis apgadintas. Kryptimi nuo (duomenys neskelbtini) pr. įvažiavime į sankryžą su (duomenys neskelbtini) gatve matyti 11,50 m apgadinti kelio borteliai. Apžiūros metu paimtas automobilis BMW 520, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, adresu: Technikos g. 18 A, Kaunas. Apžiūros metu fotografuota. Pateikta fotolentelė (b. l. 14–19).

2022 m. balandžio 5 d. kelių transporto priemonės techninės būklės ir patikrinimo apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas automobilis BMW 520, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Pateikta fotolentelė (b. l. 20–35).

Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės II-os kuopos i-ojo būrio vyriausiojo patrulio A. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atlikus D. A. asmens dalinę apžiūrą, buvo rastos baltarusiškos kontrabandinės cigaretės „NZ Gold“, todėl dėl šio pažeidimo buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas ROIK: 22163903168, ir paskirtas bylos nagrinėjimas. Kadangi vairuotojas su BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), padarė eismo įvykį, t. y. nuvažiavo nuo važiuojamosios kelio dalies ir atsitrenkė į kelio bortelį ir įvažiavo į žiedinę sankryžą, taip apgadindamas kelio bortelį ir veją, todėl buvo užregistruotas eismo įvykis į EĮIS ROIK: 07-22- 9570984 (b. l. 48, 49).

2022 m. balandžio 14 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta kompaktinė plokštelė (CD) su vaizdo įrašu iš pareigūnų kūno kamerų. Pateikta fotolentelė (b. l. 52–54).

2022 m. balandžio 14 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta kompaktinė plokštelė (CD) su vaizdo įrašu policijos pareigūnų automobilio viduje (b. l. 55–60).

Kauno apskrities VPK Kauno m. Dainavos PK vyresniosios tyrėjos A. E. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad pagal gautą VĮ „Regitra“ išrašą matyti, jog automobilis BMW 520, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), išregistruotas M. G. 2022 m. balandžio 6 d. iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) D. A. atsiuntė 2022 m. balandžio 1 d. transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį pagal kurią matyti, kad jis 2022 m. balandžio 1 d. įsigijo automobilį BMW 520, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iš M. M.. Telefono numeriu susisiekus su M. M., pastarasis nurodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad automobilį BMW 520, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įsigijo iš M. G., o vėliau pardavė D. A.. 2022 m. balandžio 8 d. M. M. iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) atsiuntė transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartis, iš kurių matyti, kad jis automobilį BMW 520, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įsigijo iš M. G. ir pardavė D. A. (b. l. 63).

Iš 2022 m. balandžio 6 d. elektroninio laiško kopijos matyti, kad D. A. iš el. pašto (duomenys neskelbtini) tyrėjai A. E. atsiuntė 2022 m. balandžio 1 d. transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį dėl automobilio BMW 520, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), įsigijimo (b. l. 65–68, 111–113).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad D. A. pateikė automobilio BMW 520, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 114–115).

Alkotesterio „Drager Alcotest 6810“ rodmenyse nurodyta, kad 2022 m. balandžio 4 d. 23.05 val. D. A. nustatytas 1,90 promilių girtumas, o 23.20 val. jam nustatytas 1,70 promilių girtumas (b. l. 13).

2022 m. balandžio 5 d. VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad automobilio BMW 520, gamybos periodas: 1996–2000m., vidutinė kaina Lietuvoje su PVM yra 1 250,00 eurų (b. l. 43).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Ištirtų įrodymų visetu, pačio kaltinamojo D. A. prisipažinimu, liudytojos parodymais bei byloje esančiais ištirtais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis D. A. 2022 m. balandžio 4 d., apie 22 val. 55 min., (duomenys neskelbtini) sankryžoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, numatantį draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo transporto priemonę – automobilį BMW 520, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkoholio kiekio matuokliu „Drager alcotest 6810“ Nr. ARBH-0043 nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas – 23 val. 20 min. nustatytas 1,70 promilių neblaivumas.

Kaltinamojo kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir ištirtų įrodymų visetu, jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, požymius.

Bausmės skyrimo nuostatos.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis D. A. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, kaltės forma – tiesioginė tyčia.

Kaltinamojo D. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Kaltinamasis D. A. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu (b. l. 135, 137).

Skirdamas kaltinamajam D. A. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis praeityje teistas vieną kartą, administracine tvarka baustas, pakaltinamas, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, į tai, kad nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o sunkinančių nenustatyta, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, pobūdį ir paskatas bei pasekmes, todėl daro išvadą, kad kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Nors Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas neformuluojamas kaip imperatyvus, tačiau šio straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismams visais atvejais, kai padaromas BK 281¹ straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimą. Pagal susiformavusią teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles (toliau – ir KET), Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai, sąmoningai pažeisdamas KET ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnyje nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi įgyvendinti bausmės paskirtį, vadinasi, svarstydami uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimą, teismai turi atsižvelgti į visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes.

Byloje nustatyta, jog D. A. nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė šiurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, dėl ko jo veiksmai ir buvo kvalifikuoti ne pagal atitinkamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (ANK), bet pagal BK nuostatas. Tokie neteisėti kaltininko veiksmai sukėlė realų pavojų tiek jo paties, tiek ir kitų eismo dalyvių turtui, sveikatai bei eismo saugumui. Be to, automobilį kaltinamasis vairavo neturėdamas teisės vairuoti kelių transporto priemones. Taip pat atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis tokio pobūdžio nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą, praeityje teistas vieną kartą, bausmę atlikęs, administracine tvarka baustas, ikiteisminio tyrimo metu visiškai pripažino savo kaltę ir gailėjosi padaręs nusikalstamą veiką. Teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad nagrinėjamoje byloje kaltinamajam turi būti skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, nustatant 2 (dvejų) metų terminą (BK 68 straipsnio 2 dalis), šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra nuo 2022 m. balandžio 6 d.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalis numato, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurio panaudojimas kaltininkui sudarė sąlygas ar palengvino nusikalstamos veikos padarymą. Tokia priemone pripažįstamas specialiai nusikalstamai veikai daryti pritaikytas turtas, t. y. kai pakeista jo paskirtis ar savybės, taip pat turtas gali būti pripažįstamas nusikalstamos veikos priemone ir tada, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau yra nustatoma, kad nusikalstamos veikos padarymas, nepanaudojus šio turto, būtų labai apsunkintas. Siekiant nustatyti ar turtas gali būti pripažįstamas nusikalstamos veikos padarymo priemone, turi būti įvertinamos visos reikšmingos turto panaudojimo nusikalstamos veikos darymo procese aplinkybės.

Šioje baudžiamojoje byloje nusikaltimo padarymo priemonė yra motorinė transporto priemonė – automobilis BMW 520, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), perduota saugojimui UAB „Augenas“, Technikos g. 18A, Kaune, nuosavybės teise priklauso kaltinamajam D. A., registre ši transporto priemonė išregistruota M. G. vardu.

Kadangi kaltinamasis D. A., būdamas neblaivus, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį BMW 520, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį pačiam kaltinamajam, VĮ „Regitra“ registre išregistruotą M. G. vardu, šis automobilis konfiskuotinas kaip uždraustos veikos priemonė.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintinos.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Proceso išlaidų nėra.

2022 m. balandžio 8 d. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus nutarimu taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas automobiliui BMW 520, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), išregistruotam M. G., o 2022 m. balandžio 1 d. pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu priklausančiam D. A., paliktinas galioti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintinas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- automobilis BMW 520, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomas aikštelėje adresu: Technikos g. 18A, Kaunas (b. l. 15, 40, 41), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuotinas;

- automobilio BMW 520, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), registracijos pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas byloje (b. l. 114, 116), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduotinas automobilio konfiskavimą vykdysiančiai institucijai;

- viena kompaktinė plokštelė su nuotraukomis ir vaizdo įrašu iš įvykio vietos, saugoma byloje (b. l. 52), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktina saugoti byloje kaip tyrimo medžiaga;

- viena kompaktinė plokštelė su „Body“ kamerų Nr. įrašais, esanti byloje (b. l. 60), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktina saugoti byloje kaip tyrimo medžiaga.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu, teismas,

nusprendžia:

D. A. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam areštą 60 (šešiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – areštą 40 (keturiasdešimčiai) parų.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistatęs D. A. faktiškai pradės atlikinėti arešto bausmę, arba nuo faktinio D. A. sulaikymo pagal įsiteisėjusį baudžiamąjį įsakymą dienos.

Išaiškinti D. A., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, jis privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Kauno tardymo izoliatorių (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (el. paštas info@kaunoti.lt, telefonas 8 37 452 371) apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Paskirti D. A. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra nuo 2022 m. balandžio 6 d.

Informuoti VĮ „Regitra“ apie specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones D. A. atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Paskirti D. A. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, ir konfiskuoti D. A. priklausančią transporto priemonę – automobilį BMW 520, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), išregistruotą M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui BMW 520, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas W(duomenys neskelbtini), išregistruotam M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir 2022 m. balandžio 1 d. pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu priklausančiam D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), palikti galioti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pradėjus vykdyti, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- automobilį BMW 520, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomą aikštelėje adresu: Technikos g. 18A, Kaune, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuoti;

- automobilio BMW 520, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), registracijos pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą byloje (b. l. 114, 116), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti automobilio konfiskavimą vykdysiančiai institucijai;

- vieną kompaktinę plokštelę su nuotraukomis ir vaizdo įrašu iš įvykio vietos, saugomą byloje (b. l. 52), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje kaip tyrimo medžiagą;

- vieną kompaktinę plokštelę su „Body“ kamerų įrašais, esančią byloje (b. l. 60), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje kaip tyrimo medžiagą.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 straipsnio 4 dalis).

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.