- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-05-16
- Bylos Nr.
- ATP-119-195/2011
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Artūras Šumskas
- Advokatai
- Donatas Zdanavičius, Donatas Zdanevicius
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teisejas Arturas Šumskas, teismo posedyje rašytinio proceso tvarka išnagrinejes administracinio teises pažeidimo byla pagal Genes Zaveckienes ir jos atstovo advokato Donato Zdanaviciaus apeliacini skunda del Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2011 m. kovo 21 d. nutarimo, kuriuo Gene Zaveckiene nubausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41⁴ str. 2 d. jai paskiriant 7500 Lt bauda,
Aprašomoji dalis
nustate:
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2011 m. kovo 21 d. nutarimu Gene Zaveckiene buvo pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41⁴ str. 2 d. ir nubausta 7500 Lt bauda už tai, kad ji, budama UAB „Lelija“ generaline direktore, neužtikrino, kad UAB „Lelija“ (buveines adresas Paneriu g. 43, Vilnius) visoms dirbancioms siuvejoms ir lygintojams butu mokamas darbo užmokestis, ne mažesnis už Lietuvos Respublikos Vyriausybes 2007-12-17 nutarimu Nr. 1368 „Del minimaliojo darbo užmokescio didinimo“ (žin., 2007, Nr. 137-5592) nustatyta minimalu valandini atlygi. UAB „Lelija“ padaliniuose: Rokiškio siuvimo imoneje (K. Donelaicio g. 10, Rokiškis) bei Kupiškio siuvimo imoneje (Gedimino g. 53a, Kupiškis) dirbancioms siuvejoms ir lygintojams yra taikoma vienetine darbo apmokejimo sistema, vienos valandos vienetinis ikainis – 5,40 Lt (jis nustatytas šiu padaliniu kolektyvinese sutartyse). 2010 m. rugsejo ir spalio menesiais daliai siuveju ir lygintoju buvo paskaiciuotas ir sumoketas darbo užmokestis, mažesnis negu 4,85 Lt už valanda – Rokiškio siuvimo imoneje 2010 m. rugsejo menesi Irinai Kavoliunienei (2,97 Lt), Daivai Klimkienei (4,70 Lt), Danguolei Rudenienei (4,12 Lt), Liudmilai Klyciovai (4,15 Lt), Tatjanai Strumskienei (3,75 Lt), Ingridai Uldukienei (3,23 Lt), Jelenai Bražiunienei (4,48 Lt), Alantai Aleksiejienei (4,14 Lt), Larisai Kavoliunienei (3,60 Lt), Bronei Jasikevicienei (3,32 Lt), Violetai Norbutienei (3,46 Lt), Giedrei Survilienei (4,58 Lt), Loretai Pusevicienei (3,60 Lt), Daivai Bivainienei (4,44 Lt), Aušrai Jankauskaitei (3,80 Lt), Liubai Kalaciovai (4,52 Lt), Loretai Maciulienei (4,22 Lt), Aušrai Striukaitei (2,96 Lt), Zitai Šiaulienei (3,95 Lt), Gitanai Uldukienei (2,36 Lt), Juliui Mateikai (4,37 Lt), Žibutei Mostavicienei (4,64 Lt), Aušrai Maceikaitei (4,22 Lt), Dangirutei Šukienei (4,02 Lt), Juratei Chlebnikovaitei (4,08 Lt), Irmai Mažuolytei (3,33 Lt), Rasai Cižiunienei (4,06 Lt), Nijolei Raišienei (4,26 Lt), Jelenai Aukštikalnienei (4, 63 Lt), Skirtutei Trukšnytei (3,16 Lt), Almai Folkuvienei (3,25 Lt), Birutei Seibutienei (2,38 Lt), Nijolei Valiaugienei (4,55 Lt), Tatjanai Dalibagienei (3,99 Lt), Silvai Daktariunienei (3,28 Lt), Inai Stuokaitei (3,69 Lt), Vidai Strolytei (4,49 Lt), Enrikai Janušonienei (2,93 Lt), Marytei Rinkevicienei (3,50 Lt), Violetai Treciokienei (3,72 Lt), Zojai Butienei (4,64 Lt), Jolitai Skaburskienei (4,35 Lt), Astai Martinaitienei (3,55 Lt), Onai Bartaševicienei (4,29 Lt), Jolantai Bražiunienei (4,36 Lt), Ritai Jakubonienei (3,48 Lt), Ingai Kononovic (3,73 Lt), Renatai Adamonytei (3,31 Lt), Ramutei Cypienei ( 3,37 Lt), Ramutei Uokienei (3,17 Lt), Laurai Širvienei (3,57 Lt), Svetlanai Uknevicienei (3,33 Lt), Lidai Valašimienei (4,68 Lt), Vitai Micienei (3,37 Lt), Valerijai Palivonienei (3,34 Lt), Tatjanai Vainolovic (3,22 Lt), Danutei Pimpienei (4,22 Lt), Reginai Rapienei (3,08 Lt), Birutei Baltakienei (4,30 Lt), Jolantai Jasiunienei (2,81 Lt), Rimai Vaitkunaitei (3,50 Lt), Andželikai Kiburienei (3,79 Lt); Rokiškio siuvimo imoneje 2010 m. spalio men. - Irinai Kavoliunienei (3,13 Lt), Danguolei Rudenienei (4,63 Lt), Liudmilai Klyciovai (2,66 Lt), Tatjanai Strumskienei (3,53 Lt), Ingridai Uldukienei (3,11 Lt), Alantai Aleksiejienei (2,43 Lt), Larisai Kavoliunienei (3,08 Lt), Bronei Jasikevicienei (3,60 Lt), Giedrei Survilienei (4,51 Lt), Loretai Pucevicienei (4,18 Lt), Daivai Bivainienei (4,30 Lt), Aušrai Jankauskaitei (4,68 Lt), Loretai Maciulienei (4,12 Lt), Aušrai Striukaitei (3,45 Lt), Ilonai Misiunienei (3,40 Lt), Aušrai Maceikaitei (2,19 Lt), Irmai Mažuolytei (4,44 Lt), Rasai Cižiunienei (4,67 Lt), Nijolei Raišienei (4,59 Lt), Rimai Širvytei (3,18 Lt), Neringai Snukiškienei (4,56 Lt), Skirtutei Trukšnytei (4,52 Lt), Sigitai Lasinskienei (4,50 Lt), Birutei Seibutienei (3,44 Lt), Nijolei Valiaugienei (3,72 Lt), Silvai Daktariunienei (3,40 Lt), Marytei Rinkevicienei (3,64 Lt), Violetai Treciokienei (3,40 Lt), Astai Martinaitienei (4,35 Lt), Onai Bartaševicienei (4,38 Lt), Jolantai Bražiunienei (4,45 Lt), Ritai Jakubonienei (3,73 Lt), Ingai Kononovic (4,05 Lt), Ramutei Uokienei (4,04 Lt), Laurai Širvienei (3,45 Lt), Svetlanai Uknevicienei (3,26 Lt), Vitai Micienei (2,71 Lt), Tatjanai Vainolovic (3,88 Lt), Danutei Pimpienei (4,29 Lt), Reginai Rapienei (2,17 Lt), Birutei Baltakienei (4,48 Lt), Jolantai Jasiunienei (1,97 Lt); Kupiškio siuvimo imoneje 2010 m. rugsejo men. – Laimai Meginienei (1,85 Lt), Rasai Kuznecovienei (2,88 Lt), Jurgitai Pitrenienei (3,33 Lt), Dovilei Biškauskienei (2,99 Lt), Zitai Taudoravicienei (1,95 Lt), Reginai Bulaitienei (3,02 Lt), Daliai Andrusišinienei (2,31 Lt), Astai Necionienei (2,45 Lt), Jolantai Skrivelienei (4,21 Lt), Daivai Vetaitei (4,20 Lt), Laimai Pilvinskienei (3,51 Lt), Juratei Lauciutei (3,39 Lt), Virginijai Juodiškienei (2,72 Lt), Zinai Cepienei (1,84 Lt), Giedrutei Murnikovienei (2,39 Lt), Ritai Žagrakalytei (2,61 Lt), Juratei Silickaitei (2,03 Lt); Kupiškio siuvimo imoneje 2010 m. spalio men. – Dovilei Biškauskienei (2,65 Lt), Virginijai Juodiškienei (2,97 Lt), Laimai Meginienei (3,86 Lt), Laimai Pilvinskienei (4,33 Lt), Juratei Silickaitei (3,20 Lt). Tokiais veiksmais Gene Zaveckiene, budama darbdave ir atsakinga už darbo užmokescio mokejimo tvarkos teisinguma visoje jos vadovaujamoje imoneje, neužtikrindama, kad visoms UAB „Lelija“ siuvejoms bei lygintojams butu mokamas darbo užmokestis, ne mažesnis už Vyriausybes patvirtinta minimalu vidutini atlygi, pažeide Lietuvos Respublikos darbo kodekso 187 straipsnio 3 dalies nuostatas ir padare ATPK 41⁴ straipsnio 2 dalyje numatyta pažeidima.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu prašoma panaikinti 2011-03-21 Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo nutarima ir administracinio teises pažeidimo byla Genes Zaveckienes atžvilgiu nutraukti. Nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai ivertino byloje esancius irodymus ir padare nepagristas išvadas del administracinio teises pažeidimo. Pažymi, jog Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 200 str. 2 d., yra nustatyta specialioji DK 187 str. 2 d. norma, jog darbuotojams gali buti mokama mažiau negu Vyriausybes nustatytas minimalus atlyginimas tais atvejais, kai jie nevykdo išdirbio normos del savo kaltes. Anot apeliantes ir jos atstovo, teismas nepagristai šios normos netaike ir konstatavo, kad darbuotojai išdirbio normos neivykde ne del ju kaltes. Be to, teismas, priimdamas nutarima, nepagristai remesi bendroves darbuotoju J.Bulovienes, J.Pecekonytes ir A.Maceikaites melagingais parodymais, nes aktais yra konstatuota darbuotoju kalte del išdirbio normu neivykdymo. Šioms liudytojos, duodamos melagingus parodymus, pažeide ATPK normas ir ju atžvilgiu butina surašyti administraciniu teises pažeidimu protokolus. Pažymi, kad administracine atsakomybe kiltu tik tuo atveju, jei darbuotojams butu mokama pagal faktiškai atlikta darba, nors išdirbio normu jie neivykde ne del savo kaltes. Be to, teismas neatsižvelge i tai, kad bendroveje yra nustatytos protingos ir sažiningos išdirbio normos. Teigia, kad nera gauta nei vieno darbuotojo ieškiniu del darbo užmokescio sumokejimo, jie negincija savo kaltes del išdirbio normos neivykdymo. Nurodo, jog darbo gincai neieina i Valstybines darbo inspekcijos kompetencija, todel administracinio teises protokolas surašytas peržengiant šias ribas. Pažymi, kad teismas pritaike apeliantei administracine atsakomybe, nenustates jos kaltes. Taip pat skunde atkreipiamas demesys i tai, kad G.Zaveckiene neitakojo ir neturejo galimybes itakoti darbo užmokescio dydžio ar jo išmokejimo salygu UAB „Lelija“ darbuotojams šios firmos padaliniuose, todel ji yra netinkamas subjektas, trauktinas administracinen atsakomyben.
Atsiliepimas
Atsiliepime i apeliacini skunda prašoma ji atmesti kaip nepagrista. Nurodoma, kad teismas tinkamai ivertino darbdavio pateiktus aktus ir nenustate individualios darbuotoju kaltes. Pažymima, kad byloje negincytinai nustatyta, kad daliai siuveju bei lygintoju už 2010 rugsejo ir spalio men. buvo priskaiciuotas darbo užmokestis, kuris yra mažesnis nei patvirtintas Vyriausybes minimalus atlygis. Skunde teigiama, jog teismas pagristai vadovavosi ATPK 256 str. normomis ir priejo pagristos išvados, jog pateiktuose aktuose nesimato darbuotoju kaltes. Atsiliepime i skunda nurodoma, kad administracinen atsakomyben traukiamam asmeniui buvo žinoma, jog dalis siuveju bei lygintoju pinigine išraiška negauna Vyriausybes patvirtinto minimalaus valandinio atlyginimo ir tai G.Zaveckiene nurode savo paaiškinimuose apylinkes teismui. Pažymima, kad apeliante, budama imones vadove (darbdave) yra atsakinga už Vyriausybes nustatyto darbo užmokescio mokejima visoje savo vadovaujamoje imoneje. Atsiliepime teigiama, jog administracinio teises pažeidimo protokolas surašytas tinkamam asmeniui. Taip pat nesutinkama su apeliantes ir jos atstovo prašymu patraukti administracinen atsakomyben liudytojas J.Buloviene, J.Peciukoniene, A.Maceikaite.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Skundžiamu nutarimu G.Zaveckienei buvo paskirta administracine nuobauda už pažeidima, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 41⁴ straipsnio 2 dalyje, kurioje itvirtinta, jog bausto nuobauda už darbo užmokescio apskaiciavimo ir mokejimo tvarkos, nustatytos Darbo kodekse, kolektyvineje arba darbo sutartyje, pažeidima asmeniui, pakartotinis tokiu veiksmu padarymas užtraukia bauda nuo 5000 Lt iki 10 000 litu. Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad nubaustajai skirta mineto straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos – baudos vidurkis.
Apeliante ir jos atstovas padarytus pažeidimus gincija iš esmes ir apeliacini skunda grindžia tuo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino irodymus ir neteisingai taike materialines teises normas, padarytos išvados nemotyvuotos.
ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teises pažeidimo byloje irodymai yra vertinami pagal vidini isitikinima, pagrista visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visu bylos aplinkybiu viseto išnagrinejimu. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi buti ivertintas surinktu irodymu pakankamumas, ju nuoseklumas, galimi ju prieštaravimai, logiškumas, atitinkamu duomenu nurodymo aplinkybes, irodymu šaltiniu patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti išvada, kad irodymu vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu isitikinimu. Vidinis isitikinimas – tai ne išankstinis isitikinimas, nuojauta, o irodymais pagrista išvada, kuri padaroma iš surinktu irodymu, kada išnagrinejami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, ivertinami kiekvienas irodymas atskirai ir ju visuma. Šiu procesines teises normu reikalavimu nesilaikymas yra esminis procesiniu normu pažeidimas, kuriam esant teismo priimtas procesinis sprendimas gali buti pripažintas nepagristu ir panaikintas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. lapkricio 6 d. nutartis administracineje byloje Nr. N444-4788/2009).
Išnagrinejus byla irodymu vertinimo aspektu, manytina, kad pirmosios instancijos teismas nutarima prieme nepažeisdamas minetu reikalavimu.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, UAB „Lelija" padaliniu - Rokiškio ir Kupiškio siuvimo imoniu kolektyvinese sutartyse nustatyta, kad darbuotojams – siuvejams bei lygintojams mokamas vienetinis darbo užmokestis, taikant 5,40 Lt/val. Taciau bylos medžiagoje negincytinai nustatyta, kad daliai siuveju bei lygintoju už 2010 m. rugsejo ir spalio men. buvo priskaiciuotas darbo užmokestis, kuri padalijus iš atidirbtu valandu skaiciaus per menesi (nurodytu darbo laiko apskaitos žiniarašciuose), toks uždarbis nesieke 4,85 Lt už valanda, tai yra buvo mažesnis už LR Vyriausybes patvirtinta minimalu valandini atlygi (LR Vyriausybes 2007-12-17 nutarimas Nr. 1368 „Del minimaliojo darbo užmokescio didinimo" (Žin., 2007, Nr. 137-5592).
ATPK 41⁴ str. išdestyta blanketine teises norma, kurios dispozicija nukreipia i Lietuvos Respublikos darbo kodeksa, kolektyvine arba darbo sutarti. Šiuo konkreciu atveju, G. Zaveckienei – imones vadovei, inkriminuojamas Lietuvos Respublikos darbo kodekso 187 str. 3 d. pažeidimas, t.y., protokole (priede prie protokolo) nurodytiems UAB „Lelija“ darbuotojams 2010 m. rugsejo ir spalio menesiais buvo priskaiciuotas ir išmoketas darbo užmokestis, mažesnis už Lietuvos Respublikos Vyriausybes 2007-12-17 nutarimu Nr. 1368 nurodyta minimalu valandini atlygi. Lietuvos Respublikos darbo kodekso 187 str. 3 d. yra imperatyvi teises norma. Imone turi teise savo nuožiura pasirinkti darbo apmokejimo sistema, taciau visais atvejais darbuotojams privaloma moketi ne mažesni darbo užmokesti (šiuo atveju, ne mažesni minimalu valandini atlygi), negu nustatyta Lietuvos Respublikos Vyriausybes. Tai, jog UAB „Lelija“ šio reikalavimo nebuvo laikomasi, patvirtina 2010 m. gruodžio 6 d. Valstybines darbo inspekcijos Panevežio skyriaus patikrinimo akto, administracinio teises pažeidimo protokolo duomenys, o taip pat ir UAB „Lelijos“ pateikti dokumentai – darbuotoju atsiskaitymo lapeliu, menesio darbo laiko apskaitos žiniarašcio kopijos ir kiti dokumentai.
Apeliante paaiškinimuose nurode, kad imoneje darbuotojams mokama pagal realiai išdirbta laika, taciau šie argumentai vertintini kritiškai. Atkreiptinas demesys i tai, jog yra vienintelis atvejis, kuomet darbuotojui mokamas mažesnis, negu Lietuvos Respublikos Vyriausybes nustatytas minimalus darbo užmokestis, t. y. mokama pagal faktiškai atlikta darba, numatytas Darbo kodekso 200 str. 2 d., kuomet išdirbio normos neivykdomos del darbuotojo kaltes.
Nors apeliaciniame skunde nurodoma, jog darbuotojai išdirbio normos neivykde ir tai užfiksuota surašytuose aktuose, šis argumentas nera patvirtintas byloje esanciais duomenimis. Konstatuotina, jog apylinkes teismas teisingai nurode, kad darbuotojo kalte turi buti individualizuota, ir pateiktus aktus vertino kaip irodyma del akivaizdaus darbo istatymu pažeidimo, nemokant darbuotojams minimalaus uždarbio, t.y. tinkamai vadovavosi Lietuvos Respublikos administraciniu teises pažeidimu kodekso 256 str. nuostatomis.
Apeliaciniame skunde nepagristai teigiama, kad apylinkes teismas konstatavo, jog visi be išimties darbuotojai neivykde išdirbio normos ne del ju kaltes. Pažymetina, kad apylinkes teismas tokios išvados nepadare - teismas tinkamai ivertino darbdavio pateiktus aktus pagal Lietuvos Respublikos ATPK 256 str. nustatytus principus ir padare pagrista išvada, kad iš ju individualios darbuotoju kaltes nenustate. Byloje nera irodymu, individualizuojanciu kiekvieno darbuotojo kalte (tai yra, pagal byloje esamus dokumentus nesimato individualios darbuotoju kaltes - kuo ji pasireiške (kalti veiksmai/neveikimas, kaltes forma). Apeliantes ir jo atstovo argumentas, kad surašyti aktai, patvirtinantys darbuotoju kalte, yra nenugincyti ir todel galioja pilna apimtimi, yra nepagristas, nes tokie aktai administracinio teises pažeidimo byloje negali buti nugincytini, jie yra vertinami kartu su kitais irodymais.
Taip pat negalima sutikti su apeliacinio skundo argumentu, kad aplinkybe, jog bendrove nera gavusi nei vieno darbuotojo, kuriam buvo apmoketa už faktiškai atlikta darba (neivykdžius išdirbio normos), ieškiniu del darbo užmokescio sumokejimo, patvirtina fakta, jog jie pripažista išdirbio normos neivykde del savo kaltes. Toks argumentas nera pagristas. Be to, atsižvelgtina i tai, kad siuvejos ir lygintojos, gaudamos palyginus nedideli atlyginima, neturedamos atitinkamo išsilavinimo, turi ribotas galimybes kreiptis i imones darbo gincu komisija ir/ar teisma del pažeistu teisiu gynimo, taciau tai niekaip nesusije su administracinio teises pažeidimo bylos turiniu. Apeliaciniame skunde nurodoma, jog administracinen atsakomyben traukiamas ne tas asmuo. Šis skundo motyvas atmestinas. Atkreiptinas demesys i tai, jog nei surašant administracinio teises pažeidimo protokola, nei nagrinejant administracinio teises pažeidimo byla apylinkes teisme, apeliante ir jo atstovas šio klausimo nekele. Kaip matyti iš byloje esanciu duomenu, UAB „Lelija" padaliniai - Rokiškio siuvimo imone bei Kupiškio siuvimo imone nera savarankiški padaliniai, neturintys savo buhalterijos (tai matyti, pvz., iš Valstybines darbo inspekcijos Panevežio skyriaus 2010-12-06 patikrinimo akto, t.1, b.l. 6-7). Darbdavys šiu padaliniu vadovams yra suteikes dali igaliojimu darbo teises srityje, taciau šiu padaliniu vadovai siuvamos produkcijos ikainiu nenustato, darbo užmokescio neskaiciuoja (nepildo oficialiu algalapiu), atsiskaitymo lapeliu nerengia, visa tai daroma centralizuotai. Nors prie apeliacinio skundo prideti „UAB „Lelija" filialo vadovo pareiginiai nuostatai", taciau yra neaišku kam jie skirti, nes nei Rokiškio siuvimo imone, nei Kupiškio siuvimo imone neturi filialo statuso.
Kolektyvines sutartys yra savarankiškas teises šaltinis, bet tokios kolektyvines sutartys nera ir negali buti lokaliniai teises aktai apeliacinio skundo teiginiu prasme (Lietuvos Respublikos darbo kodekso 3 str., 4 str. 3 d.). Pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 59 str. 2 d. imones filialuose, atstovybese ir strukturiniuose padaliniuose gali buti sudaromos kolektyvines sutartys imones kolektyvines sutarties nustatyta tvarka ir neviršijant tokios imones kolektyvines sutarties apibrežtu ribu.
Konstatuotina, jog apeliante, budama imones vadove (darbdave), yra atsakinga už darbo užmokescio mokejimo tvarkos teisinguma, taip pat ir už imperatyvios normos, reikalaujancios darbuotojams moketi darbo užmokesti, ne mažesni už Vyriausybes nustatyta minimaluji, vykdyma, visoje savo vadovaujamoje imoneje, o Rokiškio padalinio vadove - gamybos vadove A.Auryle, bei Kupiškio padalinio vadove - gamybos vadove R.Uzdriene nenustato ikainiu ir neskaiciuoja darbuotojams galutinio darbo užmokescio išmokejimui. Tai vykdoma centralizuotai ir už tai atsakingas darbdavys. Atsižvelgiant i tai, teigtina, kad administracinio teises pažeidimo protokolas buvo surašytas tinkamam asmeniui.
Apeliaciniu skundu prašoma patraukti administracinen atsakomyben liudytojas J.Buloviene, J.Peciukoniene, A.Maceikaite pagal ATPK 187² str. už galimai duotus melagingus parodymus teisme. Šis prašymas atmestinas. Kaip matyti iš teismo posedžio protokolo (t.2, b.l. 20-25), minetos liudytojos teisme tik paliudijo del kokiu priežasciu nera vykdomos išdirbio normos, o del to kokiais menesiais jos ju neivykde (praejus ganetinai ilgam laikotarpiui), liudytojos tiesiog galejo objektyviai suklysti. Pritartina apylinkes teismo išvadai, jog šiu liudytoju parodymai teismo posedyje jokios itakos teismo sprendimui byloje neturejo, ju parodymai daugiau abstraktaus pobudžio pasisakymai, neteikiantys pagrindo itarti, jog minetos liudytojos samoningai nutylejo ar ne taip apibudino kai kurias aplinkybes.
Atsižvelgiant i tai, kas nustatyta, Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2011 m. kovo 21 d. nutarimas yra teisetas ir pagristas, todel paliekamas nepakeistu.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
palikti Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2011 m. kovo 21 d. nutarima nepakeista ir Genes Zaveckienes bei jos atstovo advokato Donato Zdaneviciaus apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.