Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Vido Stankevičiaus,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų L. K. ir M. O. apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 19 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų L. K. ir M. O. ieškinį atsakovėms M. K. ir A. W. dėl kompensacijų priteisimo ir skolų pripažinimo, tretieji asmenys – UAB „Vilniaus energija“, Vilniaus m. 489-oji DNSB, Vilniaus m. 203-oji DNSB.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovai L. K. ir M. O. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydami priteisti iš atsakovės M. K.: 284,95 Lt kompensaciją ieškovei L. K. ir 1391,23 Lt. kompensaciją ieškovui M. O. už iki 2011-11-30 apmokėtas UAB „Vilniaus energija“ paslaugas, suteiktas butui (duomenys neskelbtini); 297,11 Lt kompensaciją ieškovei L. K. ir kompensaciją 1450,62 Lt ieškovui M. O. už iki 2011-11-30 apmokėtas UAB „Vilniaus energija“ paslaugas, suteiktas butui (duomenys neskelbtini); 1,66 Lt kompensaciją ieškovei L. K. ir 8,14 Lt kompensaciją M. O. už iki 2011-11-30 apmokėtus 489-sios DNSB mokesčius, iki 2011-11-30 priskaičiuotus butui (duomenys neskelbtini); pripažinti šias atsakovės M. K., skolas: 255,72 Lt skolą UAB „Vilniaus energija“ už UAB „Vilniaus energija“ paslaugas iki 2011-11-30 suteiktas butui (duomenys neskelbtini); 316,92 Lt skolą UAB „Vilniaus energija“ už UAB „Vilniaus energija“ paslaugas, iki 2011-11-30 suteiktas butui (duomenys neskelbtini); 7,4 Lt skolą Vilniaus m. 489-jai DNSB už Vilniaus m. 489-sios DNSB mokesčius, iki 2011-11-30, priskaičiuotus butui (duomenys neskelbtini); 234,56 Lt skolą Vilniaus m. 203-jai DNSB už Vilniaus m. 203-sios DNSB mokesčius, iki 2011-11-30 priskaičiuotus butui (duomenys neskelbtini); priteisti iš atsakovės A. W.: 284,95 Lt kompensaciją ieškovei L. K. ir 1391,23 Lt kompensaciją ieškovui M. O. už iki 2011-11-30 apmokėtas UAB „Vilniaus energija“ paslaugas, suteiktas butui (duomenys neskelbtini); 297,11 Lt kompensaciją L. K. ir kompensaciją 1450,62 Lt – M. O. už iki 2011-11-30 apmokėtas UAB „Vilniaus energija“ paslaugas, suteiktas butui (duomenys neskelbtini); 1,66 Lt kompensaciją L. K. ir 8,14 Lt kompensaciją M. O. už iki 2011-11-30 apmokėtus 489-sios DNSB mokesčius, iki 2011-11-30 priskaičiuotus butui (duomenys neskelbtini); pripažinti šias atsakovės A. W. skolas: 255,72 Lt skolą UAB „Vilniaus energija“ už UAB „Vilniaus energija“ paslaugas, iki 2011-11-30 suteiktas butui (duomenys neskelbtini); 316,92 Lt skolą UAB „Vilniaus energija“ už UAB „Vilniaus energija“ paslaugas, iki 2011-11-30 suteiktas butui (duomenys neskelbtini); 7,4 Lt skolą Vilniaus m. 489-jai DNSB už Vilniaus m. 489-sios DNSB mokesčius, iki 2011-11-30 priskaičiuotus butui (duomenys neskelbtini); 234,56 Lt. skolą Vilniaus m. 203-jai DNSB už Vilniaus m. 203-sios DNSB mokesčius, iki 2011-11-30 priskaičiuotus butui (duomenys neskelbtini); ieškovai taip pat prašė priteisti 5 procentų metines palūkanas nuo sumų, priteistų pagal reikalavimus bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad abu ieškovai kartu su atsakovėmis M. K. ir A. W. yra butų, esančių (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), bendrasavininkiai. Atsakovės vengia mokėti jų daliai tenkančius komunalinius mokesčius, susijusius su šildymu, bei daugiabučių namų bendro naudojimo objektų išlaikymu. Visus mokesčius už butus, esančius (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), iki šiol mokėjo ieškovai, tad įvertinę 2011-11-30 duomenis, ieškovai prašė priteisti atsakovių skolas, kilusias iš netinkamo minėtų mokesčių mokėjimo. Už butui, esančiam (duomenys neskelbtini), UAB „Vilniaus energija“ teiktas paslaugas nuo 2009-04-30 iki 2011-11-30 ieškovai yra sumokėję 6 193,28 Lt, turėjo sumokėti (įvertinus pradinį skolos likutį 380,78 Lt) 5 028,54 Lt, t. y. ieškovai permokėjo 1 676,18 Lt. Todėl atsakovės lygiomis dalimis yra skolingos ieškovams 1 676,18 Lt permoką UAB „Vilniaus energija“. Viena šios permokos dalis (l/8)/(l/8+5/8)=0,17 arba 284,95 Lt turi atitekti L. K. (po 142,47 Lt iš kiekvienos atsakovės), kita permokos dalis (5/8)/(l/8+5/8)=0,83 arba 1391,23 Lt – M. O. (po 695,61 Lt iš kiekvienos atsakovės). UAB „Vilniaus energija“ atsakovės skolingos (380,78+6119,49+204,45) - 6193,28 = 511,44 Lt. Kiekvienai atsakovei tenka po 255,72 Lt šios skolos. Pagal 489-sios DNSB duomenis už bendrijos priskaičiuotus mokesčius, skirtus namo (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo objektų išlaikymą nuo 2009-04-30 iki 2011-11-30 ieškovai sumokėjo 3 064,39 Lt, o turėjo sumokėti 2 298,29 Lt, todėl iš kiekvienos atsakovės 489-sios DNSB naudai yra priteistina po 1/8 dalį nuo 489-sios DNSB priskaičiuotos sumos – 3 064,39 Lt, t. y. po 383,05 Lt. Be to, 489-ji DNSB už nesavalaikį minėtų mokesčių mokėjimą priskaičiavo 137,57 Lt delspinigių, iš kurių ieškovai turėjo sumokėti 103,17 Lt, o sumokėjo 122,77 Lt. Todėl atsakovės lygiomis dalimis yra skolingos: l) ieškovams (122,77-103,18) = 19,59 Lt (t. y. po 9,8 Lt. kiekvienas, iš kurių (l/8)/( 1/8+5/8)0,17 dalis arba 1,66 Lt turi atitekti L. K., o (5/8)/(l/8+5/8)=0,83 dalis arba 8,14 Lt – M. O.). 489-jai DNSB atsakovės skolingos (137,57-122,77) =14,80 Lt (po 7,4 Lt kiekviena atsakovė). Pažymėjo, jog už butui, esančiam Taikos g.169-4, Vilniuje UAB „Vilniaus energija“ teiktas paslaugas nuo 2009-04-30 iki 2011-11-30 ieškovai yra sumokėję 6 357,08 Lt, turėjo sumokėti (įvertinus pradinį skolos likutį 400,20 Lt) 5243,20 Lt, t. y. ieškovai permokėjo 1 747,73 Lt, todėl pagal 2011-11-30 būklę atsakovės yra skolingos ieškovams – permoką 1 747,73 Lt UAB „Vilniaus energija“, kurios dalis (l/8)/(l/8+5/8)=0,17 dalis arba 297,11 Lt turi atitekti L. K. (kiekvienai atsakovei tenka po 148,55 Lt), kita dalis (5/8)/(l/8+5/8)=0,83 dalis arba 1 450,62 Lt – M. O. (kiekvienai atsakovei tenka po 725,31 Lt). UAB „Vilniaus energija“ atsakovės skolingos (400,2+6527,25+63,48)-6357,08=633,85 Lt. Kiekvienai atsakovei tenka po 316,92 Lt šios skolos. Už 203-sios DNSB priskaičiuotus mokesčius namo (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo objektų išlaikymą pagal 203-sios DNSB duomenis nuo 2009-04-30 iki 2011-11-30 ieškovai sumokėjo 1 384,72 Lt, turėjo sumokėti 1 876,48*(l/8+5/8)=1 407,36 Lt, todėl iš atsakovių 203-sios DNSB naudai yra priteistina po 1/8 dalį nuo 1 876,48 Lt, t. y. po 234,56 Lt. Taip pat nurodė, kad reikalavimus priteisti kompensacijas grindžia šiomis teisės normomis: - iš CK 4.83 str. 1 d. seka, kad ieškovai turi teisę reikalauti, kad atsakovės atlygintų tenkančią joms dalį ieškovų išlaidų, susijusių su būtinais mokėjimais UAB „Vilniaus energija“ ir daugiabučių namų savininkų bendrijoms, administruojančioms butus (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini). Reikalavimus dėl skolų pripažinimo grindžia šiais motyvais: - iš CK 4.82 str. 3 d. seka, kad atsakovės proporcingai savo dalims privalo mokėti UAB „Vilniaus energija“ ir daugiabučių namų savininkų bendrijoms, administruojančioms butus, todėl, nors ieškovai neturi teisės prašyti priteisti atsakovių įsiskolinimus tretiesiems asmenims, turi teisę prašyti šias skolas pripažinti.

Atsakovė M. K. atsiliepime nurodė, kad su pareikštu ieškiniu nesutinka, kadangi ji butuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), negyvena, netgi neturi nuo jų raktų. Anksčiau šiuose butuose gyveno nuomininkai, kuriems jos tėvas ieškovas M. O. šiuos butus buvo išnuomojęs. Pinigus už nuomą gaudavo M. O.. Atvykus iš Londono ieškovei, atsakovės seseriai L. K., ji nuteikė tėvą prieš atsakovę. Dabar butai nenuomojami, juose gyvena ieškovai, jie pridarė skolų ir nori, kad atsakovė už juos mokėtų.

Trečiasis asmuo 489-oji DNSB pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu sutinka, savarankiškų reikalavimų šioje byloje nereiškia.

Trečiasis asmuo UAB „Vilniaus energija“ prašė bylą spręsti teismo nuožiūra. Kadangi nežinomos faktinės aplinkybės, pasisakyti dėl ieškinio negalėjo.

Atsakovė A. W. ir trečiasis asmuo Vilniaus m. 203-oji DNSB atsiliepimų į ieškinį nepateikė.

Vilniaus rajono apylinkės teismas 2012-12-19 sprendimu ieškinį atmetė. Teismas konstatavo, kad iš byloje surinktų įrodymų yra pagrindas padaryti išvadą, kad butais esančiais (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), išimtinai naudojasi ir juose gyvena tik ieškovai. Atsakovėms priklausančių butų dalių nuomos klausimo ieškovams šalys nesprendė, t. y. ieškovai atsakovėms priklausančiomis butų dalimis naudojasi neatlygintinai. Teismas taip pat nustatė, kad atsakovės minimais butais negali ne tik naudotis, bet ir į juos patekti. Pažymėjo, kad bet kokios teisės yra sietinos ir su pareigomis. Tačiau ieškovai, keldami nekilnojamojo turto išlaikymo klausimą, neatsižvelgia į aplinkybę, kad minimais butais jie pilnai disponuoja, t. y. turi savo žinioje ir savarankiškai tvarko, gyvena jų visame plote, tame tarpe ir atsakovėms priskirtiname. Teismas pažymėjo, kad už butų šildymą, komunalines paslaugas, patalpų administravimą ieškovai privalo mokėti vien todėl, kad jie ten gyvena, bei naudojasi visu butų plotu, o kompensacijų priteisimo klausimą teisinga ir sąžininga būtų kelti, jeigu ir ieškovai ir atsakovės būtų lygioje padėtyje – visi ten gyventų, arba nei viena iš šalių ten negyventų. Teismas sprendė, kad formalus CK 4.82 str. nuostatų taikymas šiuo atveju prieštarautų CK 1.5 str. įtvirtintiems teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams. Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, ieškinį atmetė kaip nepagrįstą.

Apeliaciniu skundu ieškovai M. O. ir L. K. prašo panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-12-19 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti. Nurodo, kad ieškinio pagrindą sudaro faktai, įrodantys atsakovių pareigą apmokėti išlaidas, kurios būtinos išlaikyti bendrą turtą – butus, esančius (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini). Šių išlaidų dydis nepriklauso nuo butuose gyvenančių žmonių skaičiaus. Norint išlaikyti butus geroje būklėje, šių išlaidų išvengti neįmanoma. Atsakovės bei teismas nenurodė jokių faktų, kurie paneigtų minėtą atsakovių pareigą bei ieškinyje nurodytų išlaidų sumas, tad vien dėl šios aplinkybės pirmosios instancijos teismas privalėjo tenkinti ieškinį. Pažymi, jog priešingai nei pirmosios instancijos teismas sprendime nustatė, niekas nedraudžia ir nedraudė atsakovėms naudotis bendrai valdomais butais. Kita vertus, jokių reikalavimų dėl naudojimosi tvarkos butais nustatymo ar priešinių reikalavimų atsakovės nereiškė, nors turėjo tokią galimybę. Todėl priimtą teismo sprendimą ieškovai vertina kaip šališką ir neparemtą jokiais įrodymais. Pirmosios instancijos teismas atmetė ieškinį neatsižvelgdamas į imperatyvias įstatymo normas, nurodytas CK 4.76 str., 4.82 str. 3 d.

Atsakovė M. K. atsiliepimu į ieškovų L. K. ir M. O. apeliacinį skundą prašo Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-12-19 sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad ji ir ieškovai patalpų nėra atsidalinę, atsakovei M. K. priklausanti patalpų dalis nėra kokiu tai būdų atitverta. Teismas teisingai konstatavo, kad iš byloje surinktų įrodymu yra pagrindas daryti išvadą, kad butais, esančiais (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), išimtinai naudojasi ir gyvena tik ieškovai. Ieškovai atsakovei M. K. priklausančiomis butų dalimis naudojasi neatlygintinai, ji negali ne tik naudotis butais, bet ir į juos patekti. Atsakovės nuomone, Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-12-19 sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, priimtas tinkamai įvertinus visas bylos faktines aplinkybes ir tinkamai pritaikius teisės normas, o apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Apeliacinis skundas atmetamas.

Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą teisėtumo ir pagrįstumo aspektu, taip pat ex officio patikrinti, ar nėra CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, daro išvadą, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra, todėl pasisako tik dėl apeliacinio skundo argumentų.

Byloje nustatyta, jog šalims bendrosios dalinės nuosavybės teise, paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo pagrindu priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (ieškovei L. K., atsakovėms M. K. ir A. W. priklauso po 1/8 buto, o ieškovui M. O. – 5/8 buto), ir butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (ieškovei L. K., atsakovėms M. K. ir A. W. priklauso po 1/8 buto, o ieškovui M. O. – 5/8 buto) (1 t., b. l. 8-10). Ieškovai L. K. ir M. O. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovėms M. K. ir A. W. dėl kompensacijų priteisimo ir skolų pripažinimo. Savo reikalavimus ieškovai grindė CK 4.82 str. 3 d., kurios pagrindu, ieškovų manymu, atsakovėms kyla pareiga proporcingai savo dalims mokėti UAB „Lietuvos energija“ ir daugiabučių namų savininkų bendrijoms, administruojančioms butus (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini). Ieškovų nuomone, jie turi teisę reikalauti, kad atsakovės atlygintų joms tenkančią dalį ieškovų išlaidų, susijusių su būtinais mokėjimais UAB „Lietuvos energija“ ir daugiabučių namų savininkų bendrijoms, administruojančioms butus, taip pat turi teisę reikalauti pripažinti atsakovių skolas tretiesiems asmenims – UAB „Lietuvos energija“ bei daugiabučių namų savininkų bendrijoms, administruojančioms butus.

Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad butais, esančiais (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), išimtinai naudojasi ir juose gyvena tik ieškovai, sprendė, jog formalus CK 4.82 str. nuostatų taikymas šiuo atveju prieštarautų CK 1.5 str. įtvirtintiems teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams, todėl ieškovų ieškinį atmetė kaip nepagrįstą. Teisėjų kolegija sutinka su minėtais pirmosios instancijos teismo argumentais bei išvada.

Iš byloje esančios 2011-12-13 Gyventojų registro tarnybos pažymos matyti, jog atsakovė M. K. savo gyvenamąją vietą yra deklaravusi (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 82), o atsakovė A. W., kaip nurodė patys ieškovai, gyvena (duomenys neskelbtini). Atsakovė M. K. tiek atsiliepime į ieškinį, tiek ir teismo posėdžio metu patvirtino, jog ji neturi butų, esančių (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), raktų ir į butus nėra įleidžiama. Šios byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, jog atsakovės butuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), negyvena ir jais nesinaudoja. Byloje nėra šias aplinkybes paneigiančių duomenų, ieškovai šių aplinkybių taip pat neginčijo.

Byloje esančios AB „Informacinio verslo paslaugų įmonė“ pažymos (1 t., b. l. 100-103), patvirtina, kad už butams, esantiems (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), suteiktas paslaugas 2009-04-30 – 2012-03-03 mokėjo patys ieškovai. Atkreiptinas dėmesys, jog iš ieškovų pateiktų UAB „Vilniaus energija“ sąskaitų (1 t., b. l. 12-75), trečiojo asmens UAB „Vilniaus energija“ pateiktų mokesčių paskaičiavimo pažymų (1 t., 98, 99) matyti, jog minėtuose butuose laikotarpiu nuo 2009-04-30 iki 2012-03-03 buvo nuolat sunaudojamas atitinkamas kiekis karšto vandens, o tai leidžia daryti išvadą, jog ieškovai nuolat butuose gyveno, jais naudojosi bei disponavo. Pažymėtina, jog ginčo, kad butais naudojasi, juose gyvena, jais disponuoja, t. y. butus turi savo žinioje ir savarankiškai juos tvarko, išimtinai ieškovai, kurie neatlygintinai taip pat naudojasi ir atsakovėms priklausančiomis butų dalimis, byloje nėra.

Be to, svarbu pažymėti, jog butų, esančių (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), plotai yra nedideli (buto, esančio (duomenys neskelbtini), plotas yra 61.61 kv. m., o buto, esančio (duomenys neskelbtini), plotas yra 62.10 kv. m.). Atsakovėms priklauso tik po 1/8 minėtų butų. Įvertinus butų dydį, atsakovėms priklausančias butų dalis, darytina išvada, jog atsakovėms proporcingai jų dalims tenkančios mokesčių, mokėtinų už butų šildymą, teikiamas komunalines, patalpų administravimo paslaugas, sumos sudaro labai nežymią dalį. Ieškovai, neatlygintinai naudodamiesi atsakovėms priklausančiomis butų dalimis, gauna tam tikrą naudą, kuri, teisėjų kolegijos manymu, kompensuoja ieškovų patiriamas išlaidas, susijusias su atsakovėms priklausančių butų dalių išlaikymu.

Atsižvelgdama į visas aukščiau nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, jog nagrinėjamu atveju už butų šildymą, komunalines paslaugas, patalpų administravimą ieškovai privalo mokėti, nes jie ten gyvena bei naudojasi visu butų plotu, o kompensacijų priteisimo klausimą teisinga ir sąžininga būtų kelti, jeigu ir ieškovai, ir atsakovės būtų lygioje padėtyje – visi ten gyventų, arba nei viena iš šalių ten negyventų. Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, jog formalus CK 4.82 str. nuostatų taikymas šiuo atveju prieštarautų CK 1.5 str. įtvirtintiems teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams.

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus, tinkamai taikė materialinės bei procesinės teisės normas, dėl ko skundžiamas teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 320 str.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 19 d. sprendimą palikti nepakeistą.