Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), besimokantis (duomenys neskelbtini) 2 kurse, 2016 m. spalio 13 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 93 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindais už nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, padarymą, paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – įspėjimas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. Š. 2020 m. liepos 12 d., apie 10 val. 53 min., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, numatantį draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Ford“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo automobilių aikštelės, adresu (duomenys neskelbtini), į aikštelę, ties pastatu, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1.51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. alkoholio matuokliu 11 val. 06 min. nustatyta 1,85 promilės etilo alkoholio, 11 val. 25 min. nustatyta 1,80 promilės etilo alkoholio.

Kaltinamasis L. Š. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino ir parodė, kad buvo klube, atvažiavęs pastatė mašiną, galvojo grįžti su taksi, bet sugalvojo važiuoti su savo mašina. Atvažiavo iki namų, pastatė mašiną aikštelėje, nuėjau netoli ir buvo iškviesta policija, nustatė girtumą ir paleido namo. Su alkotesterio parodymais sutinka. Automobilis priklauso močiutei, kuri turi sūnų su psichinėmis problemomis. Automobilis jam buvo paskolintas mėnesiui. Automobilis reikalingas šeimai, reikia važinėti į kapines, gydymo įstaigas ir pan. Močiutė buvo pirkusi automobilį 2011 metais, technikine automobilio apžiūra rūpinosi močiutė Klaipėdoje. Gailisi dėl tokio savo elgesio.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo L. Š. parodymų, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais kitais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu L. Š. dėl jam pareikšto įtarimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2020 m. liepos 11 d., apie 18 val. automobiliu ,,Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavo (duomenys neskelbtini). Aikštelėje prie „kebabinės“ pasistatė automobilį. Kauno centre, klube vakarojo alkoholį su draugais per naktį, vėliau buvo nuėjęs pas draugą, kuris netoliese gyveno. Visą naktį, iki 5 val. ryto, vartojo alkoholį. 2020 m. liepos 12 d. apie 10 val. 53 min. atėjo prie savo automobilio ,,Ford Mondeo“, kurį buvo palikęs aikštelėje – (duomenys neskelbtini), aikštelėje. Kadangi jo telefonas buvo išsikrovęs ir neturėjo įkroviklio, negalėjo išsikviesti taksi. Dėl to nusprendė pas draugą į KTU bendrabutį važiuoti savo automobiliu ,,Ford Mondeo'“. Automobiliu važiavo iki (duomenys neskelbtini) gatvės buvusio KTU bendrabučio. Automobilį vairavo neblaivus, gana stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Įpusėjęs savo kelionę, suprato, jog blogai daro, tačiau manė, jog iki bendrabučio „davažiuos“. Atsimena, jog nuo „kebabinės“ suko į kairę, toliau važiavo (duomenys neskelbtini) gatvėje esančių bendrabučių. Ten automobilį pasistatė prie bendrabučio Nr. 3 buvusioje automobilių aikštelėje. Einant iš (duomenys neskelbtini) gatvės, pamatė atvažiuojant du policijos ekipažus. Iš automobilių išlipę pareigūnai jį sustabdė. Jis sutiko pasitikrinti blaivumą, į alkotesterį pūtė du kartus. Pranešime apie įtarimą galimai nurodyti teisingi jo pūtimo į alkotesterį laikai, t. y. 11 val. 06 min. jis pripūtė 1,85 prom., 11 val. 25 min. jis pripūtė 1,80 prom. Prisipažįsta, kad, būdamas neblaivus vairavo automobilį ,,Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso jo močiutei A. Š., gimusiai (duomenys neskelbtini) m. Dėl savo poelgio labai gailisi (b. l. 140 - 142).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. P. parodė, kad 2020 m. liepos 12 d., apie 10 val. 50 min. jis buvo aikštelėje prie kebabinės „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Buvo savo automobilyje Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kartu su juo buvo jo draugė G. I., gimusi (duomenys neskelbtini) m. Minėtu metu į aikštelę atėjo vienas jam nežinomas jaunuolis, apie 20 metų amžiaus. Šis jaunuolis iškarto sukėlė įtarimą, kad gali būti neblaivus, nes, eidamas aikštele, svirduliavo į šalis. Priėjęs prie aikštelėje stovėjusio automobilio „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos, savo rūbuose kažko ieškojo, ramstėsi į automobilį. Galiausiai atsirakinęs automobilį, šis jaunuolis įsėdo į vairuotojo vietą. Paleidęs automobilio variklį, jaunuolis pradėjo juo važiuoti. Tuomet iškarto paskambino „112“ ir pranešė policijai apie galimai girtą vairuotoją. Tuo metu buvo apie 10 val. 55 min. Minėtas jaunuolis išvažiavo iš aikštelės į (duomenys neskelbtini) pr. link PC „(duomenys neskelbtini)“, jis pradėjo važiuoti iš paskos. Prieš šį prekybos centrą „Ford Mondeo“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas pasuko į dešinę, kur važiuodamas gatvelėmis, kurių pavadinimo šiuo metu nežino, išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Jis važiavo pavojingai manevruodamas kelyje. Jis važiavo link (duomenys neskelbtini) gatvę, kur ties (duomenys neskelbtini) bendrabučiais aikštelėje sustojo. Nežinomas jaunuolis išlipo iš automobilio ir ėjo link bendrabučio „KTU3“, jis ėjo paskui jį, tuo metu atvykę policijos patruliai šį jaunuolį sulaikė (1 t., b. l. 38-40).

Liudytoja G. I. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. liepos 12 d., apie 10 val. 50 min. kartu su savo draugu A. P. sėdėjo automobilyje, kuris stovėjo automobilių aikštelėje prie ,, (duomenys neskelbtini)“ kebabinės, adresu, (duomenys neskelbtini). Besėdami automobilyje, jie pastebėjo vaikiną, maždaug 23 metų amžiaus, jis ėjo nuo prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) prospektu (šaligatviu), link automobilių stovėjimo aikštelės. Į šį vaikiną atkreipė dėmesį dėl to jo keistos eisenos – jis truputį svirduliavo, ėjo pasmukęs. Po kelių minučių, išvažiuodami iš aikštelės, jie pamatė, jog minėtas, galimai neblaivus vaikinas stovėjo prie išvažiavimo į aikštelę pastatyto automobilio ,,Ford Monedeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kalbėjo mobilaus ryšio telefonu ir kažko ieškojo kišenėse. Vaikino judesiai buvo nekoordinuoti, jis tikrai buvo neblaivus, nes gana ilgai ieškojo raktelių, jam sunkiai sekėsi. Susiradęs raktelius, jis sėdo į minėtą automobilio į vairuotojo vietą, šiek tiek pasėdėjęs užsikūrė variklį ir pradėjo išvažinėti iš aikštelės. Pravažiavęs pro juos, nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) prekybos centro. Tuomet jie pradėjo važiuoti jam iš paskos. Armandas paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir pranešė apie galimai neblaivų asmenį, vairuojantį automobilį. Važiavo paskui vaikiną iki kol jis sustojo (duomenys neskelbtini) gatvėje. Vairuodamas automobilį, vaikinas gatvėmis važiavo gana taisyklingai, sustodamas prie šviesoforų, nesukėlė jokios avaringos situacijos, tačiau didesniu greičiu, nei leidžiama mieste. Vaikino vairuojamas automobilis sustojo prie KTU bendrabučių, lyg prie 4-ojo, automobilių stovėjimo aikštelėje. Prisiparkavęs, jis išlipo iš automobilio ir nuėjo link bendrabučio Nr. 3. Tik sustojus ir vaikinui išlipus, iškart pasirodė policijos ekipažai. Armandas, išlipęs iš automobilio, ėjo paskui tą vaikiną, o atvykusiems policijos pareigūnams patį vaikiną ir jo vairuotą automobilį (b. l. 44 - 46).

Liudytojas T. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiuoju patruliu. 2020 m. liepos 12 d. dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu D. T.. Apie 10 val. 55 min. iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo buvo gautas pranešimas, kad Vytauto prospektu važiuoja automobilis ,,Ford“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas yra galimai neblaivus, paskui automobilį važiuoja asmuo, pranešęs apie galimai neblaivų vairuotoją. Iš budėtojo buvo gauti nurodymai, kur ,,Ford“ automobilis važiuoja, taip pat tai, kad automobilis sustojo (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie KTU bendrabučio Nr. 4. Atvykus prie studentų bendrabučio, ties namu, adresu (duomenys neskelbtini), pastebėjo du vaikinus, vienas iš jų pamojo ranka ir parodė, kad prieš jį einantis asmuo yra minėto automobilio ,,Ford“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas. Priėjus prie asmens, iškart pajuto nuo jo sklindantį alkoholio kvapą, vaikino judesiai buvo nekoordinuoti. Paprašius vaikino pateikti savo asmens dokumentą, vaikinas nerišliai bendravo. Iš pateikto vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta vaikino tapatybė - L. Š., gimęs (duomenys neskelbtini). Pastarojo paklausus, kada ir kiek jis vartojo alkoholio, vaikinas paaiškino, kad alkoholinius gėrimus vartojo prieš porą valandų. Paklausus, ar jis vairavo neblaivus automobilį, L. Š. tai neigė. Patikrinus alkoholio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0333 (patikros sertifikato Nr. 1180396), 2020 m. liepos 12 d., 11 val. 06 min. L. Š. buvo nustatyta vidutinis 1,85 prom. neblaivumas, o 2020 m. liepos 12 d., 11 val. 25 min. - 1,80 prom. neblaivumas (b. l. 50-52).

Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyresn. tyrėjos K. S. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2020 m. liepos 12 d., apie 10 val. 55 min., nuo (duomenys neskelbtini), į aikštelę, ties adresu (duomenys neskelbtini), L. Š., gimęs (duomenys neskelbtini) m., vairavo automobilį „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus. Atvykus policijos patruliams, minėtas jaunuolis buvo pastebėtas einantis link pastato, adresu (duomenys neskelbtini). Patruliai patikrinę asmenį alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0333, 11 val. 06 min. L. Š. nustatė 1,85 prom. girtumą, antru tikrinimu 11 val. 25 min. nustatė 1,80 prom. girtumą. Apie įvykį policijai pranešė ir paskui minėtą automobilį, iki kol jis sustojo aikštelėje prie pastato, adresu (duomenys neskelbtini), važiavo kiti asmenys. L. Š. įteiktas šaukimas 2020 m. liepos 14 d., 14 val. atvykti į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariatą. Automobilis ‚Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežtas saugoti į aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 166 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, požymių (b. l. 14-19

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad nustatyta ir ištirta (apžiūrėta) vieta, kurioje rastas automobilis „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuota automobilio techninė būklė bei automobilio prietaisų rodmenys. Apžiūros metu paimtas automobilis „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jo variklio paleidimo raktas. Foto lentelė. (b. l. 20-35).

Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiojo patrulio T. P. tarnybinio pranešimo dėl sulaikyto neblaivaus vairuotojo matyti, kad užfiksuotos analogiškos aplinkybės (b. l. 99).

Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad L. Š. pirmu pūtimu, 2020 m. liepos 12 d. 11 val. 06 min. nustatytas 1,85 prom., antru pūtimu – 2020 m. liepos 12 d. 11 val. 25 min. nustatytas 1,80 prom. girtumas. L. Š. su tikrinimo rezultatais nesutiko (b. l. 100).

Iš 2020 m. rugpjūčio 26 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad ištirti (apžiūrėti, surašant stenogramą) KTU Informacinių technologijų departamento direktoriaus A. Ž. tyrimui pateikti pagal reikalavimą vaizdo įrašai iš kameros, esančios ant pastato, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. Vaizdo įrašai pateikti dviejuose kompaktinėse plokštelėse. Ant pirmojo kompaktinio disko matomas užrašas ,,KTU miestelis 2'“. Atidarius šį vaizdo įrašą, matomas aplankas, kurio pavadinimas ,,2020-07-12_(duomenys neskelbtini)_Miestelis1“. Atidarius šį aplanką, matomi 4 vaizdo įrašai. Programėle ,,Movies TV“ atidaromas vaizdo įrašas, pavadinimu ,,CH18_20200712105509_20200712115509.avi“. Vaizdo įrašas paleidžiamas, įvedus slaptažodį ,, (duomenys neskelbtini)“. Vaizdo įrašo trukmė - 59.55 min., vaizdo įrašas kokybiškas, vaizdas spalvotas. Atidarius vaizdo įrašą, matoma automobilių stovėjimo aikštelė, šalia - gatvė. Aikštelėje stovi automobiliai. Vaizdas filmuojamas iš viršaus, galimai nuo pastato sienos ar stogo. Viršutiniame kairiajame ekrano kampe matoma data ir laikas: 2020-07-12, 10:55:08. 10:59:04 matomas gatve atvažiuojantis juodos spalvos automobilis, kuris suka į aikštelę, prisiparkavęs ties aikštelės viduriu sustoja 10:59:17. Paskui jį važiuoja kitas automobilis, pilkšvai melsvos spalvos, kuris taip pat suka į aikštelę ir prisiparkuoja šalia juodos spalvos automobilio. Iš pilkai melsvos spalvos automobilio išlipa vaikinas, pastoviniuoja ir vėl įsėda į automobilį, tačiau po kurio laiko vėl išlipa. Vaikšto prie automobilio aikštelėje. 11:00:40 iš juodos spalvos automobilio išlipa vaikinas, kuris apsirengęs džinsais, jo švarkas tamsios spalvos su balta apykakle. Išlipęs iš automobilio, vaikinas eina nuo aikštelės, link gatvės, pereina per gatvę, eina toliau šaligatviu. Paskui jį eina vaikinas, kuris buvo išlipęs iš pilkai melsvo automobilio. Eidamas, per gatvę, jis mojuoja atvažiuojančiam policijos automobiliui. Abiem vaikinams perėjus gatvelę, 11:01:18 prie jų sustoja policijos automobilis, iš kurio išlipa du policijos pareigūnai, kurie ateina prie vaikinų su jais bendrauja. Vėliau atvažiuoja dar keli policijos ekipažai, policijos pareigūnai toliau bendrauja su vaikinais. Po kurio laiko du, vėliausiai atvykę, policijos ekipažai išvažiuoja, lieka vienas, pirmasis atvažiavęs. Pastarasis pavažiuoja iki aikštelės, kur stovi juodos spalvos automobilis. Peržiūrėjus vaizdo įrašą, daugiau tyrimui reikšmingos informacijos nenustatyta. Vaizdo įrašo pabaiga. Kituose vaizdo įrašuose informacija analogiška, užfiksuota kitu rakursu (b. l. 66-75).

Iš 2020 m. rugpjūčio 6 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad ištirtas (apžiūrėtas, surašant stenogramą) garso įrašas, gautas iš Bendrojo pagalbos centro (toliau – BPC). Nustatyta, kad tai yra 2020 m. liepos 12 d. garso įrašas, pavadinimu ,,2020_07_12_10-53-40_25.04 37062793188.mp3'“. Garso įrašą paleidus „Groove Music'“ programėle, nustatyta, kad garso įrašo trukmė 7:32 min. Garso įraše girdimas dviejų asmenų – moters (BPC operatorės) ir vyriškio (pranešėjo) balsas. Vėliau pokalbis perjungiamas, pranešėjas kalbasi su trečiuoju asmeniu - policijos budėtoju. A - BPC darbuotoja, B - pranešėjas, C - policijos pareigūnas.

A - 112. B - Sveiki. A - Laba diena. B - Esu Kaune, važiuoju gatvėje paskui girtą vairuotoją. A - Aha, dabar Kaune kokia gatve važiuojate link kur? B - Kokia gatve? Esu prie prie Kauno autobusų stoties. A - Tuoj, minutėle. B - Policija pravažiavo ką tik. A - Kauno autobusų stotis, ar ne, o koks automobilis būtų? B - Ford Mondeo. A - Taip valstybinius gal matot? B - Eglė, Gintas, Linas, 251. A - 251, link kurios pusės Jūs važiuojate? B - Policija priekyje, gal man, tiesiog, išlipti ir ... A - O, gal Jūs nepadėkit ragelio, mes sujungsim su pareigūnais, gerai, tiesiai, luktelėkit, kol atsilieps gerai... B - Gerai, jis dabar... A - Aha, kur nusuko? B - Ta prasme, sankryžoje mes stovime ir priekyje policija yra... A - Gerai nepadėkite ragelio, jungiam. C - Klausom Jūsų. B - Sveiki, važiuojam prie Kauno policijos, sekam Ford Mondeo - girtas vairuotojas turbūt. C - Kuo jis Jums įtarimą sukėlė? B - Mes valgėm, tiesiog, ir jis parėjo šleivuodamas, sėdo į mašiną ir išvažiavo. C - Dabar Vytauto pr. į kurią pusę važiuosit, kurioje vietoj esat? B - Jis dabar, mes važiuojam link Parodos kalno, prie pat policijos esam ir matom dar priekį policiją, kaip tik. C- (Tolimai girdisi pareigūno balsas) Kas galit pažiūrėt prospekte Vytauto, ties policijos komisariatu šiuo metu važiuoja Fordas galimai neblaivus? B - Aš galiu pasakyt ekipažo tą koduką. C - Ką ten rašo? B - K 1031, jei ką nors sako. C - Ne, nepadės šitie. B - Nusukinėja dabar link policijos komisariato policija, o Fordas turbūt kils į kalną. C - Fordas kokios spalvos? Mėlynas? B - Juodas. C- Juodas. (Balsas nutolęs) Fordas į Parodos kalną kyla. B- Jau Parodos viršuj. Galėtumėt sustabdyt greičiau, nes gali būt blogai... C - O kas įtartinai manevruoja? B - Vos ką tik nebuvo bumt. C - Petrausko dabar gatve ane važiuoja? B - Jo Petrausko. C - (Balsas nutolęs) Įkilo į kalną Petrausko gatve važiuoja. B - Suka, suka į Vydūno alėją. C - Užsuko į Vydūno (tolumoje girdisi pokalbis). O 19 į kur važiuoja?...Supratau gerai. C - Kokių nors orientyrų matot? B - Dabar būsim toj Zoologijos sodo sankryžytėje, tuo pasakysiu, kur suksim, gerai? C - Aha, į kurią pusę planuoja sukt? Neaišku? B - Tuo pažiūrėsim. C - Ar link sodo ar link priešingos? B - Stipriai viršija greitį... C - Jūs tik saugiu atstumu laikykitės, kad ko nors nebūtų. B - Gerai, suka į kairę pagrindiniu ir iškart į dešinę, vėl pagrindiniu. C - Į Radvilėnų įsuko ir toliau suka į ... B - Važiuojam dabar per KTU, ten tuos rūmus visokius. Sukam į dešinę, Balio Sruogos gatve į dešinę... C - Balio Sruogos į dešinę pasuko... B - Tada į kairę ir kažkokiom gatvelėm pradėjo vest... C - Sruogos ir kažkokiom gatvelėm smulkiom pradėjo važiuot. B - Esam...pažiūrėk kokia gatvė? KTU studentų miestelis. Į dešinę, prie KTU esam. C - Jo jo, kažkur Studentų prie KTU... B - Jo, KTU KTU. C - Jeigu pamatysit pareigūnus, pasakykit. B- Prie KTU esam. (Girdimas tolumoje balsas). B - turbūt bus studentas koks. C - Nu, gali būt. B - Jo, nu viskas parkingas. C - O jūs matot kaip jis atrodo? B - Jo, jo jo, va dabar, viskas stojam. Ką daryt? C - Prie kokios gatvės? Prie kokio namo sustojo? B - Esam prie KTU ketvirto bendriko. C - KTU 4 bendrabutis, sakė sustojo išlipo iš automobilio. Ne vietinis, jo gali būti studentas, pagal registraciją mašinos. Ketvirtas bendrabutis. B - Lipt lauk iš mašinos, ką daryt? C - Tai Jūs, tai nieko, galit tik įsidėmėt, paliūdysit, kad jisai vairavo ir bus neblaivus, nu, tai bus galimybė patraukt atsakomybėn. B - Supratau, gerai. C - Išlipo? B - Ne, sėdi mašinoj, turbūt renkasi daiktus. C - Nesimato pareigūnų dar? B - Ne. C - Jau Studentų gatvėj matau... Dar neprivažiavo reiškias... Čia į tą akligatvį patį, kaip suprantu jo? B - Jo, jo jo.....Matau. C - Matot pareigūnus? B - Jo. C - Mato kažkurį iš Jūsų ekipažą. Jeigu galit, išlipkit parodykit ir pabendraukit su pareigūnais. Pasakysit, kas vairavo, kaip vairavo, patikrins blaivumą ir... Ryšys nutrūksta, Garso įrašo pabaiga (b. l. 81-84).

Iš 2020 m. rugpjūčio 6 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad ištirtas (apžiūrėtas, surašant stenogramą) vaizdo įrašas, padarytas policijos pareigūnų nešiojama „Body“ kamera, kuria užfiksuotas pareigūnų atvykimas į įvykio vietą 2020 m. liepos 12 d. Vaizdo įrašai patalpinti į kompaktinę plokštelę. Iš viso apžiūrėti 7 vaizdo įrašai. Visi vaizdo įrašai yra spalvoti, su garsu. Vaizdo įrašai paleidžiami programėle ,,Movies TV“. Nustatyta, kad įvykio vietoje L. Š. policijos pareigūnams teigė, kad jis „ėjo pėškom“, aktyviai neigė, kad vairavo automobilį. Jam parodomos automobilių stovėjimo aikštelės vaizdo stebėjimo kameros. L. Š. pareiškė „noriu teismo, noriu pamatyt, kaip mane matė kameros, kaip važiavau“. Jam paaiškinama, kad vaizdo įrašų tuoj pat jam pateikti nėra galimybių, jis turės galimybę teisme įrodinėti, jog nevairavo. L. Š. nesutinka su neblaivumo patikros rezultatais (b. l. 86-91).

Iš VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ pažymos matyti, kad automobilio „Ford Mondeo“ 2009 metų vertė su PVM yra 4600 Eur (b. l. 98).

Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad L. Š. alkoholio matuokliu 11 val. 06 min. nustatyta 1,85 promilės etilo alkoholio, 11 val. 25 min. nustatyta 1,80 promilės etilo alkoholio (b. l. 100-103).

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas L. Š. dėl nusikalstamos veikos padarymo pasitvirtino. Teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais nustatyta, kad 2020 m. liepos 12 d., apie 10 val. 53 min., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, numatantį draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1.51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. alkoholio matuokliu 11 val. 06 min. nustatyta 1,85 promilės etilo alkoholio, 11 val. 25 min. nustatyta 1,80 promilės etilo alkoholio.

Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis L. Š. savo kaltę visiškai pripažino, girtumo laipsnis nustatytas alkoholio kiekio matuokliu. Jis veikė tiesiogine tyčia, žinodamas, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė tokios veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis. Tokie L. Š. veiksmai kvalifikuotini pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Dėl bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis L. Š. padarė nesunkų, tyčinį, baigtą nusikaltimą. Jis anksčiau neteistas administracine tvarka baustas du kartus pagal Administracinių nusižengimų kodekso 488 straipsnio 1 dalį, pagal ANK 508 straipsnio 1 dalį, 428 straipsnio 6 dalį, 185¹ straipsnio 2 dalį, 185⁶ straipsnio 3 dalį (b. l. 122-125), mokosi, psichiatrinio gydymo, priklausomybės ligų gydymo įskaitose neregistruotas (b. l. 130, 133).

Kaltinamasis padarė vieną iš šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, už kurį BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos gana griežtos bausmės rūšys – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų. Iš bylos medžiagos nustatyta, jog jis, būdamas jauno amžiaus, jau ne kartą baustas administracine tvarka, tame tarpe kelis kartus už gana piktybiškus veiksmus, neteistas, tačiau, būdamas nepilnametis, buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, skiriant auklėjamojo pobūdžio priemonę – įspėjimą, nedirba, tačiau mokosi, tai charakterizuoja jį kaip asmenį jau linkusį nesilaikyti visuomenėje galiojančių elgesio taisyklių bei įstatymų, be to, kaip minėta jis nedirba, tad savarankiškų pajamų neturi, todėl skirti baudos bausmę, kurios įvykdymas realiai nebus įmanomas, netikslinga. Teismo vertinimu, tinkamiausia bausmės rūšis šiuo atveju bus 30 parų arešto bausmės paskyrimas, taikant BK 75 straipsnį ir bausmės vykdymą atidedant 9 mėnesiams su intensyvia priežiūra. Tokia bausmė įpareigos nuteistąjį padaryti teigiamas išvadas elgtis tinkamai ir atsakingai, ir tuo pačiu leis pasiekti bausmės tikslus, numatytus BK 41 straipsnyje.

Baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas, dokumentų paėmimas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

Nustačius, kad L. Š. transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus, skirtina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise. Pagal šio straipsnio 2 dalį, teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Nustatydamas specialios teisės atėmimo terminą L. Š., teismas atsižvelgia į aukščiau išdėstytų aplinkybių visumą ir sprendžia, kad jam skirtinas specialiosios teisė atėmimas 2 metams, terminą skaičiuojant nuo 2020 m. liepos 14 d., tai yra, nuo kardomosios priemonės – dokumento – vairuotojo pažymėjimo paėmimo – paskyrimo, kuomet kaltinamajam realiai buvo suvaržyta galimybė naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-144-628/2018).

Byloje nustatyta, kad L. Š. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė vairuodamas automobilį „Ford Mondeo“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), kuris pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone (BK 72 straipsnio 2 dalis), tačiau priklauso kitam asmeniui – A. Š. ir ši transporto priemonė ikiteisminio tyrimo metu grąžinta savininkei. Tokiu atveju, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų BK 72 straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad automobilio vertė ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta pagal VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ transporto priemonių kainų informacinę sistemą. Viešai skelbiamoje informacijoje apie šią sistemą nurodoma, jog joje vidutinės kainos nustatomos, įvertinant kainas internetiniuose skelbimuose, laikraščiuose ir automobilių pardavimo vietose. Kainos yra orientacinės ir negali būti juridinių pretenzijų objektu (http://www.emprekis.lt). Taigi pagal šios sistemos duomenis nustatyta vidutinė analogiško automobilio ,,Ford Mondeo“, vertė 4600 Eur su PVM. Tokios sumos konfiskavimas, atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, nuteistojo asmenybę, laikoma proporcinga priemone padarytam nusikaltimui. Teismas sprendžia, kad būtent toks baudžiamojo proceso jo atžvilgiu pabaigimas, būtų optimalus, tikslingas bei teisingas ir būtent tokiu būdu būtų visiškai įgyvendinti baudžiamosios atsakomybės tikslai.

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 143-145), dokumentų paėmimas, (b. l. 146-148), specialiosios teisės atėmimas, (b. l. 163-165), nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus bausmė vykdymą, panaikintinos.

Daiktai, turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – L. Š. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), (voke, pridėtas prie ikiteisminio tyrimo medžiagos b. l. 174), nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas VĮ „Regitra“, keturios kompaktinės plokštelės (b. l. 65, 80, 92) kuriose yra vaizdo ir garso įrašai, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinos bylos medžiagoje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302-307 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

L. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 30 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinus vienu trečdaliu, skirti 20 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą – L. Š. buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, ir nustatant jos sąlygas – būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsnio 2 dalimi, skirti L. Š. dvi baudžiamojo poveikio priemones:

- 2 (dvejus) metus uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo 2020 m. liepos 14 d., tai yra, nuo kardomosios priemonės kardomosios priemonės – dokumento – vairuotojo pažymėjimo paėmimo – paskyrimo.

- iš kaltinamojo L. Š. išieškoti konfiskuotino automobilio „Ford Mondeo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią sumą – 4600 Eurų.

Kardomąsias priemones – dokumento – vairuotojo pažymėjimo paėmimą, specialiosios teisės sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, L. Š. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti VĮ „Regitra“.

Daiktus, turinčius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – keturias kompaktines plokšteles (b. l. 65, 80, 92) kuriose yra vaizdo ir garso įrašai, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti bylos medžiagoje.

Automobilį „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jo variklio paleidimo raktą, automobilio dokumentus, 2020 m. liepos 22 d. prokuroro nutarimu grąžintus jo savininkei A. Š. saugojimui, palikti savininkei A. Š..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Išaiškinti kaltinamajam, kad jis turi teisę apeliaciniame skunde nurodyti, jog pageidauja, kad byla apeliacine tvarka būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka.