Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo teisejas Romualdas Lincevicius, sekretoriaujant Jurgitai Barauskaitei, Daivai Aliulienei, dalyvaujant prokurorams Tomui Stelioniui, Rolandui Mackeviciui, kaltinamajam T. K. ir gynejai advokatei Reginai Atkocaitienei, kaltinamajam E. Š. ir jo gynejui advokatui Valerijui Karpovui, istatyminiams atstovams V. K., R. K., J. Š., R. Š., nukentejusiajam L. M. ir jo atstovei advokatei Ramutei Budrytei, nukentejusiojo istatyminei atstovei ir civilinei ieškovei I. M., Vaiku teisiu apsaugos tarnybos atstovui Vygantui Aukštuoliui,

viešame teisiamajame posedyje išnagrinejo baudžiamaja byla, kurioje T. K. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedes, lietuvis, pradinio išsilavinimo, Kauno (duomenys neskelbtini) vid. mokyklos 8 klases moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, deklaruota ten pat, neteistas, kaltinamas padares nusikalstama veika numatyta Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 135 str. 2 d.8 p., E. Š. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedes, lietuvis, pradinio išsilavinimo, Kauno (duomenys neskelbtini) vid. mokyklos 9 klases moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, deklaruota ten pat, neteistas, kaltinamas padares nusikalstama veika numatyta Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 135 str. 2 d. 8 p.

Aprašomoji dalis

nustate:

T. K. ir E. Š. sunkiai sutrikde L. M. sveikata del chuliganišku paskatu, butent: 2010 m. liepos 8 d., apie 17.00 val., viešoje vietoje, prie prekybinio kiosko, šalia viešojo transporto stoteles „Žiemgaliu g.“, esancios Žiemgaliu g., Kaune, veikdamas bendrininku grupe su E. Š., del menkavertes dingsties, po pokalbio mobiliojo ryšio telefonu, paskambinus kitam adresatui, ižuliais veiksmais, demonstruodamas nepagarba aplinkiniams, sutrikde visuomenes rimti ir pažeide viešaja tvarka, bendrais veiksmais panaudodami prieš nukentejusiji L. M. fizini smurta, tai yra E. Š. tycia sudave mažiausiai du kartus kumšciu nukentejusiajam L. M. i veida ir mažiausiai viena karta ispyre i koja, po ko L. M. del suduotu smugiu nugriuvus, T. K. ispyre jam i galva, ir taip bendrais su E. Š. veiksmais padare jam odos nubrozdinimus kaktos – kairio smilkinio srityje ir kaireje plaštakoje, kraujo išsiliejima kairiajame galvos smegenu požievyje, ko pasekoje sunkiai suluošino L. M..

Kaltinamasis T. K. kaltu prisipažino pilnai ir parode, kad 2010 m. liepos 8 d. 17 val. jis paskambino savo klasiokei G. B. ir dave kalbeti draugui M. G.. L. M. pakele rageli. L. M. susikoliojo su M. G. ir po to norejo išsiaiškinti santykius. Po to jis, G. ir Š. susitiko su L. M. Šilainiuose parke. Konfliktas prasidejo del skambucio, kuriuo metu M. sake M.: Kas cia skambina? Jie ten kažko nesusikalbejo ir numete rageli. Po to vel paskambino. L. M. pradejo necenzuriniais žodžiais kalbeti, M. susinervino. M. pasake: „Susitinkame, i akis man taip pasakyk“. Susitike prie kiosko pradejo kivircytis, konfliktuoti ir išejo muštynes. Muštyniu metu E. Š. mosikavosi kumšciais ir po ko L. M. nukrito ant žemes. Kuomet L. M. bande keltis, jis spyre jam ir pataike i galva. Viskas gavosi netiketai ir greitai. Del padarytos veikos labai gailisi ir teisminio posedžio metu atsipraše nukentejusiojo.

Kaltinamasis E. Š. kaltu prisipažino pilnai ir parode, kad ivykio diena M. G. ir T. K. pakviete ji i kiema. Vis trys nuejo i parkeli ir ten susitiko L. M.. Tarp ju ir L. M. ivyko gincas. Jie vienas kita pravardžiavo ir po to pradejo muštis. Gavosi taip, kad jis liko su L. M., o M. G. ir T. K. vijosi V. S.. Jis su L. apsistumde. Jis Lukui trenke viena smugi i veida, kuri tikrai pataike. Nuo to smugio L. susimete, tuomet jis pakišo koja ir L. nuverte. Pribeges T. K. L. spyre i galva. Tada atbego M. G., o jis L. M. dar bande ispirti, taciau M. G. paeme ji už peciu ir pasake „begam“ ir jie pabego. Savo poelgi vertina blogai, gailisi. Jis teisiamas pirma karta. Mokosi 10 klaseje. Teisminio posedžio metu atsipraše nukentejusiojo.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamuju kalte irodyta byloje surinktais irodymais.

Nukentejusysis L. M. parode, kad savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu pilnai tvirtina. Nukentejes L. M. parode, kad 2010 m. balandžio men. pradžioje, jam bunant jo pažistamos R. gimtadienyje, buvo dar ir jo drauge E. bei G.. Jie linksminosi. G. kažkur nuejus, kažkas paskambino i jos mobiliojo ryšio telefona, ir jis išgirdo, kaip G. šuktelejo, kad kas nors atsilieptu jos telefonu. Tada jis atsiliepe. Jai paskambines jam nepažistamas vaikinas pradejo sakyti, kad tau bus blogai. Tada jis jo paklause: ar žinai su kuo kalbi? Tada paskambines vaikinas pasake: koks skirtumas? Jis jam tada pasake: negasdink, nes net nežinai su kuo kalbi. Tada minetas vaikinas pradejo keiktis, kokiais tiksliai žodžiais, neprisimena, bet ju buvo daug ir jie buvo ivairus, nenoretu ju kartoti. Tada jam pasake, kad nusiramintu. Po šiu jo žodžiu minetas vaikinas pasiule jiems susitikti ir išsiaiškinti, taciau jis nesutiko, nes nemate prasmes. Baigus pokalbi jam su minetu vaikinu, atejo G. ir paklause, kas skambino. Jis pasake, kad skambino vaikinas, taip pat atpasakojo ju pokalbi. Tada G. jam pasake, kad skambino jos bendraklasis T.. Praejus kelioms valandoms, jiems einant namo, jie pamate bureli vaikinu, iš kuriu vienas priejo prie ju ir G. paklause su kuo jis kalbejo telefonu. Ar G. jam ka nors atsake, jis nežino, taciau tada minetas vaikinas priejes prie jo, pasake, kad reikia išsiaiškinti santykius, nors jis jo anksciau nepažinojo, taciau iš jo balso tono suprato, kad tai tas pats vaikinas, su kuriuo kalbejo telefonu. Kadangi jo balso tonas buvo agresyvus, jis pasake, kad nereikia nieko aiškintis, kad skirstomes. Jo sužalojimo aplinkybiu jis neprisimena. Jam bunant sanatorijoje, anksciau mineti jo draugai, 2010 m. rugsejo men. pabaigoje, atvažiave ji aplankyti, sake, kad buvo susitike su vaikinais, kurie ji sumuše. Jis mano, kad teisiamiesiems bausme gali buti švelnesne.

Liudytoja, nukentejusiojo istatymine atstove I. M. parode, kad ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra teisingi ir paaiškino, kad 2010-07-08 apie 5 valanda i darba paskambino L. drauge E. S. ir pasake, kad atsitiko L. nelaime. Pasake, jog yra parkelyje. Ji 10-12 min. begyje atvažiavau ten ir jau rado L. greitosios pagalbos mašinoje ir samone atgavinejo. Jis nieko nesake. Sunus klinikose pragulejo savaite laiko, paskui gydesi Tuminienes reabilitacijos centre visa menesi. L. apie ivyki nieko nesake, nes nieko neatsimine. Kita diena draugai jam viska papasakojo, o pats nieko neprisimine. Po šios traumos L. pasidare visiškai užsidares, nuolat skauda galva, tenka jam atsiprašineti iš pamoku. Be to, reikejo samdyti mokytojus lietuviu, anglu ir matematikos pamokoms. Valandos kaina 8 litai. Mokytojai atvykdavo 2-3 kartus i savaite. Gydytojai sake, kad gali tureti sveikatos problemu ateityje. Jai buvo pervesti pinigai po 500 litu iš kiekvieno teisiamojo. Gautus pinigus ji minusuoja iš civilinio ieškinio del turtines žalos. Ji dirbanti didmenines prekybos vadybininke. Del sunaus ligos dažnai nebuvo darbe, todel sumažejo jos atlyginimas, nes sumažejo pardavimai. Reiškiant civilinius ieškinius: turtines žalos - 2000 litu, neturtine žalos-50000 litu. Jos manymu, kaltinamiesiems gali buti skirtos švelnesnes bausmes.

Liudytoja ir istatymine kaltinamojo E. Š. atstove J. Š. parode, jog ji labai gailisi, kad vaikui taip atsitiko. Sunus grižo po ivykio su didele melyne po akimi. Ji pagalvojusi, kad vaikai tik susimuše. Del civilinio ieškinio galinti tik tiek pasakyti, kad niekaip nesugebes tiek sumoketi.

Liudytojas ir istatyminis kaltinamojo E. Š. atstovas R. Š. parode, kad sunus grižo su melyne paakyje ir sake, kad susimuše, sake, kad viskas gerai. Jis siule sunui važiuoti i policija pareiškima rašyti. Pastarasis sake, kad nereikia. Sunus neruko, negeria, kai reikia padeda. Sunu auklejo, kad muštyniu pradeti negalima. Sunus pasikeite i geraja puse. Prašoma priteisti 50 tukstanciu litu neturtines žalos ju šeimai yra milžiniški pinigai. Šeimoje auga dukra, kuri nuo 6 metu turi invaliduma. Serga labai reta liga - uminiu hepatitu. Ji gauna 270 litu invalidumo pensija. Jie ja pilnai išlaiko, nes tu pinigu vitaminams net neužtenka.

Liudytojas ir istatyminis kaltinamojo T. K. atstovas R. K. parode, kad sunus sake, kad susimuše ir gailisi, kad taip ivyko. T., geras vaikas. Griežtai buvo kontroliuojamas, mokslas sekasi vidutiniškai. Po ivykio lankomumas pagerejo, ir pasitaise i geraja puse. Pareikštas ieškinys didelis. Jie ne milijonus uždirba, vos pratempia. Žmona už ji daugiau uždirba. Šeimoje yra dar pilnametis sunus.

Liudytoja ir istatymine kaltinamojo T. K. atstove V. K. parode, kad 2010-07-08 paskambino sunus ir sake, kad susimuše. Del žalos atlyginimo mananti, kad tai didele suma. Ju pajamos per menesi yra kokie 2000 litu. Nei sodu, nei firmu neturi, todel jai prašomas žalos dydis yra per didelis.

Liudytoja D. D. parode, kad parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu pilnai tvirtina ir paaiškino, kad ji dirba Kauno greitosios medicinos pagalbos tarnyboje felcere. Pagal gauta iškvietima nuvyko i Žiemgaliu g. prie autobusu sustojimo, Kaune ir rado gulinti vaikina ant šaligatvio priešais kioskeli. Susirinke žmones kalbejo, kad sumuše iš matymo matyti vaikinai. Vaikinui buvo sumušta galva, jam buvo uždetas kaklo itvaras, buvo duota deguonies ir gulimoje padetyje išgabentas i KMUK. Buvo nustatyta, kad nukentejusysis yra L. M., Pagal bendra sveikatos stovi buvo blaivus, kadangi nuo jo nesklido alkoholio kvapas ir tai patvirtino pats minetas asmuo. Taip pat med. korteleje fiksavo tai, kad mineto asmens teigimu, ji sumuše iš matymo pažistami vaikinai.

Liudytojas R. M. parode, kad ivykio diena švente drauges E. S. gimtadieni. Švente iprastai, žaide žaidimus. Turejo grižti jos tevai, todel ejo visi pasivaikšcioti. Kartu švente ir V. S., L. M., G. B. ir E. S., M. J.. Ejo i parkelio puse, link Žiemgaliu gatves. I juos pradejo begti trys vaikinai. V. S. ir L. M. perbego per gatve. L. kažkuris iš vaikinu pakišo koja ir jis nukrito. Neprisimena, kas ka dare, nes buvo išsigandes, bet mate kaip vienas vaikinu trenke L. per kojas, o kitas spyre. Jo niekas nemuše, bet muše jo broli. Jis nespejo ginti savo brolio. Del ko tie vaikinai pribego ir ivyko muštynes nežino. Visa tai vyko gatveje. Buvo kilusi sumaištis. Visi buvo išsigande.

Liudytojas V. S. patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu ir parode, kad 2010-07-08 apie 17.00 val. einant Žiemgaliu gt. šalia autobusu stoteles pamate, kad i atbega keletas jaunuoliu. Pribege jaunuoliai apie 15 m. amžiaus, pradejo vytis ji ir L.. Mate kaip Lukas stengesi begti, bet vienas jaunuolis pakišo Lukui koja ir tas nukrito ant žemes. Mate kaip Luka sparde. Kažkuris iš spardanciu L. spyre i galva. Ji taip pat gaude vienas jaunuolis. Jis pabeges puole kartu su M. kartu padeti L., taciau tie jaunuoliai išsiskirste ir nubego link parkelio puses. Vienas iš L. mušusiu vaikinu buvo G. bendraklasis. Viskas vyko gatveje, buvo kilusi sumaištis. Aplinkiniai žmones i konflikta nesikišo.

Savo parodymus V. S. patvirtino liudytojo parodymu patikrinimo vietoje metu (1 t. b. l. 104-107).

Asmens parodymo atpažinti protokolas patvirtina, kad liudytojas V. S. itariamaji E. Š. atpažino asmens parodymo atpažinti metu, ir parode, kad šis asmuo sumuše L. M. (2 t. b. l. 28-30).

Liudytoja E. S. parode, kad ivykio diena jos namuose buvo švenciamas jos ir drauges gimtadieniai. Gimtadienyje buvo V. S., L. ir R. M., G. B. ir M. J.. Po to visi išejo i parka, esanti Šilainiuose, pasivaikšcioti. Vienas kaltinamuju simpatizavo G.. Del to ir gavosi nesusipratimas, nes pagalvojo, jog G. jo mergina. Jie ejo Žiemgaliu gatve ir juos užsipuole Š., K. ir G.. Vienas nusivijo per gatve V., o kiti du muše L.. L. muše T. K. su E. Š.. Mate kaip Š. pakišo koja L.. Mate ji gulinti ant žemes ir kaip vienas vaikinu spyre i šona, kitas i galva. Visi buvo išsigande.

Liudytoja E. S. teisiamaji E. Š. atpažino asmens parodymo atpažinti metu. Ji nurode, kad E. Š. sudave smugius L. M. (2 t. b. l 24-26).

Liudytoja G. B. parode, kad 2011 m. liepos 8 d., buvo pas E. S. sveciuose. Švente jos ir E. gimtadienius. Šventeje buvo L. M., R. M., V. S., M. J.. Pabuve pas E., išejo i lauka pasivaikšcioti. Einant gatve, ji pamate nuo parko atbegancius vaikinus, iš kuriu vienas buvo Š.. Vaikinai pradejo kabinetis, taciau ka sake nepamena. L. stovejo prie kioskeliu, kaip prie jo pribego T. K. ir E. Š.. E. tycia pakišo koja L. ir šis krito ant žemes. L. bande keltis, taciau kažkuris vaikinas spyre i galva. Po to smugio L. nesikele. Vaikinai nubego parko link.

Liudytojas M. G. patvirtino parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu ir parode, kad buvo gaves L. M. numeri, bet per klaida paskambino jam. Šnekejo kaip su savo draugu, nes atrode kaip jo draugas. Bešnekant pradejo rekti vienas ant kito. Pasiule vienas kitam susitikti ir išsiaiškinti. Susitikus ivyko konfliktas ir prasidejo muštynes. Viskas vyko labai greitai. Kažkuris iš L. M. draugu dave E. Š. i veida. Jis gaude kažkuri iš vaikinu beganti per gatve ir trenke jam i veida. Pats mušti negavo. Kas L. i galva spyre nemate. Mate, kad viena smugi L. sudave T.. Visas konfliktas prasidejo nuo skambucio.

Liudytoja S. G. parode, kad 2010-07-08 jos anukas M. G. vakare grižo namo ir jai papasakojo, kad prie jo ir jo draugu, Žiemgaliu g. Kaune, prie autobusu sustojimo, prisikabino keletas neblaiviu jaunuoliu. Tarp ju visu ivyko konfliktas. Jie susistumde, po to ir susimuše.

Liudytojas J. parode, kad tvirtina savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu. Jis mate kaip prie L. ir E. pribego vienas vaikinas, kuris buvo ant galvos užsidejes kapišona. L. bunant tarp ju, E. iš pradžiu buvo priekyje jo, o kitas vaikinas – jam iš už nugaros, ir jie bande suduoti jam smugius kumšciu i veida, o L. – gindamasis, bande suduoti kumšciu i veida E.. Ar kuris nors iš ju sudave kumšciu i veida, nemate, kadangi tuo paciu metu bande užstoti vaizda mergaitems. Gatveje buvo suaugusiu pašaliniu žmoniu, taciau niekas i muštynes nesikišo ir nebande išskirti besimušanciu vaikinu. Mate, kaip E. pakišo L. koja, ko pasekoje L. iškart nukrito ant grindinio. L. nukritus, E. ir vaikinas, kuris buvo su kapišonu, buvo išsideste gulinciam L. iš abieju pusiu beveik lygiagreciai. Tuo metu prie ju pribego dar vienas vaikinas. Pribegus prie ant žemes gulincio L. treciajam vaikinui, jis mate, kaip L. bande keltis nuo žemes. Jam bandant keltis, vienas iš su kapišonu buvusiu vaikinu, spyre jam i galva, ko pasekoje L. vel galva trenkesi i grindini. Jis mate, kaip pribeges treciasis vaikinas, kuris buvo su kapišonu, taciau tai buvo ne tas vaikinas, kuris L. ispyre i galva, bande paemes už peciu tempti su savimi E., noredamas pabegti, o E. tuo metu dar bande spirti L. i krutines sriti. Treciajam vaikinui nubegant nuo L., jis mate, kaip jiems iš paskos nubego ir tas vaikinas, kuris ispyre gulinciam ant žemes L. i galva.

Savo parodymus M. J. patvirtino parodymu patikrinimo vietoje metu.(1 t. b. l. 114-116).

Liudytojas M. J. itariamaji E. Š. atpažino asmens parodymo atpažinti metu (2 t. b. l. 32-34).

2006-05-28 ivykio vietos apžiuros protokolas patvirtina, kad buvo apžiureta ivykio vieta, viešojo transporto stotele „Žiemgaliu g.“, esanti Kaune, Žemgaliu (t. 1, b. l. 8-13).

Teismo medicinos specialisto išvada Nr. G 2637/10 (02) patvirtina, kad L. M. padaryti šie sužalojimai: odos nubrozdinimai kaktos-kairio smilkinio srityje ir kaireje plaštakoje, kraujo išsiliejimas kairiajame galvos smegenu požievyje. Sužalojimai L. M. padaryti ne mažiau kaip dvieju trauminiu poveikiu pasekoje. Sužalojimai L. M. galejo buti padaryti beveik vienu metu. Sužalojimai L. M. galejo buti padaryti jam esant ivairiose padetyse. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais. Odos nubrozdinimai galvoje ir kaireje plaštakoje kvalifikuojant tiek kartu, tiek atskirai butu vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Kraujo išsiliejimas i galvos smegenu požievi butu vertinamas sunkiu sveikatos sutrikdymu. (1 t., b. l. 36).

Teisminio posedžio metu apklaustas ekspertas patvirtino savo išvada ir parode, kad atskirti nuo kurio smugio ivyko kraujo išsiliejimas i smegenu požievi nustatyti nera galimybes. Tai galejo atsitikti tiek nuo kiekvieno smugio atskirai, tiek nuo abieju smugiu i galva.

Teismas irodymus vertina remdamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 str. 5 d. nustatytomis taisyklemis. Irodymai bendrame bylos kontekste vertinti pagal savo vidini isitikinima, pagrista išsamiu ir nešališku visu bylos aplinkybiu išnagrinejimu, vadovaudamasis istatymu.

Visuma šiame nuosprendyje aptartu irodymu, t.y. paciu kaltinamuju, nukentejusiuju bei liudytoju parodymu patvirtina, jog 2010 m. liepos 8 d. sunku sveikatos sutrikdyma L. M. padare kaltinamieji T. K. ir E. Š.. Aptarta specialisto išvada suteikia teismui pagrinda teigti, jog sunkus sveikatos sutrikdymas nukentejusiajam išsivyste del kraujo išsiliejimo i galvos smegenu požievi. Sužalojimai padaryti ne mažiau kaip dvieju trauminiu poveikiu pasekoje. Nustatyta ir to negincija patys kaltinamieji, kad kiekvienas iš ju sudave po smugi i galvos sriti L. M.. Atskirti nuo kieno smugio ivyko kraujo išsiliejimas nera galimybes (tai patvirtina ir teismo medicinos ekspertas ). Kaltinamuju suduotu smugiu pasekoje padarytas nukentejusiajam sunkus kuno sužalojimas. Taigi, tarp T. K. ir E. Š. padarytos veikos ir padariniu yra tiesioginis priežastinis ryšys nors ir nebuvo tarp kaltinamuju išankstinio susitarimo sumušti L. M. ar padaryti jam sunku ar koki kita sveikatos sutrikdyma. Kiekvienas ju veike be išankstinio susitarimo, taciau pasekmes atsirado del ju veiksmu. Taigi jie suvoke, kad tokiais veiksmais, t. y suduodant smugius i galvos sriti gali sunkiai sužaloti žmogu, to sieke ir suvoke galimus padarinius.

Teismu praktikoje laikomasi nuostatos, kad nusikaltimas padarytas del chuliganišku paskatu, kai jis padaromas del aiškaus žmogaus ar visuomenes negerbimo, elementariu morales bei elgesio normu niekinimo, kai kaltininko elgesys yra atviras iššukis visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinanti požiuri i juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip preteksta savo veiksmams mažareikšme dingsti.

Šiuo atveju byloje nustatyta, kad nukentejusysis L. M. buvo sužalotas viešoje vietoje ir T. K., ir E. Š. sužalojo nukentejusiji del chuliganišku paskatu. Iš kaltinamuju T. K. , E. Š., nukentejusiojo L. M. parodymu matyti, kad nors ir buvo kiles konfliktas tarp nukentejusiojo ir M. G. kalbant telefonu, taciau tarpusavio santykiu aiškinimasis viešoje vietoje, užpuolant ir skeliant muštynes, sutrikdant viešaja rimti, demonstruojant nepagarba aplinkiniams rodo, kad kaltinamieji nesilaike elementariu morales bei elgesio normu ir jas niekino. Jiems nebuvo svarbu visu aplinkiniu žmoniu busena ir jie veike tenkindami savo menkaverte dingsti sumušti L. M.. Taigi paskatos tokiems kaltinamuju veiksmams buvo chuliganiškos. Byloje surinkti duomenys patvirtina, kad ivykio vietoje buvo sutrikdyta rimtis ir pažeista viešoji tvarka. Kaltinamuju veiksmuose sumušant nukentejusiji nustatyta veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 135str. 2 d. 8 p. t. y. T. K. ir E. Š. sunkiai sužalojo L. M. iš chuliganišku paskatu.

Bausmes skyrimas

Kaltinamuju T. K. ir E. Š. atsakomybe lengvinancia aplinkybe pripažintina tai, kad jie prisipažino padare nusikaltima ir nuoširdžiai gailisi. Ju atsakomybe sunkinancia aplinkybe pripažintina tai, kad veike bendrininku grupeje.

Skiriant bausme kaltinamajam T. K., atsižvelgta i padaryto nusikaltimo pobudi, sunkuma, pavojingumo visuomenei laipsni, sukeltas pasekmes, kaltes forma ir ruši. Kaltinamojo padarytas nusikaltimas numatytas Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d. baudžiamojo istatymo priskiriamas prie sunkiu nusikaltimu BK 11 str. 6 d.). Skiriant bausme, atsižvelgta ir i paties kaltinamojo asmenybe, kad jis nusikalto budamas nepilnameciu, administracine tvarka nebaustas, Kauno apskrities priklausomybes ligu centre neužregistruotas, (2 b. l. 108 ) UAB “Jusu šeimos klinika“ psichikos sveikatos centre neregistruotas, (2 b. l. 109), policija dominanciu vaiku elgesio apskaitoje ir profilaktineje iskaitoje neirašytas (2 t., b. l. 118), taciau Kauno Milikoniu vidurines mokyklos mokykloje charakterizuojamas neigiamai. Jis praleidineja pamokas, chuliganiškai elgiasi (2 t. b. l. 122).

Skiriant bausme kaltinamajam E. Š., atsižvelgta i padaryto nusikaltimo pobudi, sunkuma, pavojingumo visuomenei laipsni, sukeltas pasekmes, kaltes forma ir ruši. Kaltinamojo padarytas nusikaltimas numatytas Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d. baudžiamojo istatymo priskiriamas prie sunkiu nusikaltimu (BK 11 str. 6 d.), bet jis neteistas (2 t. b. l. 54), administracine tvarka nebaustas (2 t. b. l. 55 ), Kauno apskrities priklausomybes ligu centre (2 t. b. l. 62 ) ir psichikos sveikatos centre neregistruotas, policija dominanciu vaiku elgesio apskaitoje ir profilaktineje iskaitoje neirašytas (2 t.b. l. 60), taciau Kauno (duomenys neskelbtini) vidurines mokyklos mokykloje charakterizuojamas neigiamai. Jis praleidineja pamokas, su mokytojais atžarus, grubokas (2 t. b. l. 58). 2011-06-30 charakteristikoje nurodoma, kad E. Š. elgesys žymiai pagarejo.

Ivertinus visa turima charakterizuojancia medžiaga, bausmes skyrimo nepilnameciams ypatumus (BK 91 str.) ir vadovaujantis bendrais bausmiu skyrimo pagrindais, teismas mano, kad kaltinamiesiems skirtina reali laisves atemimo bausme, taciau yra pagrindas paskirta laisves atemimo bausmes vykdyma atideti, taikant Lietuvos Respublikos BK 92 straipsni.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 str. 1 d. nurodyta, kad, priimdamas apkaltinamaji nuosprendi, teismas, remdamasis irodymais del civilinio ieškinio pagristumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikšta civilini ieškini arba ji atmeta.

Neturtine žala (asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukretimas, emocine depresija, pažeminimas, reputacijos pablogejimas, bendravimo galimybiu sumažejimas ir kita, teismo ivertinti pinigais) vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.250 straipsniu atlyginama tik istatymu nustatytais atvejais. Neturtine žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta del nusikaltimo asmens sveikatai ar del gyvybes atemimo.

Lietuvos Respublikos CK 6.250 straipsnio 2 dalyje itvirtinta, jog neturtines žalos dydi nustato teismas. Nustatydamas neturtines žalos dydi, teismas privalo atsižvelgti i jos pasekmes, šia žala padariusio asmens kalte, jo turtine padeti, padarytos turtines žalos dydi bei kitas turincias reikšmes bylai aplinkybes, taip pat i sažiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Teismas, ivertindamas neturtine žala pinigais, vadovaujasi ne tik Lietuvos Respublikos CK 6.250 straipsnyje nurodytais kriterijais, kitomis teises normomis, bet ir Lietuvos Aukšciausiojo Teismo formuojama teismu praktika. Atsižvelgiama i teismine praktika tenkinant tokio pobudžio civilinius ieškinius.

Neturtines žalos atlyginimo funkcija (paskirtis) yra ne nubaudimo ar turtines padeties pagerinimo, bet kompensacine, nukreipta i prarastu vertybiu atkurima, taip pat socialinio teisingumo atkurima.

Teismas, spresdamas del priteistinos neturtines žalos atlyginimo iš kaltinamuju ieškovei dydžio klausima, analizavo ieškoves nurodytus motyvus ieškininiame pareiškime, atsižvelge i nusikaltimu padarytas pasekmes, patirtus išgyvenimus tiek jos, tiek sunaus L. M.. Atsižvelgtina ir i gaunamas rekomendacijas bei formuojama teismu praktika del žalos atlyginimo, todel teismo nuomone neturtines žalos dydis mažintinas priteisiant iš kiekvieno kaltinamojo, o jiems neišgalint - iš istatyminiu atstovu po 10000 litu. Teismo nuomone, prašoma priteisti 2000 litu turtines žala yra pagrista, motyvuota ir reali, todel priteistina. 1000 litu turtines žalos atlyginta, todel priteistina suma sudaro 1000 litu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 299 str., 301-308 str.,

nusprende:

T. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 str. 2 d. 8 p. ir skirti bausme 2 (dvejus) metus laisves atemimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 92 straipsnio 1, 2 dalimis paskirtos laisves atemimo bausmes vykdyma atideti dvejiems metams ir BK 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 1 d., 2 d. 1 p., 3 d. 5 p. pagrindu 12 ( dvylikos ) menesiu laikotarpiui ipareigoti:

buti namuose adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, nuo 22 val. iki 06 val., jeigu tai nesusije su darbu ar mokslu;

uždrausti T. K. be šios priemones vykdyma kontroliuojancios institucijos žinios keisti gyvenamaja vieta.

T. K. kardomaja priemone–nepilnamecio atidavima prižiureti palikti iki nuosprendžio isiteisejimo, isiteisejus nuosprendžiui panaikinti.

E. Š. pripažinti kaltu, padarius nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 str. 2 d. 8 p. ir skirti bausme 2 (dvejus) metus laisves atemimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 92 straipsnio 1, 2 dalimis paskirtos laisves atemimo bausmes vykdyma atideti dvejiems metams ir BK 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 1 d., 2 d. 1 p., 3 d. 5 p. pagrindu 12 ( dvylikos ) menesiu laikotarpiui ipareigoti:

buti namuose adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, nuo 22 val. iki 06 val., jeigu tai nesusije su darbu ar mokslu;

uždrausti E. Š. be šios priemones vykdyma kontroliuojanciu institucijos žinios keisti gyvenamaja vieta.

E. Š. kardomaja priemone–nepilnamecio atidavima prižiureti palikti iki nuosprendžio isiteisejimo, isiteisejus nuosprendžiui panaikinti.

Bausmes vykdymo atidejimo pradžia skaiciuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Priteisti iš E. Š. (jam neišgalint iš istatyminiu atstovu J. Š. ir R. Š.) Valstybinei ligoniu kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos pareikšto puse civilinio ieškinio 80.80 litu už L. M. gydyma bei priteisti I. M. civilinius ieškinius-500 (penkis šimtus ) litu turtines ir 10000 (dešimt tukstanciu) litu neturtines žalos atlyginimo.

Priteisti iš T. K. (jam neišgalint iš istatyminiu atstovu R. K. ir V. K.) Valstybinei ligoniu kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos pareikšto puse civilinio ieškinio 80.80 litu už L. M. gydyma bei priteisti I. M. civilinius ieškinius-500 (penkis šimtus) litu turtines ir 10000 (dešimt tukstanciu) litu neturtines žalos atlyginimo.

Nuosprendis per 20 dienu nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, o nuteistiesiems nuo nuosprendžio nuorašo iteikimo dienos, gali buti skundžiamas Lietuvos Apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teisma.