Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Jolita Cirulienė, sekretoriaujant Valei Greskienei, dalyvaujant prokurorui Artūrui Bužavui,

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą Nr. 01-1-54783-17, kurioje

M. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Raseiniai, Lietuva, pilietybė Lietuvos, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, deklaruota ir faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, neteistas)

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 281 straipsnio 7 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. M. 2017-10-21 apie 15 val. 17 min. (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo A. P. priklausantį motorolerį „BIAGGI XSR-2“ (be valstybinių numerių), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio ( kraujyje rasta 1,83 promilės etilo alkoholio).

Motyvuojamoji dalis

M. M. apklaustas kaltinamuoju teismo posėdyje kaltu prisipažino visiškai ir, patvirtindamas ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b. l. 86, 92), paaiškino, jog jis nėra įgijęs teisės vairuoti kelių transporto priemones, t. y. nei automobilius, nei motorolerius, mopedų ar motociklus. 2017-10-21 apie 9 val. jis vienas išgėrė 40 laipsnių stiprumo 0,35 l buteliuką degtinės. Apie 12 val. jis autobusu atvyko į svečius pas savo uošvį A. P. (duomenys neskelbtini),., būnant pas kurį jam kilo mintis nuvažiuot jo motoroleriu iki (duomenys neskelbtini), kaimo parduotuvės vakarui nusipirkti alaus. Apie 14 val. 50 min. jis, būdamas neblaivus, uošviui nieko nesakęs iš sandėliuko pasiėmė jam priklausantį motorolerį „Biaggi XSR-2“, kuris yra mėlynos spalvos, be valstybinių numerių, be registracijos, be privalomojo draudimo, be techninės apžiūros, bet važiuojantis su rakteliu užvedimo spynelėj. Jis, nuvažiavęs apie 5 km iki (duomenys neskelbtini), kaimo parduotuvės „Aibė“, pastatė motorolerį prie parduotuvės durų, apsipirko ir už kokių 5 minučių išėjęs iš parduotuvės pamatė, kad prie motorolerio stovi policijos pareigūnas, kuriam jo paklausus, ar jis vairavo šį motorolerį, jis patvirtino tai, kad jį vairavo jis, ir taip pat tą patį tvirtino šalia buvę kažkokie du jam nepažįstami vaikinai. Pareigūnai jį patikrino alkotesteriu, kuris, kiek pamena, rodė 1,56 promilės. Pareigūnai tą motorolerį išvežė, o jį pristatė į VšĮ Jonavos ligoninės priėmimo skyrių, kur iš jo buvo paimtas kraujo mėginys. Jis motorolerį paėmė neatsiklausęs savo sugyventinės tėvo (uošvio). Jis labai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, pažada ateityje nedaryti naujų nusikalstamų veikų.

Kaltinamajam teisiamajame posėdyje prisipažinus visiškai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybėms nekeliant abejonių, kaltinamajam ir prokurorui sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 273 straipsnio nuostatomis, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, teismo nuomone, jo kaltė įrodyta ir kitais bylos įrodymais, ištirtais BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

2017-10-21 įvykio vietos apžiūros protokolas (b. l. 13) patvirtina, jog įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini),, prie parduotuvės „Aibė“ įrengta automobilių stovėjimo aikštelė, kurioje stovėjo mėlynos spalvos motoroleris be valstybinių numerių su užrašu: „BIAGGI“.

2017-11-06 apžiūros protokolas (b. l. 17–18) patvirtina, jog buvo apžiūrėtas motoroleris BIAGGI XSR-2, be veidrodėlių ir be valstybinių numerių, mėlynos spalvos, sėdynė juodos su pilka spalvų, motorolerio plastikinės dalys apibraižytos, nuėmus plastikinę apdailos detalę, esančią po motorolerio vairu, matomas numeris: „(duomenys neskelbtini),“.

2017-10-24 specialisto išvada Nr. T-A 10966/2017(01) (b. l. 58) patvirtina, jog kaltinamojo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,83 promilės.

Liudytojo E. R. 2017-11-08 parodymais ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 28) nustatyta, jog 2017-10-21 jis su savo draugu D. L. maždaug nuo 14 val. buvo prie (duomenys neskelbtini), kaimo Kultūros centro pastato, esančio (duomenys neskelbtini),. Jie šiaip ten stovėjo ir leido laiką. Maždaug apie 15 val. 15 min. jis ir jo draugas D pamatė (duomenys neskelbtini), gatve važiuojantį motorolerį, kuris įsuko į (duomenys neskelbtini), gatvę ir manevruodamas vos nenusidūrė su priešais motoroleriu važiuojančiu vilkiku, tas motorolerio vairuotojas pavojingai važiavo iš vienos kelio pusės į kitą kelio pusę, važiavo priešpriešine eismo juosta. Tas motoroleris tamsiai mėlynos spalvos, jį matė (duomenys neskelbtini), kaime pirmą kartą. Motoroleriu važiavo vienas vyras, be šalmo. Motoroleris be valstybinių numerių, jo pavadinimo negali pasakyti. Motoroleris sustojo prie (duomenys neskelbtini), kaime, esančios Aibė parduotuvės ir vairuotojas nuėjo į parduotuvę. Jam ir draugui kilo mintis, kad motorolerio vairuotojas taip pavojingai manevruodamas kelyje, gali būti neblaivus, tad jie nusprendė apie tai pranešti policijai, o prieš keletą minučių matė, kad po (duomenys neskelbtini), kaimą važinėja policijos pareigūnai. Jis iš draugo D. telefono paskambino į bendrąjį pagalbos centrą ir pranešė, kad galimai neblaivus vyras važinėja po (duomenys neskelbtini), kaimą motoroleriu. Jis matė, kad tas vyras nuėjo į Aibės parduotuvę, o motorolerį pasistatė šalia Aibės parduotuvės. Prie jų neužilgo privažiavo policijos pareigūnai, jis nurodė, kad motorolerio vairuotojas nuėjo į parduotuvę. Policijos pareigūnai nuvažiavo prie tos parduotuvės, prie motorolerio jau stovėjo tas pats vyras išėjęs iš parduotuvės. Jis su draugu D. taip pat atėjo prie to motorolerio ir patvirtino, kad motorolerį vairavo tikrai tas pats vyras. Jis tą vyrą matė pirmą kartą, kas jis toks nežino. Tas vyras maždaug 30-35 metų amžiaus. Jis jį atpažintų, pas jį ant veido yra randas. Akivaizdžiai matėsi, kad tas vyras neblaivus, jis svirduliavo, jo kalba buvo nerišli. Policijos pareigūnai tą vyrą sulaikė, o jis su draugu išėjo.

Liudytojo D. L. 2017-11-08 parodymais ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 34) nustatyta, jog 2017-10-21 apie 14 val. 30 min. jis ir jo draugas E. R. stovėjo prie (duomenys neskelbtini), kaimo kultūros centro pastato, (duomenys neskelbtini), gatvėje. Jis ir jo draugas apie 15 val. 15 min. pamatė (duomenys neskelbtini), gatve link (duomenys neskelbtini), gatvės važiuojantį motorolerį tamsios spalvos. (duomenys neskelbtini), gatve važiavo vilkikas, o motorolerio vairuotojas (važiavo vienas motoroleriu) išsuko iš (duomenys neskelbtini), gatvės net nestabdęs, o (duomenys neskelbtini), gatve tuo metu važiavo vilkikas, vos neįvyko vilkiko ir motorolerio susidūrimas (duomenys neskelbtini), gatvėje. Motorolerio vairuotojas įvažiavęs į (duomenys neskelbtini), gatvę, važiavo iš vienos kelio pusės į kitą kelio pusę, pavojingai manevravo, vairuotojas buvo be šalmo, matėsi, kad ant motorolerio nėra valstybinių numerių, iš tokio motorolerio vairuotojo pavojingo elgesio kelyje suprato, kad jis galimai neblaivus vairuoja. Jo draugas E. R. iš jo tel. nr. (to nr. tikrai nepamena, nes turėjo kitą sim kortelę) paskambino į bendrąjį pagalbos centrą ir pranešė, kad (duomenys neskelbtini), kaime važinėja motoroleriu galimai neblaivus vairuotojas. Matė, kad tas motoroleris sustojo prie (duomenys neskelbtini), kaime esančios „Aibė“ parduotuvės. Ir maždaug už 5 minučių nuo skambučio į policiją, prie jų privažiavo policijos pareigūnai jie matomai kažkur (duomenys neskelbtini), kaime buvo ir paklausė kur tas motoroleris, jis pasakė, kad prie parduotuvės, ten matėsi parduotuvė nuo tos vietos kur jis su draugu stovėjo. Policijos pareigūnai nuvažiavo prie parduotuvės ir matė, kad bendravo su tuo pačiu motorolerio vairuotoju. Jis ir jo draugas E priėjo prie parduotuvės ir girdėjo, kad tas motorolerio vairuotojas sakė, kad neva jis nevairavo to motorolerio, o jis ir jo draugas E patvirtino, kad tikrai matė, kad tas pats asmuo, kuris važiavo be šalmo vairavo tą tamsios spalvos motorolerį, tą vaikiną matė pirmą kartą, kas jis toks nežino, jo nepažįsta. Jis maždaug 30 metų amžiaus, apie 180 cm. ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, jis buvo užsidėjęs kepurę. Tą vaikiną sulaikė policijos pareigūnai ir jį išsivežė. Jis ir jo draugas tikrai matė, kad motorolerį vairavo tas pats vaikinas, kurį sulaikė policijos pareigūnai. Daugiau apie tai neturi ką paaiškinti.

Liudytojo A. P. 2017-10-24 parodymais ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 39) nustatyta, jog M. M. yra jo dukters E sugyventinis. Jis su E gyvena (duomenys neskelbtini),., o jis su savo sugyventine gyvenu (duomenys neskelbtini),. Jis 2016 m. rudenį, datos tiksliau nepamena, internete, skelbimuose rado, kad parduoda motorolerį „Biaggi“, kurį jis nusipirko už 200 eurų. Motoroleris be valstybinių numerių, neregistruotas, nedraustas, be techninės apžiūros. Nusipirko jį techniškai netvarkingą, norėdamas jį suremontuoti ir tada užregistruoti. Jis tuo motoroleriu nevažinėjo, jis stovėjo pas jį kieme, sandėliuke. Jis neturi įgijęs teisės vairuoti motorolerį. 2017-10-21, šeštadienį, apie 12 val., pas jį į svečius atvažiavo žentas M. M., jis nepastebėjo, kad jis būtų neblaivus, jis dirbo kieme, prie ūkio. Apie 14 val. 30 min jis ėjo perrišti gyvulių į laukus ir grįžęs maždaug po pusvalandžio į kiemą pamatė, kad namuose nėra M ir sandėliuke nebuvo jam priklausančio motorolerio „Biaggi XSR-2“. Tas motoroleris užsikuria atsuktuvu. Jis suprato, kad jo motoroleriu išvažiavo M. Apie 19 val. jis grįžo taksi automobiliu į namus ir pasakė, kad jį sulaikė policijos pareigūnai, kadangi jis neblaivus vairavo motorolerį prie (duomenys neskelbtini), parduotuvės. M pasakė, kad motoroleris išvežtas į aikštelę. M motorolerį paėmė be jo (A. P.) žinios. Jis nepyksta, kad M šitaip pasielgė, t. y. kad jis neatsiklausęs paėmė jam priklausantį motorolerį. Jis yra to motorolerio savininkas ir pateiks to motorolerio pasą (naudojimosi ir priežiūros instrukcija), kuriame yra nurodytas motorolerio modelis, gamyklos numeris, pardavimo data, parašas. Daugiau jokių to motorolerio dokumentų neturi. M jam sakė, kad jis motoroleriu važiavo iki (duomenys neskelbtini), parduotuvės nusipirkti alaus.

2017-10-24 liudytojas A. P. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu prie bylos pateikė motorolerio pasą, padarytos jo kopijos (b. l. 42).

Asmuo atsako pagal baudžiamąjį įstatymą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką ir tik jeigu veikos padarymo metu iš jo galima buvo reikalauti įstatymu atitinkančio elgesio, taip pat tik tuo atveju, jeigu jo padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo sudėtį (BK 2 str. 3 d., 4 d.).

P pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

M. M. kaltinamas ir atiduotas teismui teisti pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, kurioje aprašyti nusikaltimo kelių eismo saugumui sudėties požymiai atsispindi kaltinamojo veikoje. Bylos duomenys patvirtina, jog M. M. 2017-10-21, apie 15 val. 17 min., (duomenys neskelbtini)., pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo A. P. priklausantį motorolerį „BIAGGI XSR-2“ (be valstybinių numerių), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio ( kraujyje rasta 1,83 promilės etilo alkoholio).

Išdėstytų įrodymų ir aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad M. M. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.

Bausmės skyrimas

Už BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą yra numatytos kelios alternatyvios bausmės – bauda, areštas arba laisvės atėmimas iki 1 metų.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (t. y. kad padaryta veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai), stadijas (nusikalstama veika yra baigta) bei kaltės formą (veika padaryta tyčia); transporto priemonės vairavimas esant sunkus girtumo laipsnio kelia didelį pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei. Atsižvelgtina ir į tai, kad yra nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį – neteistas, baustas administracine tvarka 2013-12-06 bauda ir 2013-12-27 pagal ATPK 131 str. 1 d. bauda, informacijos apie kurių sumokėjimą nėra (b. l. 69), Jonavos PSPC PSC pas gydytoją psichiatrą dėl psichikos ir priklausomybės ligų nesilankė ir nesigydė (b. l. 76). Atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytas aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus mažesnę už vidutinę BK 49 straipsnio 3 dalyje numatytą arešto bausmę, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažintina 1/3, arešto bausmę nustatant atlikti areštinėje poilsio dienomis, kad kaltinamasis galėtų dirbti ir išlaikyti šeimą. Nurodytina, kad jeigu ši arešto atlikimo tvarka bus pažeista, ją teismas savo sprendimu gali pakeisti įprastine arešto atlikimo tvarka.

Skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 68 straipsnyje – uždrausti vieneriems metams naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones, kadangi kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė naudodamasis minėta teise, tokiu būdu užkertant kelią kaltinamajam įgyti vairuotojo pažymėjimą.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu, skirtinas turto, kaip BK numatytos uždraustos veikos priemonės, konfiskavimas – iš kaltinamojo išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma – 200 Eur, nurodyta motorolerio „BIAGGI XSR-2“ savininko (BK 72 str. 4 ir 5 d.), nustačius, jog motoroleris priklauso kitam fiziniam asmeniui A. P., kuris nežinojo ir neturėjo (negalėjo) žinoti, kad motoroleris bus naudojamas BK uždraustai veikai daryti.

Kardomoji priemonė – Vyresniosios tyrėjos E. T. 2017-10-23 paskirtas rašytinis pasižadėjimas neišvykti – pradėjus bausmės vykdymą panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 136, 139, 297 ir 302–307 straipsniais,

nusprendžia:

M. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti jam 24 (dvidešimt keturių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę bausmę – 16 (šešiolikos) parų arešto, arešto bausmę nustatant atlikti areštinėje poilsio dienomis. Nurodyti, kad jeigu ši arešto atlikimo tvarka bus pažeista, ją teismas savo sprendimu gali pakeisti įprastine arešto atlikimo tvarka.

Paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę ir vieneriems metams uždrausti M. M. naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, M. M. skirti turto, kaip BK numatytos uždraustos veikos priemonės, konfiskavimą ir iš M. M. išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą – 200 Eur.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo M. M. sulaikymo dienos.

Kardomąją priemonę – Vyresniosios tyrėjos E. T. 2017-10-23 paskirtą rašytinį pasižadėjimą neišvykti – pradėjus bausmės vykdymą panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.